在校實習生的意外傷害賠償問題研究

祖心弛

（430000 中南財經政法大學 湖北 武漢）

一、概念界定

“工傷”是隨著社會化大生產而產生的詞，生產力的提高導致勞動風險和職業傷害增加，于是就產生了“工傷”和“工傷保險”的概念。但此時的工傷保險僅僅相當于一種補償，并未成為一種社會保障制度。到了1921年，“工傷”一詞才有了比較規范的定義，而完善的工傷保險制度則在1987年才普遍確立。1960年國際勞工大會對“工傷”的定義為：由于工作原因引起的意外事故和職業病傷害，以及因上述情況造成的死亡。而工傷保險作為社會保障制度的一種，通過社會統籌，建立工傷保險基金，包括工傷預防、工傷補償及工傷康復。“實習”在本文中是指大中專院校、技工學校、職業高中以及各類高校中的學生在畢業前到各類單位參加工作，進行實際操作的過程。

工傷保險應當具有保障性，但是我國的工傷保險認定范圍窄、標準模糊，導致了許多問題沒有統一的解決辦法。比如本文要探討的實習生在實習期間受到意外傷害的賠償問題。本文擬從李某某人身損害賠償糾紛案切入，通過對該案的分析，界定工傷的范圍，明確實習生與用人單位之間的關系，以及該關系下的歸責原則、責任分配，進而為如何更好地保障實習生的權益提出一些建議。

二、案例分析

原告李某某系被告二某學校的大三學生。為了到被告某公司實習，與學校、公司于2013年7月8日簽訂了《學生實習協議書》一份，約定：李某某到該公司實習，學校為實習生購買“學生實習責任保險”；工作時間每周不超過40小時。后李某某在該公司加班時，因操作不慎踩到開關，致使其三根手指被截斷，構成九級傷殘。于是李某某將該公司與學校訴至法院，要求兩被告賠償其各項費用總計22萬元。本案為一起典型案件，對本案的探討，有助于我們厘清以下三個問題：

1.實習生與用人單位是否構成勞動關系，能否用工傷保險賠償

實踐中，要首先認定雙方有勞動關系，才能認定構成工傷，之后才可以用工傷保險賠償。然而實習生與實習單位之間具有何種法律關系一直沒有定論。因為理論上，要成立勞動關系，有兩個必備條件：一是勞動者具有主體資格，二是與單位建立了隸屬關系。從這個角度看，首先，實習生的身份仍然是學生，不屬于勞動者；其次，學生實習的主要目的是為了獲得技能與經驗，謀生并非其主要目的，因此對實習單位不具備經濟上的依賴性；最后，實習生僅短期服從實習單位管理，不具備人身隸屬關系。由此得出實習生不是勞動者，當然無法建立勞動關系。然而理論界的另一種觀點認為，實習生也要受單位的管理，遵守各項規章制度，并且為單位貢獻價值，這在形式上更類似于勞動關系。然而這種觀點尚停留在理論探討層面，沒有得到法律的認可。

對此，現行的《勞動法》和《勞動合同法》并沒有明確規定，也沒有相應的司法解釋來彌補，直接的規定多散見于以往的部門規章和規范性文件當中，因為本身級別較低，難以作為裁判中的法律依據。由此，各省市在實踐中，大多規避了這一問題。這就導致傷害事故發生后，各方主體互相推諉，實習生想要通過工傷保險維護自己的權益基本很難。因此法院在審理時，為了平衡各方利益關系，基本按侵權法來處理。

回歸到本案中，由于該事故是在實習期間發生的，雙方僅有一份實習協議，并沒有簽訂勞動合同，因此在法律上偏向于認為李某某與公司并未形成勞動關系，那么李某某就不能申請工傷保險賠償。這也是為什么本案的案由是“人身損害賠償糾紛”，而非“工傷保險賠償糾紛”。

2.若不能認定勞動關系，賠償時應適用怎樣的歸責原則

根據《工傷保險條例》第16條的規定，我國的工傷保險賠償采取的是無過錯責任，即除非有法律有特別規定，一般情況下，不論職工自身是否有過錯，都不能減輕或免除用人單位的責任。因為有了無過錯責任，為了減輕用人單位的壓力，就需要工傷保險制度與之配套銜接，即強制規定用人單位每年要向國家交納工傷保險費，從而形成專門的工傷保險基金，這樣一來，單位的賠償成本就變得分散、可控。

在法律上，實習生與單位之間不能構成勞動關系，但實習生不僅要遵守單位的各項規章制度，也要服從單位的安排，為單位創造效益。這就可以構成民法上的雇傭關系。而雇傭關系中雇主應承擔無過錯責任。①法律上主要考慮到如果在勞動關系中仍然采過錯原則，就會對勞動者過于不公平，容易引起社會矛盾。實習生與實習單位之間這種雇傭關系，雖然與一般的幫工或勞務關系有所區別，但是上文也已說到，這在形式上與勞動關系非常相似。那么對于此類雇傭關系，適用無過錯責任更為合適。然而由于法律上沒有明確，所以在遇到這種情況時，就落入了侵權的范疇。而根據《侵權責任法》第6條、7條的規定，基本歸責原則是過錯責任。也就是說，只有在實習單位有過錯的情況下，實習生受到的意外事故才能基于《侵權責任法》進行賠償，并且此時要由主張實習單位有過錯的實習生來舉證。可以看出，在歸責原則的適用上產生了沖突。即使能順利適用《侵權責任法》，但與工傷保險制度相比，民事侵權這條路要由實習生證明單位存在侵權行為，這是及其困難的，而且訴訟負擔重、風險也大得多，這對處于弱勢地位的實習生是極為不利的。

經過以上對兩種方式的比較，筆者認為，此時適用無過錯責任原則更合適，但此種無過錯責任與工傷保險的無過錯責任應有一定的區別。畢竟實習生和正式的勞動者不同，對于勞動者，單位必須每年按一定比例交納工傷保險費，因此勞動者遭遇工傷時，單位就可以從工傷保險基金中得到相應的補償。但是單位并不需要為實習生交納工傷保險費。因此筆者認為，對于實習生的賠償責任可以分情況討論：如果事故是實習生自身的特別重大過錯導致的，可以適當減輕實習單位的賠償責任；但如果實習生只存在一般過錯，則應采用無過錯責任，不能減輕或免除實習單位的賠償責任。

本案中李某某只是不慎踩到開關，該種行為顯然不構成重大過錯，因此某公司應承擔無過錯的賠償責任。當然本案中學校也有一定過錯（下文詳述），故應由公司承擔主要賠償責任，學校承擔次要賠償責任。

3.學校未盡到對實習單位的督促義務是否應承擔責任

實習生的身份仍然屬于在校學生，學校有管理責任。特別是當工作內容有一定危險性時，學校要盡到自己的義務。這就要求學校在向學生傳授知識和技能的同時，做好安全教育工作，并隨時了解實習內容和實習單位的情況。學校的就業指導中心可以委派老師定期到實習單位進行走訪調查，或者經常通過電話、微信等方式詢問學生的近況，如果發現實習內容有一定危險時，及時指出并督促單位改正。如果實習單位仍然不加改正，就業指導中心可建議學校解除與單位的實習合作關系。如果由于學校沒有盡到上述義務而導致學生人身權益受損的，學校也要承擔相應的責任。

本案中，根據當事人陳述可知，事發時為周六，李某某仍在上班，并且已處于連續加班狀態。根據教育部制定的《中等職業學校學生實習管理辦法》的規定，學校及相關企業“不得安排學生每天頂崗實習超過8小時”以及“不得安排學生加班”。雖然該文件位階較低，不能直接在裁判文書中加以引用，但可以此為依據評判學校是否盡到了自己的義務。并且這類規定由于發文單位為教育部，實習單位難以關注到，而學校則應當了解。本案中，學校對李某某的連續加班或者并不知情，或者即使知情也未加督促，因此學校的不作為違反了相關文件的要求，對李某某的受傷存在過錯，應承擔次要的賠償責任。

三、建議

通過分析可以看出，此類案件分歧最大的還是勞動關系的認定。若能認定實習生與用人單位構成勞動關系，工傷保險的適用自然水到渠成，若不能，則要借助其他法律，就導致了實踐中各種版本眾多，難以形成統一標準，責任劃分和承擔比例結果也有很大的不同。

對此，筆者認為，面對這一法律空白，應當設立實習生工傷保險，具體可以仿效日本的做法。日本規定了“只要雇傭了

員工的企業”都適用《勞動者災害補償保險法》，并且對員工的范圍做了規定，即包括“正式工、臨時工、打工的學生、非法滯留的外國人等”。日本的巧妙之處在于，表面上看似乎沒有明確規定在校實習生是否屬于員工，但是實際上，日本又規定了特別參保制度，明確包含了在校實習生。日本通過這種方式，既沒有與工傷保險原則相沖突，又在實際上允許了那些類似勞動者的人員，可以參照工傷保險法的規定處理。鑒于此，我們可以通過對《勞動法》和《工傷保險條例》進行立法、司法解釋，明確將實習生作為準勞動者，其在實習期間發生的意外傷害或職業病傷害，可以參照《勞動法》和《工傷保險條例》的規定。但在具體的賠償標準和責任劃分上，各地可以結合不同情況，加以詳細規定，就比如上文中說到的，在歸責原則上有所區分，這樣就給予這一制度以靈活性，既保障了實習生的權益，也相應減輕了實習單位的壓力。

注釋：

①最高法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規定：雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。

[1]鄭尚元.工傷保險法律制度研究[M].北京大學出版社,2004.

[2]侯林超.我國實習生工傷保障法律制度研宄[D].西北大學，2014。

[3]袁麗華.試論學生（實習期間）工傷保險制度[J].法治研究,2009,6.

[4]郭嘵宏.日本勞工安全管理與工傷保險體制研究[M].中國勞動社會保障出版社,2010:116.

作者簡介：

祖心弛（1992～ ），女，河北唐山人，民族：漢族，學歷：在讀碩士研究生，研究方向：刑法。