試論《唐詩別裁集》與《唐詩三百首》的異同

熊璐璐

摘 要： 《唐詩別裁集》與《唐詩三百首》這兩部著名清代唐詩選本經常被放在一起比較，但一直未有系統的分析。本文從二者的關系出發，分析其歷史環境及唐詩學傳統與編選者的唐詩觀，對兩部選本進行具體比較。

關鍵詞： 《唐詩別裁集》 《唐詩三百首》 唐詩選本

清代是中國古代文學集大成時期，有了歷代豐富的文學理論和文學作品的積累，各類選本層出不窮，沈德潛的《唐詩別裁集》和孫洙的《唐詩三百首》就是其中的代表。經過前人的考證分析，孫洙《唐詩三百首》以沈德潛《唐詩別裁集》為藍本，基本已經成了學界的共識。

一、《唐詩別裁集》與《唐詩三百首》的關系辨析

探討這兩選本異同之前，先要理清《唐詩三百首》與《唐詩別裁集》的關系。首先要明確沈德潛所編《唐詩別裁集》版本問題。沈于康熙五十四年完成《唐詩別裁集》初次編選，經過詩人作品的增刪，乾隆二十八年90歲編重訂本，兩次編選時間跨了幾十年。具體詩人作品去取可參照范建明所整理的表格①，他對一些詩人的評價也發生了變化。時間上，《唐詩三百首》以初定本為藍本的可能性更大。其卷頭《題辭》：“時乾隆癸未年春日，蘅塘退士題。”乾隆癸未年即二十八年。重訂本成書時間也在這年，因此考慮到時間問題，孫不太可能以重訂本為藍本，而受初定本影響的可能性更大。雖然重訂本與《唐詩三百首》有許多相似，但需考慮到二者不可避免地受到同一歷史環境和學術環境的影響。

對孫洙研究主要建立在《唐詩三百首》和《名儒言行錄》《新安孫氏家乘》等相關記載上，目前未發現孫明言二者的關系。詩歌選目上，雖然二者重合較高，但需考慮二書選詩都以唐詩名篇為主。“這部書選在清代中葉，入選的差不多都是經過一千多年淘汰的名作，差不多都是歷代公認的好詩”②。孫本受數目所限，與《唐詩別裁集》一千余首的重合較多也是必然。二者又采取分體編排，沈通常被認為是“格調論”的體現，而此種方法常見于家塾課本中。如果再將一部分詩歌評注和作為后輩的孫洙對詩壇盟主沈德潛的敬仰看作推斷結果，《唐詩三百首》的獨立性就體現出來了。本文將以《唐詩三百首》為相對獨立的選本為前提，將它與誕生于同一年的重訂本相較分析，二者都受到此時歷史環境與唐詩選本發展的影響。《唐詩三百首》經后人增刪，原本面貌大都發生一定變化，陳婉俊補注本指出“書中體例，悉仍其舊”。又“是書原刻旁批，往復周詳。有譏其淺陋者，然意在啟迪初學，并非概語宏通，其誘掖苦心，不可沒也。今悉仍之”③。基本保留孫注原本面貌。本文采用陳婉俊補注本與《唐詩別裁集》中華書局影印教忠堂本進行比較。

二、歷史潮流中的兩部選本

沈德潛生于1673年，卒于1769年；孫洙生于1711年，卒于1778年。二人的主要活動都集中康熙乾隆時期。面對前人繁多的作品理論，清代文壇也一時紛紛擾擾。作為淵源久遠的唐詩選本歷史中的一部分，它們正是處于這浩蕩洪流之中。清朝統治者重視文治，皇帝甚至親自參與詩文編選，大型詞典、集成性文學總集等得以編纂。康熙四十五年，康熙為《全唐詩》作序，表明官方對唐詩的重視。此時科舉開始恢復“以詩取士”。康熙十八年博學鴻詞科加入了五言八韻排律。乾隆二十二年，正式確定加試五言排律。除翻刻本外，“所見近150種唐詩選本中，100余種可以基本確定成書年代。這些唐詩選本在清代各朝的分布情況如下：順治朝4種；康熙朝39種；雍正朝3種；乾隆朝41種；嘉慶朝5種；道光朝7種；咸豐朝1種；同治朝4種；光緒朝9種；宣統朝不詳”④。唐詩編選高潮出現在康熙和乾隆兩個時期。據賀嚴《清代唐詩選本研究》統計，乾隆二十二年之后二三十年間編選的唐人試貼選有三十多種。如果詩文編選創造了氛圍，那么科舉變化直接刺激了唐詩選本的大量產生。二者成書距乾隆二十二年六年，科舉制度變化增加了唐詩選本的需求，兩書受此影響可能性極大。沈本序：“又五言試貼，前選略見，今為制科所需，檢擇佳篇，垂示準則，為入春秋闈者導夫先路也。”⑤書中十七卷和十八卷中有大量的試貼詩、應制詩。如顧況的《禁中春松》等都在題下標注了“試貼”，應制詩如宋之問《奉和幸長安故城未央宮應制》等。孫本選取了奉和應制詩，如岑參的《和賈至舍人早朝大明宮之作》。

陳伯海《唐詩學引論》將唐詩學進程分為五個時期：唐五代、兩宋金元、明代、清及民初、“五四”以后。清處在總結期，呈現出繁榮景象，唐宋之爭、流派風格之爭等貫穿整個時期。清初代表文人有顧炎武、錢謙益、王士禛等。清中葉代表人物有沈德潛、翁方綱等，之后古典唐詩學盛極而衰。唐詩選本與唐詩學的關系緊密，理論借由選本展現，選本是唐詩學的重要部分，選目、評注、體例都反映編選者與時代的印記。已知最早的一部綜合性選本是唐代宣宗大中年間顧陶《唐詩類選》，此后歷代均有代表性的唐詩選本出現。清代，王士禛與沈德潛先后執掌詩壇，前有《唐詩三昧集》，后有《唐詩別裁集》。通俗選本的編選繁盛一時。歷代選本、學者考箋、別集整理、大型總集編修等，都為二人編選提供了便利。沈與孫的選本不僅得益于前人，還有自身的思考。沈在凡例中批評前人選本對李杜的忽視，因此，“以李、杜為宗”，從中可看出他補缺唐詩選本空白的努力。

三、沈德潛與孫洙的唐詩觀

《唐詩三百首》的編選者孫洙一生歷任教諭、知縣、教授，曾以同考官的身份兩次參加山東鄉試的閱卷，未曾身居高位，但仕途相對平穩。他待人寬厚，在任上兢兢業業，喜讀書。資料主要見于《名儒言行錄》《梁溪詩鈔》的記載及《新安孫氏家乘》，“少工制義，為人恬退”“學詩宗少陵”⑥。“制義”，即八股文的別稱。有《蘅塘漫稿》，已不得見。《唐詩三百首》中的觀點可概括為：“溫柔敦厚的選詩宗旨，含蓄蘊藉的風格追求，樸素自然的審美情趣及熟讀會吟的實用目的。”⑦另，孫本約選初唐不到十家，盛中晚各二十多家，粗略來看都涉及。需注意，這樣分析出來的唐詩觀只能說是孫的選本體現出來的觀點，考慮編選目的與受眾等因素的限制，因此只能算是孫唐詩觀的一角。

《唐詩別裁集》的編選者沈德潛是當時的詩壇領袖，早年多次應試不中，但詩名早盛，一舉中第后官運亨通、恩遇非常，官至內閣學士兼禮部侍郎，參加過科舉舉辦。他還編選了《明詩別裁集》《清詩別裁集》等，著有《說詩晬語》。論詩宗盛唐，主李杜，多談格調，以溫柔敦厚為指向，重視詩歌教化作用，并試圖從盛唐格調上溯“風雅”精神。他的詩學思想在晚年有部分轉變，逐漸重視中晚唐詩歌，對詩人的評價發生變化。

二人皆為科舉入仕并與此聯系緊密。他們詩學思想的主要相同點：宗唐并重視溫柔敦厚的詩歌指向，基本遵循清代官方詩學雅正的標準。“孔子曰：‘溫柔敦厚，詩教也。是編所取，雖風格不一，而皆以溫柔敦厚為宗……使覽者得宣志達情，以范于和平”⑧。但沈更重詩歌社會功用，孫更傾向情感藝術。沈在序中提到：“至于詩教之尊，可以和性情，厚人倫，匡政治，感神明。”孫選取了李商隱無題詩。有學者提到孫大量選入至情之作，選目上有神韻說、性靈說的影子，這與沈德潛晚期詩學思想又有了重合之處。

四、兩部選本的比較

1.編選目的與編排選體例

二人在序中明確表明了編選初衷。沈：（1）補《唐賢三昧集》之偏頗，補初定本之遺漏，展現較完整的唐詩面貌；（2）樹立詩教典范；（3）助力科舉，“垂示準則”。孫：（1）不滿《千家詩》唐宋詩混雜、體裁過少與選詩不精；（2）老幼皆宜、雅俗共賞。這表明：（1）受眾不同。前者的受眾是有基礎的文人學子，后者偏向于大眾。（2）選本用途不同。前者用于研讀唐詩和科舉考試，后者用于童蒙并陶冶情操、普及大眾。

二者皆為分體編排。重訂本分為五言古詩、七言古詩、五言律詩、七言律詩、五言長律、五言絕句、七言絕句；《唐詩三百首》分為五言古詩、樂府、七言古詩、七言樂府、五言律詩、七言律詩、樂府、五言絕句、樂府、七言絕句、樂府。二者大致相同，不同在于孫不選五言長律，并在各體之下另設樂府。對于樂府詩，沈認為“唐人達樂者已少，其樂府題，不過借古人體制，寫自己胸臆耳，未必盡可被之管弦也，故雜錄于各體中，不另標樂府名目”。（凡例）所謂的樂府詩已經失去了和樂的功能，只是依然沿用樂府的體制，所以他將樂府詩雜入各體。《唐詩三百首》共選樂府詩39首，與重訂本重合35首，基本不出其左右，而孫另列，應考慮到“家塾課本”。明確精細的分體編排，利于初學者清楚掌握不同詩體，便于學習模仿。五言長律的去取，沈表明助力于學子科舉考試，是詩壇領袖對于后學者的指導。孫未選許是認為長律篇幅過長，典故繁多，于初學者不易掌握。五言律詩多達80首，占全書近三分之一。原因在于初學者學詩更適合從五律開始。字數上，五言比七言少二字，語言上更加精煉；整體上，五律比五絕多兩聯，利于對仗和布局的鍛煉。

此外，雖二人編排主要圍繞唐代主要體裁，但不是未收四言詩、六言詩這些其他體裁，只是選本沒有單獨劃分。沈：“陳正字幽州臺歌，韓吏部琴操，或屬四言，或屬六言。王右丞送友人還山，李翰林鳴皋歌，韓吏部羅池廟迎神詞，皆屬騷體。因篇什甚少，附七言古中。”（凡例）由于詩作數量較少，這類“小眾”體裁詩歌無法成卷，因此附于其他體裁中。孫也采取了同樣的方法，將陳子昂的《登幽州臺歌》歸入卷二的七古中。

2.選目與評注

從選詩標準看，沈指出要“既審其宗旨，復觀其體裁，徐諷其音節，未嘗立異，不求茍同，大約去淫濫以歸雅正”。孫則“專就唐詩中膾炙人口之作，擇其尤要者”。兩人重合詩歌大都是歷代公認的佳作，但孫考慮到作為童蒙本，基本要求明白易解、情感溫厚。從數量上看，兩部選本重合率較高，共重合228首，但孫洙另外又選入82首。除五言長律外，二者選詩都有部分重合，孫也于每體外另選詩歌。具體而言，五古與七古二人重合較多，分別為29首和23首，孫只另選4首和5首；律詩中，五律重合59首，另選多達21首，七律重合27首，另選13首；絕句中，五絕重合了21首，另選8首，七絕另選27首，占孫所選七絕的一半多。樂府重合35首，另選4首，上文已有論述，不再展開。

在五七古中，李白、杜甫、王維、孟浩然等人的古體詩重合較多，如《月下獨酌》《望岳》《夢李白》《送別》等篇。沈在凡例中對這些人的評價較高。雖然二家所選杜詩數量都居前列，但孫未收“三吏三別”等名篇，這是考慮到詩歌情感太過激烈，對現實的諷刺批判色彩濃厚，不適合孩童學習理解。另選入4首五古，5首七古，評注較為精細，尤其是杜甫《寄韓諫議注》“其詩直追屈宋，不可不讀。學者當如讀兼葭秋水之篇，初不知其何指，而往復低徊自有不能已者”，可看出二人的審美眼光不同。

五律中，二者都選取《望月懷遠》《春望》等歷代五律佳作，而另一方面，孫另選21首。原因在于唐代五律創作較多，佳作多，選擇余地也較大。孫尤其對劉禹錫《蜀先主廟》、杜牧《旅宿》等詩青眼有加，在評注中大加贊賞。七律中，二者對李商隱無題詩的態度產生分歧。李商隱“無題詩”，沈一首未選，而孫選入了六首，另選了《錦瑟》《春雨》等描摹情愛的詩歌，沈不選恐怕是將其歸入了艷情詩。他選的是李的《茂陵》《安定城樓》這類憂國傷時、抒發胸懷的詩歌。此外，孫還對元稹《遣悲懷》情有獨鐘，評其“古今悼亡詩充棟，終無能出此三首范圍者，勿以淺近忽之”。

五七絕中，孫另選的詩歌里，宮怨詩、艷情詩占了大部分，如王昌齡《閨怨》、白居易《宮詞》、韓偓《已涼》等。其他體裁里也選入了這類詩歌，沈在《凡例》中提出：“詩本六籍之一，王者以之觀民風，考得失，非為艷情發也。雖三百以后，離騷興美人之思，平子有定情之詠，然詞則托之男女，義實關乎君臣友朋。自子夜、讀曲，專詠艷情，而唐宋香奩體，抑又甚焉，去風人遠矣。集中所載，間及夫婦男女之詞，要得好色不淫之旨，而淫哇私褻，概從闕如。”沈認為，符合詩教的詩歌應具有社會政治功用。而孫選入，顯然更傾向于詩歌情感藝術，看中這些詩俗不傷雅，委婉動人。

二人的唐詩觀、選本目的與標準異同，誠然導致兩部選本的重合分歧，但需考慮《唐詩三百首》作為童蒙本及數量的限制，使得一些詩未選。另外，還可以發現二人對李賀詩歌不夠重視。沈僅選十首，而孫一首未選。李賀詩歌歷代評價不一，常被人詬病。沈雖指出“長吉嘔心，荒陊古奧，怨懟悲愁，杜牧之許為楚騷之苗裔也”。在選本中選入《馬詩》《南園》等詩，但數量較少，一些作品如《李憑箜篌引》《夢天》被忽略在外。孫大概是考慮到其詩的特點：文字生僻難解，語言新穎又過于詭異，詩意晦澀，聲調古坳等。這些特征不適宜于童蒙本。但李賀詩歌如《南園》中幾首算是通俗易懂的佳作。

兩本選本里都有編選者的評注，沈的評點可以分為詩人小傳、作品考注和作品評點，豐富翔實。孫在選本中也有簡略評注。“孫洙原編本中批語大意有三：一為挑明題旨；二為解析章法；三為抒發感慨。我們深入研究孫洙對所選詩歌的做批語，會發現他的批語既有指點詩歌作法的愿望，又帶有對詩歌鑒賞的特點，有的是分析所選詩歌的思想內容，有的是對所選詩歌的藝術特色進行分析，也有些是從詩歌中具體的某類意象特征入手，更有從整體的詩歌審美價值品評，從詩歌的作法來談”⑨。分析表明，孫的評點涉及詩歌各個方面，對指導初學有一定的效果，但是多數情況一首詩僅有幾字指點，有些甚至沒有評點，常被詬病過于簡略。

總的來說，《唐詩別裁集》與《唐詩三百首》都是時代和編選者結合的產物，它們身上既有社會歷史環境的影子，又體現出各自編選者的編選初衷和個人影響，由此產生交叉或分離，雖是不同目標的唐詩選本，但都大放異彩。

注釋：

①范建明.關于《唐詩別裁集》的修訂及其理由——「重訂本」與「初刻本」的比較[J].逢甲人文社會學報，2012（25）：57-74.

②朱自清.《唐詩三百首》指導大概[M].南京：江蘇教育出版社，1990：206.

③[清]陳婉俊，補注.唐詩三百首[M].北京：中華書局據四藤吟社本刊印，1959：3.

④韓勝.清代唐詩選本研究[D].天津：南開大學，2005：6.

⑤[清]沈德潛.唐詩別裁集[M].北京：中華書局，1975：2.

⑥金性堯.唐詩三百首新注[M].上海：上海古籍出版社，1980：372.

⑦徐安琪.《唐詩三百首》的審美價值取向[J].湘潭大學學報（社會科學版），2000（03）：65-68.

⑧[清]清圣祖.御選唐詩序[M].四庫全書本，第1頁.

⑨金桂蘭.《唐詩三百首》與清前期詩學[D].北京：首都師范大學，2008：40.

參考文獻：

[1][清]陳婉俊，補注.唐詩三百首[M].北京：中華書局據四藤吟社本刊印，1959.

[2][清]沈德潛.唐詩別裁集[M].北京：中華書局，1975.

[3]朱自清.朱自清全集·第二卷[M].南京：江蘇教育出版社，1990.

[4]金性堯.唐詩三百首新注[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[5][清]清圣祖.御選唐詩序[M].《四庫全書》本.

[6]陳伯海.唐詩學引論（增訂本）[M].上海：上海古籍出版社，2015.

[7]金桂蘭.《唐詩三百首》與清前期詩學[D].北京：首都師范大學，2008.

[8]韓勝.清代唐詩選本研究[D].天津：南開大學，2005.

[9]賀嚴.清代唐詩選本研究[D].南京：南京大學，2007.

[10]范建明.關于《唐詩別裁集》的修訂及其理由——「重訂本」與「初刻本」的比較[J].逢甲人文社會學報，2012（25）.

[11]徐安琪.《唐詩三百首》的審美價值取向[J].湘潭大學學報（社會科學版），2000（03）.