圖書館版權(quán)糾紛案的分析與思考

杜芃諾

摘 要：隨著人們對精神文化追求的逐漸增加，各地圖書館的數(shù)量也在不斷增加，但目前圖書館的版權(quán)糾紛案也在不斷發(fā)生。筆者以某市的圖書館版權(quán)糾紛案為背景，分析了圖書館應該如何開展好“鏈接”，從而更好地服務于人民。

關(guān)鍵詞：圖書館；版權(quán)糾紛案；分析與思考

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡已經(jīng)服務于社會生活中的各個領(lǐng)域。而“鏈接”是網(wǎng)絡最基礎(chǔ)的功能，正是由于有這項技術(shù)，地球才能連成一個整體，才能實現(xiàn)全球的信息共享。而在鏈接基礎(chǔ)上建立的信息導航是現(xiàn)代化圖書館最基本的功能之一，但是凡事都有兩面性，從另一方面來看提供鏈接服務也容易引發(fā)版權(quán)矛盾和利益沖突。例如，我國2009年就發(fā)生了一起震驚圖書館界和法律界的事件，樂視公司起訴了某市的圖書館侵犯了其版權(quán)，這個案子對當時圖書館的鏈接服務造成了很大的影響，另一方面，也使我國的圖書館界認識到了我國目前圖書館版權(quán)管理所面臨的嚴峻形勢，促使他們積極做出改革，找出應對之法。

圖書館版權(quán)糾紛案過程及結(jié)果

發(fā)生原因及一審結(jié)果

這里引用樂視公司與某市圖書館的案例進行分析。2009年初，樂視公司發(fā)現(xiàn)這家圖書館的一個下屬網(wǎng)站在播放影視作品《赤壁》，但是并沒有通知樂視公司，也沒有取得版權(quán)許可。隨即樂視公司就向北京市的公證處申請證據(jù)保全，并把該圖書館起訴到了中級人民法院，希望該市圖書館可以得到懲罰，并且要求賠償一定的費用。該圖書館在接到法院的傳票后也及時保全了證據(jù)，并且及時斷開了鏈接。該市的中級人民法院認為，該圖書館的視頻雖然來自第三方數(shù)據(jù)源，但是在網(wǎng)頁上已經(jīng)標明過了，而且在接到法院傳票后馬上就斷開了鏈接，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，該圖書館能夠及時改正，所以不用受到法律的制裁。但是樂視公司并不同意這一判決結(jié)果，他們繼續(xù)向更高級的人民法院，即廣東省高級人民法院提起了上訴，他們認為該圖書館存儲樂視公司的影片源，不僅僅是提供鏈接服務的問題，原審法院在判決時運用的法律也不正確，他們請求重新判決，并且向該市的圖書館發(fā)出通知并不是自己的責任與義務，該市的圖書館明知播放其他網(wǎng)站享有的視頻是侵權(quán)的，也沒有采取相應的措施，所以該圖書館的網(wǎng)絡服務提供者也要承擔一定的法律責任。另外，該市圖書館審查不嚴，并且也沒有向版權(quán)方支付一定的報酬，在主觀上存在一定的過錯，樂視公司希望中級人民法院撤銷一審結(jié)果，進行改判。

二審與判決結(jié)果

在進行二審之前，該市的圖書館再次采用一定的措施證明他們并沒有構(gòu)成侵權(quán)，并且該圖書館下各種鏈接內(nèi)容都是系統(tǒng)自動分類的，他們在二審答辯書中認為，原判是正確的，請求法院維持原判。在二審中，廣東省高級人民法院查明該圖書館下的網(wǎng)站中用的鏈接地址標明了數(shù)據(jù)來源，并且該網(wǎng)站也沒有允許網(wǎng)絡用戶進行下載，而只是在線觀看，所以也不屬于直接侵權(quán)。而且隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，使用網(wǎng)絡的人口不斷增多，網(wǎng)上的數(shù)據(jù)也在不斷增多，在復雜的網(wǎng)絡環(huán)境下要求圖書館甄別每一個數(shù)據(jù)源是不現(xiàn)實的，但是他們有義務在知道自己所使用的資源侵權(quán)后停止使用該資源。在審判中，樂視公司找不到任何證據(jù)證明該圖書館是明知侵權(quán)而繼續(xù)使用該鏈接資源的，并且樂視公司在發(fā)現(xiàn)了圖書館使用他們的資源時，應該首先向他們發(fā)出侵權(quán)通知，但是他們并沒有這么做，圖書館在接到法院傳票后才斷開鏈接，所以該市圖書館不用承擔任何法律責任。

圖書館版權(quán)糾紛案中的問題

鏈接服務是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)

侵權(quán)根據(jù)性質(zhì)可以分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，這兩者所承擔的法律責任也是完全不一樣的。直接侵權(quán)就是指在沒有權(quán)利人授權(quán)的情況下使用了他人的版權(quán)，并且使用者不符合免責情形中的任何一種情況。間接侵權(quán)是指行為人雖然沒有直接使用權(quán)利人的版權(quán)，但是對權(quán)利人造成了較大且持續(xù)的影響。在我國現(xiàn)行的著作權(quán)保護法中，雖然沒有界定直接侵權(quán)和間接侵權(quán)的范圍，但是在立法中，不少法律條文都受這個影響，有的法律條文是對網(wǎng)絡使用者直接侵權(quán)的規(guī)定，有的是對間接侵權(quán)的規(guī)定。在圖書版權(quán)糾紛案中，劃分好直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，對于法院、行為人和權(quán)利人來說都是首要的任務。因為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)對權(quán)利人造成的影響不一樣，行為人需要承擔的法律責任也不一樣。在上述某圖書館下屬網(wǎng)站存儲《赤壁》作品中，樂視公司的上訴理由是該圖書館對樂視公司造成了直接侵權(quán)，他們未經(jīng)許可就擅自使用自己公司所屬的資源鏈接。

當時，無論是在學術(shù)界，還是在司法界，對于鏈接服務的侵權(quán)問題始終沒有一個明確的界定。美國在他們早期的司法實踐中，認為如果網(wǎng)絡使用者在使用資源時就認為自己使用的是該服務器上的資源或者這個網(wǎng)站已經(jīng)標注了資源來源哪里，使用者卻還是來了這個網(wǎng)站，那么無論這家網(wǎng)站是否在服務器上存儲了鏈接地址，都是構(gòu)成直接侵權(quán)的。但是這種方法過于偏袒權(quán)利人的權(quán)益，所以美國后來重新界定了范圍，認為只有鏈接提供者把鏈接資源存儲在了自己的服務器上，才算直接侵權(quán)。在這起圖書館版權(quán)糾紛案中，二審的法院通過一些方法得知該圖書館下屬網(wǎng)站在鏈接《赤壁》前后的服務器容量并沒有發(fā)生變化，因此他們沒有存儲該資源，沒有構(gòu)成直接侵權(quán)。而現(xiàn)在，我國的法律對鏈接服務不屬于直接侵權(quán)已經(jīng)做出了明確的規(guī)定。

提供鏈接服務是否存在過錯

在現(xiàn)在的版權(quán)制度下，普遍認為鏈接服務是不構(gòu)成直接侵權(quán)的，但是如果在使用鏈接的過程中出現(xiàn)了一些問題，對權(quán)利人造成了影響，那么也要承擔間接侵權(quán)責任。美國的“避風港”規(guī)則就是用來判斷鏈接服務提供者是否應該承擔責任。該原則指出鏈接服務提供者知道自己侵權(quán)或者是接到了權(quán)利人發(fā)來的侵權(quán)通知后，應該立刻采取行動斷開鏈接，而不是任由侵權(quán)繼續(xù)發(fā)展，這就是“避風港”原則。

在上述的圖書館版權(quán)糾紛案中，樂視公司在知曉圖書館使用了自己的資源后，并沒有立即發(fā)出侵權(quán)通知，而該市的圖書館在知道了自己不當使用他人的資源后，也馬上斷開了資源鏈接，達到了“避風港”原則，因此，在綜合考慮下，該圖書館不需要承擔法律責任。在判斷是否有過錯時，除了有“避風港”原則，還有“紅旗標準”，即鏈接服務提供者是否明知侵權(quán)還是繼續(xù)使用鏈接的問題。在上述案例中，樂視公司沒有足夠的證據(jù)表明該圖書館在明知侵權(quán)后還繼續(xù)使用其資源，所以該圖書館在這一原則下也不需要承擔法律責任。

圖書館應如何利用法律維權(quán)

正確理解運用法律

我國的版權(quán)部、文化部等各個聯(lián)合機構(gòu)辦公室早就聯(lián)合下發(fā)了關(guān)于著作權(quán)保護法的通知，其中就規(guī)定了各地的圖書館應該如何保護自身的合法權(quán)益，如何建立完善的維權(quán)體系，并且要嚴格遵守法律規(guī)定。有人認為，既然有“避風港”規(guī)則，那么我在別人下達了侵權(quán)通知后再停止鏈接，也是不構(gòu)成侵權(quán)的，就不必承擔法律責任，只要不任由侵權(quán)繼續(xù)發(fā)展，就沒什么事。但是事實卻是，使用別人版權(quán)的第一條原則就是要先經(jīng)別人授權(quán)，之后才算合法使用，而且圖書館也不能濫用法律。“避風港”規(guī)則并不是為了幫助侵權(quán)人逃避責任，而是為了保護各方使用者的利益，減輕行為人的責任，使我國的網(wǎng)絡行業(yè)更好地發(fā)展下去。并且，目前我國的法律法規(guī)對“避風港”原則的真實使用性也加大了審查，只有真的符合該原則，行為人才能減輕法律責任。如果網(wǎng)絡服務提供者明知侵權(quán)還不作為的話，就一定會承擔相應的法律責任。

研究與遵循法律法規(guī)

除了有對于網(wǎng)絡模擬版權(quán)侵權(quán)問題的規(guī)定，還有對于網(wǎng)絡數(shù)字版權(quán)的規(guī)定，但我國的法律在這一塊也不是很完善，這就要求圖書館要做出努力，認真地研讀相關(guān)的法律法規(guī)，能夠正確地運用相關(guān)的法律保護自己的合法權(quán)利。

例如在《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護條例》中，對于侵權(quán)通知就有明確的規(guī)定，如果圖書館在接到了不符合條件的侵權(quán)通知后，他們是否要斷開鏈接，聽從別人的通知呢？在這種情況下，就需要圖書館仔細鑒別，判斷該通知是否有明確的指向作用，即權(quán)利人發(fā)出的侵權(quán)通知中沒有侵權(quán)的作品和網(wǎng)址，但是通過一定的方法能夠找到該作品的，都是具有法定效力的。再者，網(wǎng)絡鏈接服務者不能根據(jù)自己的想法對資源進行隨意分類。

在上述的圖書館糾紛案中，樂視公司認為該圖書館下屬網(wǎng)站設立了專門的電視、電影、音樂等頻道，所以在使用《赤壁》時，他們沒有細心審查，也存在過錯，應該承擔一定責任。但是，經(jīng)過法院的審查，發(fā)現(xiàn)該圖書館下屬網(wǎng)站中的各種頻道都是網(wǎng)站自動分類設置，不是圖書館專門設置。還有對斷開鏈接這一時限的界定，樂視公司認為該圖書館在知道侵權(quán)后沒有及時地斷開鏈接，對他們公司造成了損失。在當時，針對鏈接的期限問題，法律中沒有明確的規(guī)定，所以在不同的司法判決中會有不同的結(jié)果。但現(xiàn)在針對鏈接期限已經(jīng)有了明確的界限，有一個工作日和五個工作日的不同期限，只要鏈接服務使用者在規(guī)定期限內(nèi)斷開鏈接，就不必承擔法律責任。

結(jié)語

本文是以某市圖書館的版權(quán)糾紛案為例，對當前的版權(quán)糾紛問題作出了一些思考，分析了在互聯(lián)網(wǎng)背景下，鏈接服務到底是屬于哪種性質(zhì)的侵權(quán)以及我們應該如何應對這一問題。可以說，該案的發(fā)生對我國圖書館界的版權(quán)管理是一個警示，各個圖書館對館內(nèi)或下屬網(wǎng)站中版權(quán)的使用都應該進行嚴格管理，謹防再發(fā)生類似的版權(quán)案。法律部門也應該完善相關(guān)的法律法規(guī)，以更好地規(guī)范圖書館和司法界的行為。

（作者單位：新鄉(xiāng)學院圖書館）

【參考文獻】

[1]朱榕.圖書館版權(quán)糾紛案的分析與思考[J].情報科學，2013（09）.

[2]陳紅.“避風港”規(guī)則與圖書館對網(wǎng)絡版權(quán)責任風險的防范和規(guī)避—基于我國圖書館界一起典型版權(quán)糾紛案件的思考[J].圖書館學刊，2017（11）.

[3]杜冰川.公共圖書館網(wǎng)絡著作權(quán)侵權(quán)責任分析與啟示[J].圖書館建設，2013（01）.