波蘭尼的科學自由思想簡述

劉杰 楊愛東

摘要：波蘭尼科學自由思想是其對20世紀科學哲學的重要貢獻。波蘭尼關于科學自由的精神要素、內在邏輯和體制要素、破壞科學自由的惡劣后果及維護科學自由的主張與對策等觀點對于今天我們處理科學發展與社會利益的關系提供了理論基礎和對策建議。

關鍵詞：波蘭尼 科學 科學自由

波蘭尼科學自由的思想的形成源于他與科學計劃派的那場關于“科學是要自由還是要計劃”的爭論，作為計劃反對派的波蘭尼力主科學自由，也由此闡發了他關于科學自由的一系列理論，而引起后來學者的極大關注。

波蘭尼認為“科學當中的自由，儼然便是寄托于某種信念的一個團體的自然法”。[1]這里的科學自由即科學家進行學術研究的自由，具體來說包括自由選擇研究課題的權利、自由從事研究的權利、自由發表個人研究成果的權利和自由傳播研究個人研究成果等權利。波蘭尼科學自由思想的論述在《科學、信仰與社會》、《邏輯的自由》等著作中都有表達，在此我們對其科學自由的基本理論、破壞科學自由的惡劣后果及維護科學自由的主張與對策等觀點做一簡要梳理和評述。

一、科學自由的基本理論

（一）科學自由的精神要素是熱愛、激情與信仰

波蘭尼認為熱愛、激情、與信仰是科學自由的精神要素。人類探索自然之奧秘的活動漫長而又艱辛，若沒有熱愛與激情相伴，科學事業不會發展至今天。因此，波蘭尼認為，年輕科學家們在真正理解科學真諦之前，對科學的熱愛便已激勵著他們年輕的心靈了。而且他還認為“一股理解的激情自始至終都在推動人類的科學追求；在更廣泛的意義上還可以說理解的熱望激發了人的整個精神生活。一旦把握到某個有望揭示重大的、當時仍深不可測的、具有含義的靈感時，那股子熱望就最大程度的滿足了?！盵2]如此根深蒂固的熱望和激情是真實的，它們能夠激發科學家探索未知的強烈興趣。所以說，“科學的本質就在于對知識的愛，而知識的功用絕非我們關注的首要內容。”[1]誰也不能單憑義務感，而不借助于創造性的激情，而能有所發現。因此，外在的指導和計劃無助于科學的發現。

科學之所以可能，還在于它有一些形而上學的信念作為其前提。這種信念也是自由心靈所賦予而不是任何人或神秘事物所賜予的。正如懷特海所說，相信事物中存在著秩序，尤其是自然界存在著秩序是近代科學產生的前提。對于科學研究中的信念前提波蘭尼也做了非常深刻的分析與論證?！叭魏慰茖W研究和科學教育的前提，都在于科學家對事物總體特征所持的信仰”，[1]“對科學知識的發現和接受，乃是對我們所持某種信念的寄托。”[1]科學當中的獨創性，是對一連串的實驗與沉思懷有孤獨信仰的才能。從事科學研究的人，都理解且認同科學是一種將合理解釋置于證據之上且對其進行明確的實驗驗證的事業。對科學整體或對科學的任何特定陳述的接受，在某種程度上都要依賴科學家們的個人信仰。[1]因此，堅持及運用這種信仰，乃是科學探索之根本性要素，而且，由于信仰本身是一種對于普遍有效性的主張，因而在科學家們的實際研究中起到了規范性的作用，否則，科學便無法運作。

（二）科學自由的內在邏輯

首先，在波蘭尼的時代，理想主義的科學觀仍然認為科學僅是對純粹知識的追求。盡管科學對人類福利的增進作用已經凸顯，但理想主義者仍然把科學理論的實際應用看作是科學發展過程中的副產品。“事實上，力學知識——地上的也罷天上的也罷——之能夠證明有益于各種工藝的場合，簡直就沒有窮盡。不過在這種場合，實際的結果只是進步當中的知識壓倒性目的之附帶產物而已”。[1]因此，波蘭尼認為，除去極少數的例外，一個明顯的事實是，就沒有什么人能夠在發現的時候講清楚，它未來的實際應用究竟如何；而所有的發現者對其應用所知甚少，他的技術知識也是少之又少。

其次，科學的發展有其獨立地內在邏輯?？茖W作為人類心靈的自由探險活動，它的內在發展機制是對自然法則的不斷發現和科學問題內在矛盾的不斷展開和解決，而不是依靠于外部指導的推動。從其發展的內在邏輯來看，科學事業“一直延續著同一種基本觀念的路線。每一個新的局面，會將從前早為人所知的局面重述一番，也表現出其先行者們乃是比其自身更深更廣的真理之萌芽。我們所面對的，是由邏輯階段持續展開的思想”。[1]

（三）科學自由的體制要素

一方面，科學有其獨特的權威制度。科學界的權威制度是普遍主義的、民主式的。科學世界中不存在凌駕于整個科學生命之上的行使權力的中心權威。在科學事務中行使權力的是那些當時當地恰好被正式引入或推介為科學事務仲裁者的科學家們，他們在科學領域的不同點上作出決定，并不沖突，且能獲得廣泛一致。因此，波蘭尼指出，“科學王國的主權并不特屬于某個統治者或管理機構，而是被分解以后交與每個獨立的科學家。”[1]p67波蘭尼之所以如此強調科學權威與世俗權威的不同，其原因有二，一是科學權威起作用的根本內容是知識，而非世俗權威所依賴地權力。二是科學權威建立的基礎是服從者的自愿接受，而非被統治者對權力的畏懼。具體來說，這個科學權威就是科學家們共同認可的由才高望重的專家歸納和表達出的科學公斷（科學的傳統標準），它是科學公斷體系?？茖W家把裁判科學是非（他們之間常會有尖銳分歧）看作是科學公斷體系的事兒。

另一方面，科學有其獨立自發協作的機制。波蘭尼強調科學的內在機制是科學自主性的基礎。他認為“科學體系的本質，更類似于構成多細胞有機體的活細胞之有序安排。通過獨立科學家各自的努力而實現的科學進步?！盵1]他把科學家自發的協作機制比作拼圖游戲?？茖W家進行科學探索時自發的配合，其邏輯基礎與完成拼圖的人們全隊的自發配合時十分相似，“這些人在能瞧見同伴工作進展的地方一起完成拼圖，以便每當一塊散片被人拼上之后，其他人馬上都能留意到，如此合作的效果才能顯著優于單個人所能取得的成績。這種合作模式中，每個合作者都在獨創性指引下各自行事，但因為每個人都知悉他人的最新進展（通過了解其他科學家公開發表的成果而實現調節），就能及時根據這些新進展調整自己的努力，從而大大加快合作完成任務的速度。”[2]這種創造性活動間的自我協調所能達致的聯合效果將出乎任何獨立創造性活動之施行者的意料，這種協調類似于市場對經濟運行中生產者和消費者的自發協調，使得各個獨立的科學家的自由探究活動共同向著發現大自然之奧秘和規律的方向前進。

因此，波蘭尼認為在科學家進行獨立探究的同時，又作為科學組織的成員，相互協作，這是科學活動獨特的內在運行機制。

二、科學自由不可破壞

波蘭尼對科學自由的論述既源于他倡導的自由科學派與貝爾納的計劃化科學派的論戰，也源于他對當時社會實踐中破壞科學自由所導致的惡劣后果的深刻認識。因此，他在演講中反復申述科學自由不可破壞的原因，并指出破壞科學自由將會產生的災難性后果。

（一）科學自由不可破壞的原因

自由是科學事業發展的內在要求，科學比任何一種事業更加依賴于自由。對于其他事業來說，自由是外在附麗，對于科學，自由則是最根本的特性。因此，波蘭尼強調，科學自由不可破壞。

首先，科學主體需要在自由氛圍中才能進行創造性活動，自由是科學家從事創造性工作的必備條件。“他所享有的高度獨立，只是使他能夠更為有效的實現自己的職業責任的基礎。他的任務，是發現在給定的科學狀態中，最為成功的運用自己才干的機會，并將自己獻身于這些空間。他的自由愈益增加，他便能將其個人確信之更加充分的力量投入到攻克自己的問題上去?！盵1]因此，“惟有每個獨立科學家皆被信任為有能力陳述自己的觀點，由這些觀點發展而來的公論亦被賦予處決任何科學問題的權力時，科學才能存在——這是科學的本質所在?！盵2]

其次，科學的未來發展是無法預測的。這一點波蘭尼也有深刻分析，“沒有哪個科學家委員會——即便都是些著名人物——能夠預測未來的科學發展，除非是要墨守成規地延長現存的體制。沒有哪個科學進步，能夠被這個委員會預測出來。因此，其所分配的問題，也便毫無現實的科學價值……。因為能夠使得現存科學體系的有效改進的方面，只有探索者個人可以揭示出來：他可以畢生集中于揭示科學的一個特殊領域，也可以只發現少數能付諸實施且真正具有價值的問題?！盵1]因為科學發現往往是長期觀察、實驗和深入思考之后意外收獲，科學史上如門捷耶夫發現元素周期性、倫琴發現X射線的例子有許多。尤為重要的是，科學發現是科學家個人自由探索的結果，達爾文的進化論無論如何也不能認為是計劃的結果。相反，對科學發現的計劃卻很容易導致對科學發展的束縛。

再次，科學中最為基礎的部分，也就是純粹科學，是無法計劃的。純粹科學有其發展的內在機制，如果一味追求科學的實際用途，那么我們傳統意義上的“科學”這個詞匯所表達的追求就會被拋棄，因為僅僅追求應用研究，“那根本就算不上科學?！盵1]波蘭尼認為在科學領域，“實施規劃意味著嘗試放棄科學的內在目標，并以政府設定的實現公共福利利益的目標取而代之。這樣以來對任何一項科學主張，政府似乎都有責任以社會福利為標準來為公眾決定究竟是揚還是棄，而他們似乎也有責任決定到底是堅持還是撤回對任何一項特定科學追求的保護。此時，真實的科學目標就被合法的否定了?！盵2]腐敗行為和徹底的奴役將削弱真實的科學實踐，使之日益狹隘；它們會扭曲科學實踐正直的秉性，削弱科學實踐的自由，類似的扭曲與削弱在每一個文化與政治領域都可能發生。

總之，對科學實施計劃化通常會限制科學家探索的自由，規劃科學的發展，以社會目標代替科學內在目標，從而導致科學自由被破壞，以至帶來無法預料的惡劣后果。

（二）破壞科學自由所導致的惡劣后果

前面我們已經提及，科學有其獨特的權威機制和獨立的協作機制，破壞其自主機制的做法往往會導致不良后果甚至是災難性后果。

任何凌駕其上的外在權威都會破壞科學自由，影響科學發展。一方面，科學家及其共同體的職能的分配內在于科學的發展中，這些職能的實現不需要任何外在的權威來領導。另一方面，科學自有維持其運行的交流和評價機制，評價科學績效的標準（包括可信度、文獻的科學價值、原創性）即科學公斷的體系關于科學績效價值判斷的公論貫穿科學所有領域，為眾多個體所掌握。它們建立于科學家之間，而非凌駕于科學家之上，科學家們相互行使權威從而影響期刊文獻的發表，科學職位的候選人，科學教育，分配科學的努力和物質資源。就這一點來說，科學也不需要外在于它并左右其發展的規范和標準。能夠對科學實施控制地外在權威的建立會導致對科學地毀滅性打擊。[1]前蘇聯干預遺傳學，從而導致遺傳學領域的墮落并大大影響其發展的例子。

此外，科學也有其獨立的協作機制，外在權威和外部控制對其也會具有相當的破壞性。因此，對于科學計劃化和對其實施組織控制的危害波蘭尼也有分析，“任何試圖在某個權威之下組織團隊的嘗試都將削弱團隊成員的獨立創造性，該權威從中樞發出的指令也將削減團隊合作的工作效率。這種組織模式將有效地瓦解團隊的合作。從本質上說，科學進程也是如此，個體持續不斷地根據所有他人的成果調整自己的創造性活動，由此科學的發展方能實現。只要每個科學家在其專長領域始終盡其所能作出貢獻，我們可以斷言，這種由個體創造性活動之間的自發協調形成的科學研究，確?？茖W進程中最高效的組織形式?！盵2]

綜上所述，壓制科學自治的企圖傳播開去會導致科學與科學生活的全盤破壞。

三、維護科學自主的主張與對策

在指出破壞科學自由所必然導致的惡劣后果的同時，波蘭尼也一再呼吁社會應保障科學的自主發展并提出一系列關于維護科學自主的主張與對策。

波蘭尼首先提出國家和政府在維護科學自由中的重要作用。他認為國家可以像維護獨立司法制度一樣支持學術研究的獨立性，國家應該有也必須有尊重學術自由的觀念，這應該是維護學術自由的基礎。波蘭尼以司法獨立為例子，認為只要國王遵從法律，盡管事實上國王來任命法官并付給他們薪水，但這不會影響法官的獨立性。這等于是一家企業，由政府來提供燃料和油類，卻不控制企業地運作。在任命法官時，此一機構由司法原則來控制。由此看出，波蘭尼對維護科學的自由是極有信心的。在此基礎上，波蘭尼又提出了自己對于如何保障科學自由的對策和主張。

其一，是保障科學家的個人自由?？茖W作為人類心靈的自由探險活動是一種特別需要自由的事業，而且保證了科學家的自由，其研究成果才能達至最大化和最優化，因此，主體的自由對推進科學發現來說就是最重要的。“對于科學追求之組織惟有一種方式，那就是給予一切成熟的科學家以完全的獨立。這樣，他們就會把自己分配到可能發現的整個領域，每個人都把自己的特殊能力，運用到對他而言最為有益的任務上去。”[1]

其二，科學自由需要一種特殊的培育科學氛圍的相對隔離的學術環境，需要植根于科學系統性中的學術條件。為了實現發現，科學家需要一個在那些思想相似的科學同事中相對隔離的環境——他們敏銳的具有與他一樣的目標，他們彼此之間相互啟發，相互支持，強烈地影響彼此地表現?！皩W術土壤里應享有特權，以便確?？茖W公斷所維持的規則?！盵2]對于科學的發展來說，人類所需要做的只是輔助科學自動自發的邁向偉大發現的新領域的進程。

其三，他希望科學能夠獲得公眾理解和支持，這樣才能保障科學有一個促其健康發展的良好社會環境?！拔覀儽仨氁辉贋榭茖W要求公眾的尊敬和支持，追求知識的科學應受這樣的尊敬和支持。因為我們科學家宣誓效忠的，乃是比物質福利更為緊迫的工作。”[1]

最后，就科學制度自身來說，學術職位終身任命制應該成為保障科學家自由探索的制度衛士。因為，終身任命給與學者高度地獨立性（就象法官或牧師一樣）。使他有將主要精力用于創造性工作的自由。畢竟，只有對工作的愛，而不是強制方法才能教他將工作進行到底。“你所能依靠的，只有他對工作的愛，以及希望這種愛永遠維持下去?！盵2]

四、對波蘭尼科學自由思想的一點看法

波蘭尼作為一名有過從事自然科學研究多年經歷的科學家，以自己切身的體會描述了科學的內在機制，闡明自主機制是推進科學發現的根本動力，論證了科學自由對科學存在與發展的重要性。這對于在一定程度上確保科學的自主性提供了理論支持。同時在實踐上，對于公眾理解科學、支持科學、營造利于科學發展氛圍和政府制定利于科學發展方針政策也是大有助益的。但是，正如貝爾納指出的，隨著科學職業化和大科學時代的來臨，科學與社會的互動頻繁，科學受社會經濟利益影響甚至控制越來越大已是不爭的事實。因此，我們在強調科學自由的同時更需慮及當前科學與社會的復雜關系，努力尋找既能兼顧科學自由又能妥善處理科學發展與社會利益關系的可操作性的政策與對策。

參考文獻：

[1][英]波蘭尼.自由的邏輯[M].馮銀江譯.吉林：吉林人民出版社，2002.

[2][英]波蘭尼.科學、信仰與社會[M].王靖華譯.南京：南京大學出版社，2004.

（課題：“理工科學生人文情懷培養中的德育生活化踐行模式研究”（qx102088）；作者簡介：[1]劉杰，山東科技大學馬克思主義學院副教授，研究方向：科技哲學；[2]楊愛東，哲學博士，山東科技大學馬克思主義學院講師，研究方向：科技哲學。）