論教育合同
——基于保分條款與保護學生合法權(quán)益的角度

鄒正冰穎

中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073

一、教育合同的概念、性質(zhì)和特征

教育合同，指在非義務教育領(lǐng)域，教育機構(gòu)與公民、法人、其他社會組織之間為實現(xiàn)一定教育目的簽訂的，向特定受教育者提供特定教育服務的民事協(xié)議。教育合同是兩方以上當事人在平等自愿基礎上意思表示的一致，目的在于產(chǎn)生一定教育效果，是一種民事法律行為。因此，從性質(zhì)上看，教育合同屬于民事合同，由于我國《合同法》規(guī)定的有名合同并沒有包含教育合同，所以教育合同又是無名合同?

一般民事合同的特點在教育合同中有體現(xiàn)，如自愿公平原則、誠實信用原則的貫徹等。此外，教育合同還具有如下特征：(1)主體的特定性，教育機構(gòu)必為合同一方主體。(2)合同標的具有非實物性和智能性。教育合同的標的是受教育者一方從教育機構(gòu)一方接受到的教育服務，具體包括使用教育設施、接受教育知識、培養(yǎng)教育技能等。這種服務是無形的，不同于一般的有形商品，還是知識和智慧的有機結(jié)合。(3)目的教育性和部分非營利性。我國《教育法》第五條：“教育必須為社會主義現(xiàn)代化建設服務、為人民服務，必須與生產(chǎn)勞動和社會實踐相結(jié)合，培養(yǎng)德、智、體、美等方面全面發(fā)展的社會主義建設者和接班人”，明確提高受教育者各方面素質(zhì)為教育機構(gòu)的目標。第二十六條第四款規(guī)定：“以財政性經(jīng)費、捐贈資產(chǎn)舉辦或者參與舉辦的學校及其他教育機構(gòu)不得設立為營利性組織”，從而明確了部分教育機構(gòu)的公益性質(zhì)。(4)合同履行的繼續(xù)性和復雜性，指教育合同不能一次性給付完結(jié)，只能持續(xù)履行才能實現(xiàn)合同目的。同時，合同主體難以精確測量受教育者從教育前到接受教育后，其德、智、體、美、勞各個方面發(fā)展狀況的變化，教育服務本身的長期性和非標準性決定了其復雜性。(5)合同的雙務、有償性。提供相應服務是教育機構(gòu)的義務，繳納對應費用是受教育者的義務。

二、教育合同的構(gòu)成要素

(一)主體

教育合同主體，指參加教育合同法律關(guān)系、享受權(quán)利承擔義務的公民、法人或其他組織，包括教育機構(gòu)和受教育者。教育機構(gòu)，即經(jīng)教育行政主管機關(guān)批準設立或者登記注冊的實施教育活動的社會機構(gòu)，其只有在履行非義務教育職能時才是教育合同主體。受教育者指接受教育服務的自然人、法人或社會組織。

如今，不少教育合同圍繞課外輔導展開，接受該教育服務的大多為中小學生，因此未成年人是否是教育合同的主體值得探討。

首先，在義務教育領(lǐng)域，其法定的強制性決定了教育合同的不存在，因此接受義務教育的未成年人不是教育合同主體。其次，在非義務教育階段，分兩種情況：一是十六周歲以下的未成年人由于其年齡、智力狀況不能從事相應的民事行為，因此其監(jiān)護人是教育合同主體。二是十六周歲以上的未成年人，可以從事與其年齡、智力狀況相適應的民事行為，可以成為教育合同主體，其監(jiān)護人可作為訂立教育合同的代理人。

(二)客體

教育合同客體，即教育合同主體享有的權(quán)利和承擔的義務所共同指向的對象。教育服務行為是客體的表現(xiàn)，具有非實物性和智能性，具體包括教育設施、網(wǎng)絡、書籍、軟件等。

(三)內(nèi)容

教育合同的內(nèi)容，指教育合同主體享有的權(quán)利和承擔的義務。教育合同權(quán)利指教育合同債權(quán)人依據(jù)法律法規(guī)或合同約定所享有的請求教育合同債務人為或不為一定行為的權(quán)利。具有以下特征：一是請求權(quán)性質(zhì)，只能采取債權(quán)人請求債務人為或不為一定行為的方式；二是相對權(quán)性質(zhì)，以特定主體為義務方的權(quán)利；三是有期限性，在法律規(guī)定或當事人約定的合同有效期內(nèi)有效存在，具有特定性和期限性。具體的教育合同主體權(quán)利義務參照《教育法》第二十九條、三十條、四十三條、四十四條等。

三、對教育合同保分條款的認識

所謂教育合同的成立，是指教育機構(gòu)與受教育者在雙方平等的基礎上就教育合同的主要條款達成合意。如今，不少教育機構(gòu)為了吸引更多消費者，主動在教育合同中增加保分或者保校等類似約定，而許多教育機構(gòu)也已把這種約定作為格式合同中不可缺失的條款。保分或者保校等類似約定乍一看是教育機構(gòu)的保證和承諾，給了不少家長或消費者一顆“定心丸”，仿佛有了這種條款，自家孩子或者自己就一定能夠到達預計分數(shù)和預期目標。然而，事實上這些約定具有不確定性，教育機構(gòu)一方無法必然保證約定的實現(xiàn)，因此這些條款不可能也不應該作為教育合同中教育機構(gòu)的約定義務。同時，這些約定具有非強制性，即當該教育合同條款并未實現(xiàn)時，受教育者一方不能強制教育機構(gòu)一方履行行為使達到保分或者保校的目標。

由此可以得出這樣的結(jié)論：約定應視為附條件的給付條款，也即合同雙方以達到某一分數(shù)或其他情況作為受教育方或其法定代理人支付學費的標準，不同情形適用不同支付條款。附條件給付的特點有：效力上，自合同成立時生效；設置原因上，合同當事人約定內(nèi)容具有不確定性，但不會影響其他合同條款的效力。

四、由保分條款造成的教育合同糾紛

(一)保分條款與合同履行

理論上來說，保分條款作為附條件的給付條款，只要該條款的規(guī)定情況出現(xiàn)，那么約定方就應該履行相應的支付行為。但在現(xiàn)實情況中，部分教育機構(gòu)會以受教育者未完全履行合同義務造成了保分保校等合同目的未實現(xiàn)來主張部分給付或拒絕給付。如在某一保分協(xié)議中，該協(xié)議不僅明確地規(guī)定了教育機構(gòu)的義務，同時還規(guī)定了受教育方除繳納相應費用義務之外的其他義務，比如：“課前認真預習即將新學習的內(nèi)容并在課后及時復習已學知識，保質(zhì)保量地完成課后作業(yè)，并及時將作業(yè)交由老師批改和點評”、“聽從老師的教學要求和安排，由于自身原因而延誤學習計劃的，由學生一方負完全責任，老師不承擔任何責任”、“上課必須認真聽老師講課，不允許玩游戲、聽歌曲、玩手機、看其它無關(guān)書籍等一切影響學習的活動”、“乙方累計曠課次數(shù)累計不得超過10次”等內(nèi)容。從中可以看出，保分條款作為附條件的給付條款，其是否完全適用不僅和教育機構(gòu)提供的教育服務質(zhì)量和教育服務完成程度有關(guān)，還與受教育方對教學計劃的遵守實行情況有關(guān)，即受教育者是否履行自己應盡義務，是否遵循協(xié)作履行原則。

由此，在保分條款與合同履行的關(guān)系中，合同履行主體應該考慮教育機構(gòu)和受教育者兩方，若受教育者遵循了協(xié)作履行原則，如認真聽取老師授課、不做影響學習的活動、不曠課等內(nèi)容，依然沒能達到預計分數(shù)或預計目標，受教育者就可以在不同情形下支付不同條款或者由教育機構(gòu)履行退款義務。與此同時，一方面，從形式正義的角度出發(fā)，退費條款是雙方協(xié)商一致的結(jié)果；另一方面，從實體正義的角度出發(fā)，合同當事人的整體權(quán)利義務是平等的；因此基于對意識自治與公平原則的價值考量，教育機構(gòu)的不予退費等請求無法成立。

(二)保分條款與虛假宣傳

虛假宣傳指在社會商業(yè)經(jīng)營過程中，經(jīng)營者從廣告或其他渠道對自身經(jīng)營的商品或提供的服務進行虛假包裝，放出與實際情況不符的虛假信息，導致消費者很容易產(chǎn)生誤解的行為。這里的虛假宣傳糾紛主要是指由于培訓機構(gòu)虛假宣傳致使合同承諾無法兌現(xiàn)，從而引起與消費者之間的糾紛。例如在前期宣傳和合同訂立時，不少教育機構(gòu)向消費者展示了較為宏大的辦學規(guī)模和較為雄厚的師資力量，展現(xiàn)的多是高校名師或有海外留學經(jīng)驗的老師，但是在實際情況中，大量培訓機構(gòu)老師“魚目混珠”，不僅無相關(guān)教師資質(zhì)，有些還是普通社會人員，由此產(chǎn)生教學質(zhì)量差、教學方法低劣等情況，甚至還會出現(xiàn)侵犯、傷害學生的行為，給其造成嚴重的身心傷害。

不少教育機構(gòu)虛假宣傳而誤導消費者與其簽訂保分協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第六十八條規(guī)定：“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為”和《合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者撤銷”，消費者可以主張合同解除。面對教育機構(gòu)的非法辦學，受教育者有權(quán)要求賠償，并且主張教育合同無效，而賠償金額一般不會全額退還，應考慮學生在同等條件下接收同類教育的支付費用，由教育機構(gòu)賠償差價。針對不同的教育合同和合同主體，應該具體情況具體分析，不可一概而論。

五、保護合法權(quán)益的應對策略

(一)從消費者角度

首先，當事人訂立合同前，應對培訓機構(gòu)進行資質(zhì)審查，了解清楚場地、辦學主體資格、招生簡章等情況。同時，為避免發(fā)生糾紛，訂立教育合同以書面形式為妥。其次，如果學生及其家長在教學過程中認為教育機構(gòu)所訂立的某些條款和規(guī)章不符合有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，可以及時請求有關(guān)部門宣布其內(nèi)容不具有效力。同時，可向相關(guān)部門如教育部、工商部、消費者協(xié)會等進行舉報。此外，糾紛發(fā)生時應注意收集相關(guān)的有效證據(jù)，以方便在后期維權(quán)時明確指出對方的違法不當行為，占據(jù)法和理上的優(yōu)勢。再次，學生及其家長可以尋求法律幫助，通過咨詢律師或者法律援助，運用法律手段來捍衛(wèi)自身合法權(quán)益，追究教育機構(gòu)的責任。總之，消費者在任何階段都應保持獨立思考能力，不能被教育機構(gòu)的花言巧語所迷惑，認真審視教育服務的真實質(zhì)量。面對糾紛要敢于采取法律武器維護自身利益，有多種途徑去解決問題，并且注意證據(jù)收集和存留，不讓自己處于被動狀態(tài)。

(二)從教育機構(gòu)角度

教育合同多為教育機構(gòu)先行擬定的格式合同，因此合同條款應盡量表意清晰明確，同時，合同內(nèi)容應遵循誠信原則，注重平衡雙方權(quán)利義務。表意不明和不平等的權(quán)利義務會給后期合同的履行造成很多問題，產(chǎn)生許多合同糾紛。

建立教育行業(yè)協(xié)會，實行行業(yè)監(jiān)管。首先，形成全國性的教育培訓市場標準，并制定行業(yè)制度手冊。其次，形成行業(yè)內(nèi)部監(jiān)督機制，建立當?shù)嘏嘤柺袌稣\信庫。同時，可以設立保證金，一是消費者有權(quán)提出使用保證金來賠付自身的損失；二是消費者有權(quán)要求使用保證金先行賠付自身損失。這不僅避免了不少教育機構(gòu)面對經(jīng)營不善而不及時改正的情況，同時還保障了消費者的確切利益。真正的權(quán)益受到保護不只限于法律上的獲得支持，還在于對方責任的落實。

增設教育行業(yè)協(xié)會的投訴通道，發(fā)揮公民監(jiān)督的作用，受教育者在教育糾紛中可及時進行投訴監(jiān)督，使問題得以快速有效解決。行業(yè)協(xié)會內(nèi)部對協(xié)會成員的管理雖不具有法律上的強制性，但是具有靈活性和直接性的優(yōu)點，可在其他手段方式前的運用。如果行業(yè)協(xié)會認為超出了其管理權(quán)限，那么應該協(xié)助投訴者尋求其他幫助，并且對于最終的解決方式進行歸納總結(jié)分析，以提高日后行業(yè)內(nèi)部管理的水平，提高整個行業(yè)的水準。

(三)從政府角度

首先，在各個地區(qū)舉辦講座或者相關(guān)社區(qū)活動向公民普及基本的法律知識，尤其是教育消費板塊，避免其盲目相信教育機構(gòu)而不理智消費，以及權(quán)益受到損害時缺少維權(quán)意識，講授合理的消費觀，提高其維權(quán)意識。此外，還應對教育機構(gòu)進行思想道德培育和法律法規(guī)普及，明確經(jīng)營者義務。

其次，明確政府各部門機關(guān)的權(quán)限范圍，完善管理體制，填補教育市場監(jiān)管的空白，劃清部門間的界限，避免一事多管和有事不管的情況發(fā)生。教育市場的糾紛管控，應以教育行政部門為中心，其他部門協(xié)助，各自管理好所轄區(qū)域，形成互幫互助的有效協(xié)作體系。

同時，完善教育培訓市場法律保障體系：以《消費者權(quán)益保護法》規(guī)制為主；盡可能完善教育培訓市場針對性法律。面對教育合同內(nèi)容條款的不斷更新和增加，鑒于法律的滯后性，許多糾紛發(fā)生后，缺少明確的法律責任。由此，完善教育培訓市場的法律保障體系，不僅要考慮現(xiàn)實情況還要預估未來發(fā)展，使法律可以及時應對各類新興問題，以法律來解決教育合同糾紛是最佳方法手段。

最后，不少消費者自身權(quán)益被侵犯后，因為缺少專業(yè)知識和實際經(jīng)驗，在維權(quán)過程中吃了很多虧，不利于合同糾紛的公平平等解決。由此，應該著重向消費者宣傳相關(guān)案例糾紛的處理方式，使其在糾紛發(fā)生后可以尋求參考和稍加適用；同時向教育機構(gòu)宣傳其相關(guān)義務和法律責任，因為教育機構(gòu)較消費者而言屬于較為強勢的一方，需要加以抑制以免其故意侵犯消費者的合法權(quán)益。

六、總結(jié)

非義務教育領(lǐng)域的教育資源日益成為我國教育市場的重要內(nèi)容，而各類教育機構(gòu)在發(fā)展過程中，產(chǎn)生了一系列教育培訓合同糾紛，如教育機構(gòu)虛假宣傳誤導消費者、教育機構(gòu)非法辦學、教育機構(gòu)違反合同約定等。而最近較為常見的教育合同保分條款，是教育機構(gòu)用以吸引消費者的一大行為，由此值得消費者們提高謹慎維護好自身合法利益。保分條款并非是教育機構(gòu)一方的約定義務，具有非強制性，因此受教育者不應寄過多希望于保分保校等條款而急于簽訂教育合同，這些約定只是附條件的給付條款，作為達到某種情況時受教育者支付學費的標準，不同的情形則適用不同的支付條款。消費者、教育機構(gòu)、政府有關(guān)部門都應對規(guī)制教育合同以及其中的保分條款采取措施和行為以規(guī)制和減少教育合同糾紛。