法學視角中的農村土地三權分離改革

張 晟

武漢市人民政府法制辦公室，湖北 武漢 430000

一、農村土地三權分離改革與法學邏輯的悖論

(一)農村土地所有權與農村土地經(jīng)營權

新中國成立后，我國廢除了封建的土地私有制，從而形成了國家土地所有權，以及集體土地所有權兩種社會主義公有制。我們可以將所有權理解為：對其自身所有物使用以及支配的權利，其權利也同時具有獨占性、單一性、以及全面性等特點。因此通過對《物權法》的研究我們可知：農村土地所有權，是指農民對其土地享有占有、使用、收益以及處分的權利，這既是物權的具體表現(xiàn)形式，也是我國民事權利體系重要的組成部分。所以農村土地所有權，即包含了農民對其自身擁有土地的占有權與管理權。

(二)農村土地承包權與農村土地經(jīng)營權

土地三權分離，是指將土地的實行所有權、土地承包權以及土地經(jīng)營權進行分離。土地承包權作為經(jīng)濟學產(chǎn)權的表述，因此并沒有相關的法律概念對其進行解釋。筆者通過對《農村土地承包法》進行深入探索時發(fā)現(xiàn)，在新農村建設的不斷推進下，國家也開始對與土地有關的政策進行改革，因此在法律觀念下的土地承包經(jīng)營權，已經(jīng)不再適應當前的發(fā)展形式。在相關立法的推動下，土地承包經(jīng)營權也逐漸向“物權性”方向進行改革。而在法律的視角下，農地經(jīng)營權本就不屬于法律范疇中，所以在土地承包經(jīng)營權缺乏實際意義的同時，農村土地三權分離改革，也出現(xiàn)與法學邏輯相背離的情況。

二、法律視角下農村土地三權分離改革中的法律缺失

(一)農村土地三權分離改革的經(jīng)濟邏輯思維

想要更好的開展農村土地三權分離改革活動，就需要充分利用經(jīng)濟思維，來推動改革政策的落實。在國家提出農村土地三權分離改革政策的伊始，農村集體土地產(chǎn)權在經(jīng)濟視角下，以土地所有權、土地經(jīng)營使用權及土地承包權作為其主要內容。因此，農民既可以對其擁有的土地形式行使經(jīng)營權利，也可以自行決定是否對其承包權進行保留。承包與經(jīng)營作為土地承包經(jīng)營權的組成部分，就會出現(xiàn)轉讓土地經(jīng)營管理權的現(xiàn)象。而農民在土地仍處于承包期間時進行土地的轉讓，也是土地經(jīng)營權與承包權相背離的重要原因之一。現(xiàn)階段對于土地改革的難題，就是土地所有權、土地承包權以及土地使用權三者的分離。而經(jīng)濟學界通過對經(jīng)濟產(chǎn)權的分析，來進行對土地三權分離的理解。經(jīng)濟產(chǎn)權，主要是以人們獲取與損失利益作為分析的關鍵點，其中包含了對提供補償對象的確定，以及對行動開展的策略調整。同時，由于產(chǎn)權排他性以及收益分割性的特點，可以通過產(chǎn)權的可讓性以及分割性，推動農村土地三權分離改革的更好發(fā)展。

(二)農村土地三權分離改革的法學思維

當前我國農村土地三權分離改革政策在提出時，并沒有意識到法學思維在其中的重要作用。由于法律視角與經(jīng)濟學視角對產(chǎn)權有不同的定義，因此也不能將權利的分析，利用在土地產(chǎn)權分析活動上。在法律視角下，權利既是法律法規(guī)制定的核心與基礎，也是能夠對特定利益進行維護與支配的有效保證。這就需要人們在分析農村土地三權分離政策的過程中，加強對物權以及債權的理解與運用，從而更好的完善農村土地的權利結構。

(三)農村土地三權分離改革的綜合論述

經(jīng)營權脫離承包經(jīng)營權后，可以對土地進行抵押與擔保的同時，也需要人們認識到物權的承包并沒有使用抵押的權利。這不僅有利于解決農戶貸款困難的情況，也能最大程度的減少貸款風險。從而不影響農戶行使土地承包權的同時，能夠極大的降低農戶無法按時還貸的損失。另外，土地經(jīng)營權實質上是指，農戶依據(jù)流轉合同中約定的時間內，通過對土地控制權的行使，在農業(yè)生產(chǎn)中完成對其擁有土地的處分權、自主權以及收益權的獲取。土地承包權作為承包人員的專屬權利，不僅是集體經(jīng)濟組織的資格的具體表現(xiàn)，也體現(xiàn)出法人財產(chǎn)權中對土地經(jīng)營權的包容。以此，市場競爭日益加劇的大環(huán)境下，這就需要人們利用土地經(jīng)營權的開放性，完成對資源的合理配置。

三、法學視角下農村土地三權分離改革中的誤區(qū)

(一)土地經(jīng)營權能與土地經(jīng)營權不能混為一談

依據(jù)土地改革的相關規(guī)定我們可知，我國主要將土地承包權與土地經(jīng)營權，作為對土地承包經(jīng)營權改革的重要環(huán)節(jié)。這不僅是將權利與權能混為一談，也是對所有權與其權能相分離的權能分離理論理解的扭曲。拉倫茨認為，所有權人可以在固定的期間，將其中的某項權能進行抽離，通過轉讓來幫助他人進行限制物權的行使。在權能分離理論被曲解的情況下，制定農村土地三權分離的改革政策，就會出現(xiàn)把土地承包經(jīng)營權中，承包權與承包權能混為一談，以及把經(jīng)營權與經(jīng)營權能混為一談的情況發(fā)生。起先，我國的土地經(jīng)營權作為一項權能，無法具備獨立的民事權利行使。其次通過統(tǒng)分結合雙層經(jīng)營體制，作為經(jīng)營權的集體行使表現(xiàn)，也從側面反映出土地所有權中的經(jīng)營權能。再次，由于土地承包經(jīng)營權的不斷發(fā)展，其債權性的權利也開始向物權性權利方向轉變，但土地承包經(jīng)營權所包含經(jīng)營權能并不會發(fā)生改變。最后，若將承包權與經(jīng)營權，看作是具有獨立性的民事權利，那么在此基礎上就會產(chǎn)生無數(shù)個經(jīng)營權的產(chǎn)生。另外，在土地經(jīng)營權的脫離后，土地承包經(jīng)營權并不會受其影響，所以土地承包經(jīng)營權，依舊不會向土地承包權方向發(fā)生轉變。由此我們可以得出：土地承包權的概念定義，也與權能分離論相背離。

(二)土地經(jīng)營權與國有企業(yè)經(jīng)營權不能混為一談

隨著國有企業(yè)經(jīng)營權理論的不斷普及，出現(xiàn)了農村土地承包經(jīng)營權，分離為土地承包權和土地經(jīng)營權的情況。對于制度的建立與改革，通常會受到其選擇路徑的影響，因此農村土地三權分離改革，也對國有企業(yè)經(jīng)營權理論有著明顯的依賴性。受我國社會主義制度的影響，在馬克思主義理論的指導下，國有企業(yè)經(jīng)營經(jīng)營權主要是指，國家擁有企業(yè)的所有權，而企業(yè)主要負責經(jīng)營。所以我們可以得出結論：起先，土地經(jīng)營權與土地承包權相互映襯，國有企業(yè)經(jīng)營權則與國家所有權相互映襯；另外，由于農村土地三權分離作為一種經(jīng)濟表述，但其本質是對土地流轉方式的變更，因此無法進行對土地經(jīng)營權的統(tǒng)一。最后，在我國經(jīng)濟體制的深化改革下，國有企業(yè)的經(jīng)營權已經(jīng)逐漸向法人財產(chǎn)權方向轉變。所以，這就需要構建農村土地經(jīng)營權制度時，脫離國有企業(yè)經(jīng)營權制度的制定范圍，進行對農村土地三權分離改革活動的開展。

四、法學視角下推行農村土地三權分離改革的具體方法

農村土地三權分離，作為我國實行新農村建設改革的重要舉措，不僅是農業(yè)經(jīng)營主體變革發(fā)展的具體表現(xiàn)，也極大的提高新農村的建設與發(fā)展。但在土地承包權以及土地經(jīng)營權脫離法律范疇的情況下，通過現(xiàn)有的立法不能有效解決土地財產(chǎn)權的歸屬問題。這就需要利用法學的視角，了解農村土地三權分離政策存在的問題，從而推動政策法規(guī)的完善。

(一)加強農民集體的主導地位體現(xiàn)

人們能否用尊重的態(tài)度，對待農民集體土地所有權，是能否有效推進農村土地三權分離改革的核心問題，這就需要我們知道農戶在法學原理中，其是否作為民事主體而存在，并對主體類型進行準確的判斷。筆者在收集大量的有關資料中發(fā)現(xiàn)，不少學者對于“農民集體”的定義有不同的理解，大多數(shù)的呼聲是希望利用“法人”，來對“農民集體”進行重新理解。比如，“自治法人”定義主要是指，在土地改革活動中，在進行農村集體經(jīng)濟組織的過程中，政府需要減少對其的干預，來促進農戶經(jīng)濟自治的發(fā)展；而“農業(yè)合作社法人”我們可以理解為，農村合作社對自己名下已經(jīng)擁有的土地，可以獲取統(tǒng)一投資、承包、經(jīng)營和出租的權利。但現(xiàn)實情況是，依據(jù)我國法律政策的規(guī)范，農民在農村土地所有權中處于主體地位，所以農民集體作為民事主體，法人根本無法對農民集體的定義進行詮釋。我國《民法通則》可以了解到，“法人”活動需要在法律的規(guī)定下，進行其具體權利的行使；法人需要擁有一定數(shù)目的資產(chǎn)；法人要有屬于自己的組織機構，以及固定場所與名稱；法人可以獨立進行對民事責任的承擔……”所以，我國的農村土地改革，需要加強對農戶民主主體地位的落實，才能進行對農民集體地位的確立。

(二)落實農村土地承包權的成員權利化

在法學視角下進行對農村土地三權分離改革的分析，就需要通過對農民集體與農民間的關系了解，在體現(xiàn)出“地承包經(jīng)營合同關系”中，完成農民對土地承包經(jīng)營權利的擁有。隨著我國新農村建設活動的不斷開展，國家通過對農民集體和農民互換關系，幫助農民可以更好的進行對財產(chǎn)權利的獲取。所以，需要我們對集體土地的成員權利進行明確，通過成員權利來進行對土地承包經(jīng)營權的闡述，從而更好的了解農村土地三權分離改革。國家也需要對農戶成員權登記制度進行完善，通過對農民土地份額權的備案，推動股田制度的發(fā)展與完善。另外，在當前的時代背景下，原有的土地承包經(jīng)營權“轉讓”的模式，也在隱隱阻礙著新農村建設改革的發(fā)展。因此，這就需要通過土地財產(chǎn)權的有效落實，在成員權替代土地承包經(jīng)營權的過程中，完成農民成員權的退出機制。

(三)明確新型農業(yè)經(jīng)營權的法律屬性

隨著新農村土地改革的不斷深入，法律學界也將目光逐漸聚集在對土地經(jīng)營模式的改革活動上。在農業(yè)經(jīng)營主體變革的過程中，需要在法律的規(guī)定下，進行對新型農業(yè)經(jīng)營主體的確立。例如，家庭農場，是指農業(yè)生產(chǎn)的勞動力由家庭成員提供，并在一定的規(guī)模下，完成將農業(yè)產(chǎn)品轉化為商品的經(jīng)營模式，以商品盈利作為其收入的新型農業(yè)經(jīng)營主體。在我國農業(yè)部《關于促進家庭農場發(fā)展的指導意見》的引導下，通過政策的推行農戶屬性也由單指農民發(fā)生了根本上變化。而現(xiàn)實情況是，我們可以由民商法原理了解到，作為經(jīng)濟學色彩濃厚的家庭農村，根本不能作為獨立的民商事主體。所以，只有對土地經(jīng)營權深入的了解，才能透過其法律本質進行對制度的完善，從而促進農村土地改革的更好發(fā)展。

五、結束語

以經(jīng)濟學原理作為基礎，來進行的農村土地三權分離改革政策，在法學的視角下有著十分明顯的邏輯悖論。這就需要我們在了解法學與經(jīng)濟學原理的情況下，從中理解二者對產(chǎn)權的不同表達。以便在市場經(jīng)濟的迅速發(fā)展下，不斷對農村土地三權分離改革進行完善。