論盜贓物的善意取得

陶可馨

（570203 海南大學 海南 海口）

市場交易的復雜性和多變性使得善意取得制度具有了愈發重要的地位，也引發了許多爭議。其中，關于盜贓物是否適用善意取得制度的問題為一大熱點。

一、善意取得概述

（一）善意取得的概念

善意取得（又稱即時取得）起源于日耳曼法，指無處分權人將動產或不動產轉讓給受讓人，如果受讓人取得時出于善意，則其依法取得對該動產或不動產的所有權或他物權。對于善意取得的構成要件，法學界眾說紛紜，但根據定義可概括為以下幾項：①存在經濟利益、法律地位等方面相互獨立的三方：真正權利人、無權處分人和善意受讓人；②處分他人財產的轉讓人為無權處分人；③客體須是有形物；④受讓人與轉讓人之間存在交易，且價格合理；⑤受讓人取得財產是出于善意；⑥受讓人完成取得權利的法定的公示方法。

（二）善意取得的正當性

隨著商品經濟的發展，商品種類和交換方式都大為增加，因此為適應商品交換的需要而產生的善意取得制度在許多國家（尤其是深受日耳曼法影響的大陸法系國家）的民法典中占據了舉足輕重的地位。作為社會所有權觀念變動的結果，它“是一種以犧牲財產‘靜的安全’為代價而保護財產‘動的安全’的制度架構”。所謂“靜的安全”，就是“所有的安全”，即權利人在其財產上的所有權利受到的法律保護；而“動的安全”指“交易的安全”，即當事人通過交易行為取得的利益受到的法律保護。如今，經濟的不斷發展使得法律的保護方向逐漸轉移到交易安全上來，也就是說，權利交易的動態、秩序和效率比原權利人的靜態權利更有價值，這也就是善意取得的正當性所在。因此，采用善意取得制度，對于保障交易安全和效率，積累社會物質財富，促進社會穩定發展都有著重要作用。這是當今時代的大勢所趨。但是，由于善意取得制度是關于“物”的制度，而物權法是新興的法律，還有不完善或不成熟之處，且市場交易具有復雜性、多樣性和多變性，故善意取得制度中存在許多爭議。例如，對于受讓人“善意”與否的判斷，“理論上有積極觀念說（受讓人須具有將讓與人視為所有人之觀念始為善意）與消極觀念說（受讓人不知或不應知讓與人無處分權幾位善意）兩種不同主張”；對善意取得制度的適用范圍，也有兩種觀點，即該制度是僅能適用于動產還是動產和不動產都可適用；關于善意取得是否適用于具有特殊性質的物的問題，也有各方相持不下的觀點；等等。其中，因為我國物權法“對于標的物是否需要依所有人的意思而合法脫離所有人這一問題并沒有明確規定”，盜贓物是否適用善意取得制度也成為一大熱點。

二、淺析我國關于盜贓物善意取得的現行法規定

我國目前對此的規定比較雜亂，不夠明確統一。現行法中既有肯定性規定，如《票據法》第12條規定了票據作為贓物是可以善意取得的。同時也有否定性規定，如2012年公安部修改的《公安機關辦理刑事案件程序規定》第229條規定了贓物查證屬實的應及時返還被害人，否定了善意取得的可能。盜贓物的所有權歸屬問題從根本上而言屬于民事法律問題，應當由民法作以明確規定。但現行法的規定除《票據法》之外，大多為刑事法律法規或者為行政法律法規，這并不合理。我國現行法只規定了機動車、票據等幾個具體類別的盜贓物適用善意取得，對于其他類別的盜贓物是否適用未作區分，未作有明確規定。因而，對于哪些盜贓物可確定適用該制度規定的不夠具體明確。鑒于盜贓物的特殊性，應對其適用善意取得限定更加嚴格的構成要件，同時相對應的原所有權人對盜贓物的回復請求權的相關內容也應當作以特別限定。但這些在我國的現行法中都沒有明確規定。

三、關于對我國關于盜贓物適用善意取得的立法設想

目前我國《物權法》第107條提出遺失物適用善意取得制度，而對于盜贓物的善意取得問題并未有明文規定；現行制度和法律文件中，也是態度不確定，頒布實施的司法解釋、規定等法律文件也大多只是針對特殊類型的盜贓物，不具有普適性和較大的參考性。因此，“長期的司法實踐使得目前《物權法》的類似規定和某些司法解釋的弊端日益暴露”。法律文件過多、主體混亂，部分越權甚至無權的法律解釋在實踐中被廣泛運用，嚴重擾亂法律的秩序。而在目前學界存在的三種觀點中，有條件地適用說的合理性、可行性最強，得到最多的呼聲。因此，將盜贓物列為有條件地適用善意取得制度中的一項，對于我國當前司法局勢來說是很有必要的。“所謂關于盜品、遺失物等占有脫離物的特則，實乃法律為公平維護受讓人與原權人之利益而設計的一種回復請求制度”。可以說，讓盜贓物有條件地適用善意取得制度，通過實行回復請求權制度來實現。那么，原權利人的回復請求權具體應該如何行使呢？

（1）應規定一定的回復請求期間，即原權利人可以在一定期間內請求受讓人返還原物，但是逾期則該請求權歸于消滅。這個期間應從贓物脫離原權利人占有時起算，這是無從爭議的；不過其應為多長，學界內說法有很多，從1年至5年不等。認為，盜贓物往往經過多次流轉，且外表經出賣人整理也與一般商品無異，是很難辨認出其為盜贓物并進行追贓的，因此1年過短；同時，若長如4年、5年，原權利人追回原物的可能性就大為降低，更不利于追贓，反而可能會助長某些人的犯罪行為；另外，盜贓物與遺失物同屬于占有脫離物，具有相似性。因此，盜贓物善意取得的回復請求期限應像遺失物一樣定為兩年，應該是較為合理的。

（2）應規定盜贓物的有償回復并明確限定其使用的情形。不承認原權利人有追回原物的權利，對維護其正當利益和市場經濟發展都是不利的；同時，如果讓原權利人行使回復請求權、不承認受讓人的所有權，則受讓人的正當利益和人們對交易的信任度、安全感也都會受到損害。因此，為了照顧雙方利益，應在允許原權利人追回原物的同時，讓其對失去了對該物擁有的所有權的受讓人進行一定的賠償。當然，該賠償可讓無權處分人來承擔。另外需注意，這種有償回復主要發生在三種場合：“由拍賣場所而買得的動產、由公開市場買得的動產、由販賣同種之物的商人處買得的動產”。