網絡謠言的法律規制研究

虢夢澤

（110000 沈陽工業大學 遼寧 沈陽）

隨著網絡信息技術的不斷完善與發展，網絡的平臺和各種實時通訊工具也在不斷的增加，網絡已然變成各種溝通演講的主要渠道。然而，信息的龐大規模和信息載體的復雜多樣性使政府有關部門對控制網絡通信的工作變得更加困難，謠言的傳播得不到及時的控制。同時，網絡傳言本就是網民行使的言論上的自由，怎樣做好平衡網民的權利，最佳的社會手段就是借助相關規定，進一步加強關于網絡謠言的立法。

一、域外立法規制

（一）英國

英國將網上謠言侵權視為誹謗，管理網上謠言的民事法律制度體系在誹謗法中體現。“誹謗法”中規定，原告必須能夠證明被告的行為造成到足以嚴重損害自身的聲譽。假設原告是商業機構，那么被告一定要在提起訴訟之前能夠證明被告的行為侵犯了自身的財產權。英國的民法典中清楚的規定了原被告，辯方和被告對法院道歉的補救權利。在刑事領域，許多法律，如“公共秩序法”，“傳播法”和“反恐怖主義法”，對互聯網謠言進行了規范，使用高壓的模式來整頓網絡謠言。在網絡謠言的具體治理操作當中，政府監管與行業自律是其中的支柱。

（二）美國

美國的司法案件和成文法的融合構成了網絡謠言完整的監督制度機制。成文法領域，它已經通過了如“聯邦電信法”“聯邦通信法”，和“愛國者法”等相關法律。美國各州也頒布了監管治理網絡的傳聞，如加州法律，對學校有權暫停或驅逐傳播“欺凌”在線傳播謠言的學生進行了規定。不難看出，域外網絡謠言的法律監管路徑是一致的：嚴厲鎮壓，手段強硬。憑借頒布有關的法律對網絡謠言的傳播者進行民事與刑事的相關處罰。

二、網絡謠言的法律規制現狀

互聯網謠言不一定就都是不好的。大量沒有實質傷害網絡謠言只是虛假而缺乏科學客觀的基礎表現。這些謠言并不會對社會和民眾造成。法律范疇不包括這種謠言。例如反對他人，單位企業并對國家造成不好的影響與傷害，就會收到法律的懲罰，對傳播謠言的主題進行懲罰。法律部門對不同的謠言按照謠言不同的危害產生的結果進行定向的監管。假使僅僅是對個人的隱私和聲譽造成的損害，將按照民法或部分行政法規進行調整。

（一）刑法規制

中國的刑法并未直接制定和傳播網絡謠言罪。 2000年通過的“關于維護互聯網安全的決定”中正式的規定了依照刑法有關規定使用互聯網開展相關犯罪的刑事責任。如果傳播網絡謠言作為其他犯罪的手段，則應追究其他犯罪的刑事責任。適用于刑法的相關犯罪包括誹謗，侮辱，腐敗，商譽和商品聲譽損害，證券生產和傳播，期貨交易中的虛假信息犯罪，以及煽動顛覆國家權力的行為。“刑法”第九修正案還附加了犯罪，故意傳播虛假信息，拒絕進行網絡安全管理和非法使用信息網絡的罪行。客觀社會危害的規模和主觀惡意是網絡犯罪定罪的主要標準。

1.客觀后果

一般來說，關于犯罪的網上謠言需要嚴重的后果。使用謠言與虛假信息以及其他網絡犯罪謠言列出了“嚴重危害社會秩序和國家利益”或“嚴重情況”的客觀要素。如我國最高人民法院最高人民檢察院對使用信息網絡執行刑事案件的法律適用的解釋規定“實際的點擊是相同的，意見數量有達到5000次，或轉發次數已達到500次。超過兩次”，導致受害者或其近親有嚴重后果，如精神障礙，自殘，自殺惡劣情節等。”總的來說，除了造成受害者無法工作和生活之外，社會的謠言還會受到嚴重的壓力甚至是痛苦。例如侵犯國家利益和危害國家安全的謠言，沒有明確的要求，只是按照擾亂社會秩序處理。

2.主觀惡意

刑法是最嚴厲的懲罰法，它應該只適用于非常糟糕的行為。使用在網絡言犯罪應該是主觀和故意的帶有實際惡意的。捏造事實的謠言和傳播者應該主觀地了解刑法。錯誤不應該是犯罪的主觀因素。疏忽不應成為此類罪行的主觀因素。否則，違反“刑法”將有一個緩和的立法目的。這也是平衡社會利益和言論自由的正確合理方法。

（二）民法的規制

如果網絡謠言只是給組織或個人帶來一定的損失和麻煩，也不會對社會造成嚴重危害的情況下，可通過民法的有關規定進行相應的調整。

1.主觀錯誤

《侵權責任法》中第三十六條明確規定了使用網絡侵權的責任與行為，這種行為的主觀表現尚不明確。根據侵權責任的一般責任原則和特殊責任原則，一般責任原則是過錯責任的原則。網絡謠言構成了侵犯他人的隱私權，聲譽權的時候，其主觀的狀態為疏忽或故意。

2.客觀后果

如果網絡謠言不客觀地對整個社會秩序和國家穩定產生不利影響，那么只有個人或組織在平時生活或組織中造成了社會不便及經濟損失，民事責任才能消除損害。損害賠償和其他形式的賠償責任可以完全填補受害人的財產和精神損失，無需刑事和行政法律部門，為被侵權人提供合理公平的協調和保護。

三、網絡謠言法律規制存在的問題

（一）網絡服務者的責任不明確

網絡服務提供商侵權謠言的責任可能符合“侵權責任法”第36條。只有這兩個條款才有原則性。具體的業務標準缺乏義務內容，責任分工和主觀要求。首先所要達到阻止謠言在本網絡的傳播發酵的目的標準是要明確的采取“必要措施”，而不是網絡服務者認為的必要措施。針對網絡服務提供商違反網絡謠言監督義務的行政責任可根據網絡安全法第四十七條和第六十八條的內容進行有關確定。但是，“法律，行政法規禁止發布或傳播的信息”是否涵蓋網絡謠言，目前尚無明確規定。客觀上引起的網絡服務提供商對其義務不確定，所以他們將被動地履行該項目的監管義務。

（二）私力救濟程序難以實現

根據現行的程序法，作為網絡謠言的受害者，必須有明確的被告行使私人補救辦法，以啟動民事訴訟和刑事訴訟程序。由于互聯網具有虛擬性，受害者很難了解侵權者的真實身份。就算有懷疑的對象，也沒有證據證明這一點。根據“誰主張誰提供證據”的原則，受害者只能被迫放棄司法渠道來維護自己的權利，遭受不公正待遇或使用不正當手段發泄憤怒，從而引發惡意事件。

（三）網絡謠言犯罪的懲罰力度不足

中國的刑法沒有具體的立法來打擊網絡謠言，主要是基于現有的刑法犯罪。最常用的犯罪是褻瀆，商業的名譽受到損害，傳播虛假信息和商品聲譽的罪行。這部分罪行要處以3年徒刑。但是筆者認為如此輕微的處罰力度遠遠不夠，應按照刑法適應原則加大對網絡謠言的懲罰力度。

四、完善網絡謠言法律規制的途徑

（一）完善網絡立法

網絡社會不是法律之外的地方，網絡行為應受法律約束。目前，中國的網上立法并不完善。網絡世界與現實社會之間的差異促使我們加強網絡立法，將網絡社會納入法律監督的軌道。與傳統的言語表達相比，在線傳言更加靈活，傳播范圍更廣。但是，目前中國公民言語表達的規制一般取決于傳統謠言的法律規定，因此網絡言論的表達是獨一無二的。因此，改善網絡立法更為迫切。在確保人們能夠的正常監督與表達的基礎上，要完成網絡謠言問題的一套定義和法律責任，使各種言語問題得以依法處理。

健全網絡立法的基礎上，提高網絡謠言的法律責任至關重要。網絡謠言的法律后果反映在刑事責任，行政責任和民事責任中。是謠言治理的內在含義。根據國外網絡傳言的法律措施與我國現今網絡謠言的現狀，我國的網絡立法要采用更加嚴厲的懲罰力度，來牽制網絡傳聞的傳播。在網絡謠言危害了社會，國家或人們自身的利益的時候，根據情況進行處罰，行政處罰和民事賠償相互補充。

（二）完善治理主體

實施是法律的生命，實施法律的權威。網絡謠言一定是在立法和執法方面加以規范。在行政，工業監督和企業管理中實施網絡謠言監督是法治的合法含義。企業理應是規范網絡傳言，合理利用平臺運營掌握的技術條件，管理網絡傳聞的第一道防線。此外，公司已根據法律法規制定公司規定，因此公司對網絡謠言的治理得到法律的承認。規范網絡傳聞的下一道防線，網絡行業組織應制定行業自律監管條約，對企業平臺的監督管理力度要加大，避免公司以及各方的不恰當與不作為的行為，（涵蓋謠言出版社）。受害者包括謠言，對維護的合理要求。作為網絡謠言的第三道防線，行政機關應接受處理有關道德高尚，社會影響不良的網絡傳言。

對于一般網絡傳聞，當事人可以依法向行政機關報告并提出投訴，無需行業自律組織的幫助。對于對當事人，國家與社會的利益造成了特別嚴重損害的網絡謠言，公訴機或者當事人關可向人民法院進行起訴。這樣網絡謠言的治理權威就可以具體化地促進當事人捍衛自己的權利，這些要求需要法律規定作出具體規定與解釋。

（三）完善訴訟制度

在美國的訴訟制度中，如果網絡謠言的主體不明確，當事人也可以通過國家公權力的權力提起訴訟，保護其合法權益。中國可以借鑒美國互聯網謠言所規定的訴訟制度。公民權益受到侵害時，可以利用侵權人的“網名”向公安機關舉報，公安機關可以展開調查和調查;還能夠依法向法院提起訴訟。

憑借國家的公共權力的力量來規定有關的謠言責任主體，避免當雙方的權利受到侵犯時，很難找到尋求救濟的相關實體的困境，同時也給網絡的制作者和傳播者一個威懾力的作用。明確責任的主體，進一步完善網絡謠言的訴訟制度，能夠最大的幫助受害者尋求民事救濟與刑事救濟，確保公民的基本權利。值得注意的是，第一次訴訟后的相關主體的基本信息并未違反中國民事訴訟中的“明確被告”規定，因為公民提供的謠言最初者的“網名”屬于“那里”是一個明確的被告“擴大的解釋。所以，它不僅保障了當事人的基本權益，而且詮釋了法律制度的統一和諧。