從新舊過失論的比較分析達標排污致損入刑問題可能性

陳微雯

（710063 西北政法大學 陜西 西安）

一、新舊過失論的比較

自第二次世界大戰前后至今，為適應不同時代社會發展的需要，刑法理論上先后出現了舊過失論、新過失論、超新過失論三種過失理論。超新過失論起源于日本，其主張對危險結果預見的標是抽象、模糊的而非明確、具體的。可以想象，如果采用這種理論，在高危作業和風險創新如此普遍的今天，醫生在進行手術時，企業在開發新藥時，諸如此類的活動將會承受多大的壓力。由于超新過失論容易“使責任主義空洞化、形骸化”，且在具體實踐中基本不會被使用，因此在此不做展開討論。

新舊過失論的核心區別在于對預見義務和結果回避義務的側重不同。舊過失論產生于第二次世界大戰前，在那種并不發達的農業社會中，對一種危險行為結果的預見應是非常容易的，因此舊過失論認為，過失的本質在于由于違反了預見結果的注意義務，即有預見可能性，但因行為人因疏忽大意沒有預見或輕信能夠避免從而釀成大禍。同理，在環境污染犯罪中，只要排污企業因為過于自信的過失或疏忽大意的過失而造成成環境污染事故，排污行為是否違反環境資源法規不影響過失犯罪的成立。由此可見，根據舊過失論的原理，侵權行為造成實害結果的情況基本都具有違法性。

隨著科技的發展，現代社會中難以避免法益侵害危險性的行為（如科研探索、醫療行為、不斷提速的交通運輸、建筑工程施工等）不斷增多。而這些事業又是現代社會生活所不可或缺的，人們不得不在一定程度上承受危險的發生。基于此種背景，一律適用以有無結果預見可能性為核心的舊過失論便有失妥當，因為在這些存在高度風險的領域，從業者不可能沒有預見可能性。若適用舊過失論，未免處罰過于寬泛。為了彌補舊過失論對這些社會必要高風險行業之要求近乎結果責任的不足，新過失論由此產生。新過失論順應了現代危險事業對危險預見的必然性，轉變了注意義務的側重點，認為即使對危害結果有預見可能性，但如果行為人采取了避免結果發生的合理措施，就不會構成過失犯罪。根據新過失理論，排污企業只要沒有違反環境保護法規（即達標排放），不管其主觀上是否預見到了污染結果的可能性，都會因履行了法律規定的結果回避義務而對環境污染事故不承擔過失的刑事責任。

二、新舊過失論在環境污染犯罪中如何使用

目前污染環境罪在我國屬于過失犯罪。“違反注意義務”作為這種過失犯罪的前提，對該義務的定性，會通向截然相反的結論。在達標排污致損的問題上，適用新過失論的入罪門檻較高，只要采取措施預防損害結果發生或擴大，就不必承擔刑事責任；相比之下，適用舊過失論入罪門檻較低，即使達標排放也有可能承擔刑事責任。

筆者認為，污染環境罪應當適用舊過失論。首先，兩種過失理論產生的時間先后并不是衡量其適用價值的標準。社會的發展是一個龐大復雜、緩慢穩定的過程，新誕生的事物或理論并不必然會得到廣泛的適用，舊的理論依據也不會因個別新事物的產生而迅速且明顯地失去價值。以我國刑法為例，現行刑法雖然在一些具體罪名中規定了許多過失致人死亡、重傷的情形，但仍規定了第233、235條的普通過失致人死亡、重傷傷罪，而其適用舊過失論。大量事實表明，舊過失論并沒有過時。其次，新過失論的重要依據是“被允許的危險”理論，如前文所述，雖然科技進步和社會發展必然伴隨著合理的風險，但在具體案件中，與危險所威脅或侵害的法益相比，仍需再三斟酌。一方面，發展固然重要，但人權才是根本，不能一味追求科技的發展而犧性了公眾的生命健康。另一方面，允許的風險在很多情況下和那些根本沒有應注意之風險的案件之間，也不完全是涇渭分明的。再次，雖然新過失論是近代社會進步的產物，但在企業的排污問題上不宜適用新過失論。事實上，從事業務之人反而負有更高的注意義務，對業務的熟知和專業使他們對該業務行為潛在的危險性具有比一般人更為明確的認識，由此導致的過失也當然比一般的過失罪責嚴重。同時，考慮到刑事立法政策，相比于普通行為，業務過失行為發生的頻率及其危險性更高。最后，即便適用新過失論，要判斷排污企業是否真的履行了結果回避義務也是相當困難的。根據“誰主張誰舉證”原則，公訴機關必須承擔被告人怠于履行法定義務的證明責任，否則法院便會因證據不足而作出指控犯罪不能成立的判決。而在實踐中，污染結果的潛伏性、排污行為對人身或財產法益侵害的間接性、污染涉及的科學部門的廣泛性與復雜性，以及排污企業較強的反偵查性，往往使偵査機關在熟悉行業情況的排污企業面前心有余而力不足。

三、結語

“只要不超標，管它污染誰”，面對高舉“達標排放”擋箭牌的污染企業日益肆意妄為，污染環境罪無異于一紙空文，何況“排污費”后的黑幕普遍存在，苦了百姓，害了萬代。在新的社會現實面前，與結果回避義務相比，要更加強調排污企業的結果預見義務，“應預見、能預見而不預見，應避免、能避免而不避免，就是追究達標排污致損刑事責任的理由。”明面對現今如此頻頻發生的嚴重環境公害行為，為避免污染環境罪“設而不用”，立法者可以考慮將“違反國家規定”變為該罪的法定加重情節，即將其從定罪標準轉變為量刑依據，從立法上嚴格要求，對國家、人民和民族負責。