從江歌案看中日司法

向治霖

2017年12月20日，江歌遇害案在東京地方裁判所審理判決，兇手陳世峰被判處20年有期徒刑。法院量刑追究到了檢方求刑范圍的上限，這在日本是存量微乎其微的重判。

判決3天后，陳世峰提起上訴。從開庭到判決已經歷經10天時間，到陳世峰上訴時，國內的討論熱度已經大為降低。這或許是因為陳世峰的上訴在意料之中，且意義有限—在日本，一審“事實審”后，若無新的重大證據則直接延續一審的事實認定到“法律適用審”，二審法院對此改判的可能性很低。

另一個可能的原因是，民眾所關注的焦點已經從陳世峰處轉移，正如輿論最初發酵時那樣。事實上，江歌遇害案在2016年發生時，國內媒體的報道應聲者寥寥。2017年11月，媒體《局面》報道了江歌母親江秋蓮和江歌遇害時的室友劉鑫，以兩者在案發后近一年來的溝通阻礙等問題重新關注此案，引起輿論嘩然。劉鑫作為江歌遇害時唯一在場的第三人，被指責消極應對司法調查，逃避“恩人”江歌的母親江秋蓮，受到詬病，而這一時期，陳世峰如同“隱形人”。

到了庭審，劉鑫的一言一行仍是被放到放大鏡下審視的焦點。國內輿論的“爆點”都與劉鑫相關，包括開庭第一天辯方律師提出“刀是劉鑫帶的”、劉鑫第三天作證時關于“是否鎖門”的陳述等。到一審判決，輿論回歸到法院所認定的事實和量刑標準，而江秋蓮隨后稱將起訴劉鑫的消息，仍分走了部分注意力。

可以預見，江歌案下一次回到大眾視野應仍是江秋蓮與劉鑫就糾紛起訴的相關事宜。重新回顧這個過程，中國輿論和日本法院所關注的似乎是“兩個故事”，最直觀的是，劉鑫本身在案發現場的作為并未被法院追究和認定，其證詞起到的作用在判決書上也遍尋不著。其次，在國內輿論一片聲討，媒體大篇幅論證死刑的適用標準背景下，顯然地，死刑從未進入過審理此案的日本司法人員的視野……

在這一背景下，本文試圖梳理回顧這一案件的司法程序。

人離鄉“賤”

陳世峰被判處20年有期徒刑，在江秋蓮看來，這一判決是“不公正的”。

江秋蓮要實現她所期盼的公正，可能性是有的，但渺茫至極。北京京師律所主任律師封躍平表示，其中的變數是在20年后，江歌案在國內是否還能獲得如此大的關注度。陳世峰在日本服刑完畢后，將被遣返回國，中國司法機關有權追訴其法律責任。只是20年的時長，太多的變量將此拉成一種理論上的可能性。

需要說明的是，中國和日本之間沒有“引渡條約”并不影響在中國追訴陳世峰的權力。事實上，江歌案本就不適用“引渡”，“引渡是指兇手是中國人，并且在中國作案后逃到日本被逮捕，這時候中國司法機關將其引渡回來審判”，封躍平說，而江歌案是中國留日留學生在日本犯案，中國有“屬人”管轄權，可據此通過國際司法協助追訴陳世峰。

但即便通過司法協助，陳世峰在日本服完刑后回國再被重判的可能性也不大。封躍平說，國際司法協助中，前提是不能判處極刑，隱含著每個國家要扮演人道主義的角色的“條款”，這是江秋蓮面臨的又一阻礙。

跨國性的文化差異，造成江歌案無法獲得江秋蓮和大多網民期待的“公正”。正因這種差異，造成國內討論“為什么判得這么輕”者居多，而日本媒體重點討論的卻是“為什么判得這么重”。

去除文化差異帶來的干擾，回到江歌案庭審觀察“重判”理由，有助于了解日本司法體系。江歌案是典型的感情糾紛案，致死一人，日本的量刑范圍為10到15年有期徒刑，加上檢方指控陳世峰的另一罪名恐嚇罪，其量刑范圍是1到2年。可以看出，法院量刑至少“多”出了3年。有分析人士認為，多出的刑期是辯方自己“賺”來的。

據判決書，辯方的不合理辯解、沒有反省態度等確是量刑說理的重要內容之一，但更值得注意的是這樣一段表述：“……（被告）懷著殺害前女友的目的，前去大內公寓。而且，被告知道事情未按自己計劃進展時，本可以離開現場。但是，被告卻殺了完全無辜的被害人。”這意味著，法官量刑中有以劉鑫為被害人的殺人罪未遂情節考量。因而，此案成為日本極少量存在的量刑達到求刑范圍上限的判例，而這樣的事實認定，讓辯方在二審中難以“翻身”。

但這一切，對江秋蓮來說也許缺少意義。有學者認為，江秋蓮可以申請犯罪被害者國家補償金，遺憾的是，江秋蓮在案發時在日本沒有住址，“遺屬只要案發時在日本沒有住址，就無法領這個補助。沒有特例。”東京警視廳接受媒體采訪時說。

至少在未來的20年內，江秋蓮關于“公正”的訴求，注定是無解的局。

徒勞的簽名活動

想要把陳世峰送上日本的死刑執行席，其艱難在庭審前就是已知的。江秋蓮聽說在日本曾有一起“先例”，有33萬人簽名要求判處被告死刑，法院就判了，于是效仿著發起了一個簽名活動，請求法院判處死刑，最終獲得400多萬人次簽名。

正如專業人士所預測的，該簽名活動沒有對法院判決產生任何影響，判決書、甚至檢方指控書上都沒有對此的體現。而這卻是江秋蓮能做到的最大的努力。

33萬人請愿死刑判決的事件是“暗網殺人事件”，發生在2007年的日本名古屋市。三名被告人A、B、C均為男性，三人在網絡結識，約定物色女性進行搶劫。三人駕車在名古屋市千種區，發現了下班途中距離到家只有100米的被害人（女性），將其綁架上車，搶走了被害人身上的現金和兩張銀行卡，并脅迫被害人說出密碼，取得密碼（后證明為假）后，三人將其殺害。

被害人遺屬專門開了一個請愿網站，請求判處3名被告人死刑，并呼吁社會大眾簽名支持。檢察官的上告“趣意”記載簽名超過32萬。

2009年，名古屋地裁一審判處被告人B和C死刑，判處被告人A無期徒刑。需要指出的是，B和C均有輕罪的前科。判決后，三人均上訴。最終，C被改判無期徒刑，而B因自己撤回了上訴，使得一審判決發生效力，B于2015年被執行死刑。

顯然，B被執行死刑與被害人遺屬發起的簽名活動并無直接關系。在日本最高裁對C的上告審決定中，僅僅提到了一句“母親等處罰感情強烈”，可見請愿書代表的社會影響所起的作用十分有限。

如何看待江秋蓮發起的簽名活動，這關乎司法獨立與民意糾偏間的關系，對中國而言同樣重要。曾著書《戰后日本腐敗大案》的冷葆青對此評價積極，他認為，二戰后隨著媒體和輿論的發達，刑事案件當事人特別是受害者家屬，通過媒體表達自身訴求的做法非常普遍。其中一個突出的結果，就是日本刑法典為了回應民意，其修改頻率明顯加快。

日本現行刑法典于1907年頒布，21世紀以來，“2001年日本刑法典修改了3次，2003年修改了2次，2005年修改了2次。5年相當于過去40年修改的次數總和”。

其中，通過被害人遺屬發起簽名，推動刑法典修改，這在日本確實有先例。日本京都大學法學研究科法政理論專攻博士姚培培介紹，2001年前，對于實施危險駕駛行為致人死傷的被告人，由于其沒有殺人故意，都是以業務上過失致死傷罪來處理，判處5年以下有期徒刑等。

但在2000年小池大橋飲酒駕駛事故案中，被告人為了躲避盤問，高速駕駛汽車沖入人行道，將兩名在人行道上行走的大學生撞死。在此案件中，被害人父母表示，刑法相關規定制定于汽車尚未普及的舊時代，已經不符合惡劣的駕駛員引起事故的現狀，因而發起征集簽名活動要求對法律進行修正。通過這場全國各地進行的收集簽名的活動，最終法務大臣收到的簽名簿中有37萬余筆簽名。

受此簽名活動影響，日本于2001年增設危險駕駛致死傷罪，規定致傷的場合法定刑為10年以下有期徒刑，致死的場合為1年以上有期徒刑（最高15年，在合并加重的場合最高20年）。這可以說是民意影響立法，推動刑法修正的一個例子。

但也有相反的例子。如日本為了締結《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》，不得不于2017年新設“恐怖活動等準備罪”（即所謂“共謀罪”），盡管日本輿論呈一邊倒的反對態度，但日本立法機關還是通過了這個罪名。

“如果非要說公眾輿論推動了立法的話，也不要忘了刑法有著罪刑法定主義這一鐵律，它的一個內在要求就是法不溯及既往，因此即便輿論能夠在立法上有所作為，但對于司法，其所起到的作用仍舊十分有限。”姚培培說。

看不見的罪與罰

如前文所述，在江歌案中，死刑從未進入過日本司法審理人員的視野。

日本最高裁司法研修所2012年7月23日提出的《關于裁判員裁判中量刑評議的理想狀態的研究報告書》，在研究了過去30年職業法官下達的裁判例的基礎上，指出：“死亡的被害人人數與死刑判決存在很大程度的相當關系，死刑宣告中最大的考慮要素是被害人人數”。

就被害人人數與死刑之間關系，最高裁判例大致呈現如下規律：殺害3人以上的場合，死刑的可能性很高；殺害2人的場合，進行綜合判斷的基礎上確定是死刑還是無期徒刑還是有期徒刑；在殺害1人的場合，無期徒刑或者有期徒刑的可能性很高。

簡言之，上述規律是在日本最高裁判例研究中得出。日本一橋大學法學教授王云海介紹，在戰后到“永山判決”前，日本判處死刑的基本根據是從報應主義和責任主義來判斷的，實際上死刑標準是如果殺人殺不到三個就不判死刑。

但是“永山基準”之后，實際上是把社會的反應、預防也作為判處死刑的根據。1983年，在“永山則夫連續殺人案”的判決中，日本最高裁判所確立了“永山基準”，已經從純粹的報應刑、責任刑轉向了一個責任刑加預防刑加社會反應加被害者要求這樣一個標準。也就是說，“永山基準”也為“只殺死一個人就判處死刑”打開了法律的可能性。

追究江歌案的審判邏輯，勢必追溯到日本法系的特殊構成。這要從2009年導入刑事審判的陪審員制度說起。

在日本，重大刑事案件的一審法院里有3名法官和6名裁判員。起初在江歌案中，國內媒體多表述為6名陪審員，后來有記者意識到這一表述不準確，日本裁判員不同于國內司法實踐中形式上的“陪審”，也不同于美國的陪審員審事實，量刑則由專業的法官決定。日本的裁判員“既陪又審”。

導入陪審制度，是美國在1986年日美貿易摩擦談判中向日本提出的要求之一，但這一制度是注重正當程序的英美法系所擅用，日本法更接近大陸法系，注重公平統一性。在不得不導入陪審制的情況下，日本轉向吸收了歐洲的參審制，而參審制人少，因此在日本出現了6名實質為參審員的特殊陪審制度。

這是日本法系擅于“博采眾長”的一個典型。現代化后，日本法最早效仿德國法律，屬大陸法系，但在發展中逐漸吸收了英美法系的設計，成為介于兩者間的綜合體。“這可能和日本的民族文化有關，愿意吸收他們認為好的設計，為體現寬容，愿意落實到法律中給罪犯一個改過自新的機會”。封躍平說。

但是日本文化的特殊性造就一個特殊的司法環境—相對于明文法律上對重罪的“包容”，民間社會對罪犯的“社會性抹殺”更顯嚴酷，在日本一旦涉罪，足以斷送當事人一生的前程，甚至累及家人。據日本媒體，為殺人案等刑事案件嫌疑人及被告的家屬提供支援的組織“World Open Heart”2014年公布的數據顯示，向該組織咨詢的家屬中約有九成表示曾“考慮自殺”。許多家屬因誹謗中傷而不得不搬家或放棄升學，涉及殺人案的所有咨詢家屬都曾搬家。這堪稱看不見的罪與罰。

對于犯罪，日本民間社會與明文法律的態度差別之大，是國際現代社會中少有的景觀。隨著2009年陪審員審判制度的導入，日本的量刑判斷曾一度呈現出偏差值增大的趨勢。在寢屋川1歲女嬰虐待致死事件中，檢察官對作為被告人的女嬰父母求刑10年有期徒刑，而大阪地方法院陪審員審判的一審判決的量刑為求刑的1.5倍，即15年有期徒刑，二審也維持了這個一審判決。

對此，日本最高裁判決撤銷了一、二審判決，對父親判處10年有期徒刑，對母親判處8年有期徒刑，最高裁判決重視與過去量刑的公平性，并指出“在要變更過去的傾向的場合，必須說出具有具體說服力的理由”。由此之后， 在陪審員審判中超過求刑進行量刑的傾向得到減少。