網絡知識產權案件的管轄權規則完善

張競丹

摘 要：互聯網具有無國界性、虛擬性、開放性等特點，打破了司法管轄的現實區域界限，使傳統知識產權法確立的具有地域性、專有性特點的管轄原則對網絡知識產權案件難以適用。有確定的連接點是確定涉外案件管轄權的基礎，也是保證國際私法訴訟公平、公正進行的基礎。確定網絡知識產權侵權案件的涉外管轄法院，最核心的問題是減小相關連接點的不確定性。我國要立足于現行《民事訴訟法》確定的管轄原則，同時借鑒國際私法訴訟中的最密切聯系原則、協議管轄原則，靈活、高效地處理網絡知識產權侵權糾紛的涉外管轄問題。

關鍵詞：網絡知識產權；侵權糾紛；涉外管轄；規則完善

中圖分類號：D925.1 文獻標識碼：A

文章編號：1003-0751（2017）12-0067-04

網絡的全球性、開放性對傳統知識產權案件管轄規則的地域性、專有性提出了挑戰，如何判斷網絡知識產權案件的管轄權成了訴訟中的難點。如果以侵權行為發生地作為判斷管轄法院的依據，則一個網絡侵權行為可能是持續的，相關數據傳輸可能橫跨多個國家，這就導致判斷困難。如果以網絡服務器所在地、計算機終端設備所在地來確定侵權行為發生地，則可能出現使用技術手段所追蹤到的某個地址只是一個虛擬的節點，具體的侵權行為發生地仍然難以定位的情況。可見，網絡的特性使得針對現實環境中知識產權糾紛的管轄權規則變得難以適用。解決這一問題，就要完善我國知識產權侵權糾紛的涉外管轄規則。

一、我國網絡知識產權案件涉外管轄的現狀

為了解決網絡知識產權案件涉外管轄權的歸屬問題，各國都在努力尋找確定、穩定、有效的連接點。連接點是沖突規范中據以確定應適用何地法律的一種事實因素。在訴訟法理論上，最為直接的管轄原則有兩個：屬人原則和屬地原則。無論采用哪一種原則，都需要據以判定管轄權的連接點具有確定性、穩定性，而不能是模糊的。根據我國《民事訴訟法》第21條、第28條的規定，我國在民事案件管轄權法院的選擇上采用屬地原則，主要由被告所在地法院管轄，必要時侵權行為地法院也可以管轄。該原則中的連接點包括當事人住所地、侵權行為地、標的物所在地等，它們都屬于物理空間上的連接點。這些連接點在現實環境中都是穩定的、確定的，但在網絡空間中具有不確定性。網絡侵權案件中的被告可能不是侵權行為發生地或結果地的公民，也在相關連接點上沒有固定的住所、可供扣押的財產，這就阻礙了屬地原則的適用。

為了解決網絡知識產權糾紛的管轄權問題，最高人民法院發布了兩個司法解釋，即2000年發布的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋一”），2001年發布的《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“解釋二”）。“解釋一”第1條規定：“網絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發現侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”較之我國《民事訴訟法》第28條對侵權案件管轄的規定，“解釋一”主要是對侵權行為地進行了界定，明確了無法按照通常的方法確定管轄法院時的解決辦法，從而為實踐中解決管轄權問題提供了有效的指導。“解釋二”第2條規定：“涉及域名的侵權糾紛案件，由侵權行為地或者被告住所地的中級人民法院管轄。”可見，“解釋二”在管轄權問題上堅持我國《民事訴訟法》確定的管轄權原則，以被告住所地或侵權行為地為連接點來確定管轄法院。但“解釋二”沒有明確侵權行為地的確認方式，只是規定在難以確定侵權行為地和被告所在地的情況下，可以將原告發現侵權內容的計算機終端設備所在地視為侵權行為地。

2012年，最高人民法院發布了《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，其中第15條對網絡知識產權侵權行為地難以確認的問題作了補充規定，增加了“侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地”為確定管轄法院的連接點。該規定看似有助于縮小管轄法院的篩選范圍，但事實上，“網絡服務器、計算機終端等設備”在網絡中有著高度不確定性，該規定并不能直接解決連接點難以確認的問題。

2014年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第25條規定：“信息網絡侵權行為實施地包括實施被訴侵權行為的計算機等信息設備所在地，侵權結果發生地包括被侵權人住所地。”該規定的突破點在于將被侵權人住所地列入侵權結果發生地的范圍，在一定程度上明確了網絡知識產權案件管轄法院的選擇范圍。

我國《民事訴訟法》確定了“原告就被告”的管轄法院確定原則，最高人民法院公布的兩個司法解釋增加了網絡服務器所在地、計算機終端設備所在地為確定管轄法院的連接點。這兩個司法解釋并不破壞現有的民事訴訟規則，而是更加方便當事人提起訴訟。但是，這兩個司法解釋還不能解決我國網絡知識產權糾紛涉外管轄的所有問題。網絡服務器所在地、計算機終端設備所在地、侵權行為地和侵權結果地的確定規則并不明確，特別是網絡知識產權侵權行為地和侵權結果發生地的范圍非常廣泛，急需更加具體的規則予以明確。

二、網絡知識產權案件管轄的域外理論及實踐

在網絡空間中實施侵權行為一般要經過三個環節：首先，網絡用戶通過終端設備進入網絡并進行一系列聯網活動，包括訪問、下載、上傳、設置鏈接等；其次，網絡用戶將第一環節的活動轉化為數據的形式，以指令的方式通過服務器或計算機終端進行傳播；最后，第二環節的指令到達特定的網絡服務器，侵權行為完成。上述三個環節會涉及多個網絡設備、多個地點、多個復制存儲行為，這些連接點都有侵權行為發生，確定適用哪個連接點來選擇管轄法院較為困難。在國際民事訴訟中，當事人通常利用確定國際民事司法管轄權的沖突規則來選擇一個對自己有利的法院起訴，以便自己的訴訟請求更容易得到滿足。這種挑選法院的現象（也稱擇地行訴）在國內訴訟中也是常見的。各國的國內法不同，所適用的沖突規范不一樣，當事人必定選擇對自己有利的管轄法院進行訴訟。在網絡侵權案件中，侵權行為地更加難以確定，當事人有了更大的空間進行訴訟法院的選擇，難免出現權利濫用問題。endprint

針對網絡知識產權糾紛的涉外管轄問題，各國學者紛紛探討相應的規則完善。美國學者提出了“網絡自治論”“第四空間理論”。“網絡自治論”強調網絡用戶之間的道德約束和技術手段的使用；“第四空間理論”主張將網絡獨立于現實環境，作為另外的空間，對其設計獨立于現實空間的管轄標準，各國在網絡空間中設立獨立的管轄范圍。這兩個理論在實踐中是缺乏可行性的，主要原因有兩方面：一是道德約束和技術手段無法代替法律的強制力；二是網絡的無國界性使其不能劃分出任何一個國家可以獨立控制的范圍。如果網絡空間可以劃分出控制范圍，則各國的技術手段不同、科技發展程度不同，不同國家所控制的網絡范圍必然會有重合，而一個區域上不能出現兩個管轄權規則。因此，這種極端的管轄權理論顯然不成立。

20世紀50年代，美國司法實踐中曾使用最密切聯系原則來解決網絡知識產權案件管轄問題，該原則后來被許多國家的立法所采納。最密切聯系原則具有彈性大、靈活性強、適用廣泛的優點，它要求處理涉外民事法律關系時不再采用過去依據單一連接點的方法，而是綜合分析與該涉外民事法律關系有關的各種因素，包括當事人的慣常居住地、住所地、行使政治權利或從事業務活動的場所及個人的意愿等，權衡各種與案件當事人有密切聯系的因素，在此基礎上尋找、適用與案件當事人有最密切聯系的國家或地區的法律規定。近些年來，網絡的發展使最密切聯系原則在國際民事司法領域被重新提及和應用。按照唯物主義觀點，聯系是事物存在和發展的條件。網絡環境中事物之間的聯系與現實環境中有所不同，但也是以現實空間為基礎發展而來的，同樣是客觀存在的。

一般情況下，侵權案件中侵權行為地法院、侵權結果發生地法院是與當事人聯系最為密切的管轄法院。對于某一網絡侵權案件，全世界任何地方都可能成為侵權行為地，而最密切聯系原則可以提供一個較為清晰的確定管轄法院的連接點。當然，網絡涉及的地域范圍是全世界，網絡侵權行為可能是一個長期的行為，以最密切聯系原則來確定網絡侵權案件的密切連接點因素的過程可能較為復雜、冗長，這使該原則顯得不夠經濟實用。因此，實踐中適用最密切聯系原則時應當加以一定的解釋與限制，使其適用標準更加穩定、明確。在這方面，可以借鑒美國的做法。美國法官審理跨州知識產權案件時提出了跨界知識產權糾紛管轄權和法律選擇、判決原則，該原則后來經美國法律協會整理后在美國司法實踐中廣為適用，學界稱之為American Law Institute Principle（以下簡稱ALI原則）。ALI原則將知識產權的范圍擴大化，將一些新的知識產權形式如商品化權、域名權等納入其中，使其不但包含人們所熟知并普遍認同的知識產權形式，而且包含時代發展中出現的新型知識產權形式如網絡知識產權。ALI原則作為一項與知識產權有關的國際私法訴訟原則，其關于地域性連接點的適用范圍、管轄權確定、法律適用及外國法院判決的執行都遵循國際私法訴訟傳統，同時結合知識產權的特點和發展趨勢提出了新的要求。

長期以來，各國普遍接受以被告住所地標準確定管轄法院，這為被告提供了潛在的挑選法院的機會。ALI原則保留了這一標準，但只將其作為確定司法管轄權的依據之一。也就是說，當發生侵權糾紛時，被告住所地法院不再是優先選擇法院，而是一個待推定法院。ALI原則提出，知識產權侵權案件中，如果當事人沒有通過協議選擇管轄法院，則侵權行為地法院享有管轄權。可見，ALI原則擴大了侵權行為地的范圍，為確定管轄法院提供了更多選擇。在網絡知識產權案件中，囿于網絡的虛擬性、無國界性等特征，案件的當事人通常難以確定，這導致案件的管轄權難以確定。如果仍堅持被告住所地標準，不但會增加確定管轄法院的成本，而且會使那些與網絡知識產權糾紛有直接聯系的合同簽訂地、合同履行地等具有地域特征的連接點無法真正起到確定管轄權的作用。從這個角度看，ALI原則是切實可行的。

ALI原則對協議管轄的形式要件和實質要件都作了詳盡的規定。該原則要求案件當事人擁有通過協議選擇管轄法院的能力，同時允許當事人之間以習慣和商業慣例作為有效的協議，即作為選擇管轄法院的依據。該原則擴大了當事人選擇管轄法院的范圍，不僅承認格式合同中選擇管轄法院的相關條款的法律效力，還承認默示協議的效力。在不違犯協議約定的管轄法院所在國法律的情況下，默示協議中有關司法管轄的條款也是有效的。整體來看，ALI原則采納了關于涉外合同問題的法律適用的“分割論”。“分割論”主張不同的合同問題適用不同的法律，以最大限度地尊重當事人意志、體現知識產權法的公平性。ALI原則針對不同的知識產權法律問題適用不同的準據法，從實踐角度看，這會使審判工作更加復雜、負荷量加大，也會對法律的穩定性和可預見性帶來一些損害。ALI原則雖然并不完美，但它對我國網絡知識產權案件管轄制度的完善提供了可資借鑒的標準。

三、我國網絡知識產權案件中協議管轄原則的適用

協議管轄原則更多地考慮了當事人的自主能動性。我國2012年修訂《民事訴訟法》之后，協議管轄原則的適用逐漸從合同糾紛案件向各類財產糾紛案件擴展，網絡知識產權案件的當事人在選擇管轄法院方面有了更大的自主權。我國《民事訴訟法》第34條規定：“合同或者其他財產權益糾紛的當事人可以書面協議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規定。”從該條規定來看，協議管轄原則的適用必須滿足一定的前提，即案件當事人之間達成的合意必須與案件有實質性聯系。從我國現有法律規定來看，協議管轄原則的適用必須符合三個條件：其一，僅適用于合同案件以及第一審民事經濟糾紛案件。其二，適用于合同糾紛案件時，協議選擇管轄法院的范圍包括合同簽訂地法院和合同履行地法院。其三，當事人對管轄法院的選擇必須是確定的、單一的。

在我國現有法律框架下，將協議管轄原則用來確定網絡知識產權犯罪案件的涉外管轄法院是不可行的。因為協議管轄原則充分尊重當事人意思自治，但缺乏公法的強制力。不過，將該原則應用于民事糾紛的解決上，未嘗不是一種有益的嘗試。如果在協議選擇管轄法院的范圍方面作更嚴格的限制，就更加有利于該原則的適用。從實際情況來看，通過協議管轄原則解決網絡知識產權案件管轄權問題，實際上賦予了原告一方更多權益，同時增加了被告一方（通常是侵權人）的話語權，有利于建立對雙方當事人都比較公平、公正的訴訟環境。就像商事合同中常見的仲裁條款那樣，網絡知識產權案件中雙方當事人對管轄法院的合意是法院獲得管轄權的最直接、最有效的依據，可以避免司法機關將大量資源用于管轄權爭議問題的解決。endprint

網絡空間治理需要一種“自治”行為。如前文所述，“網絡自治論”不符合網絡發展的需要。但是，網絡發展確實需要一定的自治空間，需要網絡中的主體在適當范圍內發揮自己的自治能力、協調能力。有關網絡的各種習慣和規則都是隨著網絡的發展而逐步形成的，這些習慣與規則的來源在一定程度上就是互聯網用戶之間自發形成的“秩序”。這種“秩序”的形成以網絡用戶的高度自律性為基礎。換言之，一些具有高度自律性的網絡用戶通過自發形成一定的“秩序”來解決網絡中出現的權利沖突問題。司法途徑，對于很多網絡用戶來說是一種額外的、可以信任的沖突解決途徑。司法途徑與“自治”不同，其可以提供更加有力的約束和強制。因此，在解決網絡知識產權案件的管轄問題時，要堅持在保證網絡正常運行、網絡秩序不被破壞的前提下，尊重當事人之間的相關協議。這也正是協議管轄原則的初衷。

參考文獻

[1]肖永平，李臣.國際私法在互聯網環境下面臨的挑戰[J].中國社會科學，2001，（1）.

[2]王德全.試論網絡案件的司法管轄權[J].中外法學，1998，（2）.

[3]叢立先，張瀟瀟.論網絡知識產權侵權案件的地域管轄[J].東北大學學報，2011，（5）.

[4]許慶坤.美國沖突法中的最密切聯系原則新探[J].環球法律評論，2009，（4）.

[5]葛江虬.論網絡虛擬名譽及其民法保護[J].河南大學學報（社會科學版），2017，（5）.

[6]李灃樺，姜漪欣.知識產權國際保護法律適用規則的新發展——以《ALI原則》與《羅馬條例Ⅱ》為視角[J].南陽師范學院學報（社會科學版），2011，（10）.

[7]何智慧.國際私法中的意思自治原則及其在我國的運用[J].西南政法大學學報，2000，（2）.

[8]宗艷霞.網絡知識產權行政法保護制度面臨的沖擊與應對[J].河南財經政法大學學報，2017，（1）.

[9]吳婷婷.論沖突規范中的傳統屬地性連結點在網絡環境中的適用[J].網絡法律評論，2003，（1）.

[10]馬志強.最密切聯系原則與沖突法基本制度的辯證思考[J].理論月刊，2012，（1）.

[11]王鋒.司法管轄制度：歷史淵源與當代發展[J].河南師范大學學報（哲學社會科學版），2016，（3）.

[12]向高飛.知識產權網絡侵權案件的管轄研究[J].經濟研究導刊，2010，（19）.

責任編輯：林 墨endprint