父母狀告女兒女婿訴求為何被駁回

吳凡云

一家人為了一套單位集資房購房指標贈與問題，產生分歧，父母親不得不將女兒、女婿告上法庭。日前，南昌市西湖區人民法院依法組成合議庭，一審判決：駁回李林、劉梅的訴訟請求。

經法院審理查明，原告李林與原告劉梅系夫妻關系，被告李金花系他們的女兒，李金花與被告趙強系夫妻關系。李林退休前系江西省某科研所的干部。2011年，江西省某科研所組織單位干部職工集資建房，通過對單位干部職工的工齡、職務、學歷等綜合打分后，共有包括李林在內150人符合集資建房條件，因集資建房指標僅有50套，需要通過抽簽確定集資建房資格，李林遂委托李金花參與抽簽，并抽簽取得集資建房指標，李林由此獲得了青山湖區某住宅區房屋的購買權。取得集資建房指標后，李林、劉梅將該指標贈與女兒李金花、女婿趙強。

自2011年3月至2015年11月止，李金花、趙強根據開發商及業主委員會的通知，向開發商共計繳納房屋集資款628589元，并交納了剩余房款4.8589萬元。李金花、趙強交款后，開發商向他們出具了收據。2016年12月22日，開發商將之前出具給李金花、趙強的金額共計628589元的收據收回，并重新向李金花、趙強開具房屋購買發票。2016年1月20日，李金花、趙強與開發商簽訂《南昌市商品房買賣合同》，主要內容為：買受人李金花、趙強購買坐落于南昌市高新開發區艾溪湖某家園2#住宅樓一單元1001室房屋（面積136.62平方米），總金額為628589元。2016年2月1日，該房屋交付給了李金花、趙強。2016年9月3日，李金花交納了2016年2月1日至同年7月31日物業費1377.2元。

另查明，2011年4月6日，李林從其銀行賬戶取款30714.20元，其陳述另取出2萬元活期存款，轉賬8萬元，共計13萬元，作為房屋集資款交付給李金花。李金花則辯稱未收到原告任何房屋集資款。

法院審理認為，贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。該案中，李林取得集資建房資格后，依據《某家園房產團購公約》規定，將該資格贈與給李金花、趙強，雙方已形成贈與合同關系，該贈與合同不違反相關法律規定，合法有效，法院予以確認。本案爭議焦點為原告是否有權撤銷贈與。首先，根據《合同法》第一百八十六條規定，贈與人在贈與財產的權利轉移之前可以撤銷贈與。具有救災、扶貧等社會公益、道德義務性質的贈與合同或者經過公證的贈與合同，不適用前款規定。本案中，兩被告接受贈與后，如期交納集資款，并與開發商簽訂《南昌市商品房買賣合同》，開發商亦將案涉房屋交付給兩被告，該贈與行為已經完成，故原告要求撤銷贈與不符合相關法律規定。其次，原告訴稱在贈與時雙方約定原告夫妻有生之年有權單獨居住案涉房屋，但未提交相關證據證實，法院依據現有證據難以確認。再次，原告訴稱其出資13萬元購買案涉房屋，但僅提交其取款30714.20元的銀行單據，并無證據證實其已將該款交付給被告，更無證據證實該款系購買案涉房屋的款項，況且兩被告已出具證明證實案涉房屋系被告全額出資購買，從每次團購款繳款時間、金額來看，與兩被告從銀行取款的時間、金額也完全吻合，并由收款單位向兩被告出具收據，開發商亦向兩被告出具購房發票，據此，可以確認購房款由兩被告全額繳納，原告訴稱其出資13萬元購買案涉房屋證據不足，法院不予采信。

綜上，原告請求撤銷贈與，理由不充分，法院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規定，遂作出了上述判決。

【點評】本案系一起贈與合同糾紛案件，贈與人與受贈人系父母子女關系。根據我國《合同法》第一百八十六條規定，贈與行為完成后，贈與人是沒有權利撤銷贈與的。本案中，李林、劉梅將集資購房指標贈與女兒、女婿后，由女兒、女婿出資購買集資房，并與開發商簽訂了購房合同，開發商也將房屋交付給女兒、女婿，其贈與行為已全部完成，其現在反悔，要求撤銷贈與，顯然得不到法院支持。另外，李林、劉梅夫婦陳述其出資了13萬元購房，但僅有取款憑證，而沒有留下將該款交付給被告的證據，無法證明該款已經交給了女兒、女婿。所以，兩原告的訴訟請求既無證據證實，也沒有法律依據，最終被法院駁回。

在此提醒廣大老年朋友，在處分自己財產時，應當想清楚再作決定，必要時，該訂立書面協議的就應當訂立書面協議，保留好相關的憑證，免得事后口說無憑，到時啞巴吃黃連，有理說不清。