父母狀告女兒女婿訴求為何被駁回

吳凡云

一家人為了一套單位集資房購(gòu)房指標(biāo)贈(zèng)與問題，產(chǎn)生分歧，父母親不得不將女兒、女婿告上法庭。日前，南昌市西湖區(qū)人民法院依法組成合議庭，一審判決：駁回李林、劉梅的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)法院審理查明，原告李林與原告劉梅系夫妻關(guān)系，被告李金花系他們的女兒，李金花與被告趙強(qiáng)系夫妻關(guān)系。李林退休前系江西省某科研所的干部。2011年，江西省某科研所組織單位干部職工集資建房，通過對(duì)單位干部職工的工齡、職務(wù)、學(xué)歷等綜合打分后，共有包括李林在內(nèi)150人符合集資建房條件，因集資建房指標(biāo)僅有50套，需要通過抽簽確定集資建房資格，李林遂委托李金花參與抽簽，并抽簽取得集資建房指標(biāo)，李林由此獲得了青山湖區(qū)某住宅區(qū)房屋的購(gòu)買權(quán)。取得集資建房指標(biāo)后，李林、劉梅將該指標(biāo)贈(zèng)與女兒李金花、女婿趙強(qiáng)。

自2011年3月至2015年11月止，李金花、趙強(qiáng)根據(jù)開發(fā)商及業(yè)主委員會(huì)的通知，向開發(fā)商共計(jì)繳納房屋集資款628589元，并交納了剩余房款4.8589萬元。李金花、趙強(qiáng)交款后，開發(fā)商向他們出具了收據(jù)。2016年12月22日，開發(fā)商將之前出具給李金花、趙強(qiáng)的金額共計(jì)628589元的收據(jù)收回，并重新向李金花、趙強(qiáng)開具房屋購(gòu)買發(fā)票。2016年1月20日，李金花、趙強(qiáng)與開發(fā)商簽訂《南昌市商品房買賣合同》，主要內(nèi)容為：買受人李金花、趙強(qiáng)購(gòu)買坐落于南昌市高新開發(fā)區(qū)艾溪湖某家園2#住宅樓一單元1001室房屋（面積136.62平方米），總金額為628589元。2016年2月1日，該房屋交付給了李金花、趙強(qiáng)。2016年9月3日，李金花交納了2016年2月1日至同年7月31日物業(yè)費(fèi)1377.2元。

另查明，2011年4月6日，李林從其銀行賬戶取款30714.20元，其陳述另取出2萬元活期存款，轉(zhuǎn)賬8萬元，共計(jì)13萬元，作為房屋集資款交付給李金花。李金花則辯稱未收到原告任何房屋集資款。

法院審理認(rèn)為，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人將自己的財(cái)產(chǎn)無償給予受贈(zèng)人，受贈(zèng)人表示接受贈(zèng)與的合同。該案中，李林取得集資建房資格后，依據(jù)《某家園房產(chǎn)團(tuán)購(gòu)公約》規(guī)定，將該資格贈(zèng)與給李金花、趙強(qiáng)，雙方已形成贈(zèng)與合同關(guān)系，該贈(zèng)與合同不違反相關(guān)法律規(guī)定，合法有效，法院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告是否有權(quán)撤銷贈(zèng)與。首先，根據(jù)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，兩被告接受贈(zèng)與后，如期交納集資款，并與開發(fā)商簽訂《南昌市商品房買賣合同》，開發(fā)商亦將案涉房屋交付給兩被告，該贈(zèng)與行為已經(jīng)完成，故原告要求撤銷贈(zèng)與不符合相關(guān)法律規(guī)定。其次，原告訴稱在贈(zèng)與時(shí)雙方約定原告夫妻有生之年有權(quán)單獨(dú)居住案涉房屋，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，法院依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以確認(rèn)。再次，原告訴稱其出資13萬元購(gòu)買案涉房屋，但僅提交其取款30714.20元的銀行單據(jù)，并無證據(jù)證實(shí)其已將該款交付給被告，更無證據(jù)證實(shí)該款系購(gòu)買案涉房屋的款項(xiàng)，況且兩被告已出具證明證實(shí)案涉房屋系被告全額出資購(gòu)買，從每次團(tuán)購(gòu)款繳款時(shí)間、金額來看，與兩被告從銀行取款的時(shí)間、金額也完全吻合，并由收款單位向兩被告出具收據(jù)，開發(fā)商亦向兩被告出具購(gòu)房發(fā)票，據(jù)此，可以確認(rèn)購(gòu)房款由兩被告全額繳納，原告訴稱其出資13萬元購(gòu)買案涉房屋證據(jù)不足，法院不予采信。

綜上，原告請(qǐng)求撤銷贈(zèng)與，理由不充分，法院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百八十五條、第一百八十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，遂作出了上述判決。

【點(diǎn)評(píng)】本案系一起贈(zèng)與合同糾紛案件，贈(zèng)與人與受贈(zèng)人系父母子女關(guān)系。根據(jù)我國(guó)《合同法》第一百八十六條規(guī)定，贈(zèng)與行為完成后，贈(zèng)與人是沒有權(quán)利撤銷贈(zèng)與的。本案中，李林、劉梅將集資購(gòu)房指標(biāo)贈(zèng)與女兒、女婿后，由女兒、女婿出資購(gòu)買集資房，并與開發(fā)商簽訂了購(gòu)房合同，開發(fā)商也將房屋交付給女兒、女婿，其贈(zèng)與行為已全部完成，其現(xiàn)在反悔，要求撤銷贈(zèng)與，顯然得不到法院支持。另外，李林、劉梅夫婦陳述其出資了13萬元購(gòu)房，但僅有取款憑證，而沒有留下將該款交付給被告的證據(jù)，無法證明該款已經(jīng)交給了女兒、女婿。所以，兩原告的訴訟請(qǐng)求既無證據(jù)證實(shí)，也沒有法律依據(jù)，最終被法院駁回。

在此提醒廣大老年朋友，在處分自己財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)想清楚再作決定，必要時(shí)，該訂立書面協(xié)議的就應(yīng)當(dāng)訂立書面協(xié)議，保留好相關(guān)的憑證，免得事后口說無憑，到時(shí)啞巴吃黃連，有理說不清。