光宣之交清廷內(nèi)部派大使政爭(zhēng)史實(shí)考辨

李永勝

(南開大學(xué) 歷史學(xué)院，天津 300350)

1908年11月14、15日，光緒皇帝、慈禧太后相繼離世。年幼的溥儀即皇帝位，其父載灃攝政。時(shí)隔不久，1909年1月2日，袁世凱被攝政王載灃罷免回籍。載灃罷袁根源于載灃與袁世凱的歷史仇恨和現(xiàn)實(shí)權(quán)力矛盾。載灃對(duì)戊戌政變中袁世凱出賣其兄長(zhǎng)光緒皇帝的行為向來(lái)不滿。載灃攝政，袁世凱仍然手握重權(quán)，對(duì)載灃的集權(quán)形成障礙。袁世凱被罷勢(shì)在必然。但是，如果不是一系列偶然因素的作用，罷袁事件當(dāng)不至于發(fā)生于兩宮百日大喪期間。袁世凱被罷前一、兩天，載灃、張之洞、載澤因派大使問(wèn)題和財(cái)政問(wèn)題與袁世凱發(fā)生激烈沖突。罷袁諭旨發(fā)布前幾天，載灃曾召見了上奏彈劾袁世凱的江春霖。罷袁當(dāng)天，趙炳麟、陳田分別上奏彈劾袁世凱；支持袁世凱的奕劻請(qǐng)假，朝堂上少了一個(gè)罷袁的反對(duì)者。這一系列因素的疊加終于引發(fā)了罷袁事件的發(fā)生。筆者《攝政王載灃罷免袁世凱事件新論》一文對(duì)此做了全面論述。袁世凱私自策劃中外互派大使，引起載灃和張之洞強(qiáng)烈不滿。這是袁世凱下臺(tái)的主要導(dǎo)火線之一，是該文所論述的主要問(wèn)題之一。*參見李永勝：《攝政王載灃罷免袁世凱事件新論》，《歷史研究》2013年第2期。該文發(fā)表后，筆者又在業(yè)經(jīng)刊布的中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代研究史所檔案館藏《梁敦彥檔案》中發(fā)現(xiàn)兩份有關(guān)中外互派大使問(wèn)題的文件。其中一份文件標(biāo)題為《說(shuō)帖》*《說(shuō)帖》，虞和平主編：《近代史所藏清代名人稿本抄本(第一輯)》第133冊(cè)，大象出版社2011年版，第441—446頁(yè)。，另一份文件標(biāo)題為《謹(jǐn)將各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)摘譯錄呈鈞鑒》(后文簡(jiǎn)稱《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》)。*《謹(jǐn)將各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)摘譯錄呈鈞鑒》，見《近代史所藏清代名人稿本抄本(第一輯)》第133冊(cè)，第447—450頁(yè)。這兩份文件可與《容庵弟子記》一書收錄的袁世凱主張派大使的《節(jié)略》相互印證，為搞清清廷內(nèi)部圍繞派大使問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論的具體情形提供了可靠的文獻(xiàn)證據(jù)，頗有值得研討之價(jià)值。本文將參照有關(guān)文獻(xiàn)資料，詳細(xì)考證、辨析《梁敦彥檔案》中該兩份文件與袁世凱主張派大使的《節(jié)略》之內(nèi)容、產(chǎn)生的背景和時(shí)間，對(duì)光宣之交清廷內(nèi)部這場(chǎng)政爭(zhēng)的來(lái)龍去脈、前因后果做出更為清晰、明確的揭示。

一、《說(shuō)帖》和《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》與《節(jié)略》為袁世凱擬定的同一批文件

《梁敦彥檔案》中上述兩份文件沒有標(biāo)注文件產(chǎn)生日期，也沒有關(guān)于文件用途的信息。如果將其內(nèi)容與《容庵弟子記》所記袁世凱主張派大使的《節(jié)略》做一對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)兩者有著內(nèi)在的聯(lián)系。《容庵弟子記》書中稱該《節(jié)略》“由公親定”，“公”即指袁世凱。該書引述了《節(jié)略》的具體內(nèi)容。*《節(jié)略》，沈祖憲、吳闿生編纂：《容庵弟子記》卷4，1913年鉛印本，第29—30頁(yè)。

《容庵弟子記》初版于1913年2月，即袁世凱擔(dān)任中華民國(guó)臨時(shí)大總統(tǒng)的第二年。該書作者沈祖憲和吳闿生時(shí)任袁世凱秘書，并非袁世凱“弟子”。該書當(dāng)為袁世凱口述，由二人撰寫并經(jīng)袁世凱審定。該書可視作袁世凱借用“弟子記”這種文體為自己歌功頌德的自傳。該書的內(nèi)容和觀點(diǎn)反映了袁世凱的歷史觀，值得重視和研討。

《梁敦彥檔案》中所存《說(shuō)帖》與《容庵弟子記》所記袁世凱《節(jié)略》兩者主旨論點(diǎn)完全相同，只是論述的詳略、側(cè)重點(diǎn)稍有不同而已。兩者都主張與美國(guó)及其他各國(guó)互相派駐大使并論述其重要性和可行性。《節(jié)略》從國(guó)家主權(quán)地位提高及國(guó)家關(guān)系對(duì)等方面論證派大使的必要性，并從權(quán)限、禮節(jié)、使才、經(jīng)費(fèi)四個(gè)方面論證了派大使的可行性。而《說(shuō)帖》除了著重論證《節(jié)略》所謂的大使“權(quán)限”問(wèn)題，還列舉了派大使的四個(gè)方面的利處和不派大使的四個(gè)方面的害處，以此論證派大使的必要性。提高國(guó)家主權(quán)地位和便利交涉是其強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)。

《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》列舉了美國(guó)福士達(dá)、吳爾璽、惠頓、荷蘭發(fā)爾特、法國(guó)喀爾富、俄國(guó)馬丁、英國(guó)羅倫、(未注明國(guó)籍者)勞寧等八位國(guó)際法學(xué)家的學(xué)說(shuō)(其中福士達(dá)的論說(shuō)被引述兩次)。該文件旨在以國(guó)際法學(xué)家的經(jīng)典論述證明，大使沒有與君主交涉、隨時(shí)謁見君主之特權(quán)，故派大使是可行的。這同時(shí)也是《節(jié)略》和《說(shuō)帖》的中心論點(diǎn)。

《節(jié)略》最后一句說(shuō)：“謹(jǐn)將中外敕書文詞揀錄四件，各國(guó)大使、公使權(quán)限、禮節(jié)異同暨遣大使說(shuō)帖，各國(guó)公法家學(xué)說(shuō)繕具清單呈覽”。*《容庵弟子記》卷4，第30、29頁(yè)。由此可知，《節(jié)略》與《中外敕書文詞四件》《說(shuō)帖》《公法家學(xué)說(shuō)》四個(gè)文件是同時(shí)上呈的。《節(jié)略》是總綱性文件，而其他三項(xiàng)文件是作為附件上呈的。從內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性來(lái)看，《梁敦彥檔案》中的《說(shuō)帖》前一段論述大使、公使權(quán)限、禮節(jié)異同，后一段論述派遣大使的必要性。《說(shuō)帖》就應(yīng)當(dāng)是《節(jié)略》所說(shuō)的《各國(guó)大使、公使權(quán)限、禮節(jié)異同暨遣大使說(shuō)帖》。《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》中列舉的“名儒”都是“公法(即國(guó)際法)學(xué)家”，《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》就應(yīng)當(dāng)是《節(jié)略》所說(shuō)的《各國(guó)公法家學(xué)說(shuō)》。《節(jié)略》《說(shuō)帖》《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》三個(gè)文件互為表里，從不同層面論證派大使的重要性和可行性。

《節(jié)略》中提到的《中外敕書文詞四件》，在《梁敦彥檔案》中沒有發(fā)現(xiàn)，尚有待學(xué)界繼續(xù)查尋。《敕書》指國(guó)家元首任命駐外大使和公使的國(guó)書。袁世凱在《節(jié)略》中說(shuō)：“各國(guó)近世通例，大使、公使權(quán)限無(wú)殊，所頒敕書均有請(qǐng)旨遵行并商承外部辦理等語(yǔ)，即特派專辦一事之全權(quán)大使，亦均有請(qǐng)旨批準(zhǔn)字樣，從無(wú)專擅之例。”*《容庵弟子記》卷4，第30、29頁(yè)。由這句話可以推斷，袁世凱抄錄四份任命大使或公使的國(guó)書上呈朝廷，意圖以這些國(guó)書的內(nèi)容來(lái)證明大使和公使權(quán)限無(wú)差別。

袁世凱的《節(jié)略》及三附件是呈送給誰(shuí)看的呢？對(duì)于中外互派大使問(wèn)題，袁世凱個(gè)人無(wú)權(quán)做出決定。當(dāng)時(shí)宣統(tǒng)皇帝年幼，載灃攝政。朝廷大政往往由載灃召集軍機(jī)大臣會(huì)議決定。當(dāng)時(shí)的軍機(jī)大臣有奕劻、世續(xù)、張之洞、鹿傳霖和袁世凱五人。袁世凱主張派大使的《節(jié)略》及附屬文件只能是上呈給載灃和其他四位軍機(jī)大臣閱看，后文中引用的檔案、報(bào)刊、私人著述等史料也印證了這一點(diǎn)。

那么袁世凱上給朝廷的文件怎么出現(xiàn)在梁敦彥的文件中呢？梁敦彥時(shí)任外務(wù)部侍郎，是袁世凱同僚。袁世凱作為外務(wù)部會(huì)辦大臣兼外務(wù)部尚書，地位在梁之上。袁世凱被罷免后，梁接替袁世凱擔(dān)任外務(wù)部尚書。袁世凱主張中外互派大使是職務(wù)行為并非個(gè)人私事。作為外務(wù)部負(fù)責(zé)官員之一的梁敦彥參與袁世凱中外互派大使的謀劃事屬自然。據(jù)后文王真和黃濬的記述，袁世凱確曾和同僚討論過(guò)派大使問(wèn)題，并且讓外務(wù)部官員起草過(guò)派大使的“條陳”、“疏”、“折”等文件。因此，梁敦彥個(gè)人收藏檔案中出現(xiàn)《說(shuō)帖》和《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》兩份文件合乎情理，不足為怪。

二、美國(guó)“擬遣大使駐華”之由來(lái)及其真相

從袁世凱主張派大使的《節(jié)略》和《說(shuō)帖》可知，美國(guó)政府“擬遣大使駐華”，是袁世凱向朝廷提交四項(xiàng)文件的前提和背景。袁世凱說(shuō)“美總統(tǒng)復(fù)招我專使告以擬遣大使駐華”*《容庵弟子記》卷4，第29頁(yè)。，其根據(jù)是赴美專使唐紹儀1908年12月10日從華盛頓發(fā)回國(guó)內(nèi)的一封電報(bào)。1908年7月20日，清廷發(fā)布諭旨，任命唐紹儀為赴美致謝退還庚子賠款專使和考察各國(guó)財(cái)政大臣。唐10月離滬赴日，次年7月回京復(fù)命。唐紹儀此次出訪擔(dān)負(fù)多項(xiàng)公開和秘密的使命，其中與各國(guó)討論中外互派大使問(wèn)題，是唐紹儀此次出使的秘密任務(wù)之一。唐紹儀11月30日到達(dá)華盛頓。1908年12月10日他發(fā)電報(bào)給外務(wù)部說(shuō)：

頃晤新總統(tǒng)塔赴，據(jù)云：“此次專使來(lái)美致謝，具見盛情，且另有一番美意。我美全國(guó)因此更為感動(dòng)。所可喜者，中美邦交自此益臻親密。且現(xiàn)任總統(tǒng)對(duì)待中國(guó)與余同一宗旨。所盼中國(guó)極力辦事，數(shù)十年后必可成全球極強(qiáng)之國(guó)。此后美國(guó)自當(dāng)盡力協(xié)助。設(shè)各國(guó)有不利于中國(guó)之舉動(dòng)，亦當(dāng)設(shè)法攔阻，以助中國(guó)發(fā)達(dá)。余明年三月接任，政策注重外交，所派駐華使臣視各國(guó)尤為緊要。余意彼此改派大使，未審貴國(guó)政府意見如何。現(xiàn)余雖未接任，可以代表全國(guó)人民以后對(duì)待中國(guó)極好之感情。余將來(lái)在任一日，必能盡力幫助中國(guó)一日，望轉(zhuǎn)達(dá)貴政府”等語(yǔ)，請(qǐng)代奏。紹怡篠。*《收專使唐大臣致外務(wù)部請(qǐng)代奏電，十一月十八日》，中國(guó)第一歷史檔案館編：《清代軍機(jī)處電報(bào)檔匯編》第24冊(cè)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第232—233頁(yè)。“怡”是唐紹儀為避剛剛即位的宣統(tǒng)皇帝溥儀名字之諱而改。電報(bào)末尾的“篠”是韻目代日，代指“十七日”。該電報(bào)是十七日發(fā)，十八日是收電時(shí)間。因?yàn)楸本┡c華盛頓存在一個(gè)時(shí)間差，北京時(shí)間比華盛頓時(shí)間早13個(gè)小時(shí)，再加上收電、譯電等公文處理程序尚需一定時(shí)間。唐紹儀發(fā)電是在十一月十七日，而清政府收電是在十一月十八日。《容庵弟子記》幾乎全文引述了這封電報(bào)，僅僅少了“現(xiàn)余雖未接任”以后的文字。《容庵弟子記》還記有唐紹儀在美國(guó)發(fā)電報(bào)的準(zhǔn)確日期，即十一月十七日(12月10日)(《容庵弟子記》卷4，第30頁(yè))。電報(bào)中的“塔赴”即當(dāng)時(shí)新當(dāng)選尚未就職的美國(guó)總統(tǒng)“塔夫脫”。

《容庵弟子記》記述袁世凱策劃中美互派大使事宜的情形道：

公因美之商派大使，遇我獨(dú)厚，密建聯(lián)美之策。先與慶王商定，后乘間獨(dú)對(duì)，暢陳中國(guó)宜派大使理由，孝欽后甚韙其議，旋遭大故。*《容庵弟子記》卷4，第29頁(yè)。文中的“公”指袁世凱。

按《容庵弟子記》此處的語(yǔ)序，“美之商派大使”后，袁世凱先和奕劻討論派大使問(wèn)題，又向太后“暢陳中國(guó)宜派大使理由”。但是，根據(jù)筆者所查閱過(guò)的中外檔案材料，可以肯定地說(shuō)，在唐紹儀上述電報(bào)之前，中美政府之間沒有討論過(guò)互派大使的問(wèn)題。清政府收到唐紹儀上述電報(bào)是在1908年12月11日(十一月十八日)，而慈禧太后早已在11月15日(十月二十二日)去世。因此，袁世凱不可能在美國(guó)“商派大使”后，才向慈禧獨(dú)對(duì)“中國(guó)宜派大使”的理由。《容庵弟子記》的記述顯然是把事情發(fā)生的前后順序搞錯(cuò)亂顛倒了。正確的順序應(yīng)當(dāng)是，袁世凱曾向慶親王奕劻和慈禧太后建議中外派遣大使，此后美國(guó)才“商派大使”。而且美方“商派大使”應(yīng)出于清方的請(qǐng)求。“旋遭大故”的“旋”字的意思是“不久”，袁世凱與慶親王奕劻“商定”派大使事宜以及慈禧太后“韙其議”的時(shí)間，在慈禧太后去世前不久。唐被任命出使在1908年7月，大約于1908年9月底離京赴滬。袁世凱與奕劻和太后討論此事，并與唐紹儀商定由唐出使期間與各國(guó)商派大使，都應(yīng)發(fā)生在1908年7月到9月底之間。

上述唐紹儀電報(bào)和《容庵弟子記》的記述，都說(shuō)中美互派大使是美國(guó)政府首先提議的。事實(shí)果真如此嗎？事實(shí)上，唐紹儀赴美路經(jīng)日本時(shí)，即向日本政府提出過(guò)中日互派大使的問(wèn)題。

1908年10月11日(光緒三十四年九月十七日)，唐紹儀抵達(dá)東京。11月5日(十月十二日)，唐紹儀由橫濱乘船赴美。在此期間，唐紹儀與日本外務(wù)大臣小村壽太郎談到了中日互派大使的問(wèn)題。唐紹儀說(shuō)，為了密切日清兩國(guó)關(guān)系，希望日清兩國(guó)能夠互派全權(quán)大使，他奉命詢問(wèn)日本政府的意見如何。小村回答說(shuō)，如果日清兩國(guó)互派大使，中日兩國(guó)駐使與其他國(guó)家不同，會(huì)引起其他國(guó)家的妒忌。這對(duì)中日兩國(guó)不一定是好事。因此，如果其他國(guó)家贊成與中國(guó)互派大使，日本政府也不會(huì)反對(duì)。唐紹儀表示理解這一點(diǎn)，他說(shuō)，他此次出訪各國(guó)僅受命了解日本一國(guó)對(duì)于互派大使的意向，他想請(qǐng)求清朝政府授權(quán)自己征詢到訪各國(guó)政府對(duì)于互派大使的意見。*《小村外務(wù)大臣致在清伊集院公使、在歐美各大使代理大使，1908年11月4日》，日本外務(wù)省編纂：《日本外交文書》第41卷第1冊(cè)，日本國(guó)際聯(lián)合協(xié)會(huì)1960年，第696頁(yè)。清政府通知美國(guó)政府將互派大使問(wèn)題作罷后，1909年1月10日，美國(guó)駐日大使歐柏恩(O’ Brien)報(bào)告國(guó)務(wù)院稱，日本外務(wù)大臣小村壽太郎告訴他說(shuō)，唐紹儀在日本訪問(wèn)期間談判過(guò)中日互派大使問(wèn)題。日本政府表示，只有所有國(guó)家全部同意與中國(guó)互派大使的情況下，日本才同意中日互派大使。但是，小村壽太郎認(rèn)為中國(guó)和外國(guó)互派大使目前條件尚不成熟，是不明智的。*“O’ Brien to Secretary of State,January 10,1909”,Numerical and Minor Files of the Department of State,1906-1910.M 862,Roll 171,1518/222.

袁世凱曾向慶親王奕劻和慈禧太后報(bào)告過(guò)與各國(guó)互派大使事，而唐紹儀又先后與日、美兩國(guó)政府都談判過(guò)派大使事，而且他對(duì)日本外務(wù)大臣小村壽太郎說(shuō)他受命談判中日派大使問(wèn)題。清政府派唐紹儀出使的諭旨中并沒有令唐紹儀談判這個(gè)問(wèn)題，唐紹儀只能是從袁世凱個(gè)人那里受命。因此，真實(shí)情形應(yīng)當(dāng)是，唐紹儀受袁世凱之命了解各國(guó)對(duì)互派大使的態(tài)度，他對(duì)日本外交大臣小村所說(shuō)僅受命了解日本一國(guó)意向并非實(shí)情，應(yīng)是出于保密的緣故。由此判斷，一定是唐紹儀向美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)塔夫脫提出了互派大使的問(wèn)題，塔夫脫表示贊同。作為一個(gè)新當(dāng)選的、尚未就職的總統(tǒng)似不必急于和清政府談判并非緊要的互派大使問(wèn)題。1908年12月24日，美國(guó)《紐約時(shí)報(bào)》記者發(fā)自北京的報(bào)道說(shuō)，美國(guó)政府對(duì)中國(guó)提升兩國(guó)關(guān)系從公使級(jí)到大使級(jí)的提議表示贊同。*“For a Chinese Embassy—Proposed to Raise the Rank of the Envoy to this Country”,The New York Times,Dec.25,1908.這則報(bào)道明確地說(shuō)是由中國(guó)提議互派大使的，應(yīng)屬可信。

既然是唐紹儀向塔夫脫首先提議中美互派大使，那唐紹儀為什么在電報(bào)中卻說(shuō)，是美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)塔夫脫首先提議此事呢？這是因?yàn)槌⒉⑽粗I令唐紹儀與各國(guó)討論互派大使事，奕劻和袁世凱之外的其他軍機(jī)大臣不知道此事。如果唐紹儀在電報(bào)中說(shuō)是他自己提議中美互派大使，會(huì)受到擅權(quán)的指責(zé)。他更不可能在電報(bào)中透露，袁世凱曾令他與各國(guó)秘密交涉互派大使事宜。唐紹儀說(shuō)美國(guó)提議互派大使的做法應(yīng)當(dāng)是唐紹儀離京前與袁世凱商定的一種迂回的策略。唐紹儀赴各國(guó)提議互派大使，如得到某國(guó)贊成，就以某國(guó)提議互派大使為理由向朝廷建議中外互派大使。這比袁世凱自己向朝廷提議與外國(guó)互派大使更為有力。袁世凱顧慮清政府的禮制和傳統(tǒng)，深知互派大使一事很難為朝廷所接受。所以，他不敢公開在軍機(jī)處提議，而是先與奕劻、慈禧太后秘密商議，取得兩人首肯。當(dāng)時(shí)清政府在列強(qiáng)各國(guó)有常駐公使，袁世凱不便公開命令駐外公使與駐在國(guó)政府交涉互派大使事宜，只能讓親信唐紹儀與各國(guó)秘密交涉。

綜合以上的史料和分析，我們可以對(duì)袁世凱所謂的美國(guó)“擬遣大使駐華”的背景和經(jīng)過(guò)有一個(gè)清晰的描述。在唐紹儀出訪各國(guó)之前，袁世凱先與奕劻討論過(guò)中外互派大使問(wèn)題，又和慈禧面談此事，得到他們的認(rèn)可。唐紹儀離京出國(guó)前，袁世凱與唐紹儀商定，由唐赴各國(guó)訪問(wèn)時(shí)向各國(guó)提議互派大使的問(wèn)題，了解各國(guó)對(duì)此態(tài)度。當(dāng)唐紹儀到日本訪問(wèn)時(shí)，向日本政府提出中日互派大使的問(wèn)題，日本政府不愿互派大使，以此事必須各國(guó)一致同意為借口婉拒唐紹儀的提議。唐紹儀到美國(guó)后，向美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)塔夫脫提議互派大使。塔夫脫對(duì)此很熱心，希望中美兩國(guó)立即討論互派大使問(wèn)題。故唐紹儀于12月10日發(fā)電回國(guó)向清政府報(bào)告此事。唐紹儀在電報(bào)中說(shuō)美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)塔夫脫首先提議中美互派大使是一種迂回策略，并非事實(shí)真相。

三、袁世凱上呈《節(jié)略》及其附件的確切日期和背景

唐紹儀12月10日的電報(bào)引發(fā)了朝廷關(guān)于派大使問(wèn)題的激烈爭(zhēng)論。唐紹儀的電報(bào)是發(fā)給外務(wù)部的。袁世凱是外務(wù)部會(huì)辦大臣兼尚書，他會(huì)首先看到電報(bào)。電報(bào)內(nèi)容是美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)建議中美“改派大使”，這正是袁世凱極力主張的。袁自然會(huì)將此電報(bào)報(bào)告清廷。然而，12月25日，外務(wù)部總理大臣奕劻電令唐紹儀將中美互派大使一事“緩辦”；12月31日清廷再發(fā)電報(bào)諭旨，令唐紹儀通知美國(guó)政府將互派大使一事“作罷”。*關(guān)于派大使事被“緩辦”和“作罷”，詳見筆者《攝政王載灃罷免袁世凱事件新論》一文對(duì)此所作考證。在此補(bǔ)充一則佐證清政府令唐紹儀“緩辦”派大使事的史料。宣統(tǒng)元年正月初四日《時(shí)報(bào)》“要聞”欄報(bào)道：“袁之失歡原因甚多，議認(rèn)某國(guó)公使為大使一事，由袁一人主持，攝政王不喜。故當(dāng)十二月初三日，唐紹儀曾有電致樞府請(qǐng)作罷論。樞府即電復(fù)準(zhǔn)奏，而不令袁知。”此則報(bào)道所稱清廷與唐紹儀十二月初三日電報(bào)討論派大使一事確為實(shí)情。但此則新聞?dòng)忻黠@的細(xì)節(jié)錯(cuò)誤。真實(shí)情形是，十二月初三日奕劻電令唐紹儀“緩辦”中美互派大使事，而不是唐紹儀電請(qǐng)軍機(jī)處將派大使一事“作罷”被軍機(jī)處核準(zhǔn)。派大使事被“緩辦”，說(shuō)明朝廷內(nèi)部發(fā)生了爭(zhēng)論，袁世凱的主張受到反對(duì)；派大使事被“作罷”說(shuō)明，袁世凱的主張被清廷否定。

《容庵弟子記》沒有記述袁世凱上呈派大使的《節(jié)略》的確切日期。從《節(jié)略》內(nèi)容可知，袁世凱的《節(jié)略》及三項(xiàng)附件上呈于美國(guó)“擬遣大使駐華”后，而清政府收到唐紹儀關(guān)于美國(guó)“擬遣大使”的電報(bào)是在1908年12月11日(十一月十八日)。由此可知，《節(jié)略》及附件上于12月11日后。《節(jié)略》中還有一句話“上月日美互換照會(huì)仍多方援助”。這里的“日美互換照會(huì)”，指11月30日(十一月初七日)美國(guó)國(guó)務(wù)卿羅脫和日本駐美大使高平簽字的換文，即所謂的《羅脫高平協(xié)定》。當(dāng)時(shí)使用農(nóng)歷，《節(jié)略》擬定的“上月”是農(nóng)歷十一月，那么《節(jié)略》擬定的當(dāng)月是農(nóng)歷十二月。1909年1月25日(宣統(tǒng)元年正月初四日)《時(shí)報(bào)》“要聞”載：

初五日袁尚呈說(shuō)帖，力言大使之便，攝政王一笑置之。袁大為懊喪，此亦其開缺之近因也。

據(jù)此報(bào)道，袁上《節(jié)略》等文件的確切日期是1908年12月27日(十二月初五日)。《時(shí)報(bào)》說(shuō)袁世凱《說(shuō)帖》為初五日所上，當(dāng)有其消息來(lái)源。*在當(dāng)時(shí)關(guān)于中外派大使的諸多中外媒體的報(bào)道中，獨(dú)有《時(shí)報(bào)》報(bào)道最接近事實(shí)真相。這與《時(shí)報(bào)》的政治背景密切相關(guān)。《時(shí)報(bào)》為康有為、梁?jiǎn)⒊h人所掌控，是康梁一派在國(guó)內(nèi)的重要宣傳喉舌。當(dāng)時(shí)，康有為、梁?jiǎn)⒊慌膳c袁世凱勢(shì)同水火。袁世凱被罷，他們感到異常興奮，希望載灃進(jìn)一步將袁處以死罪。康梁在京黨人與許多朝廷權(quán)貴有密切聯(lián)系，能夠打探到許多朝廷內(nèi)幕消息。這個(gè)日期相當(dāng)切合當(dāng)時(shí)的歷史情景，是可信的。《時(shí)報(bào)》此處所說(shuō)的《說(shuō)帖》，應(yīng)當(dāng)指袁世凱的《節(jié)略》及其三附件。

此外，王真和黃濬的著述也提到，大使事被“緩辦”后，袁世凱曾向載灃、張之洞上過(guò)主張派遣大使的《節(jié)略》。這進(jìn)一步可證，“初五日”這個(gè)日期可信。

王真編《侯官陳石遺先生年譜》記：

時(shí)袁長(zhǎng)外交部，語(yǔ)其屬曰：“歐美各國(guó)使臣皆派大使，我國(guó)宜從同。若然，則美國(guó)非我莫任。”因自撰條陳上之。為張相國(guó)所知，密電駐美公使梁誠(chéng)，告以中國(guó)財(cái)力不足，乞緩派大使。復(fù)電事寢。而袁疏適上，攝政王笑曰，吾電商緩派大使，復(fù)電已允矣。*王真編：《侯官陳石遺先生年譜》卷5，北京圖書館編：《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第184冊(cè)，北京圖書館出版社1999年版，第724—725頁(yè)。陳石遺即陳衍。陳衍，號(hào)石遺室。對(duì)于王真的此段記述，徐凌霄、徐一士1931年曾提出質(zhì)疑說(shuō)：“袁疏未上，大使之議尚無(wú)端倪，何張之洞遽電屬[囑]使臣乞緩，而載灃對(duì)袁且以復(fù)電已允為說(shuō)，一若此事兩國(guó)已有成議乎。”(徐凌霄、徐一士著：《凌霄一士隨筆》第2冊(cè)，山西古籍出版社1997年，第521頁(yè))。通過(guò)本文的考證，我們知道，十二月初三日，奕劻電令唐紹儀緩辦大使事。十二月初五日，袁世凱又上了論述互派大使理由的《節(jié)略》(此《節(jié)略》就是王真所說(shuō)“袁疏”)。王真不清楚在初三日令“緩辦”前，唐紹儀有電報(bào)給清廷報(bào)告美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)提議中美互派大使，清廷已就此發(fā)生爭(zhēng)論，袁世凱意見受到反對(duì)，才有了令“緩辦”之事。王真的記述無(wú)頭有尾，難怪徐凌霄、徐一士看不明白。

黃濬《花隨人圣庵摭憶》的記述與王真的記述相近：

[袁世凱]宴外部侍郎左右丞，酒次微語(yǔ)，謂：“諸君勿疑太后逝而予眷瀕衰，宮中固有相倚畀也。顧予任事久，甚思易地。我國(guó)儼然一等國(guó)，與世界各國(guó)，曾無(wú)代表國(guó)家之大使往來(lái)，殊病簡(jiǎn)陋。予將以此名義往新大陸，請(qǐng)共擬奏折措詞”云云。其夕，南皮已聞之，亟電梁誠(chéng)，使先向美政府剖析欲升高使節(jié)而財(cái)力不逮之故，得美政府諒解。袁數(shù)日后，袖折商攝政，載灃示以梁電，袁嗒然無(wú)語(yǔ)。*黃濬：《花隨人圣庵摭憶》中冊(cè)，中華書局2008年版，第543頁(yè)。“南皮”指張之洞，張之洞是直隸南皮縣人。

王真編《侯官陳石遺先生年譜》主要依據(jù)材料是陳衍日記和文集，還有陳衍對(duì)弟子們的口述材料。罷袁事件發(fā)生時(shí)，陳衍在北京學(xué)部任主事，張之洞是管學(xué)大臣，兩人在一起工作。而陳衍在湖北時(shí)曾任職張之洞幕府，故兩人關(guān)系甚密切。*當(dāng)陳衍從湖北調(diào)任北京學(xué)部時(shí)，初為候補(bǔ)主事。張之洞得知此事，限令三日內(nèi)將陳衍從候補(bǔ)改為實(shí)缺，陳衍因此得任學(xué)部主事。在學(xué)部的一次宴會(huì)上，張之洞把自己同席的一位年輕官員趕到另一席，空出的座位讓給原被安排在另一席的陳衍來(lái)坐。由此可見兩人關(guān)系之密切。事見《侯官陳石遺先生年譜》，《北京圖書館藏珍本年譜叢刊》第184冊(cè)，第720—721頁(yè)。陳衍可以從張之洞那里可以聽到一些內(nèi)幕消息。王真和黃濬二人都是陳衍的得意弟子。筆者判斷，兩人的記述的消息來(lái)源相同，都來(lái)自于陳衍。陳衍的消息又來(lái)自于派大使事的重要當(dāng)事人之一張之洞。因此，盡管王真和黃濬記述存在諸多錯(cuò)記，但他們的記述卻是極具史料價(jià)值的。*兩人的記述雖有許多細(xì)節(jié)錯(cuò)誤，但其所記，袁世凱主張派大使并為此上過(guò)“條陳”(或“疏”、“折”)，張之洞反對(duì)派大使以及袁世凱因主張中美互派大使而被罷等內(nèi)容，都是十分難得的、符合歷史事實(shí)的記述。但陳衍畢竟不是直接當(dāng)事人，對(duì)全盤情況不了解。事情再經(jīng)王真和黃濬轉(zhuǎn)述，結(jié)果出現(xiàn)了很多錯(cuò)誤之處。現(xiàn)在我們可以將其記述與檔案材料進(jìn)行互證，去偽存真，還原出歷史的真相。黃濬和王真說(shuō)張之洞電令“緩辦”，不對(duì)。根據(jù)唐紹儀的電報(bào)，是奕劻電令唐紹儀緩辦此事。當(dāng)然，他們的記述也并非完全空穴來(lái)風(fēng)，“緩辦”之電雖由奕劻發(fā)給唐紹儀，但“緩辦”應(yīng)是張之洞的主張。王真和黃濬說(shuō)“緩辦”的電報(bào)發(fā)給駐美公使梁誠(chéng)，是錯(cuò)誤的，當(dāng)時(shí)清政府駐美公使是伍廷芳而不是梁誠(chéng)，而且令“緩辦”的電報(bào)是發(fā)給唐紹儀的。初三日奕劻令唐紹儀通知美國(guó)政府緩辦派大使事的“江電”，袁世凱應(yīng)該是知情的，王真、黃濬說(shuō)袁世凱對(duì)此事不知情是不可能的。該電報(bào)署奕劻名，奕劻為外務(wù)部總理大臣，袁世凱是外務(wù)部尚書，不可能不知道此事。兩人記述中都說(shuō)，袁世凱自告奮勇出任駐美大使，這也不太可能。

王真說(shuō)袁世凱擬“自撰條陳上之”和“袁疏適上”；黃濬說(shuō)袁世凱“袖折上攝政”。所謂“條陳”、“疏”、“折”，與宣統(tǒng)元年正月初四日《時(shí)報(bào)》所說(shuō)的“說(shuō)帖”互相印證，都指同一批文件，即袁世凱主張派大使的《節(jié)略》及其三附件。

綜上所述，我們可以知悉袁世凱上呈《節(jié)略》及其三附件的具體時(shí)間和背景。十二月初三日袁世凱派大使的主張受到反對(duì)，奕劻被迫發(fā)電給唐紹儀，令其“緩辦”中美互派大使一事。袁世凱仍不愿輕易放棄自己的主張，他又?jǐn)M定了《節(jié)略》及其三附件呈交載灃和軍機(jī)大臣閱看，試圖說(shuō)服載灃、張之洞等人接受其主張。12月27日(初五日)，袁世凱將《節(jié)略》等四項(xiàng)文件上呈載灃等人。

四、《節(jié)略》及其附件反映出清廷內(nèi)部爭(zhēng)議情形

《容庵弟子記》談到袁世凱派大使的主張被否決的原因說(shuō)：“樞廷同列以不獲預(yù)聞其事為恨。有議公之輕舉者。于是橫生阻力，事敗垂成。其機(jī)會(huì)為至可惜也。”*《容庵弟子記》卷4，第29頁(yè)。這說(shuō)明，袁的主張被否有兩項(xiàng)因素，一是其他軍機(jī)大臣“不獲預(yù)聞”派大使事；一是其他軍機(jī)大臣認(rèn)為派大使事是“輕舉”。袁世凱當(dāng)初策劃互派大事時(shí)，載灃尚為軍機(jī)大臣之一，他與時(shí)為軍機(jī)大臣的世續(xù)、張之洞、鹿傳霖等都不知道此事。從有關(guān)史料看，反對(duì)派大使一方主要人物是載灃和張之洞。世續(xù)和鹿傳霖對(duì)清政府內(nèi)政外交影響不大，從史料中看不到他們?cè)谶@場(chǎng)政爭(zhēng)的聲音。奕劻是支持袁世凱的一方。這場(chǎng)爭(zhēng)論以載灃和張之洞為一方，奕劻、袁世凱為另一方。載、張一方因“不獲預(yù)聞”而反對(duì)派大使反映出他們與袁世凱一方的權(quán)力矛盾；載、張認(rèn)為派大使是“輕舉”則反映了他們與袁世凱一方的政見分歧。

當(dāng)袁世凱策劃派大使事時(shí)，沒有與時(shí)為軍機(jī)大臣的載灃和張之洞等人討論過(guò)這個(gè)問(wèn)題。而唐紹儀發(fā)回電報(bào)后，袁世凱在朝堂上才提出這個(gè)問(wèn)題，不能不使載灃和張之洞一方認(rèn)為袁世凱擅權(quán)。《容庵弟子記》所記關(guān)于派大使受阻原因可看作袁世凱自己的觀點(diǎn)，不僅來(lái)源可靠、符合情理，尚有其他史料佐證。有報(bào)紙報(bào)道說(shuō)：

袁之開缺卻不為此[筆者注：“此”指中美聯(lián)盟一事，當(dāng)時(shí)流傳袁因主張中美聯(lián)盟受到反對(duì)而下臺(tái)的說(shuō)法]，乃私允某國(guó)改駐京公使為大使一事。攝政王初未之知，聞之乃大驚，召袁問(wèn)之。袁曰：“此乃太皇太后遺旨”。王曰：“有何憑據(jù)”。袁曰：“慶邸亦聞之”。王曰：“此等大事于國(guó)體之關(guān)系不輕，豈得以耳聞一語(yǔ)為斷，而竟不告我知”。*光緒三十四年十二月二十五日《時(shí)報(bào)》，“要聞”欄。《容庵弟子記》記述了袁曾向奕劻和慈禧太后討論過(guò)派大使一事，此則新聞報(bào)道可與《容庵弟子記》所記互相印證。

互派大使事被載灃、張之洞等人反對(duì)的另一原因是，其被認(rèn)為是“輕舉”。初三日派大大使事被令“緩辦”，表明此前朝廷內(nèi)部已就派大使問(wèn)題進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論。袁世凱《節(jié)略》及其附件，是雙方經(jīng)過(guò)第一輪的意見沖突后，袁世凱再陳其說(shuō)，其中竭力陳說(shuō)的權(quán)限、禮節(jié)、使才、經(jīng)費(fèi)四問(wèn)題，應(yīng)該就是雙方爭(zhēng)論的主要問(wèn)題，即載灃、張之洞一派認(rèn)為派大使是“輕舉”的四個(gè)方面的理由。袁世凱所陳述的派大使的有利方面，載灃、張之洞當(dāng)不至于反對(duì)。

大使權(quán)限問(wèn)題是袁世凱《節(jié)略》及附件所論述的最主要的問(wèn)題。袁世凱上呈的四個(gè)文件都涉及權(quán)限問(wèn)題，歸結(jié)起來(lái)，主要從三個(gè)方面論證大使與公使權(quán)限相等。一是否認(rèn)大使有與君主直接交涉之權(quán)。二是否認(rèn)大使有隨時(shí)謁見君主之權(quán)。三是否認(rèn)大使可以不請(qǐng)示君主和本國(guó)政府命令擅自決定重要事項(xiàng)。袁世凱竭力論證大使與公使權(quán)限上無(wú)差別，正是因?yàn)檩d灃、張之洞一派對(duì)此存在疑慮。這個(gè)問(wèn)題是載灃、張之洞一方和奕劻、袁世凱一方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。大使全稱“特命全權(quán)大使”，公使全稱“特命全權(quán)公使”。在現(xiàn)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系中，外交使節(jié)等級(jí)仍分大使、公使、代辦三級(jí)，除了等級(jí)和位次的差別外，其職權(quán)并無(wú)差別。但在大使制度初創(chuàng)時(shí)期，大使與公使權(quán)力上有兩點(diǎn)重要區(qū)別：一是大使與駐在國(guó)元首直接交涉之權(quán)；二是大使隨時(shí)謁見駐在國(guó)元首之權(quán)。而公使沒有這兩項(xiàng)權(quán)力。到了袁世凱所處的時(shí)代，正如《說(shuō)帖》所述，大使的這兩項(xiàng)特權(quán)受到某些國(guó)際法學(xué)家的批判。但由于歷史的影響，從國(guó)際法理論和國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中，大使的此種特權(quán)尚不可能徹底被清除。*甚至1955年版的經(jīng)典國(guó)際法著作《奧本海國(guó)際法》仍然一定程度上認(rèn)可大使的兩項(xiàng)特權(quán)。清政府歷史上曾因外國(guó)公使駐京問(wèn)題、外國(guó)來(lái)華使節(jié)覲見皇帝禮節(jié)問(wèn)題等，與外國(guó)列強(qiáng)發(fā)生過(guò)多次嚴(yán)重的沖突。在第二次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)期間，由于公使駐京、親遞國(guó)書問(wèn)題導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，就是典型的例子。要給各國(guó)駐北京的使節(jié)與中國(guó)皇帝交涉并隨時(shí)可以要求面見皇帝的權(quán)力，在當(dāng)時(shí)清廷是絕對(duì)不能接受的。載灃、張之洞一方對(duì)此存有顧慮是可以理解的。除此之外，載灃、張之洞擔(dān)心外派大使擅權(quán)，也應(yīng)當(dāng)是其反對(duì)派大使理由之一。以下兩則史料可以佐證，因大使所享權(quán)限，派大使一事被載灃、張之洞認(rèn)為是“輕舉”。

早在唐紹儀到達(dá)日本之前，法國(guó)駐華使館即通知法國(guó)駐日大使，說(shuō)唐紹儀攜有擔(dān)任駐英國(guó)和美國(guó)大使的國(guó)書，清政府正謀劃將駐倫敦和華盛頓的公使館升格為大使館。法國(guó)駐日大使將此秘密通告了英國(guó)駐日大使竇納樂(lè)(Claud MacDonald)。唐紹儀在日本訪問(wèn)期間，竇納樂(lè)詢問(wèn)唐紹儀此事是否屬實(shí)。唐紹儀對(duì)此沒有絕對(duì)否認(rèn)，只是說(shuō)，中國(guó)的朝廷禮制構(gòu)成了中外互派大使幾乎不可逾越的障礙，因?yàn)橥鈬?guó)大使理所當(dāng)然地會(huì)要求與中國(guó)皇帝直接交涉的特權(quán)，而當(dāng)時(shí)的清政府是不能做此種安排的。*“Sir C.MacDonald to Sir Edward Grey,November 6,1908”.Confidential British Foreign Office Political Correspondence,China,Series 1,1906-1909,part 1:1906-1908.Bethesda,M.D.:University Publications of America,1995.Reel 103,p.250.

當(dāng)時(shí)任職陸軍部的丁士源說(shuō)：

未幾，上年派赴美國(guó)修好之唐紹儀來(lái)電，欲與美國(guó)定約，升中、美兩國(guó)公使館為大使館。袁在京主持頗力，監(jiān)國(guó)攝政王疑之。遂命外、陸兩部簽注大使與公使之別。陸軍部奉旨后，簽注謂：大使如與所在國(guó)外相不能接洽圓滿時(shí)，得要求親與駐在國(guó)元首談判。中國(guó)尚未實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制，此點(diǎn)切須注意。*丁士源：《梅楞章京筆記》，榮孟源、章伯鋒主編：《近代稗海》第1輯，四川人民出版社1985年版，第449頁(yè)。立憲政體下的責(zé)任內(nèi)閣制，要求所有外交事務(wù)必須經(jīng)過(guò)外交部長(zhǎng)才能決定。沒有實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制，則君主可直接辦理外交。“中國(guó)尚未實(shí)行責(zé)任內(nèi)閣制”，意味著外國(guó)大使可與中國(guó)皇帝直接交涉，這對(duì)清廷來(lái)說(shuō)，非同小可。陸軍部是否有此簽注，有待發(fā)現(xiàn)實(shí)物印證。外務(wù)部的簽注如果確實(shí)存在，即應(yīng)是袁世凱所上《節(jié)略》及其附件。參照丁士源說(shuō)法，袁世凱《節(jié)略》等四項(xiàng)文件也可能是應(yīng)載灃要求而上呈的。

關(guān)于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題，袁世凱在《說(shuō)帖》中“熟權(quán)利害，似不能省有限之小費(fèi)而誤國(guó)家之大謀也”*⑤⑦《近代史所藏清代名人稿本抄本(第一輯)》第133冊(cè)，第446、433、433頁(yè)。一語(yǔ)透露出清廷內(nèi)部關(guān)于經(jīng)費(fèi)問(wèn)題的爭(zhēng)論。載灃、張之洞一派因經(jīng)費(fèi)原因反對(duì)派大使。尚有多種史料可以佐證這一點(diǎn)。前引王真記述有派大使“財(cái)力不足”的說(shuō)法，黃濬記述也有“欲升高使節(jié)而財(cái)力不逮”的說(shuō)法。此外，劉體智也說(shuō)，度支部尚書載澤對(duì)載灃進(jìn)讒言：“歲費(fèi)益巨萬(wàn)，僅得大使之虛名，豈計(jì)之上者。”袁世凱因此“乃被逐于外而遠(yuǎn)交之策不行”。*劉體智：《異辭錄》，中華書局1988年版，第219頁(yè)。清政府財(cái)政收入有限，袁世凱《節(jié)略》中所說(shuō)每年三十萬(wàn)金的經(jīng)費(fèi)加上修建使館的費(fèi)用，不是個(gè)小的數(shù)目。

大使禮節(jié)問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)是雙方爭(zhēng)論問(wèn)題之一。在國(guó)際關(guān)系的實(shí)踐中，大使禮節(jié)與公使禮節(jié)有所不同。誠(chéng)如袁世凱在《說(shuō)帖》中說(shuō)，大使“禮式之尊崇、待遇之優(yōu)異則當(dāng)與公使示以區(qū)別。”⑤袁世凱所抄錄的公法家學(xué)說(shuō)，也承認(rèn)大使較公使禮節(jié)尊崇。袁世凱《節(jié)略》中說(shuō)“大使遞國(guó)書，應(yīng)以頭等宮車迎之。中國(guó)已以黃絆轎接待公使矣。大使得請(qǐng)宴國(guó)君，而允赴與否仍由國(guó)君自定，國(guó)君須派員答拜大使。此等禮節(jié)似于國(guó)體無(wú)傷。”*《容庵弟子記》卷4，第29頁(yè)。袁世凱在《說(shuō)帖》中又說(shuō)，大使禮節(jié)“然不能強(qiáng)行之處往往徒存其名。如古有國(guó)王郊迎及答拜大使之說(shuō)。至今日亦久無(wú)此事實(shí)矣。”⑦在袁世凱看來(lái)，接待大使的禮節(jié)并不構(gòu)成互派大使的障礙。然而，載灃、張之洞一方并不認(rèn)可袁的看法。特別是袁世凱說(shuō)帖中提到外國(guó)大使可以請(qǐng)宴國(guó)君、國(guó)君派員答拜大使一類的事情，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)是絕對(duì)無(wú)法接受的。

使才問(wèn)題，袁世凱僅在《節(jié)略》中提到，其附件中未提到。袁世凱提到這個(gè)問(wèn)題，似乎可以說(shuō)明，載灃、張之洞一方認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國(guó)缺乏適合擔(dān)任大使職務(wù)的人才。當(dāng)時(shí)的檔案、報(bào)紙、個(gè)人著述中都沒有提到雙方關(guān)于使才問(wèn)題的爭(zhēng)議。看來(lái)，使才問(wèn)題也有可能是雙方爭(zhēng)論問(wèn)題之一，但不是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。

袁世凱主要從提高國(guó)家地位與列強(qiáng)達(dá)到平等和便利交涉兩方面論述派大使的必要性。袁世凱認(rèn)為，大使與公使雖然權(quán)限無(wú)別，但是等級(jí)和位次是有差別的。中外關(guān)系如果從公使級(jí)別變了大使級(jí)別，有諸多好處和便利。袁在《節(jié)略》中指出，美國(guó)政府?dāng)M派大使到中國(guó)，是宣示各國(guó)認(rèn)中國(guó)為大國(guó)，有完全主權(quán)。中國(guó)如不接受，是“自居于非大國(guó)”，“自認(rèn)無(wú)完全自主之權(quán)”。《節(jié)略》還明確提出中美首先互派大使，將來(lái)再向“英法德日俄五國(guó)陸續(xù)擢遣”。《說(shuō)帖》中，袁世凱提出，應(yīng)乘美國(guó)提出派大使駐中國(guó)的契機(jī)，逐步將與各國(guó)的關(guān)系都改為大使級(jí)關(guān)系，這樣中國(guó)與列強(qiáng)各國(guó)地位平等，“似與交涉實(shí)有裨益。”在《說(shuō)帖》中，袁世凱從四個(gè)方面論述了派大使的“利處”和不派大使的“害處”。首先，中國(guó)駐外公使因等級(jí)低于大使，很難見到外交大臣，往往只能見到副大臣，貽誤交涉；如改升大使，則容易與外交大臣晤談。其次，大使、公使權(quán)限相同，但大使地位尊崇。中國(guó)駐使以公使身份進(jìn)行交涉，不易得力；如改升大使，能得到駐在國(guó)的信任和重視，對(duì)交涉有益。再次，中國(guó)駐外公使在朝賀、宴會(huì)外交場(chǎng)合，席次低于大使，對(duì)于國(guó)家地位不利；如改升大使，中國(guó)地位提高，不致被各國(guó)看不起。最后，美國(guó)提出派大使，中國(guó)如不答應(yīng)，自失平等地位，傷美國(guó)之感情；如首先派大使到美，然后派到各國(guó)，“于國(guó)體之尊、邦交之固皆有關(guān)切。”對(duì)于袁世凱所列舉的這些派大使的有利方面，載灃、張之洞一方當(dāng)不至于反對(duì)其觀點(diǎn)。但是權(quán)衡利弊，載灃、張之洞一方認(rèn)為派大使是“輕舉”，拒絕接受袁世凱的主張。12月31日，清廷電旨令唐紹儀與美國(guó)政府終止大使的談判。美國(guó)方面接受清政府的意見，決定終止派大使的工作。1909年1月12日，駐美公使伍廷芳發(fā)電報(bào)向清政府報(bào)告說(shuō)：“上議院近議駐京美使升大使薪俸，現(xiàn)作罷論。廷馬”。*《收駐美伍大臣致外務(wù)部電，十二月二十二日》，《清代軍機(jī)處電報(bào)檔匯編》第32冊(cè)，第374頁(yè)。該電尾“廷”指伍廷芳；“馬”指“二十一日”，是伍廷芳在美國(guó)發(fā)電時(shí)間。電報(bào)前署“十二月二十二日”(1909年1月13日)是外務(wù)部收電時(shí)間。而就在派大使被“作罷”的第二天，1909年1月1日(十二月初十)，首席軍機(jī)大臣、外務(wù)部總理大臣奕劻請(qǐng)假。此次政爭(zhēng)失敗，對(duì)他打擊不小，當(dāng)是他請(qǐng)假的動(dòng)機(jī)。*光緒三十四年十二月初十日至十五日所發(fā)上諭，“奕劻”署名下都有“假”字。見中國(guó)第一歷史檔案館編：《光緒朝上諭檔》第34冊(cè)，廣西師范大學(xué)出版社1996年版，第323—341頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

關(guān)于載灃罷袁事件前夕朝廷內(nèi)部關(guān)于派大使問(wèn)題的爭(zhēng)論情形，當(dāng)時(shí)的報(bào)紙有過(guò)零星報(bào)道，時(shí)人筆記著述中也有所記述。但這些新聞報(bào)道和記述很多屬于捕風(fēng)捉影、道聽途說(shuō)，難免失實(shí)；也有的新聞和記述有較可靠的來(lái)源，往往也是真假參半。要搞清這場(chǎng)政爭(zhēng)的內(nèi)幕，找到確切可靠的史料是關(guān)鍵。然而，出于保密的原因，清政府軍機(jī)處《電報(bào)檔》甚至缺失命令唐紹儀“緩辦”和“作罷”派大使事的電報(bào)；軍機(jī)處《隨手登記檔》中對(duì)初九日發(fā)給唐紹儀令“作罷”的電旨也不作登記。無(wú)法得見兩電報(bào)原文，我們只能從唐紹儀發(fā)回國(guó)內(nèi)電報(bào)對(duì)兩份電報(bào)的間接引述中得知其內(nèi)容要點(diǎn)。《容庵弟子記》一書收錄的袁世凱派大使的《節(jié)略》是清廷派大使政爭(zhēng)的十分重要的原始資料，但是學(xué)界對(duì)此并未給以足夠的關(guān)注。如果說(shuō)孤證不立，《節(jié)略》的可靠性尚須質(zhì)疑的話，梁敦彥檔案中所存《說(shuō)帖》、《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》與《容庵弟子記》中所錄《節(jié)略》互相印證，足以證明《節(jié)略》內(nèi)容可靠。《節(jié)略》、《說(shuō)帖》、《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》三個(gè)文件，是當(dāng)時(shí)袁世凱上給攝政王和軍機(jī)大臣閱看的重要文件，為搞清清廷內(nèi)部這場(chǎng)政爭(zhēng)的具體情形提供了非常可靠的史料依據(jù)。

《容庵弟子記》一書所記派大使事謀劃經(jīng)過(guò)，甚為接近事實(shí)，但沒有說(shuō)出全部真話，隱瞞了袁世凱令唐紹儀與各國(guó)秘密商議派大使這一重要環(huán)節(jié)，而刻意渲染美國(guó)“商派大使”。事實(shí)上，袁世凱與唐紹儀秘密商定，由唐紹儀利用出使美國(guó)致謝庚款退還事和考察各國(guó)財(cái)政的機(jī)會(huì)與各國(guó)交涉互派大使問(wèn)題。唐紹儀曾與日本政府交涉派大使事，未獲贊同。到美國(guó)后，唐紹儀向美國(guó)當(dāng)選總統(tǒng)塔夫脫提議將中美兩國(guó)外交關(guān)系升格為大使級(jí)，塔夫脫表示贊成。為了減少朝廷內(nèi)部的阻力，唐將此情況電告清廷時(shí)采取了一種較為機(jī)智和策略的說(shuō)法。他沒提自己的作用，僅強(qiáng)調(diào)塔夫脫總統(tǒng)提議中美互派大使，征詢清政府的意見。袁世凱將唐紹儀的電報(bào)提交攝政王載灃、軍機(jī)大臣討論，并力主中美互派大使并將來(lái)陸續(xù)與列強(qiáng)其他國(guó)家互派大使。然而，袁世凱的主張受到載灃、張之洞反對(duì)。12月25日(初三日)，外務(wù)部總理大臣奕劻被迫命令唐紹儀“緩辦”中美互派大使一事。12月27日(初五日)，袁世凱又向載灃和軍機(jī)大臣上呈《節(jié)略》、《說(shuō)帖》、《各國(guó)公法家學(xué)說(shuō)》(即《各國(guó)名儒學(xué)說(shuō)》)、《中外敕書文詞四件》等文件，力陳派大使的重要性和可行性。朝堂上再度發(fā)生激烈爭(zhēng)論。攝政王載灃具有最后決定權(quán)，袁世凱的主張被否決。12月31日(初九日)，清廷給唐紹儀發(fā)去電報(bào)諭旨，令其將中美互派大使一事“作罷”。

政見分歧是載灃、張之洞反對(duì)袁世凱派大使主張的一個(gè)重要原因。大使權(quán)限、禮節(jié)和經(jīng)費(fèi)問(wèn)題是清朝廷內(nèi)部雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。由于大使曾被認(rèn)為具有與君主直接交涉并可隨時(shí)謁見君主的特權(quán)，載灃、張之洞認(rèn)為，外國(guó)大使要與清朝皇帝直接交涉或隨時(shí)謁見皇帝，是絕對(duì)不可容許的。他們無(wú)法接受朝廷與外國(guó)大使往來(lái)的禮節(jié)，他們也不愿意為了派駐大使支出數(shù)額不小的經(jīng)費(fèi)。袁世凱私自策劃派大使一事，載灃、張之洞“不獲預(yù)聞”，這是他們反對(duì)袁世凱派大使主張的又一動(dòng)因，同時(shí)也使載灃感受到袁世凱擅權(quán)的現(xiàn)實(shí)威脅，促使他下決心罷袁回籍。《容庵弟子記》說(shuō)袁世凱被罷“實(shí)由于派大使一事也”。此說(shuō)雖然不夠全面，但派大使問(wèn)題確實(shí)是導(dǎo)致袁下臺(tái)的重要導(dǎo)火線之一。