西方孫中山研究的歷史考察及其學術流變探析

崔華杰

(山東大學 歷史文化學院，山東 濟南 250100)

孫中山首舉徹底反封建的旗幟，“起共和而終帝制”，是中國現代民主主義革命的先行者，然從外人視域觀之，他亦為“中國現代史上最讓人迷惑的人物”。*Paul A.Cohen,“Reviews on Sun Yat-Sen:Frustrated Patriot”,Annals of the American Academy of Political and Social Science, Vol.433,Ethnic Conflict in the World Today (Sep.,1977),p.179.百余年來，從近代的外國友人、游歷家、傳教士到現當代的史學工作者，以報告、傳記、文獻匯編、研究著述等不同形式開展個案考察，推動孫中山研究蛻變為一門具有國際性的史學分支。國內學界雖有成果關注到海外相關學術動態，但未見綜合性的專題研究。*部分研究參見：菊葉《孫中山先生在海外從事革命活動的珍貴史料》(《紫禁城》1981年第6期)，涉及孫中山在檀香山的外文史料；莫世祥《孫中山香港之行——近代香港英文報刊中的孫中山史料研究》(《歷史研究》1997年第3期)，整理《德臣西報》《南華早報》《士蔑西報》 等英文報刊所載孫中山的相關史事；崔華杰《辛亥革命海外英文研究一百年》(《東岳論叢》2011年第9期)，論及孫中山研究的部分西文條目；陳海懿《他者眼中的“中山”—外報媒體輿論與孫中山逝世研究》(《新聞界》2017年第3期)，引用《字林西報》《大陸報》等外媒對孫中山逝世的報道。因此，筆者擬在中西社會與政治變遷的背景下，按階段分述以英文世界為主體的西方學界在孫中山研究上的主要成果，另結合學術思潮變遷分析其研究流變及特點，以期為中國史學界的“孫學”研究提供些資料上的便利。

一、濫觴與起步(1912—1949年)

蘇格蘭外科醫師康德黎(James Cantlie)是西方學界認識孫中山的引路人。經康得黎介紹，英國漢學家翟理斯 ( Herbert Allen Giles)與孫中山結識，便函請孫氏自寫傳記，編入其1898年出版的《中國人名辭典》一書中。*Herbert A.Giles,A Chinese Biographical Dictionary,London:B.Quaritch,1898;也可見孫中山：《自傳——為英國學者翟理思編纂〈中國名人辭典〉而作》(1896年 11月)，載黃彥編：《孫文選集》中冊，廣東人民出版社2006年版，第25—26頁。辛亥起事之后，康德黎又與林白克(Judge Linebarger)合作出版一部名為《孫中山與喚醒中國》的著作，此應為西方學界系統研究孫中山的最早成果。*James Cantile and Judge Linebarger,Sun Yat Sen and the Awakening of China,New York and Chicago [etc.]:Fleming H.Revell Co.,(c)1912.可惜，林白克儲藏在上海商務印書館的相關中外文資料，于“一二八事變”次日湮滅在日軍炮火之中。*F.C.Jones,“Review on Sun Yat-Sen.A Portrait”,International Affairs (Royal Institute of International Affairs 1944-),Vol.23,No.1(Jan.,1947),p.149.此外，美國醫藥傳教士喜嘉理(Charles R.Hager)在香港傳教時與孫中山等華人多有交往，對孫中山的早年求學經歷和信仰皈依影響較大，其于1912年在美部會宣教刊物《傳教士先驅》發表的一篇回憶錄，對研究孫中山在香港的早年歲月有所助益。*Charles R.Hager,“Dr.Sun Yat-Sen,Some Personal Reminiscences”,The Missionary Herald,Apr.1912.至1949年中華人民共和國成立，此階段研究內容主要針對孫中山的生平經歷、革命活動、對外交往和政治思想，現分類舉要如下：

孫中山的生平，出版三部主題著作，類屬傳記性質，行文不甚嚴謹，與通俗性讀物相仿：曾在火奴魯魯傳教的美國圣公會主教亨利·波魯·雷斯塔里克1931年著《孫中山：中國的解放者》*Henry Bond Restarick,Sun Yat Sen,Liberator of China,New Haven:Yale University Press,1931.，實際上是關于孫中山的傳記。美國傳記史學女作家沙爾曼1934年著《孫中山評傳：其生平與意義》*Lyon Sharman,Sun Yat-sen;His Life and Its Meaning,New York:The John Day Company,1934.，從孫中山的孩提時代講述到邁向中國現代民主革命領導人的歷程，史料上主要參考上述《孫中山與喚醒中國》一書，且對孫中山的評價尚失公允，有過度貶低之嫌；并且“行文繁瑣”，“注腳放到文末也不利于讀者閱讀查詢”。*Paschal M.D’Elia,“Reviews on Sun Yat-sen;His Life and Its Meaning”,Pacific Affairs,Vol.9,No.2 (Jun.,1936),p.278.不過，此書附錄的兩份短文值得注意，一是探討孫中山基督教信仰的一封信函；二為上述美國醫藥傳教士喜嘉理1912年之回憶錄。1946年出版的《孫中山：一個愛國者》*Stephen Chen and Robert Payne,Sun Yat-Sen.A Portrait,New York:John Day,1946.，作者未受歷史學科專業訓練，此書定位為普及性讀物，因此造成著述部分史實失真，加之對孫中山的評價有過度拔高之論說傾向，引起沙爾曼等人撰文批判。*Lyon Sharman,“Reviews on Sun Yat-Sen.A Portrait”,The Far Eastern Quarterly,Vol.6,No.2 (Feb.,1947),pp.182—184.但與前兩部孫中山生平研究著述相比，該書使用的國民黨官方藏檔是其材料引用的亮點。

孫中山的革命活動，多是探究孫中山與秘密會社的關系。1908年，時為同盟會會員的美國人荷馬李在紐約出版《紅鉛筆》一書*Homer Lea,The Vermilion Pencil,New York,1908.，雖看似是本小說，但內容涉及晚清南方地區的會黨概況，其中就有孫中山與洪門的關系。1934年《太平洋事務》發表《孫中山與秘密會社》一文，分析孫中山與三合會、青幫等分布在廣東、福建及湖南等地十個會黨組織的聯系。*John C.DeKorne,“Sun Yat-Sen and the Secret Societies”,Pacific Affairs,Vol.7,No.4 (Dec.,1934),pp.425—433.

值得重視的其他相關成果有：1913年曾任美國駐華記者的弗雷德里克·麥考密克著《北洋政府：美麗的共和國》*Frederick McCormick,The Flowery Republic,New York:D.Appleton and Company,1913.，論及西方列強對中國近代革命的外交政策，但所引材料多是個人見聞游記及采訪筆錄，亦因身為事件中人而對革命抱有同情之理解，所以尚不能稱之為嚴謹的學術著述。1925年明尼蘇達大學政治學系教授桂克禮發表《共和體制下的中國憲政與政治發展》一文*Harold S.Quigley,“Constitutional and Political Development in China Under the Republic”,Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.122,The Far East(Nov.,1925),pp.8-14.，探析以孫中山為首的革命黨人從中央到地方推行憲政的貢獻。

孫中山的政治與外交思想，作為西人眼中的民主斗士，孫中山的政治思想自然成為關注重點，在專著和論文上均有成果問世，并有一批政治學界學者投身研究，提升了成果的學術價值。1933年倫納德著《孫中山：其政治與社會思想》*Leonard S.Hsü,Sun Yat-sen:His Political and Social Ideal,Los Angeles:University of Southern California,1933.，最大貢獻在于摘編了西方譯介孫中山思想的各類文獻。1937年美國作家林白樂著《孫中山的政治教義：對其三民主義的闡述》*Paul Myron Anthony Linebarger,The Political Doctrines of Sun Yat-Sen:An Exposition of the “San Min Chu I”. Baltimore:Johns Hopkins Press,1937.，譯介孫中山的治國綱領三民主義，“不僅告知中國政治綱領中的西方文獻基礎，且把東方人的西方政治觀展現給西方政治學界和政客”*John W.Stanton,“Reviews on The Political Doctrines of Sun Yat-Sen:An Exposition of the San Min Chu I”,The American Historical Review,Vol.43,No.1 (Oct.,1937),p.144.；有論者指出，“西方學界雖翻譯了孫中山的大部分著述，但于政治思想方面未有專著問世”，故該書的學術補充價值顯而易見*G.Nye Steiger,“Reviews on The Political Doctrines of Sun Yat-Sen:An Exposition of the San Min Chu I”,The American Political Science Review,Vol.31,No.3 (Jun.,1937),p.539.；也有人認為“可以增進對孫中山的政治理論與實踐以及近來中國政治發展的學術理解”。*Knight Biggerstaff,“Reviews on The Political Doctrines of Sun Yat-Sen:An Exposition of the San Min Chu I”,Pacific Historical Review,Vol.6,No.2 (Jun.,1937),p.189.林書至20世紀80年代仍被視之為西方學界研究孫中山政治思想的代表作。*A.James Gregor and Maria Hsia Chang,“Wang Yang-ming and the Ideology of Sun Yat-sen”,The Review of Politics,Vol.42,No.3 (Jul.,1980),p.389,note 2.

其他值得注意的成果：1928年英國人懷德著《中國與列強：其關系之歷史回顧》*Sir Frederick Whyte,China and the Powers:An Historical Review of Their Relations,Oxford:University Press,1927.，闡述孫中山的三民主義民主綱領，不過“有誤導之嫌”，其原因是“忽略了孫中山三民主義的本質，即消除國內仇恨、歌頌中俄友誼”*W.E.S.,“China and the Powers:An Historical Review of Their Relations”,The Geographical Journal,Vol.71,No.3 (Mar.,1928),p.293.；1939年一本匿名作者撰寫的《對孫中山的奇怪膜拜》分析了中國國內崇拜孫中山的文化心理。*The Strange Apotheosis of Sun Yat-sen,London:Heath Cranton,1939.

孫中山的對外關系，孫中山早年在檀香山、廣州、香港等地開展革命活動，與日本、英國和法國等國人士素有交往，故有不少學術著述從國際關系視角開展孫中山研究：1932年威廉姆斯·莫里斯著《孫中山與共產主義：中國支持民主國家的新證據》*Maurice William,Sun Yat-sen versus Communism:New Evidence Establishing China's Right to the Support of Democratic Nations,Baltimore:Williams and Wilkins Co.,1932.，以孫中山1924年的數次演講為史料根據，探討其三民主義受到的西方影響，指出孫中山的三民主義與馬克思的共產主義實際上存在較大分歧。1948年倫敦出版的《威廉姆斯·莫里斯與孫中山》*Maurice Zolotow,Maurice William and Sun Yat-Sen, London:Robert Hale,1948.，實為莫里斯的傳記，由其子所著，其中牽涉到莫里斯著《歷史的社會闡釋》對孫中山三民主義之民生思想的影響，但此書發行量有限，并未引發較大的學術效應。

二、消沉與復蘇(1950年代)

1949年新中國成立之后，反共思潮“麥卡錫主義”在美國興起，對中國的“學術關注”漸而演變為“一種不明智和不安全的事情”。*Committee on Foreign Relations of United States,China and the United States:Today and Yesterday,Washington:Government Print Offer,1972,p.2.受政治局勢影響，1950年代以美國為主流的西方孫中山研究，仍循舊路，缺乏創新：

孫中山的革命活動，既未有專著問世，專題論文上也乏善可陳。相對重要的文章是薛君度的《孫中山、楊衢云與早期中國革命》一文，以孫中山與楊衢云在香港、廣州和惠州的早期革命活動為線索，分析楊衢云發揮的重要地位以及與孫中山之間的權勢轉移，其文最大的貢獻是對楊衢云革命地位的肯定以及對輔仁文社的相關史實鉤沉。*Hsueh Chun-tu,“Sun Yat-sen,Yang Ch’u-yun,and the Early Revolutionary Movement in China”,The Journal of Asian Studies,Vol.19,No.3 (May,1960),pp.307—318.其他值得注意的研究成果：1951年英國歷史學者普里查德的文章《1911-1951年間的中國政治動亂》*Earl H.Pritchard,“Political Ferment in China,1911-1951”,Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.277,Report on China (Sep.,1951),pp.1—12.，涉及孫中山的留學經歷以及此后的革命活動，并比較康梁與孫中山在改良與革命道路上的異同；1965年詹姆斯·雪利的《孫中山逝世后的黨派斗爭》一文研究了孫中山逝世后國民黨的派系斗爭。*James Shirley,“Control of the Kuomintang after Sun Yat-sen’s Death”,The Journal of Asian Studies,Vol.25,No.1 (Nov.,1965),pp.69—82.

孫中山的經濟與政治思想，具有代表性的是史扶林的系列文章。史氏原為美籍，后舉家遷往以色列，美國求學期間得到與費正清齊名的中國史研究大家史華慈(Benjamin I .Schwartz)之教導，專治中華民國史，尤以孫中山研究聞名。史扶林有兩篇文章關注了孫中山的經濟與社會思想：首篇文章《孫中山的土地政策：“平均地權”的起源及其含義》發表在《亞洲研究》1957年八月號*Harold Z.Schiffrin,“Sun Yat-sen’s Early Land Policy:The Origin and Meaning of‘Equalization of Land Rights’”,The Journal of Asian Studies,Vol.16,No.4 (Aug.,1957),pp.549—564.，此時他尚在加州大學伯克利分校攻讀碩士學位。該文利用上海、重慶和臺北的相關文獻，探討美國知名社會活動家和經濟學家亨利·喬治(Henry George)對孫中山“平均地權”經濟思想的影響以及這一經濟主張在中國實施的可能性；第二篇文章《中國革命運動中的早期社會主義思潮：孫中山與梁啟超之比較》發表在《亞洲研究》1959年五月號，此時史氏已回希伯來大學執教。這篇文章是與加州大學伯克利分校政治學教授施樂伯合作，主要探討梁啟超、孫中山與早期社會主義思潮，其結論認為：這兩人雖不是社會主義者，但“均為中國社會汲取了社會主義思潮中的好的一面……并在民族主義與民主主義兩者間建立起至關重要之必要聯系。*Robert A.Scalapino and Harold Schiffrin,“Early Socialist Currents in the Chinese Revolutionary Movement:Sun Yat-sen versus Liang Ch`i-ch`ao”,The Journal of Asian Studies,Vol.18,No.3 (May,1959),pp.321—342.

此方向專題著述可見1960年冷少川(音)與諾曼·帕爾莫合作出版的《孫中山與共產主義》。*Leng Shao-chuan and Norman D.Palmer,Sun Yat-sen and Communism,New York:Praeger,1960.值得一提的是，該書的取材深受哈佛大學崔書琴博士的影響，崔氏1954年出版的中文著述《孫中山與共產主義》，開辟了孫中山與第三國際這一新的研究領域，而冷著主要著眼于孫中山與共產國際間的背離一面，認為孫中山思想深處更多的是認同西方民主主義而非共產主義。

孫中山的對外關系，多是集中在日俄兩國。1954年美國日本史研究先驅馬里厄斯·詹森著《日本與孫中山》， 通過孫中山在日本的早年教育及游歷、1911年辛亥革命、1913年二次革命、1915年“二十一條”簽訂與護法運動，全面考察孫中山革命活動中的日本影響*Marius B.Jansen,The Japanese and Sun Yat-sen,Cambridge:Harvard University Press,1954.；孫中山與蘇聯關系方面，1954年美國學者艾倫·惠廷著《蘇聯對華外交政策：1917-1924年》*Allen S.Whiting,Soviet Police in China,1917-1924,New York:Columbia University Press,1954;London:Oxford University Press,1955.，述及鮑羅廷與孫中山的交往以及蘇聯對中國國民革命之影響。另外，荷蘭《東方檔案》1967年刊發的《孫中山與第一次世界大戰》一文探討了孫中山在平衡西方列強利益上的外交努力。*J.Fass,“Sun Yat-sen and the World War I”,Archiv Orientalni,35(1),1967,pp.111—120.

三、發展與穩固(1960年代—1977年)

麥卡錫主義過后，美國中國學研究重回正軌，加上比較史學、計量史學、心理史學等漸成學術新風尚，從而帶來史學研究方法的多元化，史學的社會科學化特征明顯起來。緣此，西方學界對過往孫中山研究成果的反思和新領域新方法的探索為之起步，在孫中山與清末秘密會社的關系、與海外華人的聯系、與黃興等革命黨人的合作與離異、西方思想對孫氏經濟政策的影響等方向均有成果涌現，且出現區域化研究的學術特點：

孫中山的革命活動，最值得關注的專題研究是史扶林著《孫中山與中國革命的起源》*Harold Z.Schiffrin,Sun Yat-sen and the Origins of the Chinese Revolution,Los Angeles:University of California Press,1968.;London:IBEG,1969.;Los Angeles:University of California Press,2010.，主要考察1905年同盟會成立前孫中山的革命活動，特別聚焦孫中山在日本的活動、對旅日留學生的影響以及尋求外國勢力支持中國革命的努力，分章節探討孫中山的早年生活及教育、1895年與李鴻章的交往、惠州起義、孫中山與海外華人、孫中山的民族主義話語及同盟會的成立。史書最大的優點首先表現在征引材料的廣泛性，美國印第安納大學華裔學者鄧嗣禹對此指出作者“在三個大洲搜尋關于孫中山的資料，搜集和調查檔案與文獻，采訪澳門、香港、臺灣、倫敦等地孫中山的朋友，并得到諸多學者的建議”*S.Y.Teng,“Reviews on Sun Yat-sen and the Origins of the Chinese Revolution”,Journal of the American Oriental Society,Vol.90,No.4 (Oct.—Dec.,1970),p.624.；其二是對孫中山與晚清秘密會社在革命活動的關系也有較為系統的闡述。不過，在史扶林筆下，孫中山被描繪成一名政治投機客的形象，與此前西方學界“偉大思想家”與“政治哲學家”的傳統認知大相徑庭，很明顯此番論斷有失偏頗；另外，對一些中文材料亦有解讀錯誤及史實硬傷。

此外，也有一些著述論及孫中山的革命活動，如高慕柯1969年著《中國知識分子與1911年辛亥革命》對孫中山與清末激進知識分子關系的分析*Michael Gasster,Chinese Intellectuals and the Revolution of 1911,Seattle:University of Washington Press,1969.、路康樂1975年著《中國共和革命：以1895-1913年間的廣東為例》對孫中山早期革命活動的言說*Edward J.M.Rhoads,China’s Republican Revolution:The Case of Kwangtung,1895—1913,Cambridge:Harvard University Press,1975.、顏清湟1976年著《海外華人與辛亥革命：以新加坡和馬來西亞為中心》對孫中山在東南亞華人華僑中革命動員及募捐活動的論述*Yen Ching Hwang,The Overseas Chinese and the 1911 Revolution:With Special Reference to Singapore and Malaya,New York:Cambridge University Press,1976.，均涉及孫中山的革命活動，且出現區域化研究的趨向。

孫中山的生平，也值得稱道。最值得關注的專著是韋慕廷1976年出版的《孫中山：壯志未酬的愛國者》。*C.Martin Wilbur,Sun Yat-Sen:Frustrated Patriot,New York:Columbia University Press,1976.這本書在資料使用上涉獵廣泛，除日本外與孫中山革命活動相關國家的文獻資料均有涉及，且是首部比較系統地利用蘇俄文獻研究孫中山革命活動的英文成果。不過，美國歷史學家柯文認為應增加國民黨的官方檔案文獻*Paul A.Cohen,“Reviews on Sun Yat-Sen:Frustrated Patriot”，Annals of the American Academy of Political and Social Science,Vol.433, Ethnic Conflict in the World Today (Sep.,1977),p.179.；也有學者對篇章的結構和名稱提出了修改建議，如對孫中山與蘇俄關系的論述所占篇幅最多，既與著作標題不相貼切，也一定程度上忽視了英、法、美等國對孫中山革命活動的影響。*Key Ray Chong,“Reviews on Sun Yat-Sen:Frustrated Patriot”,The American Historical Review,Vol.82,No.4 (Oct.,1977),pp.1048—1049.另外，沙爾曼1934年出版的《孫中山評傳：其生平及意義》在1968年經由斯坦福大學重印*Lyon Sharman,Sun Yat-sen;His Life and Its Meaning,Stanford:Stanford University Press,1968.，美國中國史研究學者史萊克(Lyman P.Van Slyke)為之作序，史扶林對該書褒揚有加，稱之為“經典之作，字字珠璣”。*Harold Z.Schiffrin,“Reviews on Sun Yat-sen;His Life and Its Meaning”,The China Quarterly,No.42 (Apr.—Jun.,1970),pp.142—145.

孫中山的對外關系，傾向站在美國國內的角度審讀孫中山革命的影響，如美國舊金山大學布萊恩·喬治揭露出美國反對孫中山革命的真實立場*Brian T.George,“The State Department and Sun Yat-sen:American Policy and the Revolutionary Disintegration of China,1920—1924”,Pacific Historical Review,Vol.46,No.3 (Aug.,1977),pp.387—408.， 普羅維登斯學院邁克爾·米塔羅證明美國基督教傳教士對孫中山革命的鮮明支持。*Michael V.Metallo,“American Missionaries,Sun Yat-sen,and the Chinese Revolution”,Pacific Historical Review,Vol.47,No.2 (May,1978),pp.261—282.孫中山與其他國家與地區關系研究上，值得注目的論文：史扶林與艾爾波特·奧爾特曼合作撰寫的文章《孫中山與日本：1914—1916年》*Albert A.Altman and Harold Z.Schiffrin,“Sun Yat-sen and the Japanese:1914—16”,Modern Asian Studies,Vol.6,No.4 (1972),pp.385—400.，研究孫中山1914年至1916年革命活動與日本的關系，芒霍蘭文《與法國聯系的失敗：法國與孫中山1900—1908年》揭露孫中山對法國的外交期許*J.Kim Munholland,“The French Connection that Failed:France and Sun Yat-Sen,1900—1908”,The Journal of Asian Studies,Vol.32,No.1 (Nov.,1972),pp.77—95.；邁阿密大學陳福霖文《國共合作的其他選擇：1923年上半年孫中山在香港》利用孫中山在香港活動史實證明孫中山對馬克思主義以及對俄外交的保留。*F.Gilbert Chan,“An Alternative to Kuomintang-Communist Collaboration:Sun Yat-Sen and Hong Kong,January-June 1923”,Modern Asian Studies,Vol.13,No.1 (1979),pp.127—139.

四、成熟與更新(1978年至今)

改革開放以后，西方研究者得以進入中國內地參與學術交流并搜集文獻資料。更重要的是，信息化時代的到來給資料整理及匯編帶來新機遇，新研究方法的融入、其他國別研究成果的介紹，為以英語世界為主體的西方孫中山研究的深入、成熟奠定了客觀基礎。

孫中山的政治思想，成果累累，收獲豐富。最值得關注的是1991年張緒心和高理寧合著的《天下為公：孫中山及其革命思想》*Sidney H.Chang and Leonard H.D.Gordon,All Under Heaven— Sun Yat-sen and His Revolutionary Thought,Stanford:Hoover Institution Press,1991.，介紹孫中山的革命活動，評述孫中山的品行及思想，不過也有片面或不妥之處，如在武昌起義的考察中專注孫中山及同盟會的作用，另對孫中山思想的分析缺乏系統梳理。1989年鄭竹園編輯出版的《孫中山思想與當代社會》一書*Cheng Chu-yuan,Sun Yat-sen’s Doctrine in the Modern World,Boulder (Colorado):Westview Press,1989.，系會議文集，收錄來自歷史學、政治學和經濟學等學科論文，多角度展現孫中山思想對后世社會的影響。不過在三民主義思想研究上，多篇文章深受格雷戈爾與張霞的治學路向影響，表現在抬高孫中山思想的積極影響，并貶低共產主義學說的適用價值。2001年奧黛麗·威爾斯著《孫中山的政治思想：其發展與影響》*Audrey Wells,The Political Thought of Sun Yat-sen:Development and Impact,London:Palgrave Macmillan,2001.，對孫中山的基督教信仰與政治理念的關系，以及孫中山的政治與社會治理思想對國民黨的影響，均有著獨到的探討。不過，其書存在著過度美化孫氏的論述傾向，也應予注意。

比較重要的論文可見加州大學伯克利分校格雷戈爾與張霞的系列研究：1980年兩位學者在《政治學評論》的文章《王陽明與孫中山意識形態》*A.James Gregor and Maria Hsia Chang,“Wang Yang-ming and the Ideology of Sun Yat-sen”,The Review of Politics,Vol.42,No.3 (Jul.,1980),pp.388—404.與1981年格雷戈爾在《政治學評論》的文章《儒家主義與孫中山的政治思想》*A.James Gregor,“Confucianism and the Political Thought of Sun Yat-Sen”,Philosophy East and West,Vol.31,No.1 (Jan.,1981),pp.55—70.，認為孫中山政治理念與道德哲學對中國儒家思想有著批評性的吸收，事實上這番論述受戴季陶1931年在柏林出版的德文著作《孫中山教義的思想基礎》之分析框架影響*TaiTschi-tao,Die geistigen Grundlagen des Sun Yat-senismu,Berlin,1931.；1981年格雷戈爾、張霞等人合作的《意識形態與發展：孫中山與臺灣的經濟發展史》*James Gregor,Maria Hsia Chang and Andrew B.Zimmerm,Ideology and Development:Sun Yat-sen and the Economic History of Taiwan,Berkeley:University of California,Institute of East Asian Studies(Research Monograph) ,No.23,1981.，分析孫中山政治經濟理論對臺灣經濟發展的影響；1982年兩人又在《太平洋事務》發表《馬克思主義、孫中山與“帝國主義”概念》*James Gregor and Maria Hsia Chang,“Marxism,Sun Yat-sen,and the Concept of ‘Imperialism’”,Pacific Affairs,Vol.55,No.1 (Spring,1982),pp.54—79.，系與史扶林商榷之文，主要討論孫中山是否具有革命徹底性。在史扶林的話語中，孫中山未能解決帝國主義問題，所以把孫中山概括為“勉強的”或是“不徹底”的革命者，而格雷戈爾與張霞則對這一問題進行辨析，指出孫中山實際上試圖通過建立統一政府，發展國民經濟并消解帝國主義侵略蠶食，因此是一名真正的革命者。

近年來比較重要的文章：2014年伯納德·W·貝爾的文章《杜波依斯在華尋找民主：黑人激進派的兩面意識》*Bernard W.Bell,“W.E.B.Du Bois’ Search for Democracy in China:The Double Consciousness of a Black Radical Democrat”，Phylon (1960-),Vol.51,No.1 (Fall,2014),pp.115—127.，講述美國泛非運動的創始人也是黑人知識分子的杜波依斯分別在1931年、1952年和1959年的三次訪華之旅，涉及孫中山的民主思想及蔣介石對孫中山政治遺產的背叛。此外，保羅·特雷斯科特分析亨利·喬治對孫中山經濟政策的影響*Paul B.Trescott,“Henry George,Sun Yat-Sen and China:More than Land Policy Was Involved”,American Journal of Economics and Sociology,Vol.53,No.3 (Jul.,1994),pp.363—375.，理查德·埃德蒙德專題研究孫中山的鐵路建設思想*Richard Louis Edmonds,“The Legacy of Sun Yat-sen’s Railway Plans”,The China Quarterly,No.111 (Sep.,1987),pp.421—443.，邁克爾·戈德利構繪孫中山民生思想對中國特色社會主義理論構建的影響。*Michael R.Godley,“Socialism with Chinese Characteristics:Sun Yatsen and the International Development of China”,The Australian Journal of Chinese Affairs,No.18 (Jul.,1987),pp.109—125.還有文章涉及孫中山的憲政三步改革思想、*Pavel Osinsky,“Modernization Interrupted?Total War,State Breakdown,and the Communist Conquest of China”,The Sociological Quarterly,Vol.51,No.4 (fall,2010),pp.576—599.孫中山的社會主義思想*Bernard W.Bell,“W.E.B.Du Bois’ Search for Democracy in China:The Double Consciousness of a Black Radical Democrat ”,Phylon (1960-) ,Vol.51,No.1 (Fall,2014),pp.115—127.、孫中山土地改革思想*Theodore Huters(ed.),The Politics of Imagining Asia,by Wang Hui,Cambridge MA:Harvard University Press,2011.、孫中山的泛太平洋主義思想*Wai Chor So,“Race,Culture,and the Anglo-American Powers:The Views of Chinese Collaborators”,Modern China,Vol.37,No.1 (Jan.,2011) ,pp.69—103.等。

孫中山的革命活動，此期研究雖體現出“撥正”前段孫中山研究過度美化的學術特點，但亦有走向另一個極端之嫌。1980年，史扶林在1968年出版《孫中山與中國革命起源》十二年后，出版《孫中山：不徹底的革命者》*Harold Z.Schiffrin,Sun Yat-sen:Reluctant Revolutionary,Boston:Little Brown,1980.，“是迄今英文世界中關于孫中山政治思想的最好著述”，且與韋慕廷1976年著《孫中山：壯志未酬的愛國者》在學術上彼此呼應*A.James Gregor,The Journal of Asian Studies,Vol.41,No.4 (Aug.,1982),pp.820—822.；在對孫中山革命活動評價上，史書對孫中山評價較低，認為孫中山不是“深刻的思想者”和“徹底的革命家”，這種論斷實則忽視了孫中山革命時所處的內外部環境。此外，該書使用二手材料較多，遭到其他學者指摘。*Gilbert Chan,“Reviews on The Creation of an Historic Image:Sun Yatsen in London,1896-1897”, Harvard Journal of Asiatic Studies,Vol.49,No.1 (Jun.,1989),pp.229—241.1986年黃宇和著《英雄形象的起源：孫中山在倫敦(1896-1897年)》*J.Y.Wong,The Origins of an Historic Image:Sun Yatsen in London,1896-1897,Hong Kong,Oxford and New York:Oxford University Press,1986.，利用田野調查的辦法，實地探測孫中山在倫敦的住宿康德黎家至清廷駐英使館的實際距離，并參考新近發現的英國外交文書，揭露孫中山倫敦蒙難的真相，還原孫中山被誘捕而非自愿走入清廷使館的情景，被評價為“歷史探解類著作的大師之作……超過了羅家倫、史扶林、吳相湘等人的相關研究”。*C.Martin Wilbur,“Reviews on The Origins of an Historic Image:Sun Yatsen in London,1896—1897”,The China Quarterly,No.114 (Jun.,1988),p.290.2011年清華大學汪輝在哈佛大學出版社出版英文著作《想象亞洲的政治》，從歷史角度探討中國現代性的發展，涉及列寧對孫中山領導的民族民主革命之態度，以及孫中山遺留下的政治遺產。*Wang Hui,edited by Theodore Huters,The Politics of Imagining Asia,Cambridge MA:Harvard University Press,2011.另外，也有文章涉及孫中山和梁啟超關于辛亥革命意義的論爭*Timothy B.Weston,“China,Professional Journalism,and Liberal Internationalism in the Era of the First World War”,Pacific Affairs,Vol.83,No.2 (Jun.,2010),pp.327—347.、孫中山對馬來西亞和美國華人的革命動員。*Brian D.Shoup,“Ethnic Redistribution in Bipolar Societies:The Crafting of Asymmetric Policy Claims in Two Asia-Pacific States ,Perspectives on Politics,Vol.9,No.4 (Dec.,2011),pp.785-802.;Alejandro Portes and Min Zhou,“Transnationalism and Development:Mexican and Chinese Immigrant Organizations in the United States”,Population and Development Review,Vol.38,No.2 (Jun.,2012),pp.191—220.

孫中山的外交活動，1979年約瑟夫·巴洛著《孫中山與法國人(1900-1908年)》*Jeffirey G.Barlow,France and Sun Yat-Sen,1900-1908,Berkeley:Center for Chinese Studies of University of California,1979.，闡述孫中山為籠絡中越邊界的秘密會社進入革命陣營而與法國進行外交談判和妥協，這在內容上恰好是對1954年馬里厄斯·詹森著《日本與孫中山》的補充，兩者結合閱讀，可發現日本與法國在華利益上的競爭和合作。1984年安斯切爾著《荷馬李、孫中山與中國革命》*Eugene Anschel,Homer Lea,Sun Yat-sen,and the Chinese Revolution,New York:Praeger Publishers,1984.研究了荷馬李這位“在美國歷史上默默無聞”*Harold Z.Schiffrin,“Review on Homer Lea,Sun Yat-Sen,and the Chinese Revolution”,Pacific Affairs,Vol.59,No.2 (Summer,1986),p.300.、卻“在中美關系上驚異無二”人物。*Key Ray Chong，“Review on Homer Lea,Sun Yat-Sen,and the Chinese Revolution”,Pacific Historical Review,Vol.55,No.2 (May.,1986),p.329.此書學術上的突破點，是對荷馬李在辛亥革命中角色地位的探討。2011年出版的《幸運的美國戰士荷馬李》，也提供了荷馬李與孫中山交往的一些史實。*Lawrence M.Kaplan,Homer Lea:American Soldier of Fortune.Lexington,University Press of Kentucky,2010.論文方面成果較少，值得注意的專題論文是艾倫·達蒙的《融資改革：孫中山與滿清王朝的垮臺》一文*Allen F.Damon,“Financing Revolution:Sun Yat-sen and the Overthrow of the Ch’ing Dynasty” ,The Hawaiian Journal of Histoy,25(1991),pp.161—186.，認為融資與政治是孫中山革命活動中的兩條主線，并以時間為序回顧了孫中山的海外募捐活動。

孫中山的民族及宗教政策，是研究的亮點。香港浸會大學潘淑華(音)2011年出版的英文著述《近代中國的宗教協商：廣州城的政府與百姓(1900-1937年)》專設章節探討20世紀初孫中山及其子孫科主政廣州時的市政改革，其中涉及孫中山對中國傳統宗教的政策。*Shuk-Wah Poon,Negotiating Religion in Modern China:State and Common People in Guangzhou,1900—1937,Hong Kong:The Chinese University Press,2011.論文方面，2009年《美國宗教學會雜志》的文章《馬尼托巴西部一個華人社區的日常宗教與身份》涉及孫中山的基督教政策*Alison R.Marshall,“Everyday Religion and Identity in a Western Manitoban Chinese Community:Christianity,the KMT,Foodways and Related Events”, Journal of the American Academy of Religion,Vol.77,No.3 (Sep.,2009),pp.573—608.；2011年《亞洲研究》的文章《穆斯林視角下的中華民族概念》論及在民初“五族共和”的國策下，孫中山與信仰伊斯蘭教諸民族的交往。*Yufeng Mao,“A Muslim Vision for the Chinese Nation:ChWorld War II”,The Journal of Asian Studies, Vol.70,No.2 (May,2011),pp.373—395.

五、學術流變及研究特點

百余年來，以英語世界為主體的西方孫中山研究代代相繼，薪火相傳，無論是從研究的廣度還是深度而言，其成果在各階段均有鮮明特色且不乏稱道之處。通觀西方學界的研究歷程，可發現其經歷著如下的學術變遷：

從研究主體來看，西方孫中山的研究者經歷了從情感自發到學術自覺的身份轉變。作為海外中國學研究的主要國家美國，起初其研究者多關注中國傳統的歷史、文化、語言研究，“集中在周朝和周代以前的哲學史，特別是周宋的藝術史，以及過去數百年來的中外文化交流史”。*Kenneth Scott Latourette,“Chinese Historical Studies during the Past Nine Years”,The American Historical Review,Vol.35,No.4 (Jul.,1930),pp.778—797.因此，與孫中山有著交誼的外國友人、在華游歷家與基督教傳教士，反而成為孫中山研究的倡導者與推動者。一方面這些研究者未受過嚴謹、系統的歷史學科訓練，使得其成果缺乏學術基礎與養分，屬于“情感自發”的樸素研究；另一方面，又因與孫中山過往從密，從而對研究主體產生情感轉移及至同情理解，結果是輕忽了歷史學研究的客觀性與中立性。如《孫中山：中國的解放者》的作者美國圣公會主教雷斯塔里克曾在檀香山傳教時，與孫中山結識，被稱之為孫中山“一生不渝的摯友”，結果這部關于孫中山革命活動的著述，感情色彩濃郁，行文不甚嚴謹，其中的史實硬傷更為人詬病。*Carroll B.Malone,“Reviews on Sun Yat Sen,Liberator of China”,Pacific Historical Review,Vol.1,No.2 (Jun.,1932),pp.265—266.時至20世紀30年代，歷史學界、政治學界均有研究者開展孫中山研究，之后以英文世界為主體的西方孫中山研究在人才隊伍上青藍相繼，在學術研究上薪火相傳，從而推動孫中山研究的國際化發展。

就研究內容來看，西方孫中山研究彰顯出從描述歷史學到史學研究社會科學化的學術變遷。研究起初，其方法局限于就孫氏論孫氏，展現的孫中山的形象多是革命的一面，而且側重基本史實的建構，缺少多維視野及史事解構。隨著史學專業化在美國的起步和發展，且與處于革新時期的社會科學思潮匯流，使得孫中山研究的學術路向不僅寬泛而且精深，走向一條從“精英人物”框架下的描述歷史學到以析論、批判、解構、反思為特點的史學研究社會科學化的道路。大致肇始于上世紀80年代初，西方孫中山研究穩步發展且日益成熟，借鑒使用口述史學、心理史學等新興理論，取得一系列新突破、新收獲，如在孫中山革命活動上嘗試介入族群、人口與階層因素、在孫中山思想上注重呈現文化、宗教成因、在孫中山對外關系上特別運用國際關系、國際政治學理，這均屬于歷史學研究社會科學化的結果，最終再與區域化學術細化手段和比較史學等的結合，推動了孫中山研究在領域和內容上的深入和精細發展。

西方孫中山研究之所以呈現出以上學術流變，與如下學術特點不無關系：

一是重視史料的挖掘及整理。西方學界始終重視史料特別是中文史料的翻譯與整編。如1945年甘吉利把孫中山的著述及演講稿選譯為《孫中山選集》在倫敦出版*N.Gangulee,The Teachings of Sun Yat-Sen,London:The Sylvan Press,1945.，1958年史扶林撰文推介1956年人民出版社出版的兩卷本《孫中山選集》。*Harold Schiffrin and Fang Chao-Ying,“Review on Sun Chung-shan hsiuan-chia”,The Journal of Asian Studies,Vol.17,No.2 (Feb.,1958),pp.264-265.中國改革開放之后，再次開啟中西交流的新篇章，1994年魏里、馬若孟與葛林在臺北中山大學的支持下，合作編譯出版《醫治中國：孫中山文集》*Julie Lee Wei,Prescriptions for Saving China:Selected Writings of Sun Yat-sen,trans.by Ramon H.Mamon and Donald G.Gillin,Stanford and Calif:Hoover Institution Press;Stanford University,1994.，其借鑒的中文底本分別是1986年北京中華書局出版的《孫中山全集》與國民黨“中央委員會黨史委員會”編輯的《國父全集》1981年修訂版，收錄孫中山自1894年《上李鴻章書》至1924年《北上宣言》間的41篇演講稿，對“重估孫中山思想有著彌足珍貴之貢獻”。*Harold Z.Schiffrin,Pacific Affairs,Vol.69,No.1 (Spring,1996),p.109.1998年張緒心和高理寧合作的《中國共和革命中的孫中山研究書目(1885—1925年)》*Sidney H.Chang and Leonard H.D.Gordon,Bibliography of Sun Yat-sen in China’s Republican Revolution,1885—1925,Lanham,New York and Oxford:University Press of America,1998.，在1991年版本的基礎上，新收錄中國和海外華人中文成果關于孫中山研究的最進成果，涉及這次增補的阿拉伯語及匈利亞語在內的19種語言的研究成果，并按照“作者索引”與“著述索引”分類編寫，同時在專有名詞譯文后附錄中文原本，以便讀者查考。

二是注重對西方各國成果的推介。1982年加州大學伯克利分校格雷戈爾對德文著作《孫中山與黨報〈建設〉》進行推介*Corinna Hana,Sun Yat-sen’s Parteiorgan ‘Chien-she’(1919-1920),Wiesbaden:Franz Steiner Verlag,1978.，這本德文著作以國民黨早期理論刊物《建設》為個案研究，分析胡漢民、戴季陶等人對孫中山“三民主義”理論成型與發展的貢獻。引起西方學界注目的著述還有：1983年韋慕廷對德國學者戈特弗里特卡爾·金德曼主編的《孫中山：中國民族革命的建立者和象征》*Gottfried-Karl Kindermann,Sun Yat-sen:Founder and Symbol of China’s Revolutionary Nation Building,Munich:Giinter Olzog Verlag GmbH,1982.的推介*C.Martin Wilbur,“Reviews on Sun Yat-sen:Founder and Symbol of China’s Revolutionary Nation Building”,The China Quarterly,No.96 (Dec.,1983),p.737.；1995年路康樂對白吉爾著法文著述《孫中山傳》*Marie-Claire Bergere,Sun Yat-sen,Paris:Fayard,1994.的評價*Edward Rhoads,“Reviews on Sun Yat-sen”,The American Historical Review,Vol.100,No.5 (Dec.,1995),p.1644.，此書于1998年被珍妮·洛伊翻譯為英文版本在斯坦福大學出版社出版。*Marie-Claire Bergere,Sun Yat-sen,trans.by Janet Lloyd,Stanford:Stanford University Press,1998.

三是關注學術動態并強調域外學術交流。如1976年周錫瑞在《近代中國》四月號文《1911年辛亥革命史研究回顧》*Joseph W.Esherick,“1911:A Review”,Modern China,Vol.2,No.2 (Apr.,1976),pp.141—184.，回顧自1950年代以來的西方辛亥革命研究歷程，其中專題涉及以孫中山為中心的傳統研究；1996年《近代亞洲研究》五月號的文章對中國學界在孫中山及辛亥革命研究上的狀況回顧及總結。*Hans van de Ven,“Recent Studies of Modern Chinese History”,Modern Asian Studies,Vol.30,No.2 (May,1996),pp.225—269.學術交流方面，1986年10月澳大利亞悉尼大學主辦了一場孫中山國際學術研討會，翌年會議組織者黃宇和將此會議文稿結集出版，定名為《孫中山：其世界觀及國際交往》*J.Y.Wong(eds),Sun Yatsen:His International Ideas and International Connections,Sydney:Wild Peony,1987.，收錄的文章主要分析孫中山與蘇俄、日本及英國的外交關系以及所展現出的國際觀。中國史學界亦有學者出席：戴逸先生以孫中山思想與鄧小平四個現代化理論之間的因果分析展現孫中山開闊的世界觀；金沖及先生以孫中山與蘇俄交往為例分析了孫中山的世界觀；林家友先生則評析孫中山外交活動中對外妥協的一面。

百余年來，以英文世界為主體的西方孫中山研究取得不菲的學術成果，在世界孫學研究上占據著重要地位。當然，這并不是說其研究已臻完備、無可摘責。其中顯露的一些問題，值得我們留意。首先是西方中心觀的研究視角，影響了其價值判斷。在研究初期，其方法上的單一使得研究主題孫中山呈現的只是革命的一面。關鍵的是，英美學界深受“西方中心論”的影響，致使其成果在價值判斷上多是以西方文化價值為標桿，容易出現非此即彼的判斷標準。其次是為政治和國家利益服務的功利性，左右著研究的客觀度和中立性。特別是1949年中華人民共和國成立后，西方孫中山研究的語境氛圍和價值判斷為之改變，加上同期美國國內反共思潮麥卡錫主義的興起，由此引發的“大恐慌”給中國史研究帶來嚴重的沖擊和影響。最后，新千年后的學術成果與前期相比，無論是在從數量還是質量來看，均稍顯薄弱，由之可窺見梯隊人才建設上的困境，這也許是今時以英語世界為主體的西方孫中山研究學界所必須思考及亟待解決的問題，同時亦需中國學界注意并規避。