《通雅》對(duì)《說文》重文的利用

陳 波 先

提 要 對(duì)《說文》重文的利用興于清代，盛于近現(xiàn)代，但就利用《說文》重文于小學(xué)實(shí)踐的歷史而言，早見于明代方以智的《通雅》。本文擬就《通雅》利用《說文》重文探求古音相通、疏證文獻(xiàn)詞義等進(jìn)行分析論證，以揭示《通雅》利用《說文》重文的先驅(qū)之功及其貢獻(xiàn)。

1.引言

《說文》收錄重文字?jǐn)?shù)多達(dá)1163文，占《說文》所收總字?jǐn)?shù)（10516字）的11%；又《說文》收錄重文的來(lái)源廣泛，有古文、籀文、篆文等，可見無(wú)論從字?jǐn)?shù)方面還是字形方面，重文都是《說文》的重要組成部分，故研究《說文》重文者甚眾。清代有蕭道管的《說文重文管見》、曾紀(jì)澤的《說文重文本部考》等，近代有朱孔彰的《說文重文考》、馬敘倫的《說文解字六書疏證》等。這些學(xué)者的研究，或辨析重文與正篆的關(guān)系，或正重文之誤，或考重文之源，但論述利用《說文》重文于小學(xué)實(shí)踐時(shí)，則多集中于利用《說文》重文的聲符互換探求古音規(guī)律。

其實(shí)，利用《說文》重文的聲符互換探求古音規(guī)律的研究較早見于明末方以智的《通雅》。在利用《說文》重文方面，《通雅》是較全面的。既有利用《說文》重文探求古音規(guī)律，亦有利用《說文》重文疏證文獻(xiàn)詞義，更有利用《說文》重文糾正《說文》自身之誤。然而在論述利用《說文》重文于小學(xué)實(shí)踐時(shí)，未見時(shí)賢論及《通雅》。茲將《通雅》利用《說文》重文的論述分析如下，以揭示《通雅》利用《說文》重文的先驅(qū)之功及其貢獻(xiàn)。

2.利用《說文》重文印證及糾正字音

2.1 印證字音

印證字音是指《通雅》利用《說文》的形聲字重文證明某些字的讀音在上古相通，共有五例。

（1）《通雅》卷一《疑始·專論古篆古音》：殍音從孚。……〇智按：……殍之音孚則本音，孚之與保古當(dāng)通聲。《說文》曰：“，古文保，保從人從省。”又曰：“，古文孚，從。”按保既從古文孚，孚又從古文保，……、、，以為聲；桴、莩、浮，以孚為聲。智論其原，古從從孚一義，故相借。（方以智，1988：110）

（2）《通雅》卷一《疑始·專論古篆古音》：包、孚、乾、干、安、焉、亶、單、耑、叀之原。〇……生氣在中，孚包于外，故包通孚。字從包與從孚同，如脬與胞、桴與枹、莩與苞、浮與泡、捊與抱之類互通。《左傳·隱九年》“及莒盟于浮來(lái)”，《公》《谷》作“包來(lái)”。包犧一作庖犧、炮犧，即伏羲，孚、俯、付、伏，可知古呼包如孚矣。浮從孚，《中原音韻》收入魚模，而沈韻在尤，故吳人譏德清，此皆習(xí)字書之訓(xùn)而忘其本耳。《說文》，古文飽；，古文，又引古文孚。后人譏之，蓋本同原相因，即許氏亦未之知也。（方以智，1988：111）

（3）《 通雅》卷十二《天文·月令》：遷方，西方也。〇《前漢志》：“少陰者，遷方。”《白虎通》云：“西者，遷方也，萬(wàn)物遷落也。”《郊祀歌》：“象載瑜，白集西；食甘露，飲榮泉。”先俞山即西隃，則知漢時(shí)讀西為遷，故毛晃收入先韻，音遷。余謂當(dāng)音先，如洗在薺韻，又在銑韻也。《說文》有拪字，遷迻也，可證西之先音。（方以智，1988：468）

按：《說文·水部》：“瀾，大波為瀾。從水闌聲。漣，瀾或從連。”段注：“古闌連同音，故瀾漣同字。”上二例，方氏正是利用“瀾”的重文“漣”證明“古連、闌音通”“古連、蘭相通”。方氏此說早于段氏。“連”“漣”與“蘭”“爛”“欄”“瀾”古音皆屬來(lái)紐寒部，音同故爾。

2.2 糾正字音

方氏除利用《說文》重文印證某些字的讀音在上古相通外，還利用《說文》重文糾正某些字的讀音之誤。《通雅》中有1例，如下：

3.利用《說文》重文疏證文獻(xiàn)詞義

疏證文獻(xiàn)詞義是指《通雅》利用《說文》的同義或通假重文疏證文獻(xiàn)中的詞義，共有4例。

（7）《 通雅》卷四《釋詁·古雋》：譙詬，言譙讓垢辱也。譙讓，一作誚讓。〇……《石奮傳》：“不譙讓。”一作誚讓。《說文》：“譙，嬈譊也。讀若嚼，才肖切。誚，古文譙。《書》曰：‘未敢誚公。’”讓，相責(zé)讓，今讀上聲。（方以智，1988：198）

按：方氏此處疏解《漢書·石奮傳》“不譙讓”之“譙讓”為“誚讓”就是利用了《說文》“譙”為“誚”字重文之佐證。

（8）《通雅》卷七《釋詁·謰語(yǔ)》：宿夜即夙夜。宿心即夙心。〇“祭莫重于《武宿夜》。”①《禮記·祭統(tǒng)》原文作“舞莫重于《武宿夜》”。鄭玄注：“《武宿夜》，武曲名也。”孔穎達(dá)疏引皇侃曰：“師說《書》傳云：武王伐紂，至于商郊，停止宿夜，士卒皆歡樂，歌舞以待旦，因名焉。”注：“武曲名。”武王至商郊，停止宿夜，士卒皆歡樂，舞以待旦，故名焉。任昉《表》“宿心素志”②“宿心素志”出自任昉《為范尚書讓吏部封侯第一表》。，即夙心。依《說文》作夙、，又古文作、。（方以智，1988：300-301）

（9）《通雅》卷八《釋詁·謰語(yǔ)》：旪用，即協(xié)用。〇《漢書·五行志》：“向言：《洪范》曰：‘?dāng)梦寮o(jì)。’”①《通雅》此處引《漢書》有誤，不是劉向所言，而是劉歆。《漢書·五行志上》：“劉歆以為虙羲氏繼天而王，受《河圖》，則而畫之，八卦是也；禹治洪水，賜《雒書》，法而陳之，《洪范》是也。……次四曰旪用五紀(jì)。”顏師古注：“旪讀曰協(xié)，和也。”《說文·劦部》 協(xié)，古文作旪，從曰十，或作葉。又與汁通，《周禮》注：“卿士汁日。”《禮記》注：“黑帝汁光紀(jì)。”《文選·西京賦》：“五緯相汁。”皆葉字。（方以智，1988：340）

（10）《通雅》卷三十六《衣服·彩服》：襜褕，敞衣也；襌衣，單直身也；袷復(fù)，夾衣也；褶袴，戎服也；蔽膝，鞸也。〇……《說文》：“，幒也。”幒或作。師古曰：“裈，今之也。”③出自《漢書·司馬相如傳》：“相如身自著犢鼻裈，與庸保雜作，滌器于市中。”顏師古注：“即今之衳也，形似犢鼻，故以名云。”（方以智，1988：1102-1103）

4.利用《說文》重文糾正《說文》之誤

方氏利用《說文》的重文糾正《說文》之誤包括兩個(gè)方面：一是證明《說文》所立字頭并非本字；二是糾正《說文》之字形誤析。

4.1 利用《說文》重文證明所立字頭并非本字

方氏通過分析《說文》重文字義與字頭所訓(xùn)之義后，發(fā)現(xiàn)《說文》所立字頭并非所訓(xùn)之義的本字，反而重文是所訓(xùn)之義的本字。此種情況共有兩例。

（11）《通雅》卷二《疑始·論古篆古音》：頄、頯、顴一字。〇馗，渠追、渠爰二切，頰骨也。又作頯。戴氏竟曰與顴一字。《說文》曰：“馗，九達(dá)道也，似龜背，故曰馗。馗，高也。”“頯，權(quán)也。”按《爾雅》“九達(dá)謂之逵”，亦借作馗，許氏不知其為假借，故為曲說如此。顴、馗通聲，猶魁渠、毬鞠、丘區(qū)之類。（方以智，1988：140）

按：《說文·首部》：“馗，九達(dá)道也。似龜背，故謂之馗。馗，高也。從九從首。逵，馗或從辵從坴。”“馗”從九從首，與“道”義無(wú)關(guān)；方氏以為“馗，頰骨也”，與從“首”義合，當(dāng)是。他又以為，“馗”的重文“逵”才是“九達(dá)道”義之本字，亦是。“逵”從辵，與“道”義正合。方氏正是從“馗”又作“頯”，訓(xùn)“頰骨”義知其非《說文》所訓(xùn)義之本字。

（12）《通雅》卷九《釋詁·重言》：彬彬，一作份份、旼旼、邠邠。〇《封禪文》：“旼旼穆穆”，旼即彬彬也。《說文》“份，從人，文質(zhì)備也”，蓋附會(huì)“文質(zhì)份份”之言。古作彬。徐鉉曰：“俗作斌，非。”彥遠(yuǎn)用邠邠。晉有江虨，為虎文，實(shí)亦彬也。按髟從彡，音彪，音標(biāo)，音衫，文茂彯垂者用之。（方以智，1988：372-373）

按：《說文·人部》：“份，文質(zhì)僣也。從人分聲。《論語(yǔ)》曰：‘文質(zhì)份份。’，古文份從彡、林。林者，從焚省聲。”①孫刻本《說文》“份”的釋義“文質(zhì)僣”之“僣”誤，應(yīng)為“備”。汲古閣本、和刻本作“文質(zhì)備也”。《說文解字系傳》《說文解字注》“份”的釋義均作“文質(zhì)僃也”。作“文質(zhì)僃（或備）也”是，作“僣”于文辭不通，蓋孫刻本《說文》“僣”與“備”形近而訛。《論語(yǔ)·雍也》篇“文質(zhì)彬彬”，亦用古文。于“文質(zhì)備也”之義，彬當(dāng)為本字，份為假借字。“份”從人，與“文質(zhì)備”義不合。而“彬”從彡，《說文·彡部》“彡，毛飾畫文也”，與“文質(zhì)備”義合。方氏又舉“彬、虨、彪”這組同源詞證成己意。《說文·虍部》：“虨，虎文彪也。”又《虎部》：“彪，虎文也。從虎，彡象其文也。”虨、彪、彬都含有文茂彯垂之意，亦可佐證“彬”當(dāng)為“文質(zhì)備”的本字。

4.2 利用《說文》重文糾正字形誤析

利用《說文》重文糾正字形誤析，《通雅》中有正確的一例，如下：

（13）《 通雅》卷二《疑始·論古篆古音》：亙從月為正。〇古登切，月弦也。《詩(shī)》：“如月之恒。”引之遂用恒瑟，別作絙、縆。又竟兩端曰亙，去聲，別作。《說文》恒在二部，曰：“常也。從心從舟，在二之間上下，心有舟施，恒。在木部，“竟也，古文作亙”。徐鍇曰：“舟竟兩岸。”然古文從月，引《詩(shī)》“如月之恒”。按許氏、徐氏之說甚曲而不通。古文從月，乃見于，其義炳然。從舟，月之訛也。（方以智，1988：121）

按：《說文·二部》：“恆（恒），常也。從心從舟，在二之間上下，心以舟施，恒也。，古文恒，從月，《詩(shī)》曰：‘如月之恒。’”方氏引“恒”的重文“”糾正“恒”的字形誤析，斷言“從舟，月之訛也”，方氏之說可從。董蓮池（2005：536）“ 恒”下今按：“‘恒’應(yīng)從心，亙聲。所從之亙，甲骨文作，從二，從月，小篆從舟者乃從月之訛。”實(shí)本方氏之說。

5.余論

綜上所論，《通雅》開啟了利用《說文》重文的研究。《通雅》利用《說文》重文于小學(xué)實(shí)踐中至少有以下兩點(diǎn)貢獻(xiàn)。一是首次利用重文材料探究古音規(guī)律。清代學(xué)者利用重文，或明上古聲紐的規(guī)律，如錢大昕等；或明上古韻部的規(guī)律，如段玉裁、王念孫等，但就利用重文的歷史而言，方氏早于清代學(xué)者。二是最早指出《說文》重文與正篆之間的假借關(guān)系，方氏在辨析《說文》重文字義與正篆字義后，發(fā)現(xiàn)“馗”“逵”為假借關(guān)系。方氏這一論述，先于近代學(xué)者沈兼士。沈兼士（1986：240） 指出：“《說文》重文于音義相仇形體變易之正例外，復(fù)有同音通借及義通換用二例。一為音同而義異，一為義同而音異，皆非字形之別構(gòu)，而為用字之法式。”

在小學(xué)實(shí)踐中，《通雅》利用《說文》重文的先驅(qū)之功無(wú)人提及，這是令人惋惜的，故筆者揭示于此，可為研究《說文》重文提供學(xué)術(shù)參考。