“坐甲”新釋

李 輝

提 要 《左傳·文公十二年》“坐甲”一詞歷來訓釋有疑。本文通過對“坐”字在傳世、出土文獻中用法的梳理，排除其訓釋為“持、披”義的可能性；并結合出土實物和兵書文獻，將“坐甲”釋為 “著甲跪坐于地”的“坐陣”之法，乃古代一種臨敵備戰的隊列陣型；同時梳理“坐甲”在后世文獻中的用法。

1.“坐甲”訓釋梳理

《左傳·文公十二年》：“十二月戊午，秦軍掩晉上軍，趙穿追之，不及；反，怒曰：‘裹糧坐甲，固敵是求，敵至不擊，將何俟焉？’軍吏曰：‘將有待也。’”關于“坐甲”一詞，歷來的訓釋似難以令人信服，目前的觀點主要有四種：

第一，“坐甲”為“未穿鎧甲而坐于地”。孔穎達疏：“甲者，所以制御非常，臨敵則被之于身；未戰且坐之于地。”竹添光鴻（2008：756）會箋訓釋大抵相同。第二，訓為“披甲坐于地”。惠棟（1991：37）補注： “昭廿七年《傳》云：‘吳王使甲坐于道。’《荀卿子》云： ‘庶士介而坐道。’故云坐甲。”沈欽韓（2016：183）、楊伯峻（2009：591）訓釋同。趙生群（2013：135）也認為“坐臥皆不離于甲”。第三，將“坐”訓釋為“手持、穿上”之義，通過“坐”與“挫”古相通用加以證明。“坐甲”則為“持甲”，指戰士準備戰斗。此觀點見于錢慧真（2011）。或直接將“坐”訓釋為“披”，“坐甲”即“披甲”。此觀點見于陳淑梅（1989）。第四，將“坐”訓釋為“積聚”，“坐甲”即“積聚鎧甲”，指發動戰爭之前的準備。此觀點見于吳柱（2016），主要根據《文選·左思〈吳都賦〉》中“坐組甲，建祀姑”李周翰注文“坐，猶積也”。

由上可見，前兩種觀點均將“坐”釋為“坐地”，矛盾點在于穿不穿鎧甲。而后兩種觀點都將“坐”訓釋為其他動作，因以后世之眼觀之，臨近戰斗坐于地上，實在是不合情理的，于是提出了種種反駁。乃至于將“坐”訓釋為“積聚”，把戰爭情勢的描寫都已經提前到戰爭動員準備階段了。

在討論之前，首先需要厘清的是“坐”的詞義及其主要用法。

由止息行為的動詞“跪坐”之義，自然可以轉為名詞性的“座位、席位”之義。止息行為又可以引申訓釋為“留守”之義。《左傳·桓公十二年》：“楚人坐其北門，而覆諸山下。”杜預注：“坐，猶守也。”后世有“坐守”一詞。又或因《說文》古文字形像兩人對坐訴訟，“坐”又有“辨訟曲直”義，可引申為“因……獲罪”之義，凡此不贅述。“坐”之連詞、副詞義等，此處亦不需詳說。

先秦時期“坐”①“坐”這個詞乃斯瓦迪士100核心詞中的一個，表示人類的一種基本行為。“坐”表示“止息”行為的具體動作會因時代而產生變化，但在先秦時期，其核心的“止息”動作義是難以被沖擊的。仍較多使用其本義“跪坐”，如依其本義訓釋“裹糧坐甲”，則為“攜帶干糧，跪坐于鎧甲”。依照當時秦晉交戰，而晉軍準備以逸待勞的情況，斷然不可能讓士眾解甲而坐，此乃“待斃”而非“待勞”，顯然不符情境，故第一種觀點（即孔穎達與竹添光鴻）不可取。后人又因不了解先秦時期士兵鎧甲的性質，斷然否定士兵不可著甲跪坐于地，故只得從“坐”的訓釋上尋求突破。又因與《左傳·成公二年》“擐甲執兵，固即死也”形式上極為近似，“擐甲執兵”即“身披鎧甲、手握武器”，所以關于“坐”的訓釋形成了如下意見（即上文所言第三、四兩種觀點）：①訓為“披”；②訓為“積聚”；③訓為“持”，引申為“穿、披”。

第一種意見，乃根據“坐”的本義為“坐靠于地”，引申為“憑靠”，再引申為“披、穿”，并列舉“因”之本義為席子而引申為“憑借”做例證。此種訓釋是錯誤的，一則“坐”引申為“憑靠”而訓釋為“披”，并沒有直接的文獻例證；二則用“因”的詞義引申為例證是

現試圖根據古代軍戎服飾的研究成果，結合出土實物及古代兵書文獻，重新考察“坐甲”一詞。本文將“坐甲”訓釋為“著甲跪坐于地”，特指出此乃“坐陣”之法，為古代一種臨敵備戰的隊列陣型。該陣型可攻可守，最常出現在固險據守的戰爭情勢下，以防守為主，可即刻轉為進攻。后世文獻中對于“坐甲”一詞的具體使用有差異，可引申為“披甲待敵”“武裝備戰”“全副武裝的士兵或軍隊”等含義。

2.“坐”訓釋為“持、披”或者“積聚”不妥

不恰當的，該例子中的“憑借”“趁著”詞義是逐漸虛化的，是詞匯化的過程。

第二種意見訓為“積聚”義，主要根據《文選·左思〈吳都賦〉》中“坐組甲，建祀姑”李周翰的注文“坐，猶積也”。其認為“蹲、坐”互訓，而“蹲”有積聚義，是故“坐”也有積聚義。此亦不可靠。一則“坐”訓“積聚”，只李周翰注文一見，或隨文訓釋。二則“蹲、坐”互訓是動詞義的止息行為。《廣韻·魂韻》：“蹲，坐也。”《玄應音義》卷六引《字林》：“蹲，猶虛坐也。”而“蹲”的“積聚”義來源則是“?”。《廣雅·釋詁三》：“?，聚也。”王念孫疏證：“蹲與?聲近義同。”因為不在一個詞義層面，所以“坐”訓“積聚”只一見，不足以為證。三則如果訓釋為“積聚鎧甲”，則和上下文語境相差較遠，已經將時間推到戰爭的動員準備階段，不符合當時情境。

第三種意見，訓“坐”為“持”，最后仍舊歸到“披”的含義上。錢慧真（2011）依據朱駿聲《說文通訓定聲》“挫，又為坐。《春秋考異郵》：‘清明者，精芒挫收也。’”認為“坐”與“挫”古相通，“坐”可假借為“挫”，“挫”有“持”義，故“坐”有“持”義。其主要依據以下三條例證：

（1）挫糟凍飲，酎清凉些。（《楚辭·招魂》）

（2）挫針治繲，足以餬口。（《莊子·人間世》）

（3）或行或隨，或歔或吹，或強或羸，或挫或隳。（《老子》第二十九章）

第一條例證，王逸注：“挫，捉也。……提去其糟，但取清醇。”此處的“挫”訓為“提取去除”義，和手中所“持有”某物，意義有別。第二條例證亦是如此，“挫針”乃是“捏針”，從“持拿”到“披、穿”仍有一定距離。第三條例證為今本《老子》第二十九章，“挫”可訓“搦”，而“搦”訓“持”，但是帛書《老子》甲、乙本該句均作“或培或墮”，高明《帛書老子校注》：“王本則誤‘培’字為‘挫’，……甲、乙本末句作‘或培或墮’，與傅、范本同，老子原本當如是。”檢閱簡帛：

（4）□□□□，或壞（培）或撱（墮）。（帛甲《老子·道經》）

（5）物或行或隋（隨），或熱【或吹，或強】或?，或陪（培）或墮。（帛乙《老子·道經》）

（6）物或行或隨，或熱（噓）或炊（吹），或強或?（挫），或伓（培）或隋（墮）。（北大漢簡《老子》）

由上面三則出土文獻材料可知，今本之“挫”或從上句誤抄而下，因為破壞了每句中相反對舉的情況，所以今本上句改為“或強或羸”。而上句之“挫”當用其本義“摧折”，正與“強”相對。是故此處引用今本老子之“挫”無法與“搦”通。而《通訓定聲》所謂的“坐”“挫”通，所舉例均不是嚴格的“持拿”義上的通用。并且目前簡帛材料中，“坐”與“挫”通假只如下一例（白于藍，2017：458），乃是與“挫敗”義相通，而非“持拿”義：

由此看來，將“坐”訓釋為“持、披”或者“積聚”，從訓詁的角度看都會存在一定的問題，并不妥當，因此我們仍要回到“坐甲”一詞的舊注上，考察其是否存在合理性。

3.著甲士兵可以跪坐

歷來對于“著甲坐地”這一行為的疑惑在于，鎧甲笨重堅硬，怎么可能讓戰士穿著鎧甲“坐”在地上呢？所以首先要解決的問題是，先秦時期著甲士兵可不可以完成“坐”姿。

首先，先秦時期的鎧甲并不都是重裝甲。我國古代鎧甲所使用的材質，歷經了藤木甲、皮甲、青銅甲、鐵甲、紙甲，以及儀式性質的綿甲等材料。就材質密度而言，顯然青銅甲、鐵甲當較其他材質的鎧甲質量更重，但是如果戰爭時期軍隊全部裝備青銅甲、鐵甲，一是質量過重，對于士兵身體素質要求高，并且這樣的部隊機動性能很差，難以靈活作戰或者長途奔襲；二是如果全部裝備重裝甲，需要成熟的冶煉和鍛造技術，需要相當的國力支持。總而言之，春秋時期大量使用重裝甲是不現實的。皮甲比藤甲靈活，也比金屬甲輕便，亦有相當的防護性。最早皮甲實物是河南安陽侯家莊1004號墓出土的，湖北隨縣曾侯乙墓則出土了較為完整的皮甲。《周禮·考工記·函人》：“函人為甲，犀甲七屬，兕甲六屬，合甲五屬。犀甲壽百年，兕甲壽二百年，合甲壽三百年。”也就是說，在文公十二年，秦晉交戰之中，大量使用的或是皮甲，甚至戰士并不著鎧甲，那么也就不存在“笨重”而不可“跪坐”的問題了。

其次，是否因鎧甲的制式而不可“坐”？《周禮·考工記·函人》：“權其上旅與其下旅，而重若一。”鎧甲是分上下兩個部分的，以腰為界線。鎧甲具體的防護部位，又可以分為身甲、披膊、護臂、垂緣、膝裙、吊腿等，但是先秦時期，士兵的防護往往在腰以上的軀干部分（見圖1、圖2）。也就是說，當時士兵所穿鎧甲的制式也不會影響其做“跪坐”這一動作。其實，如果鎧甲過分限制了下肢的運動，那么士兵就很難進行戰斗動作以及行軍奔襲。

圖1①參看張衛星（2005：33）。

圖2①參看陜西省考古研究所漢陵考古隊（1994）。

東周時期出土的鎧甲標本，復原后有完整結構的為湖北曾侯乙墓（見圖1）、湖北荊門包山楚墓、湖北江陵天星觀楚墓等，其中身著鎧甲的戰士，完全可以“跪坐”于地。出土實物亦可證實這一點，山東臨淄山王村漢代兵馬俑坑就出土有跪坐姿勢的武士俑（見圖3）。

圖3②參看山東省文物考古研究所等（2016）。圖中左右都是跪坐武士俑，身上著甲，前立盾牌。

4.著甲跪坐乃是“坐陣”戰法

既然春秋時期鎧甲所使用的材質和鎧甲自身的制式，均不會影響到戰士完成“跪坐”這樣的動作，那么討論“坐甲”一詞時，就不應當從這一角度去否定“坐”為實際“跪坐”動作的可能性。因此對于前兩種觀點“未著甲坐于地”和“著甲坐于地”，仍需要重新考慮，不應當直接否定。

孔穎達正義和竹添光鴻會箋均將“坐甲”解釋為“未著甲而坐于地”，是不恰當的。從秦晉兩國對峙狀況來看，既然晉國準備實行對峙消耗的戰術，雖然是以逸待勞，但沒有不做防備的道理；而且“十二月戊午，秦軍掩晉上軍”，秦軍既然是偷襲晉軍，如若晉軍是“解甲而備戰”，秦軍肯定會一舉殲滅晉軍，所以從當時兩軍對壘的實際狀況分析，不應當是“不著甲而坐于地”。

從后世使用“坐甲”一詞的文獻看，釋為“解甲坐地”，也不符合邏輯：

（8）諸軍皆坐甲城下，欲以不戰降賊，佐獨勒所部，晨夜攻擊。（北齊魏收《魏書·李佐傳》）

（9）募兵出戰，至城門皆坐甲自守，恐城外有伏，乃燒城旁府署。（唐許嵩《建康實錄》卷十五）

如果想要以不戰而屈降敵人，總不會不穿著鎧甲吧？這樣恐怕是不會戰勝的。同樣，征集士兵出戰，在城門處防守，也沒有脫下鎧甲的道理。可見，孔穎達正義所解釋的“不著甲而坐于地”是不合適的。

第二種觀點“著甲坐于地”與第三種觀點“披甲、持甲”的主要矛盾在于是否“坐于地”（并且訓“坐”為“持、披”也是錯誤的，前文已經證明）。從常理而言，戰爭進行的時候是不應當“跪坐于地”的，但如果翻閱一些兵書文獻，就會發現“跪坐于地”這一行為是合理的，乃是古代戰前布陣的一種方式——“坐陣”。

《左傳·桓公十二年》敘述楚、絞之戰時說：“楚人坐其北門而覆諸山下，大敗之，為城下之盟而還。”注云：“坐猶守也。”可以推測這是一種戰術方法。朱駿聲《春秋左傳識小錄》：“桓十二，楚人坐其北門。惠棟云：‘兵法有立陳坐陳行止之別，見《尉繚子》。’《傳》曰：‘裹糧坐甲。’又云：‘王使甲坐于道。’《司馬法》：‘徒以坐固。’皆是。”《晏子春秋·內篇諫下》：“晏子對曰：‘臣聞介胄坐陣不席，獄訟不席，尸坐堂上不席，三者皆憂也。’”由此可見，古代兵書文獻中應記有“坐陣”之法，與“立陣”相對應，具有不一樣的戰術功能。

《司馬法·嚴位》：“凡車以密固，徒以坐固。”《太平御覽·兵部》卷三百二十二：“凡車以密固，徒以坐固。”注文：“車卒眾則密陣，步卒眾則坐陣。”《尉繚子·兵令上》：“有立陣，有坐陣。……立陣所以行也，坐陣所以止也。”《吳子·治兵》：“圓而方之，坐而起之，……每變皆習，乃授其兵。”陳偉武（1995）指出此處的“圓”和“坐”均是陣名。施子美《施氏七書講義》：“常陳皆向敵，有內向有外向，有立陣有坐陣。……立陣所以行也，坐陣所以止也。立坐之陣，相參進止，將在其中。坐之兵劍斧，立之兵戟弩，將亦居中也。”曾公亮《武經總要》記載有“銜枚之法”：“后動有銜枚之法，待彼先動，欲戰之時，令軍中人臥旗，并銜枚坐陣，待敵先發，乃擂鼓大呼，進擊必勝。”劉寅《武經七書直解·司馬法》：“凡戰之道，等道義、立卒伍、定行列、正縱橫、察名實。”注文云：“凡卒伍之位，使在下之人分左右，孫子教女兵分左右隊是也。又使在下之人皆被甲而坐，若《春秋左氏傳》‘裹糧坐甲’是也。”

銀雀山漢簡兵書類文獻中也有相關記載。《孫臏兵法·威王問》：“孫子曰：‘鼓而坐之，十而揄之。’田忌曰：‘行陳（陣）已定，勭（動）而令士必聽，奈何？’”整理小組注：“坐，疑即坐陣之坐。”陳偉武（1996）同意該考釋意見。

由上述材料可知“立陣”與“坐陣”的區別，“立陣”主要是進攻陣型，而“坐陣”則為防守陣型。既是防守陣型，也必然是要“穿著鎧甲”的。這時候再來審視《左傳·文公十二年》的記載：“十二月戊午，秦軍掩晉上軍，趙穿追之，不及；反，怒曰：‘裹糧坐甲，固敵是求，敵至不擊，將何俟焉？’軍吏曰：‘將有待也。’”就可以理解“不在軍事，好勇而狂”的趙穿為何發怒。當兩軍對峙之時，秦國遠征作戰企圖速戰速決，而晉國采用謀慮，布置“坐陣”，進可“起而攻之”，退可“據地防守”。而當由晉奔秦的士會識破此計后，偷襲晉國上軍，希望引敵出戰，自然只有不知計謀的趙穿會“追之不及”；當趙穿返回，看見一個個準備好干糧、布置好“坐陣”的士兵卻不同自己一起追擊秦兵，于是發“裹糧坐甲”之怒問。

當從古代兵書文獻中了解到“坐陣”的實際用途，并且了解到“著甲跪坐于地”這一行為的合理性與在實戰中的必要性（圖3的跪坐兵馬俑或正是“坐陣”之隊形）后，相比之下，后兩種觀點“披甲、持甲”與“積聚鎧甲”自然顯得不恰當。

5.“坐甲”一詞后世用法梳理

后世文獻往往脫離了具體的對話語境，同時“坐陣”的備戰方式也逐漸不用，若不加考慮全部將“坐甲”分析為“著甲跪坐（列陣）”，則會使文意顯得齟齬，故有必要考察該詞語在后世的用法。

當描述兩軍對壘或者進行戰術布置，尤其是一方為奔襲進攻、一方為防守待敵之時，“坐甲”一詞即“披甲坐地”的“坐陣”之義：

（10）軍行十數里，乃率淄、青、兗州步騎四萬余人，逾橋掩其后，乘風縱火，鼓噪而進。燧乃坐甲①此句點校本《舊唐書·馬燧傳》為：“燧乃坐，申令無動。”但此《十一家注孫子》為宋刻本（今上海圖書館藏），較點校本《舊唐書》所用底本（道光岑氏懼盈齋本）早，且前文有“聞賊至，則止為陣”，判斷這便是言說“坐陣”戰法，可知點校本《舊唐書》“申”字或為“甲”字傳抄訛誤讀入下句，故用《十一家注孫子》之注文“燧乃坐甲，令無動”而不從點校本《舊唐書》之文。，令無動。命前除草，斬荊棘，廣百步以為陳，募勇力得五千余人，分為前列以俟賊至。（《孫子·虛實篇》何氏注）

（11）及城被圍，開承明門出戰。子一及弟尚書左丞子四、東宮直殿主帥子五并力戰直前，賊坐甲不起。子一引矟撞之，賊縱突騎，眾并縮。子一刺其騎，騎倒矟折，賊解其肩，時年六十二。（唐李延壽《南史·江子一傳》）

（12）大王今欲親率猛銳，先據成皋之險，訓兵坐甲，當彼疲弊之眾，一戰必克。（唐杜佑《通典·兵十二》）

（13）詔入內內侍省使臣四十人被甲守內東門，殿前諸軍指揮使六十人坐甲于內東門之外。（宋李燾《續資治通鑒長編》卷五百二十）

以上四例，尤其是第一、二兩例，因為上下文敘述語境詳細，可印證“坐陣”確實為待敵防守的陣型。第一例是記載如何布置“坐陣”戰法待敵而至的具體戰例。第二例是進攻“坐甲”之陣而失敗的具體例證，可見“坐陣”的防守能力很強，這也是秦軍偷襲晉軍上軍不會成功的原因。如果徑將“坐甲”訓為“披甲”，第一例中在行軍作戰，哪有戰事中途再披上鎧甲的道理？并且“令無動”更證明乃是布置“坐陣”。第四例中，前已有“被甲守”一語，而后言“坐甲于東門之外”，正表明列陣先備防守。

當“坐甲”一詞不運用于具體的戰術布置時，在后世文獻中可引申為多種意義，往往是省略“坐陣”的含義，而直接表示“披甲作戰、武裝守備”這一行為：

（14）而興師遼陽，坐甲江甸，皆以國乏經用，胡可勝言。（唐房玄齡等《晉書·食貨志》）

（15）天子新即位，我坐甲于此，以備非常。（宋李燾《續資治通鑒長編》卷三百五十三）

（16）命衛士坐甲東門三日。（元馬端臨《文獻通考·王禮考·國恤》）

也可直接釋為“披甲、全副武裝”之義：

（17）而擁大軍御侮于外，不宜遠露怯弱之形以虧大勢，故秣馬坐甲，每見吞并之威。（《世說新語·方正》劉孝標注引《晉陽秋》）

（18）守天渡，屯賈山，令平水陸路絕，將坐甲而擒之。（北齊魏收《魏書·羌姚興傳》）

（19）募兵出戰，出城門數十步，皆坐甲而歸。（梁蕭子顯《南齊書·東昏侯本紀》）

（20）今將坐甲待敵，則師老財殫，日就困弊。（元脫脫《金史·完顏仲元傳》）

（21）司馬懿坐甲不出城，相拒半年。（《三國志平話》卷下）

進而可引申為“全副武裝的軍隊、戰士”：

（22）今坐甲十萬，糧用自竭。（《全梁文·答蕭穎胄書》）

（23）四壁皆三衙諸軍，周廬坐甲，軍幕旌旗，布列前后。（宋周密《武林舊事》）

以上例句中“坐甲”的使用較為活泛，此時動詞義“披”并非來源于“坐”，而是通過上下文語境產生。在“枕戈坐甲”“頓兵坐甲”“坐甲安邊”等詞中亦是如此，不可因此認為“裹糧坐甲”之“坐”可訓為“披”，因為前文已經證明，這在訓詁上是沒有依據的，且于《左傳·文公十二年》中文意也非妥帖。

6.結論

通過上述討論，可知春秋時期的士兵身著鎧甲裝束可以完成“坐”這一動作，在戰爭中也有“坐陣”之法，故有“著甲坐地”之必要性。《左傳·文公十二年》中“坐甲”一詞應當釋為“著甲跪坐于地”的“坐陣”之法，是一種臨敵備戰的隊列陣型。后世文獻中，“坐甲”一詞可引申為“披甲作戰，武裝守備、鎮守”，或直接釋為“披甲、全副武裝”，再可引申為“全副武裝的甲士、軍隊”。

有趣的是，隨著“坐”由“跪坐”變為“垂腳坐”，或以臀部著地的各類姿勢都可以稱為“坐”時，“坐甲”一詞果有“脫下鎧甲坐于其上”的直接含義。《遼陽州志》卷二十八：“檄下仆旗息鼓，坐甲解櫜鞬。”《董解元西廂記》卷三：“把那弓箭解，刀斧撇，旌旗鞍馬都不藉。”“又曰：‘軍中不叛者，東向棄仗坐甲，叛者西向作隊，以備死戰。’言訖，軍眾皆棄仗向東坐甲。”

引用書目

《帛書老子校注》，高明，中華書局1996年。《楚辭》，［漢］劉向輯，上海古籍出版社2015年。《春秋左傳識小錄》，［清］朱駿聲，上海古籍出版社2003年。《董解元西廂記》，明嘉靖刻本。《廣雅疏證》，［清］王念孫，江蘇古籍出版社1984年。《建康實錄》，［唐］許嵩，南京出版社2010年。《金史》，［元］脫脫，中華書局1975年。《晉書》，［唐］房玄齡等，中華書局1974年。《老子道德經注校釋》，［魏］王弼注，樓宇烈校釋，中華書局2008年。《遼陽州志》，民國遼海叢書本。《呂氏春秋集釋》，許維遹，中華書局2016年。《南齊書》，［梁］蕭子顯，中華書局1972年。《南史》，［唐］李延壽，中華書局1975年。《全梁文》，［清］嚴可均輯，馮瑞生審定，商務印書館1999年。《三國志平話》，古典文學出版社1955年。《施氏七書講義》，金程宇編，鳳凰出版社2012年。《十三經注疏》（清嘉慶刊本），［清］阮元校刻，中華書局2009年。《十一家注孫子》，中華書局1961年。《世說新語》，［南朝梁］劉孝標注，上海古籍出版社2013年。《說文解字》，汲古閣本。《說文通訓定聲》，［清］朱駿聲，中華書局1984年。《司馬法集釋》，王震，中華書局2018年。《宋本廣韻》，［宋］陳彭年等編，江蘇教育出版社2008年。《宋會要輯稿》，［清］徐松，中華書局1957年。《孫臏兵法》，銀雀山漢墓竹簡整理小組編，文物出版社1975年。《太平御覽》，［宋］李昉等撰，中華書局1960年。《通典》，［唐］杜佑，中華書局1984年。《魏書》，［北齊］魏收，中華書局1974年。《文獻通考》，［元］馬端臨，中華書局1986年。《武經七書》，廣陵書社2010年。《武經七書直解》，［明］劉寅直解，岳麓書社1992年。《武經總要》，［宋］曾公亮等著，商務印書館2017年。《武林舊事》，［宋］周密，中華書局1991年。《續資治通鑒長編》，［宋］李燾，中華書局1992年。《晏子春秋》，［清］孫星衍、黃以周校，上海古籍出版社1989年。《一切經音義三種校本合刊》（修訂本），徐時儀校注，上海古籍出版社2012年。《莊子集解》，［清］王先謙，上海古籍出版社2013年。