刑事法庭審判的是犯人還是大腦？

編譯 邢鴻飛

2013年7月1日，阿莫斯·約瑟夫·威爾斯三世(Amos Joseph Wells III)前往位于德克薩斯州沃斯堡的女友家中，他對著已有身孕的女友頭部和胃部連開數槍。然后,他殺死了女友的母親和她年僅10歲的弟弟。幾小時后，威爾斯主動自首，他在監獄的一次采訪中傷心地告訴記者，“我給不出任何解釋，任何人都無法試圖讓它看起來是正確的，是合情理的，或者讓每個人都明白其中的緣由。”

十惡不赦的罪行往往挑釁人們的理解力，但一些研究人員認為，神經科學和遺傳學可以幫助人們解釋為什么有些人會犯下這樣的暴行。與此同時，律師們更是將所謂的神經生物學證據引入法庭。

以威爾斯的案子為例。他的律師們請教了意大利IMT盧卡高等教育學院主任、研究反社會行為神經生物學相關性的專家皮埃特羅·彼得里尼（Pietro Pietrini），請他在犯人的審判中作證。彼得里尼說:“威爾斯在他大腦的額部有幾處異常，另外他的基因圖譜非常糟糕。”對被告大腦的掃描顯示，他前額葉的神經活動異常淺，這會影響到反應性、攻擊性和暴力行為風險的增加。據彼得里尼估計，“不良基因型”由低的MAOA基因活動（這一特征與在虐待環境中長大的人的攻擊性有關）以及其他5種顯著的遺傳變異組成。在不同程度上，他們與暴力行為、沖動、冒險、受損的決策能力和敏感性有關。

彼得里尼說:“我們試圖維持的是，有證據表明，他有一些神經生物損傷，這將會影響他的大腦功能、決策和沖動控制。我們希望這能使他免于死刑。”

事實并非如此。2016年11月3日，塔蘭特縣的陪審團發現，威爾斯犯有蓄意謀殺罪。兩周后，同一個陪審團商議了威爾斯的命運，僅僅4個小時后就宣判他死刑。根據德州法律的規定，這一決定一致通過。

在不同的法官或其他陪審團面前，威爾斯可能已經免除了死刑。2010年，律師們使用一種名為“定量腦電圖”的大腦映射技術，試圖說服戴得市的陪審團被告格雷迪·納爾遜(Grady Nelson)有沖動和暴力傾向，在強奸和刺傷她11歲的女兒之前，曾61次刺傷他的妻子。證據對至少兩名陪審員的影響使得在確定是否應該執行納爾遜的死刑上陪審團的結果是6比6，建議的結果是無須假釋獲得自由。

在最近對美國刑事司法系統的神經生物學證據的分析中，納爾遜的案件是將近1 600個法庭案件中的一個。這項由杜克大學生物倫理學家妮塔·法拉哈尼（Nita Farahany）進行的研究發現，在2005至2012年間，涉及神經科學或行為遺傳學的司法意見的數量增加了一倍多，而且大約25%的死刑審判使用神經生物學數據來尋求更輕的判決。

法拉哈尼的研究還表明，辯護律師將神經科學的發現應用于更多的謀殺案件；律師們越來越多地在盜竊、搶劫、綁架和強奸等案件中引入神經科學證據。

法拉哈尼說:“毫無疑問，神經疾病正在增加，而且隨著時間的推移，他們很可能會繼續增加。”他補充說，人們似乎特別喜歡基于大腦的解釋，“對陪審員來說，這是一個簡單得多的買賣。他們似乎相信它比人口遺傳學更加個性化。而且，他們可以給別人看大腦掃描圖，然后說：在那里。看到了嗎？在這個人的大腦里，那個大的東西？那個你沒有。這個我沒有。但它卻深深地影響著這個人的行為。”

而法院似乎對此也很買賬。法拉哈尼發現，在那些援引神經科學證據的被告中，有20%到30%的人在上訴中得到了某種程度的突破——這比一般的刑事上訴案件的成功率要高。（2010年對近7萬例美國刑事上訴案件的分析發現，有約12%的案件最終被撤銷、發回重審或修改。）至少在法拉哈尼所調查的案例中，神經生物學證據似乎對被告的審判結果有一個小而積極的影響。

迫在眉睫的問題是，神經生物學證據是否應該從科學、法律和哲學的角度上產生影響。

許多科學家和法律專家提出質疑，神經生物學的證據首先是否屬于法庭。賓夕法尼亞大學法律與精神病學教授斯蒂芬·莫爾斯（Stephen Morse）表示：“大多數時候，科學還不夠強大。”

莫爾斯稱之為“明確的”問題：在被告的精神和行為狀態很明顯時，你不需要神經生物學的證據來支持。但在行為證據尚不清楚的情況下，大腦數據或基因數據還不足以作為診斷指標。“因此，我們最需要幫助的地方是灰色地帶，是我們根本不確定行為障礙是否充分，那么科學數據至少可以幫助我們，”莫爾斯說，“也許這會隨著時間的推移而改變，但我們目前的處境就是這樣。”

你不必特別在意他的觀點。到目前為止，沒有任何大腦異常或基因變異對一個人的行為有決定性的影響，而且有理由認為永遠不會。畢竟，醫學不是物理學；你的神經生物學狀態不能預測你會從事暴力、犯罪或其他反社會活動。

但一些科學論據似乎更有說服力。例如，大腦掃描似乎比行為基因分析在法律系統上有更大的影響力。“目前的大部分證據表明，僅憑基因證據對法官和陪審團的影響不大。”哥倫比亞大學精神病學家保羅·阿佩爾鮑姆（Paul Appelbaum）說，他是《自然人類行為》（Nature Human Behavior）雜志最近發表的一篇評論文章的合著者，該評論調查了刑事法庭中此類證據的使用情況。他說，陪審團可能無法理解基因證據的技術復雜性。相反，陪審團可能只是認為遺傳傾向與決定某人的罪行或懲罰無關。

盡管如此，另一種解釋可能是法律研究者所說的雙刃劍現象。“基因證據可能顯示我對行為負責程度降低，因為我有一個你不知道的基因變體，但與此同時說明我比你更危險。如果我真的無法控制自己的行為，也許我正是那種應該被關得時間更長的人。”阿佩爾鮑姆說。不管是什么原因令遺傳證據產生了微弱影響，阿佩爾鮑姆預測其作為缺乏互補的神經學證據，在法庭上的應用將會減少。

這并不一定是件壞事。科學界內部在所謂的基因與環境的相互作用對人類行為的影響問題上存在相當大的分歧，包括那些影響很大的人，比如阿莫斯·威爾斯。

埃默里大學的心理學家考特尼·菲克斯（Courtney Ficks）和歐文·瓦爾德曼（Irwin Waldman）在2014年對兩種最常被研究的基因變體進行了元分析，基因變體與攻擊性和反社會行為(這兩者威爾斯都具備)相關。研究得出結論，這些變異似乎在反社會行為中扮演了“適度”的角色。但他們也發現了許多研究的例子，這些研究被方法和解釋的缺陷、對誤差的敏感性、復制的寬松標準以及發表偏倚的證據所困擾。研究人員寫道：“盡管許多研究者對基因環境在復雜性狀發育中的作用感到興奮，但越來越多的證據表明，我們必須對這些發現保持警惕。”

那么然后呢，對于阿莫斯·威爾斯這樣的人，陪審團應該做何考慮？在他的專家報告中，彼得里尼引用了菲克斯和瓦爾德曼的分析——以及超過80篇其他的論文——強調了遺傳變異在反社會行為中的作用。在他們的盤問中，控方通過了幾條彼得里尼的引文，呼吁謹慎小心。例如，他們提到了菲克斯的論文。他們還引用了在不確定的情況下有關行為遺傳學研究的摘錄。像這樣的段落，從《自然》2003年的一篇關于基因變異以及與憤怒相關的關聯研究的文章中寫道:“盡管如此，我們的發現還是值得進一步復制，以避免因種族分層效應和抽樣錯誤而引起的任何虛假聯系。”

當我重述控方的批評時，彼得里尼咯咯地笑了起來。“你看看任何醫學研究的討論部分，你會發現這樣的句子：需要更多的研究。需要更大的樣本量。需要能被復制。權證謹慎。但這并不意味著目前被觀察到的是錯誤的。這意味著，作為科學家，我們總是要小心謹慎。醫學在歷史上只被證明是正確的，但從我的觀點來看，阿莫斯·威爾斯有許多遺傳和神經方面的因素阻礙了他的心智能力。我表示，那不是因為我是辯方顧問，而是絕對如此。”

彼得里尼的觀點觸及了研究人員和法律學者仍在研究的一個問題的核心：什么時候科學發現才值得法律參考？

德雷塞爾大學法學教授亞當·本福拉多(Adam Benforado)認為，一般的假設是，指導科學界的相同標準應該指導法律。他是《不公平：刑事不公正的新科學》（The New Science of Criminal）一文的作者。“但我認為不應該是這樣的，”他說，“我認為，當一個人面臨死刑時，他們應該有權提出神經科學或基因研究的發現，這些研究結果可能不會完全解決，但在同行評議的文獻中可以發表。因為在一天結束的時候，當一個人的生命危在旦夕，等待事情完全解決是危險的。無所作為的后果太嚴重了。”

這基本上也是最高法院的立場。在美國，由于最高法院1978年對俄亥俄州的洛克特的審判中做出了最高法院的裁決，因此在死刑判決過程中關于減刑證據的受理門檻非常低。“基本上，激進的現實主義出現了。在極少數的死刑判決過程中，法官會對相關性進行搜索調查。”莫爾斯說，他不情愿地同意，在死刑案件中，神經生物學證據應該是可以接受的，因為面臨太多的考驗。“我寧愿它不是，因為我認為它會破壞法律程序。”他補充說，在重要的訴訟中引入的大多數神經科學和遺傳證據都比法律相關性更具有修辭意義。

“他們所做的是在犯基本心理-法律錯誤。人們普遍認為，一旦你發現了一種行為的部分因果解釋，那么這種行為就必須完全被原諒。所有的行為都有原因，包括生理、心理和社會學層面的原因。但因果關系并不是一個可以原諒的條件。”莫爾斯說，如果是，沒有人會對任何行為負責。

但這不是我們生活的世界。今天，在大多數情況下，法律要求人們對他們的行為負責，而不是他們的傾向。在他的判決被宣判后，威爾斯在法庭上對他的親屬們說:“是我干的。我是一個成年人。你們不要有負擔。責任在我。”