學生實習期間墜落受傷，哪方擔責？

王立杰

案情回放：

劉某系某職校工程系橡膠專業學生，2012年10月11日，在學校安排下，他進入當地某公司頂崗實習。2013年1月4日下午，劉某在給公司新換的廠房門刷漆時，不慎從三角架上墜落受傷。劉某受傷后，該公司把他送往當地醫院進行治療，住院20多天后出院，因人身損害賠償糾紛無果，劉某向當地人民法院提起訴訟。

事故分析：

公司辯稱：劉某因自己的操作失誤受到傷害，本人應承擔大部分責任。公司與劉某之間沒有勞動或雇傭的法律關系，公司只是受職校委托安排原告實習，該實習行為是學校教學的延伸，學生實習時，學校應派駐教師，且一般性工作和持續性工作應由職校教師指導，我方不應對劉某承擔賠付責任。并且劉某起訴時已過訴訟時效，對其受傷原因已無法查實。

學校辯稱：劉某是2013年1月在科技公司工作時摔傷，學校就賠付事宜也多次與科技公司進行協商。且劉某在事故發生時的身份已經轉變，他是作為公司員工在公司工作的，從傷害過程來看，學校是沒有過錯的，所以不應承擔責任。學校和科技公司不是委托、被委托的關系，是劉某經過雙向選擇進入該公司工作的，學校不應承擔賠償責任。

該區人民法院一審認為：原告劉某系職校在校生，其基于學校的安排到科技公司進行實習，實習是該學校教學內容的延伸和擴展，所以該校對劉某在實習單位的安全仍負有一定的安全教育和管理義務。作為實習單位的科技公司在劉某實習期間負有對劉某進行安全教育與相關培訓的義務，應為劉某提供安全的工作場所，以保障劉某在實習期間的人身安全。由于劉某是基于實習到科技公司進行與其所學知識內容相關的實際操作，其與公司之間不存在勞動關系，劉某在實習過程中受到的傷害應按照一般民事侵權糾紛處理。

該區人民法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規定，作出相應判決。本案中，作為實習單位的科技公司雖然對劉某進行了實習培訓，但其對劉某在實習時可能存在的安全隱患仍負有直接的提醒和教育義務，因科技公司未盡到相關義務，對劉某受傷的損害結果存在一定的過錯，應承擔相應的賠償責任，法院酌定為60%。職業學校因未加強對學生的安全教育和進行必要管理，負有疏于管理的責任，應承擔相應的賠償責任，法院酌定為20%。劉某作為已滿18歲的成年學生，對其自身安全亦有一定的注意義務，其在移動三角架過程中沒有離開三角架，對其受傷的損害結果也存在一定的過錯，應減輕職業學校和科技公司的賠償責任，法院酌定為20%。關于劉某的精神撫慰金，法院酌定為3000元，由科技公司承擔2000元，學校承擔1000元。

案例提示

職校生要加強自我保護意識。實習生雖然有一定的技術操作能力，但有時會疏忽安全預防，造成自我或他人傷害。安全是工作和生活中最重要的基本需求，中職生實習是職業生涯的起步階段，應當樹立正確的專業操作意識和職業安全觀。

實習單位要針對實習生社會經驗少又好勝的特點，防患于未然，避免傷害事故的發生。職校生大多性格活潑好動，樂于表現，往往對生產危險估計不足，極易發生傷害事故，因此，實習單位要多加關注實習生的安全引導和管理。

學校要加強學生的教育與管理。學生實習雖然不在學校，但學校也應通過與實習單位聯合或派駐單位教師來加強學生在實習單位的教育與管理，為學生安全走上職場打好基礎。endprint