基于“專家工作營”模式的歷史街區(qū)規(guī)劃

鄧志理 陳敏

摘要：指出了我國歷史街區(qū)的保護或更新多數(shù)是政府自上而下的激進改造模式，從而出現(xiàn)所在地居民外流、當?shù)匚幕z失等現(xiàn)象，同時市民爭取社區(qū)參與的訴求日益強烈。以日本岡山縣高梁街區(qū)為研究對象，基于街區(qū)營造的視角，分析并總結(jié)了“專家工作營”模式的具體規(guī)劃手段。以期能為我國的歷史街區(qū)更新提供借鑒。

關(guān)鍵詞：專家工作營;歷史街區(qū);更新;居民參與;高粱

中圖分類號：TU984.11+4

文獻標識碼：A

文章編號：1674-9944（2018）01-0123-03

1 引言

隨著我國新型城鎮(zhèn)化進程的快速發(fā)展，重建舊城區(qū)以配合城市的可持續(xù)發(fā)展往往成為重要的城市議題。而歷史文化街區(qū)作為彰顯城市特色、提高綜合競爭力的主要因素之一，對其改造便顯得尤為重要。縱觀我國歷史街區(qū)的改造，除了一系列以經(jīng)濟發(fā)展為目的強拆、完全重建的粗暴模式，被提倡的“社區(qū)參與”為主的漸進模式也往往停留于形式，“被動告知，被動執(zhí)行”的公眾訴求得不到滿足。而日本高梁街區(qū)的“專家工作營”模式，以第三方介入，有效地修復市民與政府間的僵硬關(guān)系，同時文化最大限度得以保護。對高梁街區(qū)更新模式的研究，在一定程度上對我國的歷史街區(qū)更新有著積極的借鑒意義。

2 高粱——古樸自然的傳統(tǒng)小鎮(zhèn)

2.1 概況

高梁市位于日本松山縣內(nèi)，是由高梁川與三面環(huán)山圍合而成的天然盆地。原是江戶時代北部備中松山城的衛(wèi)城（城下町），十分繁榮。備中松山城起始建于鐮倉時代，直到江戶時代前期，大批工商業(yè)者聚居于此，城市雛形萌芽，慢慢發(fā)展成為城下町。現(xiàn)在的高梁市是經(jīng)過2004年的市町村合并，已形成舊高梁市、舊有漢町、舊成羽町、舊川上町、舊備中町的一市四町區(qū)劃。隨著時代的發(fā)展，城市不斷地更新，公共交通的不斷完善，居民的生活方式也隨之改變，中心區(qū)的本町商業(yè)中心地位逐漸削弱，而被大型現(xiàn)代商業(yè)建筑所取代。雖說高梁市部分地區(qū)的傳統(tǒng)風貌逐漸衰退，但好在像守城、武士住宅區(qū)、寺廟區(qū)、一般居住區(qū)的街區(qū)特征在現(xiàn)在的城市格局中仍能看到，并以主要的景觀要素被明確的保存下來。

2.2 高梁街區(qū)保護更新的必要性

傳統(tǒng)街區(qū)在現(xiàn)代商業(yè)建筑中雖顯衰敗，但街區(qū)本身卻得到了很高的外部評價，認為其“在周圍的地形和高梁川所圍合的地理環(huán)境中，與城下町的歷史環(huán)境融為一體，是日本能夠傳達這種城市類型的為數(shù)不多的重要歷史街區(qū)”。不僅如此，高梁市擁有豐富的歷史背景，其中的傳統(tǒng)街區(qū)承載著濃郁的文化底蘊，備中神樂、滑音拍子、杯中松山舞、神社祭祀禮儀等傳統(tǒng)藝術(shù)、習俗代代傳承，和歷史建筑一起組成了良好的歷史景觀，增強了整個城市的辨識度。同時，由于家族變遷、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整等因素，建筑的擴建需求日益強烈。建筑改擴建是一個既矛盾又復雜的過程，在推行上困難重重。從經(jīng)濟角度而言，這種需求可以充分利用珍貴的土地資源，提升物業(yè)價值。但是如果管理建設(shè)不當，就會摧毀原有的經(jīng)濟活動生態(tài)，消除生機勃勃的地方特色，更會破壞到孕育凝聚經(jīng)年的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)，打破社會和諧。

基于上述原因，高梁街區(qū)的保護措施很早就開始實施。1974年舊武士住宅地區(qū)就被岡山縣定制為“故鄉(xiāng)村”，對其進行保護修復工程，并認定地區(qū)以及區(qū)內(nèi)的建筑和遺跡。1990年，包含本町、舊武士住宅和寺町的片區(qū)被認定為第一號“景觀示范區(qū)”。1990～1992年間，在東京藝術(shù)大學前野研究室的指導下開展了大規(guī)模的建筑調(diào)查，并開展以“活用歷史遺產(chǎn)進行地區(qū)建設(shè)”為主題的活動，具有很高的學術(shù)價值。由于政府沒有采取保護措施，部分傳統(tǒng)住宅被強行拆毀用以建設(shè)學生公寓。而被認定為傳統(tǒng)建筑保護區(qū)的成羽町吹屋地區(qū)由于保護制度不能進行自由改建，在改建過程中完全忽視了居民的意愿而備受譴責。這種情況下，明治大學理工學部建筑學科城市建筑設(shè)計研究室從1993年起介入高粱街區(qū)的改建中，為此專門引進歐美流行的“專家工作營”工作方式——在當?shù)伛v扎20年，了解項目并分析解決問題，將工作重心放在居民參與和教育上，最大程度上滿足居民的需求并得到大家的認可，同時也不遺余力地提高居民對歷史街區(qū)的保護意識，讓居民相信通過強化這片土地的固有價值，能大大激發(fā)城市活力。

3 “專家工作營”——政府與市民間的橋梁

3.1 工作營的形式

“專家工作營”法是由美國設(shè)計事務所CRSS的創(chuàng)辦者Bill Caudill創(chuàng)立而成的，主要用于新城市主義的社區(qū)規(guī)劃中，盛行于歐美地區(qū)。通常是由各領(lǐng)域的專家進行實地考察，不定期地與政府、群眾交流討論，在最短時間內(nèi)達成共識并制定規(guī)劃方案。如今，日本也出現(xiàn)了各種各樣的工作營，早期主要有川喜多次郎開發(fā)的KJ法、克里斯托弗？亞歷山大的模式語言法，由非專業(yè)的居民參加并無意識提取各種因子，將其分類后歸納總結(jié)出共同的意識和認知。明治大學理工學部建筑學科城市建筑設(shè)計研究室并非完全按照上述方式展開，不同于西方高強度的工作方式，也有別于日本早期工作營的低能動性，研究室采取的工作營方式結(jié)合了西方專業(yè)團隊合作和日本的頭腦風暴形式，由專家和學生一起出訪目的地，聽取在地居民和政府的意見和愿景，了解規(guī)劃區(qū)域所存在的問題和社區(qū)藍圖，整理并分析各個問題點，并在短期內(nèi)通過一些模型和草圖給出具體的解決策略。但最大的區(qū)別在于研究室與行政部門和居民共享各種信息與對問題的認識，并通過實際的城鎮(zhèn)建設(shè)演戲培育人才，實現(xiàn)教育的目的。

“專家工作營”通常在每年7月下旬舉辦，采用4天3夜現(xiàn)場合宿的形式，由本科4年級學生、研究生和助教總共約25人組成，大致分為9個基本工作階段：基本信息收集、現(xiàn)場調(diào)查、民意收集、地段和環(huán)境分析、問題解讀、各種模擬和對策探討、具體設(shè)計、向民眾匯報、記錄與宣傳。參與工作的大多是學生，知識面有限，在處理實際問題時可能不成熟，分組工作中往往會產(chǎn)生爭執(zhí)導致失去共同目標，合作的難度大大增加，因此，適時地向教員和專家進行匯報并接受指導顯得尤為重要。專家需與每個組進行方向性的探討，定期地確認調(diào)研報告和發(fā)展方向，明確每個組所做規(guī)劃之間的聯(lián)系，在工作營的中期，專家和參與者對外部人員和市民以圖片、模型和口頭說明等容易理解的方式進行匯報。最后，通過媒體向社會進行最終的成果匯報和意見交流。

3.2 實施情況

研究室在20年間持續(xù)協(xié)作參與了高梁市的城鎮(zhèn)建設(shè)，這期間，一共開展了8次“專家工作營”活動，從研究調(diào)查到提案的過程，主要可分為3個階段：調(diào)研、溝通與摸索、實施與反饋。

3.2.1 調(diào)研

1993～1995年期間，在政府的支持下，研究室向當?shù)鼐用窈陀慰瓦M行問卷調(diào)查，提出今后街區(qū)建設(shè)等一般性的提案，同時也進行了街區(qū)調(diào)查。由于提案與調(diào)查區(qū)域并不相關(guān)，這種不請自來的調(diào)查方式根本就不能調(diào)動當?shù)鼐用竦姆e極性，最終調(diào)查結(jié)果不盡人意。在接下來的工作中，研究室逐漸發(fā)展成熟，高梁市與明治大學合作進行本町街區(qū)的重點調(diào)查，對其逐步展開街區(qū)調(diào)查、街坊調(diào)查、街坊核心要素的調(diào)查，研究其傳統(tǒng)居民建筑的結(jié)構(gòu)和整體環(huán)境，如紺屋町的倉庫實測調(diào)查，為以后的設(shè)計改造提供確鑿的依據(jù)。

3.2.2 溝通與摸索

高梁市的歷史人物不勝枚舉，當?shù)厍嗄陼h所和商工會議所對建設(shè)個人紀念堂以復興街區(qū)寄托了強烈期望，研究室也考慮其可能性，到1998年開始選地段、做具體設(shè)計。與成年市民溝通的同時，引導和教育低年級學生認識并建設(shè)街區(qū)景觀也是研究室工作重心之一。2001年和2010年研究室分別舉辦了街區(qū)營造活動，首先和孩子們一起了解探索街區(qū)景觀，制作街區(qū)模型，激發(fā)孩子們的想象，創(chuàng)造新的街區(qū)空間。然后通過CCD相機實時模擬街區(qū)視覺體驗，激起他們對實際街區(qū)的關(guān)注。最后引導孩子們總結(jié)對街區(qū)認識的變化。孩子們的這種體驗，無疑是印象深刻的，研究室也希望他們通過活動能在以后的城鎮(zhèn)建設(shè)中出一份力。

除了與居民溝通交流外，針對街區(qū)探尋有效可行的方案是必不可少的。隨著旅游業(yè)的發(fā)展，如何增強街區(qū)游覽性是研究室亟待解決的問題。1998～2000年研究室就如何讓訪客舒心的游走并接觸到隱藏的歷史遺產(chǎn)進行了針對性的調(diào)查，并設(shè)定了基本的觀光路線。通過實際模擬設(shè)計出不同休憩空間，以提高游客的舒適性。2009年研究室采用泛在技術(shù)進行“街區(qū)回游性的社會實驗”，通過掃描二維碼為游客提供本地信息，同時使用GPS跟蹤人的行動軌跡，設(shè)計出更優(yōu)質(zhì)、更便捷的景觀空間，最終達到激活街區(qū)活力的目的。

3.2.3 實施與反饋

為了保護和延續(xù)歷史景觀，高梁街區(qū)的維修和景觀整治活動必須按照由研究室、居民和行政部門共同制定的設(shè)計導則實施。其中具有代表性的案例有尾藤家的“門”的設(shè)計、紺屋川倉庫改造設(shè)計和太田邸的修復設(shè)計等，它們完善了街區(qū)的縱深連續(xù)性，也為游客和居民提供了良好的休憩觀賞空間。在實施設(shè)計中，居民親自改造住宅，見證街區(qū)整個變化過程，他們對街區(qū)保護的意識在一定程度上得到了很大的提升。

3.3 “專家工作營”的意義

在這20年來的高梁街區(qū)的改造案例中，居民和專家們完整的實驗了一次社區(qū)參與規(guī)劃運動。雖然研究室每年都會在景觀改造上做出幾套方案與居民討論，并獲得了他們的理解，但外在條件的不完善導致部分項目僅僅停留在規(guī)劃層面。例如高梁市紺屋川的親水空間，需要可達水邊的引道、河床的小路、橋的設(shè)計等空間，但由于缺乏水利科學上的理論支撐，要變成實際項目還是一個大問題。盡管如此，專家工作營對高梁街區(qū)的改造以及整個日本的城鎮(zhèn)建設(shè)做出了巨大貢獻，是日本規(guī)劃史上重要的參考案例。對城市而言，高梁街區(qū)的改造極大程度上延續(xù)了歷史肌理，景觀建設(shè)中力圖達到與歷史街區(qū)風貌相協(xié)調(diào)，并且保留了傳統(tǒng)習俗與居民生活等非物質(zhì)環(huán)境，在一定程度上激發(fā)了城市活力，增加了城市的固有價值。對居民而言，他們對歷史街區(qū)發(fā)展的認識大大提高，并愈來愈重視。作為住居的產(chǎn)權(quán)擁有者，以往他們只關(guān)注自家門前三畝地，他們不懂“可持續(xù)發(fā)展”、“城市規(guī)劃”、“社區(qū)參與”等。在專家工作營的引導和組織下，居民對自己的社區(qū)認識不斷加深，開始關(guān)注整個社區(qū)乃至城市的大環(huán)境，并懂得了地域文化在城市中的重要性。在這種意識下，居民參與街區(qū)改造的主觀能動性越來越高，政府、居民、專家的溝通也更有效率。只有在這樣一個持續(xù)工作反復積淀的過程中，當事人之間才能建立深厚的互信關(guān)系，才能達成一個長期而穩(wěn)定的共識，制定出符合居民意向的方案。

4 總結(jié)與討論

近年來，土地價值的日益凸顯，公民權(quán)益的加強和媒體力量的大爆發(fā)，居民維權(quán)意識越來越強，為了提升私有產(chǎn)權(quán)價值，居民更加迫切地參與到街區(qū)改造項目中來，同時要求政府的管理與實施過程更加公開透明化。此時，“自上而下”的低成本、粗放式改造方式不再適應當下的發(fā)展需求。像以“專家工作營”這樣循序漸進、精益求精的長時間工作方式應該合理應用到國內(nèi)的街區(qū)改造項目中，其豐富細膩的保護手段能順應可持續(xù)發(fā)展的需求，空間、規(guī)劃、肌理無一不及，很好地保護了街區(qū)的歷史價值。我國政府與原住民的矛盾不僅需要政府的職能轉(zhuǎn)型，也需要專業(yè)的組織機構(gòu)來協(xié)調(diào)，共同實現(xiàn)雙贏的目的。專家工作營的副產(chǎn)物之一是教育作用，這也是我國景觀改造項目中所缺乏的，也是政府與居民矛盾產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。居民的意識還停留在利益補償?shù)臓幦用妫藭r需要通過專家的指導和組織，培養(yǎng)居民對街區(qū)價值的認同感，提高居民參與決策的意識，并理解空間角度的景觀變化對提升居住環(huán)境的價值。

我國歷史街區(qū)的保護與改造越來越受到重視，保護的手段也更加多元，雖然還存在諸多的問題與不足，但是只要政府、居民、專家共同朝著即保護歷史街區(qū)的空間肌理又保存了原有的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)這一方向，那么我國像高梁街區(qū)采用“專家工作營”的改造方式的成功案例也會越來越多。

參考文獻：

[1]小林正美，張光瑋，再造歷史街區(qū)[M].北京：清華大學出版社，2015：4—97.

[2]楊敏.作為國家治理單元的社區(qū)——對城市社區(qū)建設(shè)運動過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認知的個案研究[J].社會學研究，2007（4）：137～164.

[3]周穎，住區(qū)再生的相關(guān)研究（上）——基本理念與居民意愿[J].建筑與文化，2010（8）：74～77.

[4]胡嘉佩，胡舒揚.高慧智，從象征到實質(zhì)：歷史街區(qū)改造中的公眾參與——以北京菊兒胡同與揚州文化里為例[M].北京：中國建筑工業(yè)出版社，2014：518～528.

[5]鐘曉華，寇懷云.社區(qū)參與對歷史街區(qū)保護的影響——以都江堰市西街歷史文化街區(qū)災后重建為例[J].城市規(guī)劃，2015 （13）：87～94.

[6]吳云，鄧媛祺，住區(qū)再生為主導的歷史街區(qū)保護模式研究——以中國杭州市小河直街歷史街區(qū)與日本高梁市本町歷史街區(qū)為例[J]，城市發(fā)展研究，2016（8）：51～57.