雙渠道回收成本差異下的閉環供應鏈定價策略與協調機制

朱曉東,吳冰冰,王 哲

(1.南京信息工程大學管理工程學院，江蘇 南京，210044;2.南京航空航天大學經濟與管理學院，江蘇 南京，210016)

1 引言

技術進步以及消費者對產品要求提高導致新產品正以更快的速度被引入市場，與此同時也產生了更多的壽終(End of life，EOL)產品需要進行環保友好處置[1]。廢棄電子電氣產品具有潛在的環境風險和資源價值。一方面廢舊產品中含有大量的危險物質，如砷、鎘、鉛等，處理不當會導致污染物的釋放，產生“二次污染”。另一方面，廢舊產品中含有多種可以回收循環的可再利用材料，具有很高的資源價值。因此，構建和完善廢舊產品回收處理體系是減少EOL產品環境危害，實現資源循環利用的必然選擇。我國的廢舊產品回收起步晚于其他發達國家，發展現狀不容樂觀，回收體系各環節還亟待完善。廢舊產品的回收定價與供應鏈協調直接影響到再制造閉環供應鏈的運作效率，研究供應鏈定價和協調問題對社會、環境、企業都具有重要意義。隨著“互聯網+”時代的到來，除傳統的線下零售商回收、商販回收以外，各種基于互聯網平臺的線上第三方回收平臺如雨后春筍般涌現，如愛回收、回收寶等。華為、聯想等原始設備制造商在生產責任者延伸制度激勵下紛紛開展獨立的回收或以舊換新業務，他們或依托于自身線上商城回收，或委托第三方回收平臺回收，逐步形成了線上回收商和線下零售商共存的雙回收渠道。后向回收渠道供應鏈與前向銷售渠道供應鏈最終形成完美的閉環供應鏈。“互聯網+”背景下研究廢舊產品多渠道回收對推動生產者責任延伸實施,推進生態文明建設具有現實意義。

互聯網回收渠道的出現對傳統回收渠道產生了沖擊，其最大特點是回收成本更低。互聯網回收省去了回收站、交易市場等中間環節，極大提高了運營效率，降低了運營成本，最大程度上保持了平臺的輕模式。但是傳統渠道依然有存在的必要性，回收渠道的多樣化對于擴大回收產品數量有重要影響。渠道間回收成本差異加劇了競爭，本文研究了回收渠道成本差異對雙渠道供應鏈定價的影響。另一方面，回收產品價值恢復方式是多樣的。質量高的回收產品可以通過再制造后獲利，而質量低的回收產品可以通過拆解再利用獲利。因此，考慮回收產品回收處理方式不同，研究了回收產品可再制造比例對雙渠道供應鏈的定價影響。供應鏈決策方式影響供應鏈的運作效率，集中決策下供應鏈效率更優。分散決策下通過契約協調可以實現雙渠道回收閉環供應鏈的帕累托改進。因此，本文設計了收益成本共享契約來解決雙渠道回收供應鏈中的“雙重邊際化”問題，具有適用性和現實意義。

與本文相關的文獻研究主要集中在閉環供應鏈定價和供應鏈契約協調兩個方面。在產品定價方面，Savaskan等[2]以制造商、分銷商為回收承擔者，探討如何選擇回收渠道以及確定再制造產品的定價決策。陳軍和田大鋼[3]研究了由制造商和分銷商組成的閉環供應鏈下產品回收模式選擇問題，分析了不通模式下的訂貨價格和收益情況。趙敬華和林杰[4]研究了政府補貼不同對象時閉環供應鏈銷售渠道和回收渠道的定價問題，對比了不同補貼對象影響系數對各主體利潤和定價的影響。許民利等[5]等考慮了風險偏好對雙渠道的決策影響，研究了不同風險偏好對雙渠道定價策略的影響。曹曉剛等[6]將產品設計納入閉環供應鏈框架中，研究兩周期帶約束條件下的再制造系統的生產和定價策略。Luo Zheng等[7]研究了兩個品牌差異制造商通過同一分銷商銷售產品，構建了橫向和縱向競爭下的定價決策模型，分析不同權利結構對產品定價的影響。Yoo和Kim[8]構建了一個包含制造商、分銷商和翻新處理商的三級供應鏈，考慮各種可能供應鏈流程組合，引入了五種不同供應鏈結構，比較五種模型在產品定價和績效的不同。Wei Jie等[9]利用博弈論研究了一類具有對稱和非對稱信息結構的閉環供應鏈的最優決策問題，探討了在對稱和非對稱信息條件下，制造商和分銷商如何對批發價格、零售價格和回收率做出決策。Gan等[10]構建了由制造商、分銷商和回收商組成的短生命周期產品閉環供應鏈定價模型，新產品通過傳統途徑銷售，再制造品通過制造商直銷，研究發現再制造品接受程度和直銷渠道偏好影響了供應鏈的定價。Abbey等[11]基于消費者偏好進行大量的試驗來模擬新產品和再制造產品的最優定價，發現當再制造品進入市場時，新產品的最優價格將會上漲，通過新產品的最優定價，制造商可以減輕蠶食和增加獲利。

回收渠道競爭方面，Liu Huihui等[12]建立了基于質量的雙回收渠道競爭模型，其中正式回收商和非正式回收商進行價格競爭，分析了政府補貼正式回收商對雙渠道回收價格的影響。為了研究產品回收的績效，Zhou Wenhui等[13]構建了制造商負責產品銷售和兩回收商負責產品回收的兩周期模型，研究發現立法改善了環境績效，但降低了制造商和回收商的總體利潤，可能會減少消費者的盈余。Esenduran等[14]考慮了回收商和制造商的回收成本差異，研究了獨立回收商和承擔回收責任的制造商之間的回收競爭情況， 分析了產品回收法對制造商和回收商的影響以及政府如何有效實施回收法。正規回收商往往因為技術和回收成本昂貴而無法獲得廢舊產品供應，Zheng等[15]等考慮政府補貼正規回收商，構建了正規回收商和非正規回收商的兩周期競爭模型，發現當補貼小時，非正規回收商壟斷回收市場，當補貼適中時，兩者共存，當補貼較大時，正規回收商壟斷市場。

在供應鏈契約協調方面，Li Jian等[16]研究了由回收商、再制造商和兩完全信息共享的分銷商組成的三級逆向供應鏈中不同供應鏈主體的協調策略，討論了四種不同的協調策略，并對不同模型的最優決策進行了詳細比較分析。He Yi等[17]考慮了參考效應對消費者購買行為的影響，建立了需求受參考價格和參考質量影響的集中和分散供應鏈，通過基于質量改進工作的總成本分攤合同進行了供應鏈協調。張漢江等[18]構建了政府、制造商、再制造商和回收者的三級閉環供應鏈模型，利用委托代理理論設計了再制造商對回收商的回收激勵契約。江世英和李隨成[19]構建了包含制造商和分銷商的綠色供應鏈模型，分析了四種不同權利結構下供應鏈主體的定價和產品綠色化決策，構建了收益共享契約，并分析了收益共享系數對參數的影響。

國內外學者大多研究制造商、分銷商或第三方再制造商回收廢舊電子產品，針對線上回收商的研究較少。線上回收商和分銷商同時回收廢舊產品時，不同回收渠道運營成本差異，對回收產品組合價值恢復方式的現實情況有待深入研究。此外，廣大學者對供應鏈契約協調主要是采用收入共享契約機制，但是往往忽視了回收過程中的運營成本。因此，本文綜合考慮分銷商和線上回收商的運營成本差異，以及回收產品的組合價值恢復方式，對比分散決策和集中決策來分析制造商、分銷商和線上回收商的利潤變化，并通過靈敏度分析考察可再制造比例、回收渠道競爭系數、消費者回收價格敏感系數和差異化回收成本對利潤、回收量、回收價格等的影響。本文在引入收入共享契約的基礎上，進一步對分銷商和線上回收商的運營成本作為費用分擔，從而實現了供應鏈的帕累托改進。

下文由四部分組成，第二部分介紹了論文的研究問題、相關假設和符號。第三部分分別構建了集中決策和分散決策的雙渠道回收閉環供應鏈模型，并進行了求解。第四部分利用收益成本共享契約對分散決策供應鏈進行了協調，實現了帕累托改進。第五部分用數值算例分析了可再制造比例、消費者價格敏感系數、渠道競爭和差異化回收成本對定價和利潤的影響。

2 問題描述和符號說明

本文構建了由制造商、分銷商和線上回收商組成的兩級閉環供應鏈，如圖1所示。假設市場中新產品和再制造品無差異，消費者對新產品和再制造品不進行區分[2]。在銷售環節，制造商以批發價格w將產品銷售給分銷商，分銷商再以價格p把產品出售給消費者。在回收環節，分銷商以價格pr從消費者手中回收廢舊產品，同時線上回收商以價格pt從消費者手中回收廢舊產品。最后，制造商以價格pm從分銷商和線上回收商處回收全部廢舊產品。為了保證各主體可獲利，則有pm>pt，pm>pr和w>p。實踐中，聯想電腦采用了上述回收模式，其回收渠道分別為線下分銷商服務站和“愛回收”的線上回收商。

圖1 雙渠道回收閉環供應鏈運作模式

為了刻畫銷售環節中產品價格與需求關系，引入需求函數q=α-βp。回收環節中制造商委托分銷商和線上回收商進行回收。為了刻畫兩種渠道間的回收競爭，分銷商和線上回收商的回收函數分別為qr=m1pr-m2pt和qt=m1pt-m2pr, 其中m1表示消費者對回收價格的敏感系數，m2表示分銷商和線上回收商的回收渠道競爭系數。

銷售環節中制造商新產品生產成本用cn表示，再制造品生產成本用cr表示，則cn-cr表示再制造節約成本。回收環節中分銷商和線上回收商回收成本不同，分別為s1和s2。假設所有消費后產品都可以被回收再利用，且產品殘值不為0。

由于廢舊產品質量水平不同，能夠用于再制造的廢舊產品比例為k[20]，剩余的1-k部分將用于拆解處理，拆解獲得的原材料和零部件用于銷售獲利，單位獲利用v表示。

文中符號說明如下所示：

表1 符號說明

3 模型構建與求解

基于雙渠道回收閉環供應鏈的運作框架，分別研究供應鏈集中和分散決策下的制造商定價決策。分散決策下供應鏈各主體以自身利潤最大化為目標，集中決策下供應鏈各主體以供應鏈整體利潤最大化為目標。下面分別對集中和分散決策進行建模和求解。

3.1 分散決策模型

分散決策下制造商、分銷商和線上回收商各自追求自身利潤最大化。制造商與分銷商、線上回收商進行Stackelberg模型博弈，制造商是市場領導者，分銷商和線上回收商是追隨者。在決策順序上，制造商首先決定批發價格w和回收價格pm，分銷商和線上回收商隨后分別決定銷售價格p、回收價格pt和pr。

對于制造商而言，制造商利潤主要包括兩部分：一部分是銷售環節制造商銷售產品獲利，另一部分是廢舊產品再制造和拆解再利用獲利。因此，制造商的利潤函數為：

v(1-k)(qr+qt)-pm(qr+qt)

(1)

對于分銷商而言，分銷商利潤主要包括兩部分：一部分是銷售環節分銷商銷售產品的銷售獲利，另一部分是接受制造商委托回收廢舊產品獲利。因此，分銷商的利潤函數為：

(2)

對于線上回收商而言，獲取利潤的唯一途徑是接受制造商委托回收廢舊產品獲利。因此，線上回收商的利潤函數為：

(3)

3.2 集中決策模型

集中決策下制造商、分銷商和線上回收商統一決策，實現整個閉環供應鏈系統的利潤最大化，此時，閉環供應鏈總利潤等于制造商、分銷商和線上回收商三個主體的利潤和，即總利潤模型為：

Maxπ=(p-cn)q+k(cn-cr)(qr+qt)+

v(1-k)(qr+qt)-prqr-ptqt-s1qr-s2qt

(4)

4 基于收益成本共享契約的供應鏈協調

與分散決策相比，集中決策下雙渠道供應鏈系統利潤水平更高。雙重邊際化問題導致了分散決策供應鏈總體利潤的損失。因此，本文引入了收益成本共享契約進行供應鏈協調，其中制造商需要承擔分銷商和線上回收商的全部回收運作成本，獲得1-θ倍的分銷商銷售收益。分銷商獲得θ倍銷售收益并且不承擔回收運作成本，線上回收商不承擔回收運作成本。此時，各個決策主體的利潤水平都應該大于分散決策時利潤水平，三方才能都有動力去執行這個協調契約，協調模型如下：

(1-θ)(p-w)q-pm(qr+qt)-s1qr-s2qt

(5)

(6)

(7)

其中A=k(cn-cr)+(1-k)vB=kcr+(k-1)v。

由于θ1和θ2的解析解過于繁雜，采用數值算例來分析契約協調后供應鏈利潤變化情況。通過調研，本文選取某品牌計算機主機的制造和再制造相關數據進行實例分析，相關參數的取值如下：α=100，β=2，cn=12，cr=4，k=0.7，v=2，m1=20，m2=10，s1=1和s2=0.5。經計算可知收益分享比例必須滿足θ∈[0.2,0.6]。協調后的閉環供應鏈整體和各主體的利潤都大于協調之前，且協調后閉環供應鏈的總利潤幾乎等于集中決策下總體的利潤水平。

圖2 銷售收益所占比例θ對各主體利潤的影響

當分享比例滿足θ∈[0.2,0.6]協調契約都是有效的，選取中位數θ=0.4得到協調后的閉環供應鏈整體和各主體的利潤如下：

表2 協調前后利潤對比表

由表2可知，經過契約協調后制造商、分銷商和線上回收商利潤都大幅度增加了，而且閉環供應鏈的效率從63.19%上升為99.86%，意味著閉環供應鏈主體之間的利益得到改善，制造商、分銷商和線上回收商因為利潤增加而有主動參與契約協調的動力。

5 算例分析

為了更為直觀有效的敘述和分析前述分析結論，本節利用數值算例進一步補充分析集中和分散決策下制造商定價和獲利情況，然后利用靈敏度分析的方法分析了可再制造比例k，消費者對回收價格的敏感系數m1，分銷商和線上回收商的回收渠道競爭系數m2對制造商定價和利潤的影響。使用前述某品牌計算機主機回收相關實例系數進行算例分析。

5.1 集中決策與分散決策對比分析

本節對集中決策和分散決策模型進行數值仿真，分析探討供應鏈定價和獲利情況。

由表3和圖3可知，集中決策下制造商回收價格pm、分銷商回收價格pr、線上回收商回收價格pt都高于分散決策水平。最優零售價格p低于分散決策，這說明集中決策對消費者有利。集中決策下利潤大于分散決策。分散決策下雙重邊際化導致廢舊產品回收效果不佳，新產品和再制造產品銷售也受到阻礙，這造成了閉環供應鏈總體利潤的損失。

表3 集中和分散決策下最優解對比

圖3 集中與分散決策下利潤比較

5.2 參數靈敏度分析

(1) 反映回收產品質量的可再制造比例k

由于回收產品的質量水平參差不齊，質量高的產品回收后可以通過再制造獲利，而質量較低的產品回收后可以通過拆解再利用獲利。一般認為回收產品再制造獲利要高于再利用。由圖4可知，回收廢舊產品中可再制造的比例k越高，回收價格越大，閉環供應鏈中各主體利潤越大。這是因為相對于拆解再利用，回收廢舊產品用于再制造更具有價值效益。廢舊產品可利用程度越高，則廢舊產品回收價值越大，回收價格必然會上升。因為消費者對回收價格是敏感的，出于理性考慮肯定會傾向于高回收價格，更愿意在高回收價格時把手中的廢舊產品賣給分銷商和線上回收商。此外，隨著消費者回收意愿增強，必然會對市場中銷售的新產品產生購買意愿，這樣將有效刺激電子產品市場需求量的增加，在一定程度上給制造商和分銷商帶來更多銷售收入，整個供應鏈的總體利潤增加，且隨著可再制造比例k的增大，總利潤增加幅度不斷增大。

圖4 k對回收價格、利潤的影響

(2) 消費者對回收價格的敏感系數m1

由圖5可知，隨著消費者對回收價格敏感系數m1越來越大，廢舊產品回收量不斷的增加，供應鏈總利潤和制造商利潤增加幅度較大，而分銷商和線上回收商的利潤雖然有所增加但是增加幅度不大。這是因為當消費者對回收價格越來越敏感的時候，回收主體必須給予消費者滿意的高回收價格才能激勵消費者把手中的舊產品轉賣給分銷商或者線上回收商，當用戶轉賣意愿越高，廢舊產品回收量越大，分銷商和線上回收商都能獲取更多的利潤。由于廢舊產品的淘汰意味著新產品的熱賣，制造商將迎來更廣闊的市場需求，再制造的成本獲利和新產品售賣使得制造商的利潤增加幅度高于其他主體。考慮到回收量的增加帶來的高運營成本，分銷商和線上回收商利潤增加速度相對緩慢。

圖5 m1對回收量和利潤的影響

(3) 分銷商和線上回收商的回收渠道競爭系數m2

從圖6可以看出，隨著分銷商和線上回收商的回收競爭系數的增大，回收價格不斷提高，供應鏈總利潤和各主體利潤都隨著競爭加劇而減少。這是因為分銷商和線上回收商的競爭程度表現在回收價格上。吸引消費者轉賣手中廢舊產品的最有效刺激是提高回收價格，讓消費者認為把廢棄產品轉賣給回收主體是經濟劃算的。由于惡性的價格抬高戰不僅會導致分銷商和線上回收商的利潤水平下降，還會間接波及制造商的回購價格，影響到制造商乃至整個供應鏈的利潤水平。

圖6 m2對回收價格和利潤的影響

(4) 分銷商和線上回收商差異化回收成本s1和s2

圖7 回收成本s1和s2對利潤的影響

圖7分析了分銷商和線上回收商不同渠道回收成本對制造商、分銷商和線上回收商的利潤影響。如圖7(a)所示，隨著回收成本s1和s2的提高，制造商利潤隨之下降。這是因為線上回收商和分銷商將回收成本轉移給制造商，提高了轉移廢舊產品給制造商的回收價格。如圖7(b)所示，分銷商受自身回收成本提高影響較大，利潤隨著s1增加顯著下降。另外，分銷商利潤受到線上回收商回收成本的影響，利潤隨著s2增加而增加。如圖7(c)所示，線上回收商受自身回收成本提高影響較大，利潤隨著s2增加顯著下降。另外，線上回收商利潤受到分銷商回收成本的影響，利潤隨著s1增加而增加。

6 結語

本文構建了基于制造商、分銷商和線上回收商的閉環供應鏈模型，考慮線上回收商和分銷商的回收成本差異，分別對集中分散決策下廢舊產品回收定價以及各主體利潤契約協調進行研究。結果表明：(1) 集中決策下制造商最優回收價格、分銷商回收價格、線上回收商回收價格都高于分散決策，而最優零售價格低于分散決策。(2) 集中決策下整個閉環供應鏈的利潤水平達到最高。雙重邊際化問題的存在導致了分散決策下供應鏈效率損失。(3) 回收廢舊產品中可再制造比例k越高，回收價格越高，閉環供應鏈中各主體利潤和總體利潤越高。隨著廢舊產品可用于再制造的比例k的增大，總利潤的增加幅度不斷增大。(4) 隨著消費者對回收價格敏感系數m1變大，廢舊產品回收量不斷增加，供應鏈總利潤和制造商利潤增加幅度較大。回收量增加帶來的高運營成本導致分銷商和線上回收商利潤增加速度相對緩慢。(5)隨著分銷商和線上回收商回收競爭系數m2的增大，回收價格不斷增加，供應鏈總利潤和各主體利潤都隨著競爭加劇而減少。惡性價格戰對整個供應鏈獲利有害無利。(6) 分銷商和線上回收商之間的成本差異加劇了回收競爭，任何一方回收成本提高都會使對方從中獲益，但都會損害制造商利潤。

本文設計了制造商與分銷商、線上回收商的收益成本共享契約，其中制造商分享銷售收益并承擔所有回收運營成本，分銷商分享銷售收益且不承擔收集運營成本，線上回收商也無需承擔運營成本。通過供應鏈契約協調能使制造商、分銷商和線上回收商的利潤都大幅度增加，且各方都有主動實施契約的動力。

本文構建了“互聯網+”回收與傳統分銷商回收的雙回收渠道，考慮到分銷商和線上回收商回收成本差異，以及回收產品可再制造比例，建立了Stackelberg博弈模型，通過對比分散決策和集中決策分析制造商、分銷商和線上回收商的利潤變化，并且進一步探討廢舊產品回收協調契約的必要性和有效性。但是，本文僅研究了廢舊產品回收渠道成本、零售價格等對回收價格的影響，而沒有考慮政府補貼、新產品和再制造產品質量差異因素。因為消費者對再制造品質量的心理預期低于新產品，所以新產品和再制造產品的零售價格存在差異。以后的研究可以在考慮這些因素的影響，豐富對閉環供應鏈定價和協調的研究。

[1] Yenipazarli A. Managing new and remanufactured products to mitigate environmental damage under emissions regulation[J]. European Journal of Operational Research, 2016, 249(1): 117-130.

[2] Savaskan R C, Bhattacharya S, Van Wassenhove L N. Closed-loop supply chain models with product remanufacturing[J]. Management Science, 2004, 50(2): 239-252.

[3] 陳軍, 田大鋼. 閉環供應鏈模型下的產品回收模式選擇[J]. 中國管理科學, 2017，25(1): 88-97.

[4] 趙敬華, 林杰. 不同補貼對象下的閉環供應鏈定價模型[J]. 管理工程學報, 2017，31(1): 85-92.

[5] 許民利, 聶曉哲, 簡惠云. 不同風險偏好下雙渠道供應鏈定價決策[J]. 控制與決策, 2016, 31(1): 91-98.

[6] 曹曉剛, 鄭本榮, 聞卉. 基于DFD的再制造系統生產及定價聯合決策研究[J]. 管理工程學報, 2016, 30(1):117-123.

[7] Luo Zheng, Chen Xu, Chen Jing, et al. Optimal pricing policies for differentiated brands under different supply chain power structures[J]. European Journal of Operational Research, 2017, 259(2): 437-451.

[8] Yoo S H, Kim B C. Joint pricing of new and refurbished items: A comparison of closed-loop supply chain models[J]. International Journal of Production Economics, 2016, 182: 132-143.

[9] Wei Jie, Govindan K, Li Yongjian, et al. Pricing and collecting decisions in a closed-loop supply chain with symmetric and asymmetric information[J]. Computers & Operations Research, 2015, 54: 257-265.

[10] Gan S S, Pujawan I N, Widodo B. Pricing decision for new and remanufactured product in a closed-loop supply chain with separate sales-channel[J]. International Journal of Production Economics, 2017，160：120-132.

[11] Abbey J D, Blackburn J D, Guide Jr.V D R. Optimal pricing for new and remanufactured products[J]. Journal of Operations Management, 2015, 36: 130-146.

[12] Liu Huihui, Lei Ming, Deng Honghui, et al. A dual channel, quality-based price competition model for the WEEE recycling market with government subsidy[J]. Omega, 2016, 59: 290-302.

[13] Zhou Wenhui, Zheng Yanfang, Huang Weixiang. Competitive advantage of qualified WEEE recyclers through EPR legislation[J]. European Journal of Operational Research, 2017, 257(2): 641-655.

[14] Esenduran G, Atasu A, Van Wassenhove L N. Valuable e-waste: Implications for extended producer responsibility[R]. Research Paper No.26，Georgia Tech Scheller College of Business, 2015.

[15] Zheng Y F, Zhou W H, Zheng Z B, et al. The competition of recyclers under the take back legislation[C]//Proceedings of the 2015 International Conference on Computer Information Systems and Industrial Applications,Bangkok,Thailand,June:28-29,2015.

[16] Li Jian, Wang Zhen, Jiang Bao, et al. Coordination strategies in a three-echelon reverse supply chain for economic and social benefit[J]. Applied Mathematical Modelling, 2017,49:599-611.

[17] He Yi, Xu Qingyun, Xu Bing, et al. Supply chain coordination in quality improvement with reference effects[J]. Journal of the Operational Research Society, 2016, 67(9):1158-1168.

[18] 張漢江, 余華英, 李聰穎. 閉環供應鏈上的回收激勵契約設計與政府補貼再制造政策的優化[J]. 中國管理科學, 2016, 24(8): 71-78.

[19] 江世英, 李隨成. 考慮產品綠色度的綠色供應鏈博弈模型及收益共享契約[J]. 中國管理科學, 2015, 23(6): 169-176.

[20] Liu Zhi, Tang Juan, Li Bangyi, et al. Trade-off between remanufacturing and recycling of WEEE and the environmental implication under the Chinese Fund Policy[J]. Journal of Cleaner Production, 2017, 167: 97-109.

[21] Zhu X,Wang Z,Wang Y,Li B.Incentive Policy Options for Product Remanfacturing:Subsidizing Donations or Resales?[J].International Journal of Environmental Research and Public Health,2017,14(12):1496-1511.