特殊時(shí)代背景下產(chǎn)生的電影作品中美術(shù)形象的著作權(quán)歸屬
——從“葫蘆娃”之父和“阿凡提”之父兩案分析

李天琪

(上海大學(xué)法學(xué)院，上海 200444)

一、法律規(guī)定及案件背景

我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》對(duì)于著作權(quán)的歸屬問題規(guī)定著作權(quán)一般屬于作者。自然人和法人或其他組織都有可能成為作者，并享有著作權(quán)。法律還規(guī)定了職務(wù)作品的歸屬，將作者供職單位提供的物質(zhì)基礎(chǔ)、投資、組織等因素考慮在內(nèi)，限制了作者的著作權(quán)(一般職務(wù)作品)或者將一部分著作權(quán)規(guī)定給作者的任職單位(特殊職務(wù)作品)。學(xué)理上一般將職務(wù)作品分為一般職務(wù)作品和特殊職務(wù)作品，在司法實(shí)踐中不這么使用，但是為了所指方便，本文仍然這么分類。涉及到電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品，法律規(guī)定，電影作品著作權(quán)由制片者享有，其中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。下文介紹的兩件著作權(quán)權(quán)屬糾紛的案例中，雖案情極其相似，但法官給出了不同的認(rèn)定。

二、案情介紹

(一)“葫蘆娃”美術(shù)形象糾紛案

胡某、吳某是“葫蘆娃”角色造型形象的原創(chuàng)作者，20世紀(jì)80年代，兩人為上海美術(shù)電影制片廠繪制了《葫蘆兄弟》的部分臺(tái)本，兩人認(rèn)為“葫蘆娃”角色形象美術(shù)作品的著作權(quán)歸其所有，美影廠則辯稱作品系法人作品。法院最終認(rèn)定系爭(zhēng)作品為特殊職務(wù)作品，認(rèn)為“葫蘆娃”的美術(shù)形象的作者是自然人，但主要的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸美影廠所有。

(二)曲建方訴北京阿凡提投資管理有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案

上海美術(shù)電影制片廠于1979年拍攝了美術(shù)片《阿凡提的故事》，“阿凡提”美術(shù)形象源自于曲建方的設(shè)計(jì)創(chuàng)作。后曲建方發(fā)現(xiàn)北京阿凡提餐飲公司的網(wǎng)站頁面中使用了“阿凡提”的美術(shù)形象，認(rèn)為該公司侵犯其著作權(quán)。該公司認(rèn)為片中阿凡提美術(shù)形象的著作權(quán)應(yīng)歸屬于美影廠。法院認(rèn)定原告創(chuàng)作了阿凡提美術(shù)形象，美影廠只對(duì)該美術(shù)片享有整體著作權(quán)，而原告作為該片的美術(shù)設(shè)計(jì)，對(duì)其創(chuàng)作的阿凡提美術(shù)形象享有獨(dú)立的著作權(quán)。①

三、兩案件對(duì)比及問題分析

首先，這兩個(gè)案件中的美術(shù)形象不是法人作品。這兩個(gè)案件都是特殊時(shí)代背景所遺留下來的著作權(quán)問題，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代這些作品的著作權(quán)按照慣例都?xì)w單位所有，即被認(rèn)定為法人作品。但《著作權(quán)法》立法的宗旨是保護(hù)作者的權(quán)益，所以對(duì)法人作品的認(rèn)定需要采取謹(jǐn)慎的態(tài)度且做嚴(yán)格解釋②。首先，“有單位主持創(chuàng)作”，即從創(chuàng)作的提出、立意、人員、日程的安排、物質(zhì)技術(shù)條件的提供、創(chuàng)作的進(jìn)程、完成等各個(gè)方面都由單位主持。這兩個(gè)影視作品雖是基于工作任務(wù)的需要，但兩個(gè)美術(shù)形象的創(chuàng)造完全出自自然人之手，其中，“葫蘆娃”之父是在單位征稿中設(shè)計(jì)的葫蘆娃形象，而“阿凡提”的形象是作者在走訪新疆之后創(chuàng)作的人物形象。從形象構(gòu)思、改造、繪稿，都是公民個(gè)人創(chuàng)造力和想象力的體現(xiàn)，帶有強(qiáng)烈的個(gè)人色彩，并且不主要依賴單位的物質(zhì)技術(shù)條件。其次，“代表單位意志”，即個(gè)人創(chuàng)作者的自由思維空間不大。這兩個(gè)藝術(shù)形象都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下派發(fā)任務(wù)、分配工作的產(chǎn)物，但并不代表兩個(gè)人物形象的具體構(gòu)思、創(chuàng)作也是單位的意志，在美術(shù)、文學(xué)類作品上，單位很難將其意志貫穿始終，美術(shù)作品都有強(qiáng)烈的創(chuàng)作者個(gè)性化色彩。最后，“有單位承擔(dān)責(zé)任"，即只能由單位承擔(dān)，個(gè)人無法承擔(dān)。類似于政治新聞的報(bào)道中的政治觀點(diǎn)是記者個(gè)人無法承擔(dān)的責(zé)任。這兩個(gè)動(dòng)畫形象的創(chuàng)造是其創(chuàng)作者可以對(duì)其承擔(dān)責(zé)任的，如果這幾位美術(shù)形象創(chuàng)造者創(chuàng)作出來的形象違反了國家的公序良俗、主流價(jià)值觀，在當(dāng)時(shí)的年代，可能有被批評(píng)教育的風(fēng)險(xiǎn)等等。綜上所述，就“葫蘆娃”和“阿凡提”的動(dòng)畫美術(shù)形象而言，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為法人作品。

其次，這兩個(gè)案件中的美術(shù)形象也不是特殊職務(wù)作品。在司法實(shí)踐中，對(duì)于特殊職務(wù)作品的認(rèn)定一般都局限于所列舉的幾種，而且即使是法院想在“等”中再尋找同類型的作品，也不太可能會(huì)包括動(dòng)畫美術(shù)形象。美術(shù)形象屬于藝術(shù)類，后者對(duì)執(zhí)筆者的個(gè)人修養(yǎng)、藝術(shù)創(chuàng)造力要求顯然更多，無法將其囊括其列。此外，“葫蘆娃”一案中法院認(rèn)為該美術(shù)形象的聲譽(yù)由美影廠打造，據(jù)此認(rèn)為該美術(shù)形象是特殊職務(wù)作品，也是有待商榷的，因美影廠所做的一切都是為了電影的聲譽(yù)，經(jīng)濟(jì)利益也主要是依賴于電影本身，其中產(chǎn)生的美術(shù)形象的聲譽(yù)只是隨之而來的附加值。而《著作權(quán)法》第十五條的存在就是為了解決電影作品中著作權(quán)復(fù)合的問題的。

最后，我認(rèn)為涉案的兩個(gè)作品既符合普通職務(wù)作品的條件，也可以適用第十五條第二款的規(guī)定。兩位作者都是美影廠的職工，而且兩個(gè)美術(shù)形象的創(chuàng)作初衷也是來自于單位的任務(wù)，所以完全符合普通職務(wù)作品的規(guī)定。《葫蘆兄弟》和《阿凡提的故事》都是影視作品，也可以適用《著作權(quán)法》第十五條，電影作品從某種意義上來說是最為復(fù)雜的合作作品，③基于其著作權(quán)的特殊性以及復(fù)雜性，所以單列第十五條以解決它的特殊性。

注 釋：

①北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書(2007)二中民初字第210號(hào).

②《2009年知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展》.北京高級(jí)人民法院.

③王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程(第三版).中國人民大學(xué)出版社，2011，8：175.

[1]王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程(第三版).中國人民大學(xué)出版社，2011.8.

[2]《北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判新發(fā)展(2006-2011)》.北京高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.