論指定居所監視居住制度適用中存在的問題與完善

王章力

(信陽學院，河南 信陽 464000)

一、概述

(一)概念

指定居所監視居住主要是指國家司法機關在刑事訴訟過程中對犯罪嫌疑人、被告人所采取的，在其無固定住處，或者涉嫌特殊犯罪，存在有礙偵查的情形時，依法命令犯罪嫌疑人、被告人不得擅自離開指定的居所。

(二)適用范圍

根據《刑事訴訟法》及《高檢規則(試行)》規定，指定居所監視居住的適用范圍主要體現在兩個方面：其一，犯罪嫌疑人、被告人符合監視居住的適用條件，且沒有固定的住所，可以在指定的居所執行監視居住，至于“固定的住所”主要是指在辦案機關所在地的市、縣工作、生活等的合法居所。其二，對于涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住所執行可能存在有礙偵查的情形，經上一級司法機關批準，亦可以采取指定居所監視居住的強制措施。

(三)法律性質

當前，對于指定居所監視居住的定性問題，主要存在三種觀點：一是指定居所監視居住與監視居住制度的適用存在諸多不同之處，其所處的地位已經是位于羈押與非羈押兩者之間，或許成為第六種強制措施。二是據《刑事訴訟法》規定，將指定居所監視居住定性為“準羈押強制措施”更為準確。主要由司法機關指定的居所是非辦案場所等，但嚴格限制了犯罪嫌疑人、被告人會見等權利，直接性的進行監視，與羈押并無本質上的區別。三是“監視居住屬于一種非羈押強制措施，而指定居所監視居住屬于監視居住的一種形式，其也應當屬于非羈押性質的強制措施。”筆者認為，指定居所監視居住制度僅僅是限制犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，而不是剝奪其人身自由，不具有逮捕或者拘留羈押性強制措施的性質，應當屬于非羈押性的強制措施。

二、在適用過程中存在的問題

通過對《刑事訴訟法》關于指定居所監視居住強制措施規定，以及司法實踐中該項制度實施效果，該制度的適用存在諸多問題。

(一)適用條件方面

一是固定住處的規定不明確。關于“固定住處”這一概念，《高檢規則(試行)》第110條第2款僅僅規定了“犯罪嫌疑人、被告人在辦案機關所在地的市、縣內工作、生活的合法居所”。而“合法居所”包括多種形式，究竟是住所、經常居住地，還是臨時租賃或者長期租賃的居所，立法上并未明確的予以規定。二是適用罪名不明確。《刑事訴訟法》第73條規定了指定居所監視居住的適用范圍，但對恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪的規定比較概括、模糊，導致司法實踐中不能準確掌握該項的適用范圍。從我國《刑法》來看，《刑法》對危害國家安全犯罪進行了專章規定，比較明確，基本沒有爭議；而對恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪并沒有進行專章的規定，兩者都涵蓋那些罪名，至今存在較大的爭議。

(二)執行方面

一是執行主體發生錯位。在司法實踐中，公安機關并未徹底的按照刑事訴訟法來履行其義務，尤其是檢察機關的自偵案件。這與公安機關與檢察機關缺乏溝通與配合，也與其缺少警力等有關。《高檢規則(試行)》第115條規定了，“必要時，檢察機關可以協助公安機關執行”。但該條文實施以來，適用的效果并不佳。二是執行場所不規范。《刑事訴訟法》第73條規定：“指定居所監視居住，不得在羈押場所、專門的辦案場所執行”。并且《高檢規則(試行)》第110條對指定的居所提出具體的要求，更益于犯罪嫌疑人、被告人生活與保護。據執行情況看，司法機關指定監視居住的場所一般在比較安靜、舒適的地方，如賓館、私家住宅等。

(三)監督方面

《刑事訴訟法》第73條第4款規定：“人民檢察院對指定居所監視居住的決定和執行是否合法實行監督。”《刑事訴訟法》將指定居所監視居住的法律監督權賦予檢察院，既包括對其他司法機關的監督，也包括對其自偵案件的監督，但是對監督權內容的規定是抽象的、模糊的，沒有具體規定監督的內容、程序與形式等，導致該條文在實踐中不能充分發揮其功能。

三、完善措施

為了保障嚴格的遵守法律、執行法律，正確適用指定居所監視居住制度，必須對其進一步完善。

一是立法完善。各市司法機關應當建設統一的指定居所監視居住的執行場所，調配專門的司法警察予以管理。根據現行《刑事訴訟法》的規定，監視居住的執行機關是公安機關。僅依賴公安機關執行監視居住是遠遠不夠的。刪除《刑事訴訟法》中關于“指定居所監視居住折抵刑期的規定”。二是正確處理指定居所監視居住與逮捕的的關系。根據《刑事訴訟法》的規定，監視居住的適用條件是在符合逮捕的條件的前提下，又具有其他的法定情形。而指定居所監視居住的條件是在符合監視居住的條件下，又具有無固定住所或者有住所但有礙偵查的情形。指定居所監視居住是非羈押性的強制措施，而逮捕是羈押性強制措施，兩者屬于不同性質的強制措施，其并非是逮捕的替代性強制措施。三是加強犯罪嫌疑人、被告人的人權保護。根據刑事訴訟理論來看，我國在打擊犯罪的同時，一定要保證犯罪嫌疑人的權利不受其他任何非法的侵犯，從而保障他們的人權。而就指定居所監視居住而言，實踐中對犯罪嫌疑人變相羈押的現象并不少見，非法剝奪了犯罪嫌疑人的人身自由，導致他們的人權得不到保障，無法實現立法的目的。

[1]劉傳華.對我國監視居住立法的反思[J].學理論，2015(10).

[2]呂蕾.淺析監視居住人的勞動權[J].法制博覽(中旬刊)，2014(03).