淺論中國近代史研究的“碎片化”

徐韻菲

(河南師范大學歷史文化學院，河南 新鄉 453007)

近年來學界許多前輩學者針對中國近代史的“碎片化”問題進行了深入的討論和剖析，內容涉古通今，兼及中外，觀點頗多。如章開沅、鄭師渠、羅志田、行龍、楊念群、王笛等著名學者在《近代史研究》2012年第4期發表了多篇文章，都對這一歷史學前沿問題進行了論述和闡釋，對之后的近代史研究啟發很大。

一、“碎片化”的概念淺析

總體化和碎片化，宏觀和微觀是相對的概念，基于唯物辯證法中整體與部分的辯證關系，是針于不同的參照系和范圍而言的。具體到歷史研究中，則是兩種基本的治史方法、研究手段和問題視角。因此，其二者并不是相對孤立，互為極端，反而是相輔相成，互為補充。

由此，近年學界前輩們對史學“碎片化”的研究和探討是否可以同義為史學的“微觀化”研究呢？顯然，“碎片化”作為一種發展趨勢，具備其自身含義的復雜性和多面性。一方面，它具有歷史研究多元化、專門化的傾向；另一方面，他還具有分裂、狹隘、打破全局性的語境。從前者看，史學的“碎片化”發展不失為擴大研究視野的良方。而從后者看，才是如今史學研究者真正擔憂的“碎片化”問題。

二、由“通”至“約”的史學發展趨勢

中國史學史上對“通”有著極高的重視。司馬遷著《史記》，提出“究天人之際，通古今之變”的貫通史學思想，經過史學的代代發展，影響深遠。“然通之為名，蓋取譬于道路，四沖八達，無不可至，謂之通也。”對于縱古通今，繼往開來的學術思想，章學誠將其總結為“通史家風”。由此，中國古代史家在治史道路上碾壓出“會通”的軌轍，在一定程度上為強調整體、宏大的歷史研究，提供了依據。

將“碎片化”問題的研究視野限定在中國近現代這一范圍，從側面反映了這一時期的史學研究特點或者說是突出問題。20世紀初，中國史學的眼光有了下移的趨勢，如鄧實受梁啟超新史學的影響，提出“蓋史必有史之精神焉，異哉，中國三千年而無一精神史也，其所有則朝史耳，而非國史，君史耳，而非民史，貴族史耳，而非社會史。統而言之，則一朝之專制政治耳，若所謂學術史、種族史、教育史、風俗史、技藝史、財業史、外交史，則遍尋一庫十萬卷充棟著作而無一史矣。”其見解較激烈，甚至對中國“史”之有無發出了質疑，但他認為“民史”、“社會史”等更加專門化、具體化的內容才是歷史，足以見得這一時期中國史學領域的巨大變化。“盡管20世紀中國近代史的整體趨向非常趨新，但傳統觀念的無意識傳承仍然非常強有力，最明顯的是廣大的‘民眾’一直未能成為研究的中心。”史學雖尚未做到真正做到“親民”，但也在一定程度上反映了史學逐漸面向大眾的傾向及專門化、碎化的趨勢。

三、如何應對“碎片化”

首先，對“碎片化”研究的把控很大程度上依賴于史學研究者自身的史學理論素養。意大利史學家克羅齊曾說：“歷史存在我們每一個人身上，它的資料就在我們自己的胸中。因為，只有在我們自己的胸中才能找到那種熔爐，使確鑿的東西變為真實的東西，使語文與哲學攜手去產生歷史。”這里提到的“我們”即指史學工作者，他的這一理論雖過于強調主觀作用，但不得不承認人的主觀思考對史學研究確有影響。一個歷史學者的研究無論博約，都應具備總體性、綜合性、前瞻性的眼光，把握正確的方向和宏觀的架構，不可就微論微，要有連點成線，排線成面，從微觀著手，從宏觀整合的意識。

其次，正確定位“碎片化”研究的價值，不應將“碎片化”與“整體化”視作對立，忽視兩者的統一性。“具有宏觀視野的微觀研究是積極的，不能因其選題具體甚至細碎，而低估其意義。”具體要秉持的態度應以理解前文所述的定義出發，將兩者的聯系始終貫穿于治史的過程和思想之中。

最后，我們以往習慣以通才和專家將學者分類，“通才與專家，是現代史家學問方式的兩種典型的表現形態，相應地，學術研究行為也可甄別為博與約兩個層次。”但并沒有通才不能專，專家不可通之類的定論，也沒有兩者偏重一方的好壞之別，相反兩方面兼備是對史學研究者提出的較難達到的高標。

作為歷史初學者，史學視野、史學敏感須在進一步的學習中得到鍛煉和培養，從而盡可能地避免陷入“碎片化”問題之中。

[1]章學誠.文史通義校注.橫通[M].北京：中華書局，1985：389.

[2]志田.二十世紀的中國：學術與社會(史學卷)[M].山東：山東人民出版社，2001.23.

[3]羅志田.見之于行事：中國近代史研究的可能走向——兼及史料、理論與表述[J].歷史研究，2002(1)：22-40.

[4]貝奈戴托.克羅齊.歷史學的理論和實際[M].北京：商務印書館，1986.14.

[5]鄭師渠.近代史研究中所謂“碎片化”問題之我見[J].近代史研究，2012(4)：5-10.

[6]王曉清.學者的師承與家派[M].湖北：湖北人民出版社，2000.98.