淺論中國(guó)近代史研究的“碎片化”

徐韻菲

(河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

近年來(lái)學(xué)界許多前輩學(xué)者針對(duì)中國(guó)近代史的“碎片化”問(wèn)題進(jìn)行了深入的討論和剖析，內(nèi)容涉古通今，兼及中外，觀點(diǎn)頗多。如章開沅、鄭師渠、羅志田、行龍、楊念群、王笛等著名學(xué)者在《近代史研究》2012年第4期發(fā)表了多篇文章，都對(duì)這一歷史學(xué)前沿問(wèn)題進(jìn)行了論述和闡釋，對(duì)之后的近代史研究啟發(fā)很大。

一、“碎片化”的概念淺析

總體化和碎片化，宏觀和微觀是相對(duì)的概念，基于唯物辯證法中整體與部分的辯證關(guān)系，是針于不同的參照系和范圍而言的。具體到歷史研究中，則是兩種基本的治史方法、研究手段和問(wèn)題視角。因此，其二者并不是相對(duì)孤立，互為極端，反而是相輔相成，互為補(bǔ)充。

由此，近年學(xué)界前輩們對(duì)史學(xué)“碎片化”的研究和探討是否可以同義為史學(xué)的“微觀化”研究呢？顯然，“碎片化”作為一種發(fā)展趨勢(shì)，具備其自身含義的復(fù)雜性和多面性。一方面，它具有歷史研究多元化、專門化的傾向；另一方面，他還具有分裂、狹隘、打破全局性的語(yǔ)境。從前者看，史學(xué)的“碎片化”發(fā)展不失為擴(kuò)大研究視野的良方。而從后者看，才是如今史學(xué)研究者真正擔(dān)憂的“碎片化”問(wèn)題。

二、由“通”至“約”的史學(xué)發(fā)展趨勢(shì)

中國(guó)史學(xué)史上對(duì)“通”有著極高的重視。司馬遷著《史記》，提出“究天人之際，通古今之變”的貫通史學(xué)思想，經(jīng)過(guò)史學(xué)的代代發(fā)展，影響深遠(yuǎn)。“然通之為名，蓋取譬于道路，四沖八達(dá)，無(wú)不可至，謂之通也。”對(duì)于縱古通今，繼往開來(lái)的學(xué)術(shù)思想，章學(xué)誠(chéng)將其總結(jié)為“通史家風(fēng)”。由此，中國(guó)古代史家在治史道路上碾壓出“會(huì)通”的軌轍，在一定程度上為強(qiáng)調(diào)整體、宏大的歷史研究，提供了依據(jù)。

將“碎片化”問(wèn)題的研究視野限定在中國(guó)近現(xiàn)代這一范圍，從側(cè)面反映了這一時(shí)期的史學(xué)研究特點(diǎn)或者說(shuō)是突出問(wèn)題。20世紀(jì)初，中國(guó)史學(xué)的眼光有了下移的趨勢(shì)，如鄧實(shí)受梁?jiǎn)⒊率穼W(xué)的影響，提出“蓋史必有史之精神焉，異哉，中國(guó)三千年而無(wú)一精神史也，其所有則朝史耳，而非國(guó)史，君史耳，而非民史，貴族史耳，而非社會(huì)史。統(tǒng)而言之，則一朝之專制政治耳，若所謂學(xué)術(shù)史、種族史、教育史、風(fēng)俗史、技藝史、財(cái)業(yè)史、外交史，則遍尋一庫(kù)十萬(wàn)卷充棟著作而無(wú)一史矣。”其見解較激烈，甚至對(duì)中國(guó)“史”之有無(wú)發(fā)出了質(zhì)疑，但他認(rèn)為“民史”、“社會(huì)史”等更加專門化、具體化的內(nèi)容才是歷史，足以見得這一時(shí)期中國(guó)史學(xué)領(lǐng)域的巨大變化。“盡管20世紀(jì)中國(guó)近代史的整體趨向非常趨新，但傳統(tǒng)觀念的無(wú)意識(shí)傳承仍然非常強(qiáng)有力，最明顯的是廣大的‘民眾’一直未能成為研究的中心。”史學(xué)雖尚未做到真正做到“親民”，但也在一定程度上反映了史學(xué)逐漸面向大眾的傾向及專門化、碎化的趨勢(shì)。

三、如何應(yīng)對(duì)“碎片化”

首先，對(duì)“碎片化”研究的把控很大程度上依賴于史學(xué)研究者自身的史學(xué)理論素養(yǎng)。意大利史學(xué)家克羅齊曾說(shuō)：“歷史存在我們每一個(gè)人身上，它的資料就在我們自己的胸中。因?yàn)椋挥性谖覀冏约旱男刂胁拍苷业侥欠N熔爐，使確鑿的東西變?yōu)檎鎸?shí)的東西，使語(yǔ)文與哲學(xué)攜手去產(chǎn)生歷史。”這里提到的“我們”即指史學(xué)工作者，他的這一理論雖過(guò)于強(qiáng)調(diào)主觀作用，但不得不承認(rèn)人的主觀思考對(duì)史學(xué)研究確有影響。一個(gè)歷史學(xué)者的研究無(wú)論博約，都應(yīng)具備總體性、綜合性、前瞻性的眼光，把握正確的方向和宏觀的架構(gòu)，不可就微論微，要有連點(diǎn)成線，排線成面，從微觀著手，從宏觀整合的意識(shí)。

其次，正確定位“碎片化”研究的價(jià)值，不應(yīng)將“碎片化”與“整體化”視作對(duì)立，忽視兩者的統(tǒng)一性。“具有宏觀視野的微觀研究是積極的，不能因其選題具體甚至細(xì)碎，而低估其意義。”具體要秉持的態(tài)度應(yīng)以理解前文所述的定義出發(fā)，將兩者的聯(lián)系始終貫穿于治史的過(guò)程和思想之中。

最后，我們以往習(xí)慣以通才和專家將學(xué)者分類，“通才與專家，是現(xiàn)代史家學(xué)問(wèn)方式的兩種典型的表現(xiàn)形態(tài)，相應(yīng)地，學(xué)術(shù)研究行為也可甄別為博與約兩個(gè)層次。”但并沒(méi)有通才不能專，專家不可通之類的定論，也沒(méi)有兩者偏重一方的好壞之別，相反兩方面兼?zhèn)涫菍?duì)史學(xué)研究者提出的較難達(dá)到的高標(biāo)。

作為歷史初學(xué)者，史學(xué)視野、史學(xué)敏感須在進(jìn)一步的學(xué)習(xí)中得到鍛煉和培養(yǎng)，從而盡可能地避免陷入“碎片化”問(wèn)題之中。

[1]章學(xué)誠(chéng).文史通義校注.橫通[M].北京：中華書局，1985：389.

[2]志田.二十世紀(jì)的中國(guó)：學(xué)術(shù)與社會(huì)(史學(xué)卷)[M].山東：山東人民出版社，2001.23.

[3]羅志田.見之于行事：中國(guó)近代史研究的可能走向——兼及史料、理論與表述[J].歷史研究，2002(1)：22-40.

[4]貝奈戴托.克羅齊.歷史學(xué)的理論和實(shí)際[M].北京：商務(wù)印書館，1986.14.

[5]鄭師渠.近代史研究中所謂“碎片化”問(wèn)題之我見[J].近代史研究，2012(4)：5-10.

[6]王曉清.學(xué)者的師承與家派[M].湖北：湖北人民出版社，2000.98.