論我國法官榮譽制度的建構進路

王霞

摘要：法官榮譽制度作為本輪人民法院司法改革的重要內容，是司法人員職業化、專業化進程中重要的制度建構。我國法官榮譽制度在改革開放之后得以起步，在司法改革的過程中得以逐步確立，并在實踐中形成了以業績榮譽、職業榮譽和專業榮譽為內容的法官榮譽體系，對激勵法官公正司法發揮了重要作用。法官榮譽并不僅僅包括作為精神獎勵的法官榮譽，還包括作為職業形象的法官榮譽和作為個人品質的法官榮譽。既有的制度與實踐并未完全發揮出榮譽制度所應有的激發法官職業身份認同的功能，留下了進一步完善的空間。從規范業績榮譽轉向塑造職業榮譽，以此實現法官職業榮譽法則的價值共享和品質內化構成了完善我國法官榮譽制度的基本思路。

關鍵詞：榮譽制度；法官榮譽；榮譽準則；職業身份

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2017）12-0126-03

實現公正司法是全面推進依法治國和司法改革的重要目標，這一目標的實現離不開法治人才隊伍建設。法官與檢察官員額制和司法責任制是法治人才隊伍建設的重要制度，其重心在于對司法權力的限制與規范，是一種約束機制。但是，促進司法權的有效運行不僅要有約束機制，還要有激勵機制，而司法榮譽制度作為一種激勵機制，恰恰與其他相關制度形成了應和，是司法改革中不可或缺的重要制度。2015年，最高人民法院發布了《關于全面深化人民法院改革的意見》，其中第61項改革內容強調：要“完善司法榮譽制度。明確授予法官、審判輔助人員不同類別榮譽的標準、條件和程序，提升法院人員的司法職業尊榮感和歸屬感。”這是自1999年司法改革以來，我國首次將“司法榮譽制度”作為改革的重點內容。作為本輪司法改革的重要內容之一，完善司法榮譽制度對于激發法治人才隊伍活力，確保人民法院依法獨立公正行使審判權，推動形成信賴司法、尊重司法、支持司法的制度環境和社會氛圍具有重大意義。

一、我國法官榮譽體系的現狀檢視

1986年，根據人民法院的獎懲工作由人民法院自行管理的精神，最高人民法院和原勞動人事部聯合制定印發了《人民法院獎懲暫行辦法》，對人民法院工作人員獎勵標準進行了細化，并重新規定了獎勵種類。2004年，最高人民法院與原人事部又聯合印發了《人民法院獎勵暫行規定》，對獎勵的原則、種類、比例、條件、權限、考察、實施、標準、監督等方面做了全方位的細致規定，初步確立起了我國法官榮譽制度。這一榮譽體系大體可以分為三個層面：作為工作考評的業績榮譽、作為先進典型的職業榮譽、作為業務權威的專業榮譽。

第一層面，作為工作考評的業績榮譽是指由各級人民法院根據法官在一段期間內的工作成績情況而給予的獎勵表彰。根據《人民法院獎勵暫行規定》：成績優良的，給予嘉獎；成績優異，在本單位有一定影響的，記三等功；成績顯著，在本單位有較大影響的，記二等功；成績特別顯著，在省級法院系統有重大影響的，記一等功。法官的工作業績榮譽往往與法院內部年度考評和職級晉升相關，發生頻率高，并具有一定的普惠性，是當下我國法官榮譽表彰體系中的主體部分和主要內容。第二層面，作為先進典型的職業榮譽是指由人民法院根據法官在較長時間內的卓著成績而授予榮譽稱號及作為標兵楷模的榮譽表彰。在實踐中，先進典型的職業榮譽以工作業績榮譽為評選基礎和條件。根據表彰等級，最高人民法院授予“全國模范法官”榮譽稱號，是對法官綜合評價的最高榮譽。除此之外，各地方高級人民法院也往往相應地開展諸如“某某省十佳法官”的省級法官榮譽表彰活動。需要特別提及的是，最高人民法院除了按批次進行榮譽表彰之外，也不定期地發布單獨表彰、樹立模范典型。盡管作為先進典型的職業榮譽數量較少，但由于其對法官塑造自身職業形象具有鮮明的導向性，以及其有助于在社會范圍內獲得民眾對法官和法院審判工作的認同，出于對法官職業尊榮感和歸屬感的強大助力，其構成了我國法官榮譽體系中的核心成分。第三層面，作為業務權威的專業榮譽是指各級人民法院為表彰法官在審判業務中的專業水平和理論造詣而授予的特殊榮譽，旨在表彰高層次審判專業人才。其中，最高人民法院授予的“全國審判業務專家”榮譽稱號是人民法院審判業務領域的最高榮譽。

可以說，以上三個層面的法官榮譽在實踐中構成了我國法官榮譽體系的基本框架。三種類型的法官榮譽分享著同一套評價標準，但在實踐中各有側重，有著不同指向的激勵分工。其中，就三個層面榮譽表彰之間的關系而言，作為第一類的工作考評業績榮譽往往是其他兩類榮譽表彰的評價條件，在法官榮譽體系之中具有基礎性地位。按照《人民法院獎勵暫行規定》，一共有9項相對具體的指標用來評價法官業績，但是其中最為具體且在實踐中最具操作性而被作為基本條件所廣為采用的重要指標則是“嚴格依法辦案，審結案件量多質高”，因此在實踐中第一類型的業績榮譽往往注重對辦案數量的考察，更多地表現為對“勤”與“績”的評價。從實踐中的授予情況來看，第二類型的職業榮譽在辦案數量考察的基礎上更加注重對辦案效果和法官職業品德的評價，注重對“德”的考察，強調法官的操行示范，以求塑造法官的職業形象。第三類型的專業榮譽則更加注重辦案經驗的知識總結和理論提升，注重對“能”的考察，強調法官的業務示范。

當前在對法官考評機制的理論探討中，針對考評機制忽視法官職業身份塑造的詬病不絕于耳，批評的觀點常常提出法官考評中存在“德”的考評虛化、“勤”與“能”相混同、以辦案量衡量“績”等多重弊端①。然而，如果在法官榮譽體系的整體層面宏觀審視既有制度對法官“德、能、勤、績”的評價，業績榮譽中運用“量”來對“勤”、“績”考評的做法盡管看似偏頗卻富有實用性，并且這一指標恰恰是創新所在。事實上，作為職業榮譽和業務榮譽的評價基礎，業績榮譽與后兩者在“德”、“能”方面的評價構成呼應，在整體上仍然有助于法官職業意識與法官身份榮譽感的塑造。盡管業績榮譽和業務榮譽在制度建設和實踐中也均有弊端②，但我們不能奢求業績榮譽與業務榮譽發揮或取代職業榮譽的激勵作用。其實，在塑造法官的職業認同感、尊榮感、歸屬感與使命感方面，職業榮譽才是主要的激勵手段。相比之下，無論是業績榮譽還是業務榮譽都具有基本的法律規范，前者依托《人民法院獎勵暫行規定》，后者依托《全國審判業務專家管理辦法》，而唯獨職業榮譽缺乏相對細致的制度建構，在現實實踐之中常常顯得相對零散。endprint

理論上，業績榮譽、職業榮譽和專業榮譽三者應當發揮不同指向的榮譽激勵功能，但是由于職業榮譽在標準和定位上的模糊性，加之專業榮譽的鳳毛麟角，原本三位一體的法官榮譽制度在實際運行中產生了功能塌陷，職業榮譽和專業榮譽的激勵效果逐漸向作為基礎標準的業績榮譽退守。而這一趨勢則強化了司法榮譽與行政機關榮譽之間的應隨性和比附性。法官職業的尊榮感、歸屬感和身份認同感在這一過程中也被迫稀釋。以致《人民法院獎勵暫行規定》所確立起的法官榮譽制度在實踐中并沒有充分發揮榮譽激勵的實效，反而助長了法官榮譽的行政色彩，因此在促進司法權威和法官尊嚴的意義上，盡管有法可據，但既有的規范并沒有為法官榮譽體系的確立提供足夠的制度支撐。這迫使我們要重新回到法官榮譽的內涵本真，并以此反思既有制度的邏輯內理。

二、法官榮譽制度的本質回歸

“榮譽”一詞是指“個體或團體由于出色地履行義務而獲得的公認的贊許和獎勵，以及與之相應的主觀上的肯定感受。是客觀評價和主觀感受的統一。”③ “榮譽”一詞不僅指向一種來自外界的公認的贊許，還包括更深層次的含義，它一方面意味著作為“一種職業在道德、義務上的個人歸屬感”，是對職業道德和義務的個人肯定感受；另一方面也意味著個人“對職業職責的主觀認定和嚴格執行”。④ 由此而言，重新審視并定義法官榮譽制度，法官榮譽制度也就不僅僅是一種外部褒獎激勵機制，在本質上而論，這一制度也是審判人員忠誠于法律的承諾制度，是法官這一群體為了追求公正司法而自覺設立的一種自我約束制度、自我管理制度和自我激勵制度。同時，法官榮譽的內涵可以被分為三個層面：一是作為精神獎勵的法官榮譽，二是作為職業形象的法官榮譽，三是作為個人品質的法官榮譽。三個層面的法官榮譽分別對應榮譽的三層含義，精神獎勵的法官榮譽意味著公共榮譽的體系建設，作為職業形象的法官榮譽意味著法官職業榮譽法則的價值共享，作為個人品質的法官榮譽則意味著個人榮譽心的品格展現。在理論和實踐上而言，法官榮譽制度的發展是在實施精神獎勵、塑造職業形象、倡導個人品質的目標交錯中逐步展開的，但是由于社會發展狀況和政治體制成因，各個國家和地區在法官隊伍建設方面的起點不同，對法官榮譽的關注點和對于法官榮譽體系的建設重點也有所不同。

榮譽制度本質上是一種基于榮譽心的自我約束與激勵機制，因此，榮譽制度發揮激勵功能的本源在于對個體自我認知的反饋，其立基于個體的自我意識。所謂自我意識，就是指“一個人在行動時對自己的存在的注意及自覺程度”。有學者將自我概念分解成“私我”與“公我”兩種，“私我”指的是“在行動中將注意力集中在自己內心的感受、態度、喜好、意向等的傾向”，“公我”指的是“在行動中將注意力集中在自己在別人眼中所留下的印象。”⑤ 而“公我”更接近中國人的自我認知。所以我國的法官榮譽制度所強調的自我約束、自我管理和自我激勵就不僅僅受到個體內心的自我拷問，也就不能寄希望于將制度發展的方向定位于法官個人名譽的自我陶醉。

因此，在我國，法官榮譽制度一方面不應被偏頗地解釋為非物質獎勵機制，而要從精神獎勵的外部機制向自我約束與激勵的內部機制回歸，從大眾的公共評價向個人的品格承諾回歸；另一方面在向自我約束與激勵機制回歸的過程中，也要向中國社會文化中關于“自我”的本土意識回歸，在社會評價和自我認知的結合過程中，強化法官借助外部評價機制對個人品譽的自我肯定，進而從個人的品格承諾向法律職業群體的價值互享回歸。

三、我國法官榮譽制度的完善路徑

完善我國法官榮譽制度應當在整體發展取向上繼續保持并擴大與行政機關榮譽制度的分離趨勢，在制度建設的理念上堅持從發展公共榮譽向形成榮譽準則推進，將制度建設的重心從規范業績榮譽轉向塑造職業榮譽，以此實現法官職業榮譽法則的價值共享和品質內化。

第一，要繼續推進法官榮譽制度的獨立性。改革開放以來，我國的司法實踐一直朝著“保證審判權獨立運行”的改革方向前行，在法官獎懲制度建設方面也不斷實踐著“自行管理”的自主性特征。進一步完善我國法官榮譽制度也必然要堅持這一制度的自主性和獨立性，在應隨行政機關公務員榮譽制度的同時，保持法官榮譽機制的獨立性，實現法官榮譽體系的逐步去行政化。推進法官榮譽的獨立性，意味著要在法官獎勵規范的基礎上，制定法官榮譽制度的全新規范。既往公務員獎懲制度的更新都為法官獎懲制度的變化帶來契機，然而，《中華人民共和國公務員法》以及《公務員獎勵規定（試行）》頒布以來，法官獎勵規范并沒有把握機會應隨更新，似乎認為《人民法院獎勵暫行規定》的規范體系并不滯后于《公務員獎勵規定（試行）》。然而，如果要進一步完善法官榮譽制度，推進司法人員的正規化、專業化、職業化進程，則必須超越現有法官榮譽制度中與行政機關公務員榮譽制度共同分享的“德、能、勤、績、廉”的考評標準，結合審判工作實踐，確立一套適應法官審判活動、符合司法規律的評價指標。而這一評價指標不僅要實現去行政化，也要打破“以量取質”的單一要素，實現法官榮譽評價標準的多元化。在具體策略上，可以保留但應當逐步淡化運用“嘉獎、三等功、二等功、一等功”等行政性榮譽詮釋法官榮譽，轉而強調發揮法官等級制度在塑造法官身份認同感上的榮譽激勵功能⑥。與此同時，還應當在授予主體上實現去行政化。按照現有制度，法官榮譽稱號的授予需要與國務院人事部門相協商，然而這一點并不完全應和人民法院組織法中關于法官任職資格授予的主體要求。出于法官的選任規范，法官榮譽也應當由各級人大常委會統一授予。

第二，要逐步確立法官公共榮譽的規范化。我國既有法官榮譽制度在實踐中形成了業績榮譽、職業榮譽和專業榮譽的層次體系，表現為一系列有關外部精神獎勵的公共榮譽。然而，對法官公共榮譽的規范化程度還有待提高。其中，雖然對于業績榮譽和專業榮譽我們已經制定了相應的法律規范作為操作手則，但是仍然存在考評主體單一、標準單調、程序隱蔽、缺乏有效監督與申訴機制等問題。⑦ 在實踐中，法官職業榮譽的授予主體復合多樣，授予稱號隨意多變，破壞了榮譽稱號的權威性，貶損了精神獎勵的神圣性，降低了模范示范的效應，甚至誤導民眾，造成人們對司法的不信任。⑧ 因此，規范法官公共榮譽的授予，其重點在于對法官職業榮譽的制度化和規范化，在法律上對那些可以授予法官榮譽的具體國家機關和社會組織要加以明確，對于授予的稱號名稱應當予以規范，避免多頭重復授予，對于符合國家榮譽標準的法官榮譽應當由全國人大常委會統一授予，對于不能達到國家榮譽卻需要予以表彰的，可由最高人民法院、高級人民法院或省級人大常委會予以表彰，限制地方基層榮譽的授予⑨，以此配合人財物省級統管的司法改革要求。

第三，要不斷擴大職業榮譽的權重與作用。在實踐中，法官業績榮譽和專業榮譽盡管也試圖塑造法官的職業尊榮感和歸屬感，但是其主要的作用在于對法官工作加以外部精神獎勵或對法官個人的某項品質加以鼓舞。而職業榮譽機制才是對法官職業所共享榮譽法則的彰示，在法官榮譽體系中應當發揮更重要的價值和作用。擴大職業榮譽的權重與作用是對榮譽制度本質的回歸，意味著榮譽體系的重心要從業績榮譽和專業榮譽轉向職業榮譽，要從對“功、勤、能”的業務考評轉向對“德、賢”的品格衡量，要從對法官工作的評價轉向對法官人格的評價，要從領導角度的縱向評價轉向職業同行的橫向評價和自我認識的內省評價，要從個人榮譽轉向身份榮譽。職業榮譽的表彰，一方面，要強調法官職業道德基本準則，表彰法官個人“依法辦事的衛道精神”、“‘兼聽則明的長處”⑩，另一方面更要突出表彰法官善用法律語言、遵循程序思維、保持情感審慎、長于推理論證的職業技能。

注釋：

①⑦ 參見姚正陸：《法官考評機制的檢討與改革》，《法律適用》2003年第8期。

② 高翔：《全國審判業務專家制度的生長與走向——兼論司法改革背景下的法官專業化》，《法律適用》2015年第3期。

③ 辭海編輯委員會編：《辭海》（縮印本），上海辭書出版社1989年版，第1835頁。

④ 參見夏毅輝：《“身份榮譽意識”：中國法官職業化的精神前提》，《新西部》2007年第2期。

⑤ 參見楊中芳：《如何研究中國人：心理學研究本土化論文集》，重慶大學出版社2009年版，第189頁。

⑥ 參見豐霏：《法官員額制的改革目標與策略》，《當代法學》2015年第5期。

⑧ 參見田豐韶：《制度缺陷與個人榮譽稱號評選異化現象》，《蘭州學刊》2010年第3期。

⑨ 關于對限制地方性榮譽授予的討論，可以參見錢寧峰：《論國家榮譽制度的憲法基礎》，《法律科學》2008年第5期。

⑩ 季衛東：《法官職業的定位》，《中國社會科學》1994年第2期。

參見孫笑俠：《法律家的技能與倫理》，《法學研究》2001年第4期。endprint