《人間詞話》之“隔”與“不隔”美學(xué)義發(fā)微

劉真睿 （中國(guó)傳媒大學(xué)藝術(shù)研究院 100020）

一、引論——略介《人間詞話》稿本情況

王國(guó)維《人間詞話》1908年始在上海《國(guó)粹學(xué)報(bào)》發(fā)表，直至1926年俞平伯進(jìn)行標(biāo)點(diǎn)并序后由北京樸社出版單行本，期間近18年基本是處于消寂狀態(tài)的。但時(shí)輪運(yùn)轉(zhuǎn)，承襲晚清學(xué)術(shù)界“遺民之風(fēng)”蓄積增長(zhǎng)，至民國(guó)以降便大都推及王國(guó)維“擔(dān)任”國(guó)學(xué)大師的稱號(hào)，其早年學(xué)術(shù)這才逐漸抖落于塵，為世人所關(guān)注。王國(guó)維對(duì)詞話文本屢次刪減，其理論也在不斷地芟薙中趨于其自我認(rèn)定的完善。王國(guó)維的《人間詞話》有手稿本、《國(guó)粹學(xué)報(bào)》的發(fā)表本（簡(jiǎn)稱學(xué)報(bào)本）和《盛京時(shí)報(bào)》的發(fā)表本（簡(jiǎn)稱時(shí)報(bào)本）三種。手稿本撰寫于1908年夏秋間，學(xué)報(bào)本發(fā)表于1908年末至1909年初間，時(shí)報(bào)本發(fā)表于1915年1月。這三種版本的《人間詞話》，就篇幅上來(lái)說，是不斷壓縮的，從手稿本的125則到學(xué)報(bào)本的64則，再到時(shí)報(bào)本的31則，王國(guó)維不僅大致以“對(duì)半”的篇幅壓縮著《人間詞話》，同時(shí)對(duì)詞話的內(nèi)涵，也在不斷做著調(diào)整。“特別是在時(shí)報(bào)本中，連為后來(lái)學(xué)界廣泛關(guān)注、討論過的有我之境與無(wú)我之境、造境與寫境等重要條目，都被王國(guó)維悉數(shù)刪除，但“隔與不隔”一則不僅一直穩(wěn)居其中，而且其重要性也在不斷的整合中被不斷強(qiáng)化著。”1而公眾長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)于“隔與不隔”的理解也多自于《國(guó)粹學(xué)報(bào)》發(fā)表本，自然也是有原因的。王國(guó)維自我審訂而成的學(xué)報(bào)本必然代表著王國(guó)維最終認(rèn)定的最能體現(xiàn)其詞學(xué)思想主張的文本內(nèi)容。故而，我們要探尋王國(guó)維的“隔與不隔”便也自然非以學(xué)報(bào)本為最上選了。

二、論“隔”與“不隔”之區(qū)分

經(jīng)由王國(guó)維親自編訂的六十四則整本定稿本則是最能體現(xiàn)其詞論思想成果的，而在六十四則中僅三十九，四十，四十一專談“隔與不隔”的問題，其他則涉及“境界”，“有我，無(wú)我”，具體作家作品，亦不乏有零星之?dāng)嘞耄鲜鏊鶖⒉荒苷f與“隔”論思想無(wú)關(guān)，事實(shí)上不僅有關(guān)而且是草蛇灰線的，但礙于今文主題，故不加以表述。另，在筆者看來(lái)，王國(guó)維所提出的“隔”與“不隔”均經(jīng)悉思，雖在《人間詞話》稿本中依然表露出王國(guó)維貶隔而尊不隔，但作為《人間詞話》中思想精華的體現(xiàn)，其義理遠(yuǎn)不及表面文章那么直陋，此二論皆有其所優(yōu)，王國(guó)維以單詞只句以蜻蜓點(diǎn)水“隔”與“不隔”，在這一點(diǎn)上也卻留給后代論家以更多闡發(fā)的余地。

（一）如何理解王國(guó)維之“隔”？

《人間詞話》三十九則：白石寫景之作，如“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無(wú)聲”，“數(shù)峰清苦，商略黃昏雨”，“高樹晚蟬，說西風(fēng)消息”，雖格韻高絕，然如霧里看花，終隔一層。

此則是王國(guó)維單論“隔”的，我們現(xiàn)也以此為基準(zhǔn)展開。首先，注意則尾處王國(guó)維將“隔”概述為“霧里看花”，以云氣霧繞之感來(lái)刺激讀者對(duì)于“隔”的理解度。那我們就順著王國(guó)維給我們的思路先來(lái)分析何為霧里看花。在一景中我與花表面上看是共場(chǎng)的，但遺憾之處在于我與花之間夾存著霧，而正因有霧的存在，我與花的共場(chǎng)形態(tài)被打破而迫使我欲觀花則必將先須除霧，霧阻擋了我原有的視覺觀感，進(jìn)而使我產(chǎn)生了“隔”。上述概較易理解，但王國(guó)維所提出“隔”論以并非在于為提出而提出，即幫助普羅大眾在鑒詞賞詩(shī)時(shí)多點(diǎn)所謂理論思維，這樣說來(lái)確實(shí)把王國(guó)維之“隔”說小了。在筆者看來(lái)，“隔”的真義不在存顯，而在“破隔”——強(qiáng)調(diào)其獨(dú)特的“轉(zhuǎn)場(chǎng)”性。而王國(guó)維說其終隔一層，我們不禁要問，這隔的究竟是什么？筆者認(rèn)為，隔就隔在了詞作者沒有使讀者（王國(guó)維）一以貫之，在整體詩(shī)句所自然呈現(xiàn)并實(shí)時(shí)構(gòu)擬而成的“畫面流”中發(fā)生了畫面折斷——產(chǎn)生場(chǎng)域轉(zhuǎn)換，從而導(dǎo)致讀者不得不粘連前后方可續(xù)品，以維系原初的審美感受。但這種“迫使”并非讀者之意，而是作者客觀造成，故因務(wù)須“轉(zhuǎn)場(chǎng)”而自生其“隔”。如四十則中至“謝家池上，江淹浦畔，則隔矣”，至”酒祓清愁，花消英氣”，則隔矣。只王國(guó)維用一“至”字，此畫面折斷以致非“轉(zhuǎn)場(chǎng)”不可之意甚明。

（二）如何理解“不隔”？

《人間詞話》四十則：“池塘生春草”，“空梁落燕泥”等二句，妙處唯在不隔。

又歐陽(yáng)公《少年游》詠春草上半闕云：“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人。”語(yǔ)語(yǔ)都在目前，便是不隔。

又白石《翠樓吟》：“此地宜有詞仙，擁素云黃鶴，與君游戲。玉梯凝望久，嘆芳草，萋萋千里”，便是不隔。

筆者將《人間詞話》中所引論述“不隔”之詞句列于上，即想為闡述筆者之說提供清朗面目。筆者認(rèn)為，相較于之前的“隔”，王國(guó)維在選取上述詞句時(shí)，著重突出了一個(gè)“語(yǔ)在目前”之義。同前段之”霧里看花“對(duì)比，其實(shí)不難看出”語(yǔ)在目前“之異了。而也如筆者用以前段之”轉(zhuǎn)場(chǎng)性”提法，今亦配之以“在場(chǎng)性”。即所謂“在場(chǎng)”，指讀者（我之主體）與作品及其所呈之世界是在同一場(chǎng)域內(nèi)的，是“我”目之所及的，是“物與我皆無(wú)盡也”的，是“觀自在”的。作品（包括作者）將情感給得直接，明朗，讓讀者“無(wú)能者無(wú)所求，猶如不系之舟”。

而筆者拙以為將一“朗”字嘗試替代王國(guó)維給出的“不隔”概念，或許更能幫助我們理解究竟何為“不隔”，何為王國(guó)維心中的“不隔”。誠(chéng)如上文所探討的，王國(guó)維之所以給出“不隔”這一概念，概系其取已有之“隔”的反義加以“不”字狀語(yǔ)限定。這固然在字面表征上可以速度化的使受眾掌握，但與此同時(shí)其弊病也如影隨行。因?yàn)樽x者是在隔的基礎(chǔ)上去理解不隔，是先期對(duì)隔的概念理解的基礎(chǔ)上去把握不隔，如果照此邏輯推演，就自然會(huì)出現(xiàn)這樣一個(gè)順序問題：不隔是否就是隔的反面的正反問題？或者說，隔雨不隔到底誰(shuí)先誰(shuí)后的先后問題？而之所以會(huì)呈現(xiàn)出問題，源頭就在于王國(guó)維給概念給得比較主觀化，個(gè)人意志化。一方面，王國(guó)維發(fā)現(xiàn)了詞句中創(chuàng)作者描摹表訴的境界同欣賞者進(jìn)行審美鑒賞之間存在著某種隔膜感，即產(chǎn)生了“隔”；而重點(diǎn)是王國(guó)維雖然提出了，并且是有明確的尊貶態(tài)度的，是絕對(duì)的尊“不隔”而貶“隔”。但這么一來(lái)，由于語(yǔ)義之間的勾連給他闡釋個(gè)體思想便帶來(lái)了天然的屏障的同時(shí)，他卻又對(duì)他所極力追求的“不隔”境界無(wú)法做到概念滌清，使接受者對(duì)于“不隔”這一偉大境界無(wú)法做到深刻體味，而仿佛茍以為不隔只不過是隔的簡(jiǎn)單對(duì)立面，而這本身就消解了王國(guó)維的“以境界者為最上”的先驗(yàn)用心。而為以明確的辨正“不隔”的哲學(xué)意義，故須將“不隔”去動(dòng)詞化，而加以形容詞性表達(dá)，方可保真而不失真。東漢班固《白雉詩(shī)》：“容潔朗兮于純精。” 魏晉時(shí)期潘安有詩(shī)《悼亡詩(shī)三首》：“歲寒無(wú)與同，朗月何朧朧。”王羲之《蘭亭集序》：“天朗氣清，惠風(fēng)和暢。”

而筆者之所以取“朗”字加以代替王國(guó)維“不隔”加以形容性表意，乃源于陶潛《桃花源記》中關(guān)于武陵捕魚人初見桃花源頓生“豁然開朗”之所情所感：

“林盡水源，便得一山，山有小口，仿佛若有光。便舍船，從口入。初極狹，才通人。復(fù)行數(shù)十步，豁然開朗。土地平曠，屋舍儼然，有良田美池桑竹之屬。阡陌交通，雞犬相聞。其中往來(lái)種作，男女衣著，悉如外人。黃發(fā)垂髫，并怡然自樂。”

每每讀至此，筆者似也有豁然開朗之勢(shì)，桃花源之境自頭腦中潛滋暗長(zhǎng)，自此便不再有隔了。上述表達(dá)亦同前文較為易解，但重點(diǎn)是，王國(guó)維之所以如此傾心于捧“不隔”而鄙“隔”。其一，背后可能因?yàn)椤安桓簟敝~句的美及思想同王國(guó)維個(gè)人主觀情感上發(fā)生了對(duì)應(yīng)關(guān)系，即王國(guó)維所推崇的叔本華悲劇主義意志論哲學(xué)；其二，與其所提倡的境界說直接關(guān)聯(lián)，這其中有很復(fù)雜的王國(guó)維主觀意志的產(chǎn)生外化于詞句的左右判斷。而這也是《人間詞話》中所提出的“不隔”說的獨(dú)特魅力所在——王國(guó)維化了的，專屬于王國(guó)維式的特定悲劇審美概念產(chǎn)物。

《人間詞話》四十一則：“生年不滿百，常懷千歲憂。晝短苦夜長(zhǎng)，何不秉燭游”，“服食求神仙，多為藥所誤。不如飲美酒，被服執(zhí)與素”，寫情如此，方為不隔。

“采菊東籬下，悠然見南山。山氣日夕佳，飛鳥相與還”，“天似穹廬，籠蓋四野。天蒼蒼，野茫茫，風(fēng)吹草低見牛羊”，寫景如此，方為不隔。

情之不隔則在于要么苦離怨，要么覓他徑；而景之不隔則在于要么物我渾然，要么冷眼靜觀。可無(wú)論情無(wú)論景，都無(wú)處不散發(fā)著一股幽幽渺渺，真可謂韓翃之所謂“春城無(wú)處不飛花，寒食東風(fēng)御柳斜”。

三、綜論“隔”與“不隔”的中間地帶——“天涯情味”

（一）二者均明顯帶有共時(shí)的空間性

如王國(guó)維所舉歐陽(yáng)公所作《少年游》一詞中無(wú)論上闕“闌干十二獨(dú)憑春，晴碧遠(yuǎn)連云。千里萬(wàn)里，二月三月，行色苦愁人”之“不隔”，抑或是下闋被王國(guó)維論為“隔”的“謝家池上，江淹浦畔”，均易發(fā)現(xiàn)其共通處：作者創(chuàng)作之時(shí)必處在同景色對(duì)象的共享時(shí)空或平行時(shí)空之中，即便是“謝家池上”和“江淹浦畔”，也是由所處的“闌干十二”所勾帶而出的“他景致”，拋開其所用典與否，但就言他也不過是“更特地憶王孫”罷了。

如四十九則：“余覽《夢(mèng)窗甲乙丙丁稿》中，實(shí)無(wú)足當(dāng)此者。有之，其“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二語(yǔ)乎？”王國(guó)維在表達(dá)對(duì)于該詞句認(rèn)可的同時(shí)，也在表明出“隔”也好，“不隔”也罷，此二者自一降生便帶有天然的空間性或空間距離。江的兩岸不僅是離人，是哀愁，更是王國(guó)維視角下的“美”存在與境界存在。無(wú)論承認(rèn)與否，至少在王國(guó)維眼中，隔與不隔是某種空間概念下的視覺映象，而被固化凝結(jié)成為了鑒賞美與不美，境界高低的菽麥之辨。因?yàn)橛辛私粌H客觀上增強(qiáng)了詞的意境特寫，更加大了作為第三者（王國(guó)維抑或他讀者）的審美感受與審美體驗(yàn)。

（二）何謂“天涯情味”

王國(guó)維在《人間詞話》四十則中有談：“陶，謝之詩(shī)不隔，延年則稍隔矣；東坡之詩(shī)不隔，山谷則稍隔矣。”王國(guó)維以“稍隔”這一概念作為二者中間地帶的論述，在體法上來(lái)講并無(wú)大礙，也得其體，但品來(lái)總感少有生氣，似乎為文造辭。而近來(lái)也有學(xué)者對(duì)此有過說法，如中山大學(xué)彭玉平就提出其間有”隔之不隔“與“不隔之隔”二態(tài)，所以共同構(gòu)成了“隔”與“不隔”的四種結(jié)構(gòu)形態(tài)。但在筆者看來(lái)，彭玉平是站在王國(guó)維境界說之“境多于意”與“意余于境”的角度上，將其轉(zhuǎn)嫁于“隔”與“不隔”之中，雖說境界說同“隔”說有共通之處，但并非可以單向的以一而足。境界說所服務(wù)的對(duì)象角度與“隔”說是在不盡然全一致。更不必說在提法上刻意如出一轍。正如日本學(xué)者竹內(nèi)好所說：“沒有對(duì)于‘隔’的懷念，豈有對(duì)于‘不隔’之執(zhí)著？王國(guó)維沒有說過一丁點(diǎn)兒‘隔’不好、‘不隔’好這種小家子氣的話。……我想，他是把‘隔’之‘不隔’與‘不隔’之‘隔’區(qū)別了開來(lái)。絕不是以卑陋的尺度去蹂躪古典的狩獵者。”2而在筆者看來(lái)，說“隔與不隔”同境界說毫無(wú)關(guān)聯(lián)顯然不妥，如《人間詞話》四十一則中所論“...寫景如此，方為不隔”以及第六則中“...謂之有境界；否則謂之無(wú)境界。”通過此二則對(duì)比不難看出，王國(guó)維的確將隔與不隔的說法與境界在某種角度予以了結(jié)合，即寫真景物真感情，謂之有境界，亦為不隔。但這并不能就應(yīng)因此而將二者關(guān)系蓋棺定論，畢竟王國(guó)維在表述上給得并不充分，而多數(shù)相互概念間也極為模糊，正如王國(guó)維可以說陶謝之詩(shī)不隔，而有論者也可以說此二人之詩(shī)存在蠡測(cè)。而汪師韓曰：“何仲默謂：‘古詩(shī)之法亡于謝’，詢特識(shí)也，獨(dú)不當(dāng)先謂詩(shī)溺于陶耳。”3如所引四十一則王國(guó)維前句舉樂府古體為例重點(diǎn)并不在“方為不隔”，而在其前面一句“寫情如此”；同樣后句王國(guó)維將陶詩(shī)同北曲（北方民歌）并舉，談“方為不隔”也意在強(qiáng)調(diào)其前的“寫景如此”。這里隱然存在一種呼之欲顯的主客體參照關(guān)系：因?yàn)橥鯂?guó)維個(gè)人同“避世逍遙”與“自然運(yùn)化”的詩(shī)中情景發(fā)生了思想共顫，故稱其為不隔，而并非代表該詩(shī)一定就是王國(guó)維所謂有境界者。“寫情，寫景如此”，即當(dāng)譯為“照這樣來(lái)表現(xiàn)情感，描繪景致，方可不隔”，這樣一來(lái)我們就會(huì)弄清此處的不隔提法實(shí)是來(lái)自于王國(guó)維主觀意志下對(duì)“不隔”說所提供的作為客體的情景兩方面的參照標(biāo)準(zhǔn)，很難同其另一“境界說”理論并軌，或者說據(jù)現(xiàn)有《人間詞話》定稿本，學(xué)報(bào)本以及時(shí)報(bào)本中各則表述中沒有明了的理?yè)?jù)來(lái)斧正境界說同“隔與不隔”確是殊途同歸的。其實(shí)無(wú)論是寫情還是寫景，均是王國(guó)維用“隔與不隔”的審美觀照角度來(lái)呈現(xiàn)出詩(shī)句在表現(xiàn)情景上的美學(xué)“成就”，而此美學(xué)概念并不等同于境界概念。而我們要做的也無(wú)非是“沿波討源，雖幽必顯”罷了。

而在四十則中，王國(guó)維舉姜白石之《翠樓吟》，前之不隔，至“酒祓清愁，花消英氣”則隔，我們自然生疑，二句既相連接，怎又隔又不隔呢？回看原詞方知，原來(lái)二句之間竟還夾雜著一句四字之言，即“天涯情味”，奚不知王國(guó)維是否有意將其省略抑或其真乃滄海遺珠？不過在筆者看來(lái)，此四字用以表述隔與不隔的中間地帶實(shí)在妙之極也。何為“天涯情味”？江淹有《別賦》開篇一句：“黯然銷魂者，唯別而已矣”。一語(yǔ)中的，真只一別字而已矣！多情自古傷離別，在天涯即有所情味也不免帶有苦澀，而在隔至不隔的過程中也同樣如此，從“因斷而尋”的動(dòng)到“同命相憐”的靜，這其中的進(jìn)化必然牽扯著極其復(fù)雜的“天涯情味”，而正是天涯情味才使得“不隔”的美學(xué)意蘊(yùn)發(fā)散得如此幽冥。其實(shí)細(xì)看《人間詞話》也會(huì)發(fā)現(xiàn)王國(guó)維對(duì)于“隔或不隔”是留有余地的。在第四十九則中，一改此前對(duì)于吳夢(mèng)窗的笞貶，而說“余覽《夢(mèng)窗甲乙丙丁稿》中，實(shí)無(wú)足當(dāng)此者。有之，其“隔江人在雨聲中，晚風(fēng)菰葉生秋怨”二語(yǔ)乎？”此一言一出，大有無(wú)聲勝有聲之勢(shì)。隔江人于雨聲中觀菰葉飄旋頓生秋肅之怨，雖不知秋肅之怨是否因隔而興，但肯定的是，江的隔離必然對(duì)于人之怨生起到了推進(jìn)作用，從而也使王國(guó)維認(rèn)同此一句當(dāng)屬吳夢(mèng)窗難得之妙句，試想如將隔江人替換成“此處人”，算雨意且存，晚怨何佳？李商隱《春雨》：“紅樓隔雨相望冷，珠箔飄燈獨(dú)自歸。”此時(shí)李商隱之“冷”怕是對(duì)姜白石之“天涯情味”抑或江淹之“別”均做出了最真切的描摹。雨紛紛，欲斷魂，隔江者同對(duì)江人黯然而別，颸風(fēng)拂鬢，如此恁般，怎能不為之著迷。

（三）“隔與不隔”中間態(tài)的產(chǎn)生系于王國(guó)維自身的猶疑——“徘徊”

上文已提到有關(guān)王國(guó)維“稍隔”的說法，如通覽《人間詞話》全本抑或知曉王國(guó)維其人其事，便會(huì)更能讀清王國(guó)維的猶疑。王國(guó)維生于清廷大廈將傾之際，長(zhǎng)于北洋馬踏亂泥之時(shí)，時(shí)下清朝滅亡，民國(guó)建立，北洋割據(jù)，又加之列強(qiáng)蹂凌，宣統(tǒng)假變?yōu)榭档拢娌恢螢閲?guó)，誰(shuí)當(dāng)家。在這樣特殊的歷史背景下，王國(guó)維的頭腦中既保有著家仇國(guó)恨的遺民情緒，又目睹了“墮河而死，將奈公何”的身世飄零；既留存著中國(guó)古典文化之傳統(tǒng)，又接受了西方哲學(xué)思想之翦商，所以結(jié)果必然會(huì)導(dǎo)致其思想既左且右，忽爾激進(jìn)，忽爾保守。曹植早年風(fēng)月，后奪位失敗，生活越是壓迫，心靈就越是趨于追求自由的幻化美，哪怕野田之黃雀終究掙不開悲劇的命繩：“拔劍捎羅網(wǎng)，黃雀得飛飛。……飛飛摩蒼天，來(lái)下謝少年。”這種自由的世界，曹植是永遠(yuǎn)求之不得的。而后由于苦悶轉(zhuǎn)向了老莊清靜逍遙之上：“愿為中林草，秋隨野火燔。糜滅豈不痛？愿與根荄連。”但就是因?yàn)檫@種矛盾沖突錯(cuò)綜復(fù)雜的意識(shí)澆注中，間接促成了一位偉大詩(shī)人的誕生。4這樣的王國(guó)維倒真有八分曹子建之風(fēng)了，王國(guó)維也是求理想于現(xiàn)世無(wú)果從而堅(jiān)定了叔本華式的悲劇主義美學(xué)觀。南宋蔣捷有詞云：

少年聽雨歌樓上。紅燭昏羅帳。壯年聽雨客舟中。江闊云低、斷雁叫西風(fēng)。

而今聽雨僧廬下。鬢已星星也。悲歡離合總無(wú)情。一任階前、點(diǎn)滴到天明。

三段論蓋表人世滄桑，賅意總?cè)f。其中筆者著重想談的地方在于壯年之時(shí)所聞?dòng)暾Z(yǔ)：“客舟中，江闊云低，斷雁叫西風(fēng)。”王國(guó)維五十知天命之年自沉昆明湖，亦在壯年。而其雖身處中華，然國(guó)將不國(guó)，山河飄零，猶如身系孤舟無(wú)家泊停。恐這只離了群的斷雁如真地描畫出了王國(guó)維當(dāng)時(shí)的狀態(tài)，找不到歸家之路，找不到心靈的寄托，言雖稱清臣，可自己的主上又在哪里？此時(shí)的王國(guó)維除了拼命地啼叫又還能做些什么？可脫離了大雁的群對(duì)（時(shí)下大勢(shì)，五四即為主潮），其結(jié)局怕只能是徘徊上下，竟也不知這西風(fēng)是陪伴還是送葬？

又梁簡(jiǎn)文帝作《東飛伯勞歌》：

翻階蛺蝶戀花情，容華飛燕相逢迎。誰(shuí)家總角歧路陰，裁紅點(diǎn)翠愁人心。天窗綺井曖徘徊，珠簾玉篋明鏡臺(tái)。可憐年歲十三四，工歌巧舞入人意。白日西落楊柳垂，含情弄態(tài)兩相知。

該詩(shī)描述了從蛺蝶的視角來(lái)觀察豆蔻少女的模態(tài)，畫面極其富有動(dòng)感，也極其令人傷感，其傷感之處并非全在于自蛺蝶眼中所見的少女是可憐的，年歲十三四，工歌又巧舞，卻面臨著白日將西落。而是少女之美此時(shí)也只有蛺蝶這一真正的相知者，別無(wú)他人同道以賞，是謂大可悲。“美不自美，因人而彰”，王國(guó)維最大的苦悶癥結(jié)也處于自我與時(shí)代的互訐，從而造就了王國(guó)維根本性的悲劇意義。或許王國(guó)維真能理解《孔雀東南飛》中焦仲卿自掛東南枝前為何得要“徘徊庭樹下”了。

四、“隔與不隔”于我見

（一）各美其美

在筆者看來(lái)，“隔”更傾向于一種接受者的審美感受及體驗(yàn)，用王國(guó)維于四十三折則中所提到的“頡頏”一詞概論甚妙。頡頏者，鳥上下翻飛也。《詩(shī)·邶風(fēng)·燕燕》有載：“燕燕于飛，頡之頏之。”而后又引申為相互較量之義，如蒲松齡《聊齋志異·王成》：“進(jìn)退頡頏，相持約一伏時(shí)。”在這里則突出了讀者在接受作者通過作品所傳送的思想情感之時(shí)所產(chǎn)生的逆向遇挫而“因其有斷而粘連”，與作品，與作者相溝通，相磨合。而對(duì)于“不隔”則用四十四則之“捧心”一詞概論甚妙，是一種審美理想的涂飾。西子捧心，常言美人病態(tài)之美，即表明美可以伴有隱痛感，可以讓人稍有不適，悲情美也是一種迷人之“大美”，這亦與王國(guó)維之美學(xué)訴求相符。正所謂是作者與讀者的“同命相憐”，進(jìn)而惺惺相惜，相偎相依。

筆者認(rèn)為，“隔”一層是“正是江南好風(fēng)景，落花時(shí)節(jié)又逢君”，江南雖好，逢君如故，格調(diào)雖高，卻苦于落花時(shí)節(jié)，總不免心生惝恍，普有不適。又雖有不適，仍有江南風(fēng)景，君之如舊作陪，已有稍緩；而“不隔”一層則應(yīng)為“鶯啼如有淚，為濕最高花”。因聞鶯之啼叫正如我之泣訴，同命相憐，故盼其飛到天高處，為我垂珠于瓊頂之花。兩者一如頡頏，一作捧心，是有悲而趨近，是謂“卅六鴛鴦同命鳥，一雙蝴蝶可憐蟲”，天涯之事，無(wú)力回天。

（二）互作軒輊

此處筆者試以“山障”心理說明。客舟行于水中，兩岸猿聲，和鳥齊飛，湖側(cè)有山，舟中人眼見此山存于此，心中必略有想過山后之風(fēng)光許是無(wú)限，卻因山之阻隔使得自己無(wú)法直目其全美，這是“山障”心理的逆向遇挫；不過與此同時(shí)，已知山水不可平，便在不覺中學(xué)會(huì)了如何欣賞自然的本來(lái)美，審美能力也發(fā)生了質(zhì)的改變，進(jìn)而升華了我之于自然的對(duì)照關(guān)系，不斷地在實(shí)踐中改寫著關(guān)于“不隔”的定義。斗轉(zhuǎn)星移，原來(lái)發(fā)現(xiàn)，正是有了“山障”，才增加了自然的錯(cuò)落與可愛，才知曉了山之障亦是水之生的道理，這就是“山障”心理的順向相應(yīng)。于是就有了《古詩(shī)十九首之冉冉孤生竹》中的“千里遠(yuǎn)結(jié)婚，悠悠隔山陂”，有了歐陽(yáng)修《浪淘沙之萬(wàn)恨苦綿綿》的“一重水隔一重山，水闊山高人不見，有淚無(wú)言”。隔山亦隔水，山水脈脈，隔即不隔！的確隔與不隔在審美感受上可能會(huì)有差許，但在由隔走向不隔的過程開始，不斷地向?qū)徝览硐氡平饬x也就自然流淌出來(lái)了，不覺間隔者似也多了幾分不隔之神氣。而推至“隔或不隔”，這也正是筆者所欲形容之。“隔”與“不隔”實(shí)在是難以分半的，其你中有我，我中亦有你。筆者認(rèn)為“隔”與“不隔”本是同根生，并無(wú)本性之優(yōu)劣，皆因個(gè)人之取舍。隔之為隔，在于其有觀之人欲觀其貌而努力破其隔以至不隔；而不隔的真義則在于其之前延與后余的過程，而這一切都是建立在先隔的基礎(chǔ)上。

五、結(jié)言

（一）王國(guó)維尊“不隔”而貶“隔”是否存在他因？

《人間詞話》三十九則：梅溪，夢(mèng)窗諸家寫景之病，皆在一“隔”字。北宋之流，渡江遂絕。抑真有運(yùn)會(huì)存乎其間耶？

此處王國(guó)維已在字面上很明白的將“隔”字實(shí)體義了，地理化了，便帶有了特定的歷史背景，而似乎“隔”之誕生邊口中銜著某種暗含的政治訴求與原型對(duì)應(yīng)。那么王國(guó)維是否真的在尊“不隔”而貶“隔”，尊北宋汴京之詞家而極貶南宋隔江之詞家，其背后也攜帶了某種政治隱喻？而“隔與不隔”之說的提出是否確實(shí)包含著地理因素，政治因素并天然存在關(guān)聯(lián)？由于王國(guó)維《人間詞話》全本均為殘叢小語(yǔ)，無(wú)法統(tǒng)而論之，但從1928年趙萬(wàn)里從王國(guó)維《人間詞話》中錄出的刊登于《小說月報(bào)》19卷3號(hào)的四十四則，以及1940年上海開明書店出版徐調(diào)孚之所謂《人間詞話》“補(bǔ)遺”之中，可全面了解王國(guó)維關(guān)于《人間詞話》的原有整體思想脈絡(luò)。尤其在四十四則中多次貶斥南宋詞人詞作，如二十六則中：“余謂北宋之詞有句，南宋以后便無(wú)句。如玉田，草窗之詞，所謂一日做百首也得者也。”5等等。但其中并明確未涉及到“隔與不隔”的問題，而只是就詞談詞，所以究竟二者是否真正存在特定關(guān)聯(lián)還需進(jìn)一步加以考證。

（二）且談托語(yǔ)

其實(shí)若究論王國(guó)維之隔與不隔實(shí)有太多可闡釋的話語(yǔ)，但那都是因說而說的，我們自不必拘泥于王氏先天所給，在我們每人對(duì)詞句有所感悟之時(shí)，心中已然成千。不過回到王國(guó)維對(duì)于此提法的本身上，筆者思考的是，王國(guó)維提出隔與不隔的意義價(jià)值究竟在何？其優(yōu)自不必說，這組概念的提出本就是意義，他為我們提供了一個(gè)嶄新的視角來(lái)解讀我們偉大的中國(guó)文學(xué)遺產(chǎn)；但另一方面，也有許多不足。

其一，如王氏選取之語(yǔ)匯稍有差池，使人難窺齊全，并且其不加細(xì)論，只浮光掠影式點(diǎn)點(diǎn)滴滴，實(shí)在有些隔靴搔癢。王國(guó)維在《人間詞話》第三十九則所引姜白石寫景之作“二十四橋仍在，波心蕩，冷月無(wú)聲”并批其皆在一“隔”，可殊不知姜白石此詞題為《揚(yáng)州慢》，全詞只為表其所感之慢淌，小溪淙淙，情傷淡淡，這份慢流的基調(diào)是姜白石寫作的初始；而“二十四橋”即便仍在，也并非有“隔”，只是為了配合后面的“波心蕩，冷月無(wú)聲”而寫，并未“出畫”；而無(wú)論上下闕，詞的整體節(jié)奏都是放慢的，因?yàn)樽髡邔?duì)于此時(shí)此刻的揚(yáng)州景是慢看的，是不舍匆匆而過的，因而即便有所謂王國(guó)維之“霧”，但其存在也正因慢之所需，有霧似乎也正可幫助作者虛封目前的揚(yáng)州，繚繞作者剪不斷理還亂的復(fù)雜心緒。而細(xì)品白石《揚(yáng)州慢》所寫背景所寫原詞后，方可更能體會(huì)筆者上述所言。

其二，王國(guó)維受西方叔本華之類的哲學(xué)悲劇影響過剩，直接導(dǎo)致其思想體系猶豫不決，甚至連猶疑都算不上，只不過是反復(fù)踱步而已。終究使得個(gè)性小審美虛化了對(duì)于文學(xué)的大反思。真如其詩(shī)：“偶開天眼覷紅塵，可憐身是眼中人。”

注釋：

1.彭玉平.《論王國(guó)維“隔”與“不隔”說的四種結(jié)構(gòu)形態(tài)及周邊問題》.《文學(xué)評(píng)論》.

2.岸陽(yáng)子.《竹內(nèi)好之王國(guó)維論——以〈人間詞話〉為中心》，孫敦恒、錢競(jìng)編《紀(jì)念王國(guó)維先生誕辰120周年學(xué)術(shù)論文集》，廣東教育出版社1999年版，第211頁(yè)。

3.《詩(shī)學(xué)纂聞》，《清詩(shī)話》第四五六頁(yè)，中華書局一九六三年第一版。《明史·文苑二·何景明傳》：“其持論，謂：‘詩(shī)溺于陶，謝力振之，古詩(shī)之法亡于謝。文靡于隋，韓力振之，古文之法亡于韓。’錢謙益撰《列朝詩(shī)》，力詆之。”

4.劉大杰：《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》，北京商務(wù)印書館，2015年第1版

5.王國(guó)維《人間詞話》，北京中華書局，2012年7月第1版，第57頁(yè)

參考文獻(xiàn)：

[1]徐調(diào)孚.《人間詞話校注》.中華書局，2009年版.

[2]譚佛雛.《王國(guó)維詩(shī)學(xué)研究》.北京大學(xué)出版社，1987年版.

[3]樊志厚.《人間詞乙稿序》.彭玉平評(píng)注《人間詞話》.中華書局，2010年版.

[4]陳鴻祥.《王國(guó)維全傳》.人民出版社，2007年版.

[5]陳永正.《王國(guó)維詩(shī)詞箋注》.上海古籍出版社，2011年版.

[6]祖保泉.《王國(guó)維詞解說》.安徽教育出版社，2006年版.

[7]蕭艾.《王國(guó)維詩(shī)詞箋校》.湖南人民出版社，1984年版.

[8]王宗樂.《苕華詞與人間詞話述評(píng)》.（臺(tái)灣）東大圖書股份有限公司，1986年版.

[9]朱光潛.《詩(shī)的隱與顯——關(guān)于王靜安的〈人間詞話〉的幾點(diǎn)意見》，姚柯夫編《〈人間詞話〉及評(píng)論匯編》，書目文獻(xiàn)出版社，1983 年版.

[10]饒宗頤.《人間詞話平議》，《文轍——文學(xué)史論集》（下），臺(tái)灣學(xué)生書局，1991年版.

[11]劉鋒杰，章池.《人間詞話百年解評(píng)》.黃山書社，2002年版.[12]唐圭璋.《評(píng)〈人間詞話〉》.《詞學(xué)論叢》.上海古籍出版社，1986 年版.

[13]岸陽(yáng)子.《竹內(nèi)好之王國(guó)維論——以〈人間詞話〉為中心》，孫敦恒、錢競(jìng)編《紀(jì)念王國(guó)維先生誕辰120周年學(xué)術(shù)論文集》，廣東教育出版社，1999年版.

[14]羅振常.《〈人間詞甲稿序〉跋》.陳平原、王風(fēng)編《追憶王國(guó)維》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年版.