非物質(zhì)勞動(dòng)與政治主體的重構(gòu)
——哈特、奈格里生命政治的視角

周治健

非物質(zhì)勞動(dòng)與政治主體的重構(gòu)
——哈特、奈格里生命政治的視角

周治健

20世紀(jì)的最后幾十年，工業(yè)生產(chǎn)失去了它的霸權(quán)地位，資本主義轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)勞動(dòng)的形式。哈特和奈格里不僅研究了非物質(zhì)勞動(dòng)條件下新的剝削方式，而且還把它與帝國(guó)的危機(jī)與大眾的解放潛能聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)然，這與他們從主體—政治維度上強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的重要意義，徹底否定革命斗爭(zhēng)的客觀基礎(chǔ)，將階級(jí)斗爭(zhēng)完全界定為一種純粹的主觀性活動(dòng)有關(guān)。哈特和奈格里把當(dāng)下資本主義危機(jī)診斷為主體性危機(jī)，認(rèn)為生命政治生產(chǎn)的終極目標(biāo)不是生產(chǎn)客體，而是生產(chǎn)主體本身。哈特和奈格里對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的論證越來(lái)越走向歷史或然性。實(shí)際上，真正終結(jié)資本主義的統(tǒng)治地位，絕不能單純地訴諸主體維度的勞動(dòng)者的自治聯(lián)合，必須返回至馬克思?xì)v史辯證法的向度，通過(guò)對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的深入剖析尋求無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)可能性，徹底地變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

哈特 奈格里 非物質(zhì)勞動(dòng) 政治主體 馬克思

20世紀(jì)的最后幾十年，工業(yè)生產(chǎn)失去了它的霸權(quán)地位，資本主義轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)勞動(dòng)的形式。非物質(zhì)勞動(dòng)在后工業(yè)資本主義生產(chǎn)中的地位、非物質(zhì)勞動(dòng)的表現(xiàn)形式和新的本質(zhì)特征等都是當(dāng)今西方學(xué)界關(guān)注的重點(diǎn)話題。與其他學(xué)者的研究相比，哈特和奈格里對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)的探討顯得比較具有理論個(gè)性。他們不僅研究了非物質(zhì)勞動(dòng)條件下新的剝削方式，而且還把它與帝國(guó)的危機(jī)與大眾的解放潛能聯(lián)系起來(lái)。當(dāng)然，這與他們從主體—政治維度上強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭(zhēng)的重要意義，徹底否定革命斗爭(zhēng)的客觀基礎(chǔ)，將階級(jí)斗爭(zhēng)完全界定為一種純粹的主觀性活動(dòng)有關(guān)。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，非物質(zhì)勞動(dòng)并沒有溢出馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的詮釋范圍。正如齊澤克的評(píng)述：“哈特和奈格里沒有在當(dāng)前的條件下去重復(fù)馬克思的分析，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的前途就蘊(yùn)含在資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾之中。而是單純地訴諸于主體的權(quán)利，企圖發(fā)動(dòng)一場(chǎng)‘沒有革命的革命’，這在本質(zhì)上又退回到‘前馬克思主義’的立場(chǎng)之中了。”*齊澤克：《哈特和奈格里為21世紀(jì)重寫了〈共產(chǎn)黨宣言〉嗎？》，何吉賢譯，《帝國(guó)、都市和現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2006年，第85頁(yè)。以至于大衛(wèi)·哈維感慨道：“我們期待哈特和奈格里的下一步著作中，少一點(diǎn)斯賓諾莎，多一點(diǎn)馬克思，少一點(diǎn)非物質(zhì)性，多一點(diǎn)客觀性。關(guān)聯(lián)性和非物質(zhì)性夠多了！來(lái)點(diǎn)具體的建議、現(xiàn)實(shí)的政治組織和真正的行動(dòng)可好？”*大衛(wèi)·哈維：《解釋世界還是改造世界——評(píng)哈特、奈格里的〈大同世界〉》，王行坤譯，《上海文藝》2016年第2期，第 64 頁(yè)。

一、非物質(zhì)生產(chǎn)與創(chuàng)造性勞動(dòng)：后現(xiàn)代工業(yè)的新范式

當(dāng)代西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家正在步入智能化時(shí)代。奈格里和哈特?cái)嘌裕鞣桨l(fā)達(dá)資本主義國(guó)家工業(yè)化進(jìn)程已經(jīng)走向歷史的終結(jié)，新生產(chǎn)方式正在構(gòu)序，人類社會(huì)即將邁入非物質(zhì)生產(chǎn)時(shí)代。新生產(chǎn)方式?jīng)Q定人類未來(lái)發(fā)展的方向。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式?jīng)Q定自然經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)，工業(yè)生產(chǎn)方式?jīng)Q定商品經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)，而普遍智能生產(chǎn)方式?jīng)Q定了后工業(yè)時(shí)代的到來(lái)。當(dāng)然，新生產(chǎn)方式的出現(xiàn)并不意味著舊生產(chǎn)方式的消失，舊生產(chǎn)方式只不過(guò)以新的方式重新內(nèi)置于生產(chǎn)過(guò)程之中。正如工業(yè)化進(jìn)程改進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)一樣，普遍智能正在重新定義工業(yè)生產(chǎn)。普遍智能不僅變更工業(yè)生產(chǎn)的物質(zhì)基礎(chǔ)，甚至改變?nèi)祟惿罘绞脚c認(rèn)知模式。工業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間的主體合作轉(zhuǎn)換為智能生產(chǎn)過(guò)程中計(jì)算機(jī)用戶與復(fù)雜生產(chǎn)環(huán)境之間的直接互動(dòng)。人工智能取代勞動(dòng)者已經(jīng)成為非物質(zhì)生產(chǎn)的時(shí)代趨勢(shì)。這就引出了哈特和奈格里理論關(guān)注的一個(gè)核心概念——非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)范式。

哈特和奈格里的理論基于這樣一個(gè)基本判斷，即，當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式發(fā)生了根本性的斷裂，資本主義生產(chǎn)方式轉(zhuǎn)向了非物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)。莫里茲奧·拉扎拉托最早對(duì)非物質(zhì)生產(chǎn)范式進(jìn)行了界定：“非物質(zhì)生產(chǎn)包括生產(chǎn)商品‘信息內(nèi)容’行為和生產(chǎn)商品‘文化內(nèi)容’行為兩個(gè)方面。”*莫里茲奧·拉扎拉托：《非物質(zhì)勞動(dòng)》，霍焗譯，《帝國(guó)、都市和現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2006年，第139頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，哈特和奈格里擴(kuò)充了非物質(zhì)生產(chǎn)內(nèi)涵。在他們的語(yǔ)境中，非物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)除了指涉智能的勞動(dòng)，還包括情感的勞動(dòng)。他們認(rèn)為，在馬克思生活的時(shí)代，物質(zhì)性生產(chǎn)勞動(dòng)在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中占據(jù)支配性地位，資本的統(tǒng)治局限于物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中機(jī)器對(duì)勞動(dòng)者身體的規(guī)訓(xùn)。而一旦非物質(zhì)生產(chǎn)取得霸權(quán)性地位，資本統(tǒng)治的觸角就將延伸至日常生活的每一個(gè)角落。也就是說(shuō)，在當(dāng)代資本主義生產(chǎn)方式中，不僅物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域、日常消費(fèi)領(lǐng)域，甚至勞動(dòng)者的精神生活領(lǐng)域，都已成為非物質(zhì)生產(chǎn)機(jī)制之下的勞動(dòng)產(chǎn)品。哈特和奈格里在此明確指認(rèn)：“所有非物質(zhì)生產(chǎn)都保留著物質(zhì)性，就像所有物質(zhì)生產(chǎn)一樣，它既指涉肉體，也指涉精神，非物質(zhì)性針對(duì)的僅僅是勞動(dòng)產(chǎn)品而已。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.109.

哈特和奈格里由此得出了兩個(gè)重要的質(zhì)性判斷：

第一，非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)產(chǎn)品已經(jīng)超出資本控制范圍。哈特和奈格里認(rèn)為，非物質(zhì)生產(chǎn)的產(chǎn)品其實(shí)并不是物質(zhì)性產(chǎn)品，而是一種虛擬性財(cái)富。這種虛擬性財(cái)富最大的特點(diǎn)就是不受稀缺性法則的制約，當(dāng)個(gè)人占有某種信息、知識(shí)或情感的時(shí)候，并不影響其他人同時(shí)占有。在馬克思生活的時(shí)代，工業(yè)生產(chǎn)占據(jù)霸權(quán)性統(tǒng)治地位，資本家只需將資本投入物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程就能獲得相應(yīng)的剩余價(jià)值。但到了非物質(zhì)生產(chǎn)時(shí)代，非物質(zhì)性勞動(dòng)并不直接體現(xiàn)為資本的增值，而是呈現(xiàn)為政治主體的生成。“不能再?gòu)闹骺投饬x上理解這個(gè)生產(chǎn)過(guò)程。相反，不管是勞動(dòng)者還是勞動(dòng)產(chǎn)品都是主體：勞動(dòng)者在生產(chǎn)的同時(shí)也被生產(chǎn)出來(lái)。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.136.在非物質(zhì)生產(chǎn)條件下，勞動(dòng)者不再需要資本提供生產(chǎn)資料，相反的是，勞動(dòng)者可以直接運(yùn)用公共性知識(shí)擴(kuò)充自己。在非物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程中，核心要素不再是資本，而是具備創(chuàng)造力的勞動(dòng)者。資本只能通過(guò)購(gòu)買專利、版權(quán)等方式占有作為公共之物的非物質(zhì)勞動(dòng)成果，資本對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品的占有是一種外在性占有。正因?yàn)榉俏镔|(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)品具有公共性特征，資本永遠(yuǎn)無(wú)法完全占有所有非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)品。因此，哈特和奈格里指認(rèn)，非物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程不只生產(chǎn)非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)品，而且還生產(chǎn)新的政治主體。

第二，智能和情感價(jià)值論取代馬克思基于物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)價(jià)值論。哈特和奈格里認(rèn)為，在后工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)價(jià)值不再主要依賴物質(zhì)生產(chǎn)條件下的具體勞動(dòng)創(chuàng)造，而更多的是經(jīng)由普遍智能的廣泛應(yīng)用所生成，甚至是由所謂的情感勞動(dòng)所創(chuàng)造。哈特和奈格里反復(fù)引證馬克思的一段論述：“一旦直接形式的勞動(dòng)不再是財(cái)富的巨大源泉，勞動(dòng)時(shí)間就不再是，而且必然不再是財(cái)富的尺度，因而交換價(jià)值不再是使用價(jià)值的尺度。群眾的剩余勞動(dòng)不再是一般財(cái)富發(fā)展的條件，同樣，少數(shù)人的非勞動(dòng)不再是人類頭腦的一般能力發(fā)展的條件。于是，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的生產(chǎn)便會(huì)崩潰，直接的物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程本身也就擺脫了貧困和對(duì)立的形式。”*《馬克思恩格斯全集》(第31卷)，人民出版社，1998年，第101頁(yè)。哈特和奈格里指認(rèn)，正是由于普遍智能在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中廣泛應(yīng)用，以交換價(jià)值為基礎(chǔ)的勞動(dòng)價(jià)值逐漸失去了效力，具體勞動(dòng)在物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)中的比重不斷下降。生活在工業(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的馬克思錯(cuò)誤地把普遍智能切割至固定資本之中，完全忽略了普遍智能對(duì)勞動(dòng)者的建構(gòu)作用。進(jìn)入后福特主義時(shí)代，普遍智能已經(jīng)掙脫固定資本的捆綁，不再表現(xiàn)為對(duì)象化的知識(shí)力量，而是展現(xiàn)出勞動(dòng)者自身的內(nèi)在潛能。因此，哈特和奈格里斷言，限于勞動(dòng)對(duì)象的框定，馬克思無(wú)法徹底釋放勞動(dòng)者，但在非物質(zhì)條件下，生產(chǎn)過(guò)程發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，生產(chǎn)過(guò)程不再由資本控制，而是由勞動(dòng)者自主建構(gòu)。

隨著非物質(zhì)生產(chǎn)日益脫離資本控制的范圍，資本嘗試各種策略控制非物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程。但由于非物質(zhì)生產(chǎn)已經(jīng)超出工廠的地理范圍，是勞動(dòng)者自主組織的生產(chǎn)，“認(rèn)知和情感勞動(dòng)是拒絕資本家命令而自主產(chǎn)生的合作關(guān)系，智力和情感合作方式是在生產(chǎn)過(guò)程中自主創(chuàng)造出來(lái)，而不是由外部命令來(lái)完成。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140，p.147，p.149.在此，哈特和奈格里指出，為應(yīng)對(duì)自主組織的生產(chǎn)過(guò)程，資本經(jīng)常采用三種控制策略。第一種策略是通過(guò)內(nèi)在策略與外在策略相結(jié)合阻斷非物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程。就內(nèi)在策略而言，主要是通過(guò)資本私有化分別切割開公共領(lǐng)域和共有領(lǐng)域。就外在策略而言，則是將割裂開來(lái)的共有之物重新納入金融監(jiān)管體系之中，阻止共有之物順暢的生產(chǎn)。第二種策略是在時(shí)間上解構(gòu)勞動(dòng)者工作的穩(wěn)定性，阻斷非物質(zhì)性生產(chǎn)自主合作的拓展。在哈特和奈格里看來(lái)，這一策略主要是通過(guò)設(shè)置不穩(wěn)定工作迫使勞動(dòng)者從事多種類型工作，控制非物質(zhì)生產(chǎn)所必需的自由勞動(dòng)時(shí)間。“非物質(zhì)生產(chǎn)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，尤其是內(nèi)含在非物質(zhì)生產(chǎn)中的創(chuàng)造性，需要?jiǎng)趧?dòng)者擁有管理勞動(dòng)時(shí)間的自由；但是通過(guò)設(shè)置不穩(wěn)定工作徹底剝奪了勞動(dòng)者的自由時(shí)間，當(dāng)勞動(dòng)者處于一種不穩(wěn)定的工作狀態(tài)時(shí)，勞動(dòng)者的時(shí)間并不真正屬于自己支配。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140，p.147，p.149.第三種策略是在空間上通過(guò)設(shè)置地理和社會(huì)障礙阻斷勞動(dòng)者之間的自由流動(dòng)。在當(dāng)代世界主要發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家，一方面，設(shè)置了各種移民障礙，阻止外國(guó)移民的遷入；另一方面，在城市與鄉(xiāng)村、城市內(nèi)部進(jìn)行區(qū)隔化管理，切斷各個(gè)勞動(dòng)階層之間文化和社會(huì)層面的融合。

哈特和奈格里認(rèn)為，非物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程的公共性決定了當(dāng)下資本主義危機(jī)的癥候：生產(chǎn)過(guò)程的公共性與勞動(dòng)產(chǎn)品的私人占有之間的矛盾。在非物質(zhì)生產(chǎn)條件下，資本通過(guò)外在于生產(chǎn)過(guò)程的形式獲取剩余價(jià)值；通過(guò)收取租金的形式將非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)品私有化，諸如信息、知識(shí)、方案等非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)品都具有了排他性的專利權(quán)和版權(quán)。但是，通過(guò)私有化方式阻斷共有之物的生成，必然降低非物質(zhì)生產(chǎn)的效率，進(jìn)一步加深資本主義的危機(jī)。哈特和奈格里感慨：“每一次資本控制非物質(zhì)勞動(dòng)和剝削共有之物，都阻礙了生產(chǎn)過(guò)程的進(jìn)行，使得非物質(zhì)勞動(dòng)就像殘疾人一樣步履蹣跚。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.140，p.147，p.149.資本主義生產(chǎn)過(guò)程的社會(huì)性與資本積累的私人占有本性之間的矛盾在當(dāng)下非物質(zhì)生產(chǎn)情境之下更加凸顯。因此，哈特和奈格里把當(dāng)代資本主義危機(jī)診斷為主體性危機(jī)，而不再將其定性為客體性危機(jī)。

二、對(duì)抗資本統(tǒng)治：從“諸眾”到“共有者”

在哈特和奈格里的理論視閾中，非物質(zhì)勞動(dòng)、生命政治勞動(dòng)、生命政治生產(chǎn)這三個(gè)概念本質(zhì)上指稱的是同一個(gè)對(duì)象，即自20世紀(jì)六七十年代在發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家占據(jù)霸權(quán)性統(tǒng)治地位的勞動(dòng)生產(chǎn)方式。不過(guò)，當(dāng)詮釋的主題是資本全面布展之下階級(jí)斗爭(zhēng)的可能性問(wèn)題時(shí)，“生命政治生產(chǎn)”能夠更加準(zhǔn)確地映射這一時(shí)代命題。這是哈特和奈格里理論關(guān)注的內(nèi)在旨?xì)w，他們就是要在后現(xiàn)代主義資本殖民的無(wú)限勝利的語(yǔ)境中，開辟出階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀存在及無(wú)限潛能。在此，哈特和奈格里不滿意后現(xiàn)代主義提供的解決方案，他們不是止步于當(dāng)代資本主義統(tǒng)治及其剝削新形式，而是要提供能有效對(duì)抗當(dāng)下資本統(tǒng)治的替代性方案。就此，奈格里曾做出過(guò)明確闡釋：“的確，后現(xiàn)代主義把事情搞神秘了。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，事實(shí)上的從屬過(guò)程并沒有消解對(duì)抗，毋寧說(shuō)是把它布展到整個(gè)社會(huì)層面。階級(jí)斗爭(zhēng)并沒有消失，而是被轉(zhuǎn)型至日常生活的每一個(gè)時(shí)刻。一個(gè)無(wú)產(chǎn)者的日常生活就是全面抵抗資本統(tǒng)治的力量。實(shí)際上的從屬過(guò)程，根本不是對(duì)抗力量的消解，而是對(duì)抗力量的培育。”*Antonio Negri，Marx Beyond Marx：Lessons on the Grundrise，Massachusetts：Bergin & Garvey Publishers，1992，p.X vi.當(dāng)然，這種對(duì)抗力量在非物質(zhì)勞動(dòng)語(yǔ)境中并非直接存在，而是基于生命政治生產(chǎn)的自我建構(gòu)，用哈特和奈格里的話來(lái)說(shuō)，“大眾不應(yīng)該被理解為一種存在，更精準(zhǔn)的闡釋應(yīng)該是一個(gè)形成過(guò)程。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.173.

(一)諸眾：帝國(guó)統(tǒng)治內(nèi)部的反抗者

資本的帝國(guó)時(shí)代已經(jīng)降臨，資本主義的發(fā)展歷程已經(jīng)告別現(xiàn)代工業(yè)而步入后現(xiàn)代社會(huì)。這是哈特和奈格里對(duì)當(dāng)代資本主義發(fā)展階段的最新診斷。他們認(rèn)為，“人民”在后現(xiàn)代語(yǔ)境中遭遇解構(gòu)，并被抽象的純粹個(gè)體所取代，但是，純粹的個(gè)體并不具備抵抗帝國(guó)統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)力量。正是回應(yīng)這一時(shí)代命題，哈特和奈格里設(shè)定存在一種既能維持個(gè)體獨(dú)特性，又可以團(tuán)結(jié)一切力量對(duì)抗帝國(guó)統(tǒng)治的“諸眾”主體。“諸眾是一個(gè)不可化約的多元性，這些構(gòu)成諸眾的各種獨(dú)特的社會(huì)差別必須要被表達(dá)出來(lái)，而絕不能劃歸為同一性、一致性和無(wú)差別性。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.105.哈特和奈格里指認(rèn)，非物質(zhì)條件下的諸眾正是資本帝國(guó)統(tǒng)治下的潛在力量，唯有他們才能夠肩負(fù)起推翻帝國(guó)統(tǒng)治的歷史使命，開創(chuàng)出一個(gè)共存、共有、共治的“絕對(duì)民主”的新社會(huì)。

在本體論層面賦予一種存在和反抗力量是諸眾的首要任務(wù)。本體論的諸眾兼具雙重身份，即身體潛能本體和歷史本體。身體潛能本體論通過(guò)確認(rèn)每一個(gè)主體的潛能奠定作為總體諸眾的根基。在這一本體論視閾中，每一個(gè)諸眾都具備無(wú)法被他人同化的“奇異性”。奇異性反抗任何絕對(duì)權(quán)威，而只維系著自我的身體統(tǒng)治。與此同時(shí)，雖然保持著多樣性和內(nèi)在差異性，但是諸眾在具體行動(dòng)之中共享著同一個(gè)共有之物。這一共有之物的根源就在于共享非物質(zhì)生產(chǎn)方式，此即歷史本體論維度。不過(guò)，這并不意味著非物質(zhì)生產(chǎn)方式已經(jīng)徹底實(shí)現(xiàn)了普遍化。非物質(zhì)生產(chǎn)方式占據(jù)霸權(quán)性統(tǒng)治地位，并不意味著當(dāng)今世界大多數(shù)工人已經(jīng)從事非物質(zhì)產(chǎn)品的生產(chǎn)。恰恰相反，目前，非物質(zhì)勞動(dòng)只占全球勞動(dòng)市場(chǎng)的很小一部分份額，并且它只聚集于發(fā)達(dá)國(guó)家的發(fā)達(dá)地區(qū)。然而，哈特和奈格里認(rèn)為，縱使諸眾的力量仍然比較弱小，但是非物質(zhì)生產(chǎn)已然成為諸眾生成的歷史性根基。

在現(xiàn)實(shí)性層面規(guī)劃一個(gè)政治性方案，是諸眾顯現(xiàn)自身的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在后現(xiàn)代主義語(yǔ)境之下，哈特和奈格里重提建構(gòu)“諸眾階級(jí)”概念，并賦予其特殊規(guī)定性。哈特和奈格里試圖分兩步定性諸眾政治性。第一步是重新圈定階級(jí)斗爭(zhēng)的范圍。哈特和奈格里認(rèn)為，階級(jí)是由階級(jí)斗爭(zhēng)所決定的，而階級(jí)斗爭(zhēng)是一個(gè)共同一致的集體行為。如此一來(lái)，階級(jí)斗爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)就被取消了，共同的政治反抗成為階級(jí)斗爭(zhēng)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。鑒于此，哈特和奈格里劃定了諸眾的范圍：“諸眾是所有在資本統(tǒng)治之下卻又反抗資本統(tǒng)治的主體總和，只要拒絕資本的統(tǒng)治，就是諸眾主體的成員之一。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.106,p.104-105.在資本剝削日益密布的網(wǎng)格之中，每一個(gè)勞動(dòng)者都是潛在意義上的諸眾成員。第二步是重新確立階級(jí)斗爭(zhēng)的條件。“一個(gè)階級(jí)理論不僅反映這一階級(jí)斗爭(zhēng)的存在范圍，而且需要為它潛在的未來(lái)發(fā)展做出說(shuō)明。在這一點(diǎn)上，階級(jí)理論的首要任務(wù)就是確立潛在集體斗爭(zhēng)的存在條件并把它們作為一個(gè)政治主張表達(dá)出來(lái)。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Multitude，New York：The Penguin Press，2004，p.106,p.104-105.這就意味著，哈特和奈格里需要對(duì)當(dāng)下資本主義非物質(zhì)生產(chǎn)方式做出剖析，并且提出解放諸眾的現(xiàn)實(shí)方案。哈特和奈格里從非物質(zhì)生產(chǎn)方式出發(fā)探討解放諸眾的政治規(guī)劃，從工業(yè)時(shí)代物質(zhì)生產(chǎn)到后工業(yè)時(shí)代非物質(zhì)生產(chǎn)，從非物質(zhì)生產(chǎn)推演出反抗“生命權(quán)力”的“生命政治生產(chǎn)”。接下來(lái)，又從生命政治生產(chǎn)追溯至生成這一生產(chǎn)過(guò)程之資本無(wú)力控制的“共有之物”。由此，基于生命政治生產(chǎn)之上的能夠反抗和建構(gòu)的諸眾主體顯現(xiàn)了出來(lái)。在非物質(zhì)生產(chǎn)這一共有之物之上生成了諸眾主體。

盡管在不斷運(yùn)動(dòng)之中生成了一個(gè)非同質(zhì)的諸眾主體，但是哈特和奈格里始終沒有解決一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題：一個(gè)高度離心、缺乏強(qiáng)有力領(lǐng)導(dǎo)核心，更談不上任何戰(zhàn)斗力的生成性的諸眾，究竟以何與一個(gè)高度同質(zhì)化、且依附于強(qiáng)大資本主義體系的“帝國(guó)”相抗衡。在《宣言》中哈特和奈格里已經(jīng)意識(shí)到，諸眾過(guò)于乏力與抽象，依賴臨時(shí)性生成的諸眾是存在問(wèn)題的。因此，哈特和奈格里宣告，一個(gè)強(qiáng)調(diào)差異和凸顯多元的諸眾走向了歷史終結(jié)。2011年全球性資本主義金融危機(jī)引發(fā)的“占領(lǐng)”運(yùn)動(dòng)，生成了一種與資本統(tǒng)治相對(duì)抗的現(xiàn)實(shí)力量“共有者”。

(二)共有者：倫理建構(gòu)主體的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)

諸眾僅是一般性、原則性描述，在真實(shí)的反抗關(guān)系中，共有者成為了諸眾的現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)形式。在《宣言》中，哈特和奈格里除了繼續(xù)闡明廣義無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念，更為重要的是指明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)被剝削的具體內(nèi)容。“當(dāng)下無(wú)產(chǎn)階級(jí)正在經(jīng)歷普遍性貧困，事實(shí)上不再僅僅指不斷下降的工資收入以及個(gè)人和集體生活所需要的物質(zhì)資源的匱乏，重點(diǎn)是指作為人類基本能力遭受嚴(yán)重剝奪，尤其是政治行動(dòng)的能力。”*Michael Hardt，Antonio Negri，Declaration，Distributed by Argo Navis Author Services，2012，p.32.哈特和奈格里認(rèn)為，顯而易見，當(dāng)代資產(chǎn)階級(jí)為了維持其統(tǒng)治地位，為了使得諸眾服從支配，他們必然有意識(shí)地運(yùn)用各種手段去剝奪諸眾的獨(dú)立行動(dòng)能力，使諸眾陷入被支配的主體形式之中。在新自由主義經(jīng)濟(jì)過(guò)程中政治主體已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)型，諸眾無(wú)力從現(xiàn)實(shí)資本關(guān)系中掙脫出來(lái)，新的政治主體共有者唯有選擇出離方式才能抽離出來(lái)。“這里所說(shuō)的出離，在原初意義上，指的是通過(guò)把勞動(dòng)力的潛在自主性具體化而把它從與資本的關(guān)系中抽離出來(lái)的過(guò)程。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Commonwealth，Massachusetts：The Belknap Press of Harvard University Press，2009，p.152.哈特和奈格里專門分析了四種在新自由主義階段被轉(zhuǎn)型的主體形式：債務(wù)人、被媒介化者、被監(jiān)控者、被代表者。

首先是債務(wù)人。在當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中，資本對(duì)勞動(dòng)力的剝削方式正在經(jīng)歷由利潤(rùn)主導(dǎo)轉(zhuǎn)向租金主導(dǎo)。在工業(yè)生產(chǎn)條件下，資本通過(guò)物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程獲得利潤(rùn)完成剝削，而在非物質(zhì)生產(chǎn)條件下，資本憑借債務(wù)關(guān)系完成對(duì)債務(wù)人的隱性剝削。債務(wù)的等級(jí)關(guān)系比市場(chǎng)交換關(guān)系更能夠掩蓋資本剝削的本性。由于這種等級(jí)關(guān)系的隱蔽性，債務(wù)人自然地把債務(wù)關(guān)系當(dāng)作一種既定的事實(shí)接受下來(lái)。這種債務(wù)關(guān)系落實(shí)到現(xiàn)實(shí)生活層面，債務(wù)人的日常生活越來(lái)越貧乏，被債務(wù)困擾成為債務(wù)人的生活常態(tài)。在哈特和奈格里看來(lái)，債務(wù)人唯有選擇出離而不是在歷史辯證運(yùn)動(dòng)中打轉(zhuǎn)，才有可能成為新的政治主體。哈特和奈格里認(rèn)為，勞動(dòng)者必須學(xué)會(huì)拒絕支付債務(wù)。這種拒絕不是因?yàn)闆]有支付債務(wù)的能力，而是需要構(gòu)建一種全新的社會(huì)關(guān)系。這種全新的社會(huì)關(guān)系一定不是由金融關(guān)系搭建起來(lái)的，而必須由社會(huì)關(guān)系來(lái)親自承擔(dān)。至于如何判斷這一主體性時(shí)刻，哈特和奈格里指認(rèn)，一旦極端經(jīng)濟(jì)危機(jī)降臨，必將激發(fā)那些陷入絕望狀態(tài)的勞動(dòng)者，他們必將向現(xiàn)有社會(huì)關(guān)系注入全新的內(nèi)容，真正政治主體就此被喚醒。

其次是被媒介化者。哈特和奈格里認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，阻礙勞動(dòng)者共同行動(dòng)的不再是信息傳播的渠道，而是過(guò)剩的信息、過(guò)多的交流。現(xiàn)代人在不斷地聽、不停地在表達(dá)，但問(wèn)題在于，形成自由自主意識(shí)依靠的“并不是信息、交流、表達(dá)的無(wú)限數(shù)量，而毋寧說(shuō)是其質(zhì)量”*Michael Hardt， Antonio Negri，Declaration，Distributed by Argo Navis Author Services，2012，p.15，p.40.。事實(shí)上，過(guò)多不經(jīng)意之間的交流、表達(dá)和接收在無(wú)形當(dāng)中建構(gòu)起來(lái)的抑制力量，扼殺了勞動(dòng)者創(chuàng)造“活信息”的能力。此時(shí)，唯有從鋪天蓋地的無(wú)聊信息中抽離出來(lái)，通過(guò)政治情感這一中介，創(chuàng)造出能夠產(chǎn)生自主行動(dòng)的活信息。勞動(dòng)者必須拒絕被媒介化。這種拒絕不僅表現(xiàn)為遠(yuǎn)離媒介，更為重要的是，要建構(gòu)一種全新的交往方式。在此，哈特和奈格里特別指出，在占領(lǐng)廣場(chǎng)活動(dòng)中展現(xiàn)出的營(yíng)地生活就是一種典型的真正交往形式。在安營(yíng)扎寨的過(guò)程中，一種自主學(xué)習(xí)的經(jīng)歷正在發(fā)生，真正的知識(shí)生產(chǎn)也就由此產(chǎn)生。只有在這種自主學(xué)習(xí)的過(guò)程中，一種全新的交往方式才能夠被建構(gòu)起來(lái)，一種新的真理才會(huì)被生產(chǎn)出來(lái)。

再次是被監(jiān)控者。哈特和奈格里指認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)中，勞動(dòng)者始終處于他人實(shí)施的監(jiān)控之下，同時(shí)又監(jiān)管著其他勞動(dòng)者。所有勞動(dòng)者一直處于對(duì)他者及統(tǒng)治權(quán)力的雙重恐懼之中，唯有選擇逃離才能掙脫被監(jiān)控的命運(yùn)。逃離的前提性要件是充分認(rèn)識(shí)到自身具備的能力。“只有認(rèn)清自身具備的能力，才可能真正地拒絕或逃離。生活在監(jiān)控權(quán)力重壓之下的勞動(dòng)者往往不能充分認(rèn)識(shí)到自身具備的強(qiáng)大能量。”*Michael Hardt， Antonio Negri，Declaration，Distributed by Argo Navis Author Services，2012，p.15，p.40.權(quán)力之所以強(qiáng)大，正是建立在承認(rèn)的基礎(chǔ)之上。正因?yàn)槿藗儗?duì)于權(quán)力的內(nèi)在恐懼，權(quán)力才能夠?qū)崿F(xiàn)壓制的作用。不服從、拒絕、逃離等是擺脫奴役狀態(tài)最有效的武器。哈特和奈格里以2011年“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)中擺脫權(quán)力恐懼的占領(lǐng)者建立起屬于自己的營(yíng)地示例，指出，逃離的關(guān)鍵在于被監(jiān)控者堅(jiān)信自己的能力，聚集在一起共同抵抗權(quán)力之網(wǎng)。

最后亦最終落腳點(diǎn)是被代表者。哈特和奈格里指認(rèn)，只有債務(wù)人、被媒介化者、被監(jiān)控者才會(huì)承認(rèn)被代表者身份，真正政治行動(dòng)的參與者是不承認(rèn)自己是被代表者的。被代表者是主體維度上犬儒主義的集中體現(xiàn)。在現(xiàn)代代議制民主中，表面上被代表者參與其中，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)被媒介進(jìn)行了閹割，缺失了基本的判斷能力。當(dāng)然，這種狀況的根源并非出于代議制的運(yùn)行過(guò)程，作為一種機(jī)制，代議制本身就是存在問(wèn)題的。代議制將人民與權(quán)力、控制者與被控制者隔離開來(lái)，使被代表者先天無(wú)法獲得政治行動(dòng)的能力。被代表者只能借助出離的方式達(dá)成蛻變的目標(biāo)。這里有一點(diǎn)需要注意：非物質(zhì)生產(chǎn)只是政治主體生產(chǎn)的可能性，拒絕、出離、抵抗等社會(huì)運(yùn)動(dòng)也不一定能夠?qū)崿F(xiàn)推翻資本統(tǒng)治的目的。但問(wèn)題的關(guān)鍵在于，不能因此而放棄社會(huì)運(yùn)動(dòng)。這也是哈特和奈格里語(yǔ)境中“事件”的本真含義，即不能等到事件已經(jīng)具備清晰且充分的邏輯必然性。

三、非物質(zhì)勞動(dòng)沒有溢出馬克思勞動(dòng)價(jià)值論：一種歷史唯物主義的勘定

縱觀哈特和奈格里的學(xué)術(shù)理路，他們對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)理論的論證越來(lái)越走向歷史或然性：在非物質(zhì)條件下諸眾自主聯(lián)合已經(jīng)不太現(xiàn)實(shí)，資本一定會(huì)設(shè)置各種障礙阻斷諸眾的生成。唯有通過(guò)發(fā)動(dòng)政治事件，在真正的事件中聯(lián)合起來(lái)，才有可能建構(gòu)出真正意義上的政治主體。哈特和奈格里認(rèn)為，當(dāng)代發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家已經(jīng)沒有革命的契機(jī)，一旦沒有真正事件的發(fā)生，政治主體注定無(wú)法掙脫現(xiàn)實(shí)社會(huì)的泥潭。但是，只要仔細(xì)分析便不難發(fā)現(xiàn)，哈特和奈格里的解讀思路實(shí)在是太過(guò)于主體化了，一旦切換至歷史唯物主義視角重新審視非物質(zhì)勞動(dòng)，那么，我們看到的將是另外一番景象。

第一，哈特和奈格里政治主體的邏輯前提是建立在對(duì)馬克思“活勞動(dòng)”的誤解之上的。哈特和奈格里截取了馬克思關(guān)于“活勞動(dòng)是造型之火”的觀點(diǎn)，但是卻遺漏了這一理論的邏輯前提：活勞動(dòng)是基于資本價(jià)值增值的前提預(yù)設(shè)。哈特和奈格里對(duì)活勞動(dòng)的簡(jiǎn)單化處理對(duì)于解讀資本主義生產(chǎn)過(guò)程顯然是不夠的。那么，馬克思為什么還要談?wù)撨@種簡(jiǎn)單勞動(dòng)過(guò)程呢？對(duì)此，馬克思曾有過(guò)專門的交待：“對(duì)生產(chǎn)一般適用的種種規(guī)定所以要抽出來(lái)，也正是為了不致因?yàn)橛辛私y(tǒng)一(主體是人，客體是自然，這總是一樣的，這里已經(jīng)出現(xiàn)了統(tǒng)一)而忘記本質(zhì)的差別。”*②《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，人民出版社，1995年，第26頁(yè)，第255頁(yè)。也就是說(shuō)，之所以考察資本主義生產(chǎn)的一般過(guò)程，馬克思并不是為了強(qiáng)調(diào)這種一般生產(chǎn)過(guò)程本身，而是為了在從抽象上升到具體的方法論支撐下凸顯特定資本主義社會(huì)發(fā)展階段的一般特征。活勞動(dòng)在馬克思的理論構(gòu)架中是深入至歷史唯物主義之中的，而哈特和奈格里卻僅僅將其解讀為生成具備行動(dòng)潛能的政治主體。

對(duì)活勞動(dòng)概念不同解讀思路的背后，顯示出理論層次上的深度差異。哈特和奈格里認(rèn)為，非物質(zhì)生產(chǎn)條件下資本已經(jīng)外在于勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程，勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程只剩下勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間自主生成的合作性關(guān)系。從中可以推斷出，哈特和奈格里的解讀思路完全是立足主體政治維度上的，一旦躍升至歷史唯物主義層級(jí)，他們的解讀只能是一種現(xiàn)象層面社會(huì)關(guān)系的聚合。就像在工場(chǎng)手工業(yè)階段由社會(huì)分工構(gòu)建起勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間的交換關(guān)系，大工業(yè)時(shí)代由機(jī)器體系延伸出勞動(dòng)者與勞動(dòng)者之間的協(xié)作關(guān)系，而哈特和奈格里語(yǔ)境中的自主合作關(guān)系只是后福特制時(shí)代下生產(chǎn)關(guān)系在現(xiàn)象層面的一種顯現(xiàn)。事實(shí)上，馬克思早已深刻地指出：“生產(chǎn)關(guān)系的即范疇的——這里指資本和勞動(dòng)的——特殊規(guī)定性，只有隨著特殊的物質(zhì)生產(chǎn)方式的發(fā)展和工業(yè)生產(chǎn)力的特殊發(fā)展階段上，才成為真實(shí)的。(一般來(lái)說(shuō)，這一點(diǎn)在以后談到‘勞動(dòng)和資本的’這種關(guān)系時(shí)應(yīng)該特別加以闡述，因?yàn)檫@一點(diǎn)在這里已經(jīng)包括在關(guān)系本身中了，而在考察交換價(jià)值、流通、貨幣這些抽象規(guī)定時(shí)，這一點(diǎn)還更多地屬于我們的主觀反思。)”②一旦轉(zhuǎn)換至歷史唯物主義視閾之下，哈特和奈格里語(yǔ)境中的非物質(zhì)生產(chǎn)過(guò)程恐怕也難以逃脫資本控制的領(lǐng)地。因此，我們可以得出的基本判斷是：哈特和奈格里根本無(wú)法理解歷史唯物主義構(gòu)架中的勞動(dòng)概念，勞動(dòng)和資本本質(zhì)上不是一種物質(zhì)，而是一種非實(shí)體的客觀關(guān)系存在。

第二，哈特和奈格里徹底否定了階級(jí)斗爭(zhēng)的客觀基礎(chǔ)，而將革命斗爭(zhēng)完全界定為一種純粹的主體性活動(dòng)。在哈特和奈格里看來(lái)，現(xiàn)實(shí)生活中的政治主體已經(jīng)陷入全面危機(jī)之中，依靠他們自身力量注定無(wú)法擺脫資本統(tǒng)治的牢籠，因此，必須在事件之中聯(lián)合起來(lái)進(jìn)行反抗斗爭(zhēng)。不過(guò)，一旦仔細(xì)分析便不難發(fā)現(xiàn)，哈特和奈格里的解讀思路顯然太過(guò)于單一直接。另外，如果在客觀的維度上資本主義根本沒有經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可能性，只是在主體維度體現(xiàn)出政治主體的壓抑和奴役，那么，勢(shì)必就會(huì)引發(fā)這樣一個(gè)疑問(wèn)：拒絕或者出離在現(xiàn)實(shí)意義上又有多大的可行性？相比較而言，在《資本論》及其手稿中，馬克思的論述顯然要更為全面客觀。在馬克思看來(lái)，當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)處于繁榮時(shí)期，勞動(dòng)者的確可能落入拜物教的泥潭之中，但這并不表明勞動(dòng)者作為政治主體的徹底淪陷。一旦資本主義出現(xiàn)嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，現(xiàn)實(shí)社會(huì)將迫使勞動(dòng)者起來(lái)既反對(duì)拜物教的物質(zhì)形式，也反對(duì)拜物教的觀念形式。

在《資本論》時(shí)期馬克思就已經(jīng)不再把經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為資本主義滅亡的病理性標(biāo)志，而僅僅將其看成是資本主義發(fā)展的一個(gè)生理性階段。資本主義工業(yè)發(fā)展歷經(jīng)活躍、繁榮、生產(chǎn)過(guò)剩、危機(jī)、停滯等階段而不停地轉(zhuǎn)換，經(jīng)濟(jì)危機(jī)并不意味著資本主義內(nèi)在矛盾已經(jīng)徹底成熟，因此，絕不能簡(jiǎn)單地把經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的最佳時(shí)機(jī)。在《資本論》中，馬克思科學(xué)地解決了剩余價(jià)值向平均利潤(rùn)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題，并以此推導(dǎo)出由剩余價(jià)值生產(chǎn)引發(fā)的資本主義生產(chǎn)的內(nèi)生性危機(jī)。資本的加速度積累和一般利潤(rùn)率的持續(xù)下降是資本主義內(nèi)生危機(jī)的兩種外在表現(xiàn)形式。馬克思指出，“利潤(rùn)率下降和積累的加速，就二者都表現(xiàn)生產(chǎn)力的發(fā)展來(lái)說(shuō)，只是同一過(guò)程的不同表現(xiàn)”*《馬克思恩格斯全集》(第46卷)，人民出版社，2003年，第269頁(yè)。，它們共同指向資本主義生產(chǎn)永遠(yuǎn)無(wú)法克服生產(chǎn)力的絕對(duì)限制。一方面，資本積累的必然趨勢(shì)是生產(chǎn)資料日益集中在少數(shù)人手中，而這與資本主義生產(chǎn)方式下的生產(chǎn)社會(huì)化趨勢(shì)不可避免相互沖突；另一方面，商品一般利潤(rùn)率的持續(xù)下降表明，資本主義生產(chǎn)方式不是物質(zhì)財(cái)富生產(chǎn)的絕對(duì)方式，而只是一種短暫且過(guò)渡性質(zhì)的生產(chǎn)方式而已。一旦資本主義內(nèi)生性危機(jī)達(dá)到一定程度，資本主義內(nèi)在矛盾集中性爆發(fā)，必然引爆無(wú)產(chǎn)階級(jí)起來(lái)發(fā)動(dòng)革命斗爭(zhēng)。“資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁盛起來(lái)的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動(dòng)的社會(huì)化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個(gè)外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要敲響了。剝奪者就要被剝奪了。”*《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，人民出版社，2001年，第874頁(yè)，第483頁(yè)，第576頁(yè)。因此，真正終結(jié)資本主義的統(tǒng)治地位，絕不能單純地訴諸主體維度的勞動(dòng)者的自治聯(lián)合，必須返回至馬克思?xì)v史辯證法的向度之中，通過(guò)對(duì)資本主義內(nèi)在矛盾的深入剖析尋求無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的現(xiàn)實(shí)可能性，從而徹底地變革資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

第三，哈特和奈格里誤解了具體勞動(dòng)與抽象勞動(dòng)之間的本質(zhì)性區(qū)分，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論在非物質(zhì)勞動(dòng)條件下并沒有真正失效。在哈特和奈格里看來(lái)，非物質(zhì)生產(chǎn)條件下資本對(duì)勞動(dòng)的全面統(tǒng)治關(guān)系發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，勞動(dòng)具備了獨(dú)立于資本之外的主體邏輯。當(dāng)資本試圖通過(guò)絕對(duì)延長(zhǎng)工作時(shí)間或相對(duì)提高工作強(qiáng)度等方式最大限度地剝奪勞動(dòng)者剩余價(jià)值時(shí)，勞動(dòng)者可以選擇逃離工作崗位，尋求一種安全的、全面的、充分的生活方式。哈特和奈格里認(rèn)為，在非物質(zhì)勞動(dòng)條件下勞動(dòng)與資本之間實(shí)現(xiàn)了相互分離，資本仍然依靠勞動(dòng)力獲取剩余價(jià)值，但是勞動(dòng)者已經(jīng)不再需要資本。借此，哈特和奈格里駁斥馬克思的預(yù)言，即隨著普遍智力在資本主義生產(chǎn)過(guò)程中運(yùn)用，勞動(dòng)在財(cái)富生產(chǎn)中比重逐步下降，維系資本主義運(yùn)轉(zhuǎn)的交換價(jià)值體系趨于崩潰。他們認(rèn)為，當(dāng)代資本主義的發(fā)展已經(jīng)證明馬克思預(yù)言的虛假性：在后福特制時(shí)代，普遍智能已經(jīng)廣泛應(yīng)用，非但資本主義體系沒有失靈，反而產(chǎn)生了一套更加穩(wěn)定的統(tǒng)治體系。在這里，哈特和奈格里認(rèn)為，馬克思之所以得出錯(cuò)誤的結(jié)論，根本原因在于他對(duì)勞動(dòng)的理解太過(guò)簡(jiǎn)單，當(dāng)代資本主義社會(huì)中占據(jù)霸權(quán)地位的勞動(dòng)形式不再是物質(zhì)勞動(dòng)或者體力勞動(dòng)，而是普遍智能孕育的一種全新的勞動(dòng)形式，即非物質(zhì)勞動(dòng)。實(shí)際上，哈特和奈格里語(yǔ)境中的非物質(zhì)勞動(dòng)本質(zhì)上仍然停留于直接勞動(dòng)或具體勞動(dòng)層面，是不包含任何生產(chǎn)關(guān)系的一般主體性勞動(dòng)。

在《資本論》中馬克思指出，抽象勞動(dòng)才是整個(gè)資本主義價(jià)值生產(chǎn)的內(nèi)在基礎(chǔ)。本質(zhì)上，哈特和奈格里的整個(gè)分析邏輯與“機(jī)器論片段”一致，都是建立在直接勞動(dòng)的分析基礎(chǔ)之上的，完全忽視了抽象勞動(dòng)。事實(shí)上，不論直接勞動(dòng)是采用物質(zhì)形式還是采用非物質(zhì)形式，只要它還是生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)，那么，它本質(zhì)上仍然屬于雇傭勞動(dòng)。所謂的非物質(zhì)勞動(dòng)不過(guò)是資本追逐剩余價(jià)值的一種新形式而已，本質(zhì)上它并沒有擺脫抽象勞動(dòng)的控制。而剩余價(jià)值則在根本上揭露出資本家與勞動(dòng)者之間的根本對(duì)立，為階級(jí)斗爭(zhēng)的合法性提供了理論依據(jù)。但這并不意味著，單純地依靠剩余價(jià)值生產(chǎn)就能促使勞動(dòng)者起來(lái)反抗資本的統(tǒng)治，這還取決于資本剩余價(jià)值生產(chǎn)的客觀水平。正如馬克思所指出的，在工廠手工業(yè)階段，鑒于分工的特殊性，勞動(dòng)者終其一生都可能只是使用一種勞動(dòng)工具，培養(yǎng)一種片面的職業(yè)技能。而到了機(jī)器大生產(chǎn)時(shí)代，則徹底消除了工廠手工業(yè)分工的技術(shù)基礎(chǔ)，勞動(dòng)者淪為維系機(jī)器體系運(yùn)轉(zhuǎn)的單純動(dòng)力，這也就意味著勞動(dòng)者隨時(shí)可以被替換，勞動(dòng)者也就隨之成為完全自動(dòng)化裝置上的一個(gè)附件。“在自動(dòng)工廠里，代替工廠手工業(yè)所特有的專業(yè)化工人的等級(jí)制度的，是機(jī)器的助手所要完成的各種勞動(dòng)的平等化或均等化的趨勢(shì)，代替局部工人之間的人為差別的，主要是年齡和性別的自然差別。”*《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，人民出版社，2001年，第874頁(yè)，第483頁(yè)，第576頁(yè)。如此，機(jī)器大工業(yè)消滅了一切手工業(yè)生產(chǎn)和家庭勞動(dòng)的存在基礎(chǔ)，把勞動(dòng)者徹徹底底地淪落為一無(wú)所有的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這也就“消滅了‘過(guò)剩人口’的最后避難所，從而消滅了整個(gè)社會(huì)機(jī)制的迄今為止的安全閥”*《馬克思恩格斯全集》(第44卷)，人民出版社，2001年，第874頁(yè)，第483頁(yè)，第576頁(yè)。。這，才為勞動(dòng)者超越單純的主體性行為，提升至普遍化的政治革命，提供了真正的客觀基礎(chǔ)。

本文系2016年國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“當(dāng)前主要社會(huì)思潮的最新發(fā)展動(dòng)態(tài)及其批判研究”(編號(hào)：16ZDA101)階段性成果。

2017-09-30

周治健，上海交通大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，研究方向：當(dāng)代西方激進(jìn)左翼哲學(xué)研究。 上海 200240

王云川)