論私力救濟邊界問題

劉莎莎

摘 要：現代社會公力救濟為公民權利救濟主要渠道，但私力救濟作為人類社會最初的權利救濟方式仍具有自己的領地，與公力救濟互為補充，維護著社會秩序的正常運行。當下關于私力救濟的邊界問題的法律規定尚處于模糊狀態，不利于民法編纂過程中民事私力救濟制度的建構。邊界的設定相當于分界線，從法律層面對其更為詳盡地界定具有一定難度，若單純訴諸于法官的可裁量性特點，難免公正性與統一性存在紕漏。私力救濟作為公力救濟的補充，從“手段—目的”理論視角為在制定與實施法律過程中厘清私力救濟制度的邊界提供一個參考，也對于公民理性維權具有重要的規范作用。

關鍵詞：權利；手段-目的理論；私力救濟

一、私力救濟邊界問題的語境

西諺云：“你揮舞拳頭的自由止于我的鼻尖。”也就是說，無論是哪種權利，行使的前提是不影響他人的正常生活，超越了一定范圍，權利便不再為權利，行為也就不再受到保護，這便是權利的邊界。人人相善其群，私德作為人類德性的根基才能進而拓展為公德，個人權利與他人利益乃至公共利益的微妙關系也彰顯于此。不但政府針對公民個人行使公權力的邊界限制于此，私人在行使權利時仍須謹守此限。私力救濟，與公力救濟相對，是指權利主體在法律允許的范圍內，依靠自身的實力，通過實施自衛行為或者自助行為來救濟自己被侵害的民事權利。私力救濟作為人類社會最初的權利救濟方式，出于人類本能性對內心所定義正義的實現而存在。只是，權利救濟的歷史發展軌跡揭示了早期的私力救濟所存在的代價比較大，在實際行使過程中與正義并不完全吻合，從而會在一定程度上引起社會秩序的混亂，于是產生了公力救濟的社會和心理需求。“任何國家權力無不是以民眾的權力讓渡與公眾認可作為前提的。”[1]最終，以國家為主導的審判機構進行的權利救濟，即公力救濟，取代了私力救濟而逐步成為公民權利救濟的主要渠道。但是，公力救濟的公正性和實效性同樣存在的缺陷也導致了許多人去尋求私力救濟。畢竟，公權力的來源便是出于公民部分私權的讓渡。另外，有限政府理論要求國家放權，也不應忽視私力救濟的作用，這在當今市場經濟體制逐步成熟的中國，也是適應此階段的特征的。

二、行使私力救濟權利之困境

有一種看法是，現代侵權法損害賠償之債的由來，一方面是為避免私人復仇給社會秩序帶來危害；另一方面，物質補償較心理快感更為實際。[2]在此，筆者不否認物質補償的實際性，但更重要的是，受侵害著對于恢復原狀態的本心期待并不一定全部會因為物質補償的實際性而減損。再者，對于公權力救濟的偏見或不滿，或者對于執行問題加之內心寬容度有限，私力救濟便很有可能成為二次維權的途徑與方式。此外，關于物質補償帶來的心理滿足，是無法對于受到最嚴重損害的死者有何意義的，而僅僅作為其家屬的撫慰。不論他人是否可以感同身受，公平對于本人的意義，是自然優于其親屬的。

除了正當防衛、緊急避險、自救自助行為之外，避讓（回避和忍讓）、交涉（協商和和解）、強制等都可作為私力救濟的方式而存在，甚至詛咒也可囊括在內。就強制這種私力救濟方式而言，意大利政治家和歷史學家馬基雅維利（Machiavelli）如是說，“世界上有兩種斗爭方法：一種是運用法律，另一種是運用武力。第一種方法是屬于人類特有的，而第二種方法是屬于野獸的。”盡管我們不提倡暴力文化，也不提倡為達目的誓不罷休的超越法律底線的行為，但為維護自身未來可能遭受的權利侵害，實施必要的強制性私力救濟還是十分必要，它是人的應激本能。強制，并不等同于暴力。強制可以是理性的，克制的。厘清強制行為的邊界，進而厘清一系列私力救濟邊界，對于進一步完善私力救濟體制的建構也是有一定作用的。個人強制理性的限度是影響私力救濟行使的第一個因素，但作為理性人所行使行為的度，則因衡量標準的不同是不易把控的。

私力救濟行使受到影響的另外一個因素則是國家的態度，國家公權力代表的執法機關是否愿意對私力救濟進行相應成為一個動機方面的問題，雖說動機與行為具有明顯區別，但作為行為的內驅力，動機的趨利性則直接影響執法人員行為的選擇。就目前，我國政府目前對私力救濟分別持有：沉默，完全禁止，原則上禁止，根據具體情形予以認可四種態度。例如，就對民間討債的態度來看，國家也只是禁止不當的收債行為。同時，債務人之間互相合作或者“討債公司”不超越法律界限的討債行為，與其說是“執行難”問題帶來的結果，不如說社會對私力救濟在一定程度上是持有認可態度的，甚至也包括債務人本身對這種行為的認可。執法者盡可能不惹麻煩，更傾向于選擇漠視、放任或回避，除非“問題化”。[3]

三、“手段—目的”理論對私力救濟邊界的界定

那么，怎樣界定私力救濟邊界，確定其限度，我們通常從以下三方面來看：第一，不違法犯罪，這是底線與基點。也就是說無不法狀態下的防衛挑撥，假想避險，假想自助等。第二，手段相當，在此并非民法總則規定的限度條件，而是自然具有的正當程度。第三，不損害個人合法權益和社會公益。在此，筆者主要介紹的是手段相當的界定。

“手段—目的”理論最早是由心理學家米爾頓·羅克奇提出，20世紀70年代后期，湯姆·雷諾茲和丘克·吉恩格勒將其運用到營銷學來研究消費者行為。“手段—目的”理論主要闡述個人價值影響個人行為的方法，具有人本思想。筆者并沒有偷換產品屬性導向于實現個人價值的概念，只是參考此理論帶來的啟示，運用此理論深入研究一下私力救濟手段的相當性程度，將行為視為具有以人為載體具有實現個人權利屬性的客體。從行為學的角度來探究私力救濟者的心智模式，真正地關注權利，關注人的財產和精神利益，同時又在一定程度上避免目的的過分夸大，從而導致手段的濫用現象的發生，定位好自我權利的邊界。

盧梭是這樣敘述不平等的原始狀態的，“因為他們從沒想過報復，除了可能發生的本能的當場反抗，就像一只狗吞咬被人投進嘴里的石塊后會做的那樣，所以倘若爭執的目標不比食物更加誘人，這些原始人的爭執很少會引起流血的后果。”[4]反觀此句，倘若爭執的目標比食物更加誘人，這些原始人的爭執便是有可能引起流血的后果的。通過本能應激方式加之自我對于不公對待或者利益分配不均衡的不滿，并且對于公立救濟制度上的各種缺陷的不樂觀態度，其實有很大程度上的會出現目標的擴張（我們甚至可以認為是：個人欲望的擴張），進而影響私力救濟手段的施行，或者損害結果擴張。在此，筆者認為，大部分私力救濟者還是愿意在相稱的“目的—手段”理論框架之下實現自我權利救濟的。但是，我們也并不可忽視少數的可能，畢竟自由狀態下權利的行使，難免夾雜個人主觀因素主導下的欲望擴張行為，通過法律途徑建構完善的私力救濟制度體系來進行規制的必要性也是不可少的。

[參考文獻]

[1]《社會契約論》[M].商務印書館 ， [法]盧梭（J·J·Rousseau） 著， 1980.

[2]論私力救濟[J].徐昕.清華大學.2003 （03）.

[3]民事私力救濟的邊界及其制度重建[J].沃耘.中國法學.2013 （05）.

[4]《論人類不平等的起源和基礎》[M].商務印書館，（法）盧梭（J·J·Rousseau）著， 1962.

（作者單位：山東師范大學， 山東 濟南 250300）endprint