WTO爭端解決的合理執行期仲裁

肖竹君

摘 要：WTO 爭端中負有執行義務的爭端方，須立即執行 DSB 作出的建議和裁決。如若不能立即執行，可在“合理執行期”內執行。“合理執行期”的確定方式分三種：如有關成員提議的合理期限未獲 DSB 批準，或爭端各方未能形成一致意見，則應通過有強制力的仲裁確定執行期限，在前者不可行時方可選用后者。考慮合理執行期影響因素的同時，提出對我國合理執行期的若干建議。

關鍵詞：合理執行期；仲裁；DSU

一、WTO爭端解決的合理執行期仲裁

為了使WTO 爭端解決機制（Dispute Settlement Body，以下簡稱“DSB”）的通過的建議和裁決能夠有效執行，WTO設立了一套執行制度。如果要評價一個機制成功與否，拋開制度本身不談，能否有效地執行以及執行的程度才是爭端方所關注的。如果建議和裁決不能被有效地執行，所謂的建議和裁決也只是空談罷了。WTO爭端解決機制成立之初的宗旨在于有效地解決爭端方的矛盾，要想實現這一目的，DSB 在及時做出建議和裁決的基礎上，更重要的是把建議和裁決付諸實踐。根據《關于爭端解決的規則與程序的諒解》（Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes，以下簡稱 “DSU”）有相關規定，負有執行義務的爭端方必須“立即執行”（Prompt Compliance）DSB 通過的建議和裁決，如若不能“立即執行”，爭端方也要在“合理執行期”執行。這個規定對執行期的概念進行了一個擴大解釋，緩解了爭端方執行的緊張感，較之更為靈活，這與DSB的宗旨也更為契合。

（一） DSB建議和裁決的執行

1、立即執行

專家組或上訴機構的報告具有執行力，這一點毋庸置疑。①DSU第21.1款規定，“為確保對全體成員方都有利的爭端之有效解決，必須立即執行爭端解決機構的各項建議和裁決。”從此項規定可以看出，執行作為有效解決爭端的方式，立即執行是其生命力所在，這也是維護WTO成員方整體利益的體現。

有關于“立即”標準，DSU未對此做具體規定，但可以通過其他相關條文對“立即”進行解釋。除了上文中提到的DSU第21.1條，DSU第21.3條規定：“在專家小組或受理上訴機構報告通過30天內舉行的爭端解決機構會議上，有關成員方應將其有關執行爭端解決機構各項建議和裁決的意向通知爭端解決機構。”從文義解釋的角度來說，“立即”就是“立刻”的意思。

2、合理執行期

當立即執行無法實現的時候，相關成員方可在“合理執行期”內履行執行義務。DSU 第21.3 條規定：“若立即服從各項建議和裁決不是切實可行，則有關成員方應確定一個合理的期限。這一合理期限應是：

（a）有關成員提議的期限，只要該期限獲 DSB 批準；或，如未獲批準，則為；

（b）爭端各方在通過建議和裁決之日起 45 天內雙方同意的期限；或，如未同意，則為；

（c）在通過建議和裁決之日起 90 天內通過有約束力的仲裁確定的期限。……”②

如上文中描述，根據上述條款，關于如何確定“合理期限”主要有如下幾種方法：

一是有關成員進行商議。在征求DSB的同意下，“合理執行期”獲得官方認可。

二是案件爭端各當事方一致同意的期限。

三是通過仲裁確定合理執行期。如果爭端方關于“合理執行期”存在分歧，在DSB做出建議和裁決后的45日內仍然無法得出一致結論，就通過仲裁的方式確定合理執行期。

這三種確定合理期限的方法是有順序限制的，只有在前一種方法行不通的前提下才可以適用下一種。

（二） 合理執行期仲裁的含義和特征

1、合理期限的含義

DSU 并沒有對“合理期限”進行具體的規定，這就需要爭端方在面對個案時，結合案例的具體情況，通過閱讀仲裁裁決，以及結合DSU 的相關規定，會對“合理期限”作出解釋。

首先，合理期限的應充分考慮被申訴方的具體情況，在其法律框架內履行WTO義務，這不僅僅是對被申訴方的尊重，同時也是考慮執行可行性的必然要求。其次，合理期限的決定必須是一個法律決斷，而不是經濟或政治決斷，在智利酒稅案中，仲裁中這樣提到：“執行措施的政治、經濟和社會影響并不是仲裁人決定合理期限的有關考慮因素。”③所謂合理期限應該是盡快的執行 DSB 建議和裁決，當然，也需要對個案進行具體分析。

2、合理執行期仲裁的特征

根據仲裁適用性質，可以將 WTO 爭端解決機制中的仲裁進行各種分類，其中根據適用的不同可分為普通仲裁程序和特殊仲裁程序。④有學者是這樣解釋兩者的不同點： WTO 中的普通仲裁程序是 DSU 第 25 條確定的、成員在 WTO 框架內任何必要的時候都可訴諸的、可作為專家組程序替代選擇的爭端解決手段。特殊仲裁程序是 WTO 所特有的一種仲裁制度，DSU 第 21.3 條、第 22.6 條和第 22.7 條是它的法律淵源。特殊仲裁程序是為執行普通仲裁程序或 DSB 的建議和裁決而啟動，可以這么說，特殊仲裁程序是在執行普通仲裁程序的背景下應運而生。其中合理期限仲裁就屬于特殊仲裁程序。合理期限仲裁制度有如下特點：

第一，合理執行期仲裁是不適用于審理階段的。如上文所述，合理執行期仲裁是在雙方無法就“合理執行期”達成一致意見時提交仲裁的程序，所以，只適用于執行階段。

第二，合理期限仲裁屬于強制性仲裁。這個強制性的意思并不是指DSB可以在未征得爭端方同意的情況下直接進行合理執行期的仲裁，而是以一方提起仲裁的前提下進行，無需得到雙方的一致同意。言下之意就是，合理期限仲裁不以爭端雙方的仲裁合意為前提。這種強制仲裁也在預示著一種走向，爭端解決機制的強制性已經逐漸延伸到了裁決執行階段。⑤endprint

第三，合理執行期仲裁的裁決結果對爭端雙方都具有強制力。仲裁裁決的結果自發布之日起就生效，并不需要爭端解決機構通過。⑥負有執行義務的爭端方必須遵守義務，在仲裁裁決的“合理期限”內執行DSB的建議和裁決。為避免負有執行義務的爭端方在執行階段有所懈怠，所以DSB有個規定，在召開會議前夕，負有執行義務的爭端方還肩負另一項任務，就是及時以書面形式向DSB跟進執行的情況，以便DSB了解仲裁裁決的執行，也可以起到監督爭端方自覺執行相關裁決的作用。此外，合理期限仲裁裁決的強制力還體現在，仲裁結果具有最終裁定力，一裁終局。

二、WTO爭端解決的合理執行期仲裁的影響因子

（一） 合理執行期仲裁的執行

1、執行方式

在合理執行期仲裁中，仲裁人的權力范圍僅僅是決定時間，并不涉及爭端方執行的方式。⑦執行的方式是立法措施還是行政措施，直接影響合理執行期的長短，參考實踐中的案例，比如澳大利亞—影響鮭魚進口的措施案，可以看出，確定“合理執行期”要以國內法為根據。進一步說，立法措施和行政措施所需要的時間不同，而即使是行政措施，也要視具體的措施而定，不可一概而論。執行措施只是需要頒布相關的許可證，那么時間跨度不會太長，如果執行措施是涉及到政策法規層面，勢必需要的時間會更多。而且，開展這一程序所需要的時間長度與進行一系列風險評估所需要的時間勢必又是不同的。⑧一般而言，立法措施相對于行政措施而言，歷時較長。

同樣地，還需要注意的是，盡管負有執行義務的爭端方可以自由選擇執行方式和途徑，但任何自由都是有所限制的，沒有無限制的自由。執行DSB 建議和裁決是成員方的義務，所以，更需要在選擇的執行模式、性質及內容上進行考量，需要遵守相關的WTO協定。在這種情況下，即使最終采取的措施符合 WTO 協定，也屬于第 21.5 條規定程序的范疇，在最后作出裁決時，仲裁人必須考慮“執行措施是否屬于為執行DSB 建議和裁決允許措施的范圍”。⑨

仲裁人在審查執行方的執行方式時，首先考慮的是其執行的措施是否屬于權限之內，如果答案是肯定的，那么就允許其在本國法律框架內運用自由裁量權決定執行方式。

2、執行措施

合理執行期仲裁的執行措施，包括在執行專家組和上訴機構報告的措施過程中，其所涉及的范圍，部門以及具體的方式等方面。在確定合理執行期時，應該具體問題具體分析，根據執行措施的情況來分析：以立法措施為例子進行分析，如果執行措施需要頒布新的法規法律，那無疑會對國內的社會經濟生活造成重大的影響，立法活動從起草到頒布需要經歷一系列過程，不可一蹴而就，合理執行期的時間跨度較大。如果執行措施只是純粹的撤銷條文，而且工作量也不大，那么起草、征詢意見和結束程序需要的時間較之第一種情況會更少。文中所提到的復雜性并不僅僅只在于執行措施具體的文字工程，當然，以常理性推斷，大部分案件中，執行措施越簡單，復雜程度也就相對越低。⑩

與此同時，執行方如果想要通過主張“執行措施的復雜性”來延長合理執行期，那么就需要對此主張提供相應的材料進行證明。此外，應注意的是，根據第 21.3 條 c 項的規定，在延長立法措施的合理執行期時，“復雜性”是一個法律概念，只考慮相關的法律因素，而不會去考慮措施的政治因素或其他非法律因素。基于第 21.3 條 c 項，合理執行期仲裁中，以立法措施作為執行方式時，法律因素才是考慮的本體。

3、執行程序

合理執行期仲裁的執行程序，與合理執行期的執行措施相比，具有一定的復雜性，但二者是不同的概念。顧名思義，與執行措施的實質性事項相比較，執行程序屬于程序性事項。執行程序最終的落腳點是國內相關法律法規的規定，執行專家組或上訴機構的建議或裁決時需立足于執行方國內現有的法律程序，對執行程序的具體措施進行考量。

（二） 注重發展中成員的權益

WTO 在一開始成立時，保障發展中國家的利益就是題中應有之義。近年來，越來越多的發展中成員學會利用 DSU維護自身權益，正在越來越多地向在貿易關系中占據優勢地位的成員提出質疑，發表自己的看法。B11為什么發展中國家會一改以往的作風，敢于為自身的權益發聲？關鍵在于有DSU的相關規定作為后盾，讓發展中成員在維護自身權益的時候有了強有力的依據。B12

DSU 中有關于發展中成員優惠待遇的諸多規定，其中第 3.12 條是關于發展中成員如何參與和利用 WTO 爭端解決機制的具體規定，使用代替性手段以此避免冗長的程序。DSU第 21.2 條中對發展中成員在執行方面也進行了差別與特殊待遇，該條文規定如下：“對于爭端解決中的措施，應特別注意影響發展中成員利益的事項。”在DSU的其他程序性事項的規定中，還有一些具體規定，諸如，在仲裁過程中應特別注重發展中國家的權益，為發展中國家準備更長的應訴時間等等。

三、WTO爭端解決的合理執行期仲裁對中國的啟示

（一）主張立法的執行方式

專家組或上訴機構的報告對合理執行期的建議和裁決的執行方式進行明確且具體的規定。在仲裁過程中，爭端方往往會在究竟是以立法措施執行還是以行政措施執行這個點產生爭議。如果我國作為執行方參與的合理期限仲裁案件，在兩者皆可行的情況下，從長遠的角度出發，立法措施或許更佳。如果采用立法措施，以立法方式執行 DSB 的建議和裁決，首先，新的法律法規可以填補我國國內法的空白點；其次，相關產業在新的法律法規頒布后也需要一段時間去調整。B13

（二） 積極運用DSU中有關于發展中成員的優惠條款

DSU中有諸多關于發展中國家的優惠條款，中國作為發展中國家，又是貿易大國，現如今，在發展對外貿易時，利用優惠條款是優勢所在，第21.2 條規定中，無論中國是作為申訴方或者是作為被申訴方，根據該條的規定及以往的仲裁實踐，中國都可以以發展中成員身份來要求縮短或者延長執行期限，以期更好的保護自身利益。endprint

（三）建立和完善與 WTO 法律體系相協調的國內法律體系

案例中爭端產生的原因大多是由于國內法律體系與 WTO 協定的規定存在沖突，從這個角度出發，建立和完善與 WTO 法律體系相協調的國內法律體系，勢在必行，同時這也是我國發展對外關系中更好地維護利益的立足點。我國自 2001 年加入 WTO 之后，便對國內法進行了大刀闊斧的修改，但是立法活動任重而道遠，現在立法現狀并不盡如人意。由此，進一步建立和完善與 WTO 法律體系相統一的國內法律體系，十分必要。首先，WTO 成員方的國內法與 WTO 法律體系沖突的減少，最直接的影響就是，爭端發生的幾率也相應的會減少；退一步來說，即使爭端發生了，完善的國內法律體系也可使本國在 WTO 爭端解決及執行制度中占據優勢地位。

[注釋]

①鄭小敏：《論 WTO 爭端解決機制的執行程序》，載《長沙理工大學學報：社科版》2005 年 02.

②DSU 第 21.3 條，參見韓德培、萬鄂湘主編：《中華人民共和國法庫國際法卷——我國締結或加入的國際條約及常用國際慣例》人民法院出版社 2002 年 10 月版，第 9875-9876 頁。

③WT/DS87/15，WT/DS110/14，23 May 2000，para.25.

④姜作利：《中國與 WTO 爭端解決機制案例分析與對策研究》，山東人民出版社2007 年1月版，第 20-23 頁。

⑤傅星國著：《WTO 爭端裁決的執行機制》，上海人民出版社 2011 年版，第 199 頁。

⑥任媛媛：《WTO 爭端解決機制中的仲裁制度研究》，復旦大學博士學位論文 2012 年，第 87 頁。

⑦Award of Arbitrator， Brazil-Measures Affecting Imports of Retreaded Tyres， WT/DS332/16， para. 47.

⑧Award of Arbitrator， Australia-Measures Affecting Importation of Salmon， WT/DS18/9， paras. 31 and 33.

⑨Award of Arbitrator， Colombia-Indicative Prices and Restrictions on Ports of Entry， WT/DS366/13， para. 64.

⑩Award of Arbitrator， Canada-Patent Protection of Pharmaceutical Products， WT/DS114/13， para. 50.

B11彼得·薩瑟蘭等著，劉敬東等譯：《WTO 的未來——闡釋新千年中的體制性挑戰》，中國財政經濟出版社 2005 年版，第 74 頁。

B12李雙元、李先波主編：《世界貿易組織（WTO）法律問題專題研究》，中國方正出版社 2003 年 3 月版，第 442 頁。

B13張乃根：《試析 WTO 爭端解決的履行》，載《武大國際法評論》2009 年第 1 期。

（作者單位：湖南師范大學，湖南 長沙 410000）endprint