“境界”與“藝境”

魯怡然

摘要：王國維、宗白華的意境說分別以“境界”、“藝境”為核心，二者都根植于古代意境理論中，結(jié)合時(shí)代新聲對(duì)傳統(tǒng)意境進(jìn)行現(xiàn)代化闡釋。王國維有意引進(jìn)西方美學(xué)資源來重新命名、評(píng)估中國古代美學(xué)，而宗白華始終以中式傳統(tǒng)的感悟式思維為主導(dǎo)，并融合西方理性思維方式促進(jìn)傳統(tǒng)感悟式思維向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。二人不同的學(xué)說背景經(jīng)歷使得二人在各自的理論闡釋中出現(xiàn)明顯的差異性，但終究殊途而同歸，他們都在各自所處的歷史文化條件下推陳出新，在“融匯中西”的基礎(chǔ)上成為新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的重建者。

關(guān)鍵詞：境界；藝境；王國維；宗白華；意境

王國維的意境說以“境界”為核心，第一次將西方哲學(xué)美學(xué)術(shù)語用于中國古典山水詩學(xué)，開啟了中國現(xiàn)代美學(xué)理論訴求與人生訴求相和諧的致思路徑；宗白華的意境說將“藝境”納入美學(xué)范疇，采取中西比較互釋的方式，深入挖掘傳統(tǒng)意境理論的生命意識(shí)，使“意境”具有了現(xiàn)代性審美的特征。二者的意境說在結(jié)合時(shí)代新聲對(duì)傳統(tǒng)意境進(jìn)行現(xiàn)代化闡釋，結(jié)合人生意義、生命內(nèi)涵探究文學(xué)藝術(shù)的審美價(jià)值的同時(shí)，既顯露出共性，又呈現(xiàn)出迥異的思維方式與理論特色。

一、對(duì)傳統(tǒng)美學(xué)范疇的承接與轉(zhuǎn)化

王國維是古代意境理論的最后一個(gè)集大成者，又是現(xiàn)代意境研究的最早的開啟山門的人。稍晚于王國維的宗白華的意境理論研究，沿著王國維開啟的現(xiàn)代意境之路，不斷地進(jìn)行深化和發(fā)展。

王國維在1908年發(fā)表的《人間詞話》中獨(dú)標(biāo)“境界”說，但“境界”一詞非王國維首創(chuàng)。“境界”一詞，出自佛家用語，原義是指地域、邊界等。據(jù)楊國榮研究“隨著歷史的演進(jìn)，以境界表示精神世界，逐漸不再限于佛教之域。”[1]中國古典詩論中較多運(yùn)用“意境”，然而在王國維的《人間詞話》中“境界”則成為出現(xiàn)頻率更高的范疇。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，其中“境界”出現(xiàn)32次，意境僅出現(xiàn)2處。當(dāng)王國維不再僅僅滿足于用“意境”來品評(píng)詩詞，新衍出“境界”，“境界”范疇實(shí)際上擁有了審視詩詞藝術(shù)和作者精神氣象的雙重視野；“藝境”是宗白華美學(xué)思想的重要范疇。所謂“藝境”，指的是“藝術(shù)之意境”。宗白華認(rèn)為意境可以分為“功利、倫理、政治、學(xué)術(shù)、宗教”五種境界，“藝境”介于學(xué)術(shù)境界與宗教境界之間，是“以宇宙人生的具體為對(duì)象，賞玩它的色相、秩序、節(jié)奏、和諧，借以窺見自我的最深心靈的反映”的第六種境界，藝術(shù)境界主于美。

《人間詞話》第九條“嚴(yán)滄浪《詩話》‘盛唐諸公，唯在興趣……余謂：北宋以前之詞，亦復(fù)如是。然滄浪所謂興趣，阮亭所謂神韻。猶不過道其面目，不若鄙人拈出‘境界二字，為探其本也。”相較超越前人標(biāo)舉“境界”二字，王國維對(duì)意境理論的貢獻(xiàn)更在于其對(duì)境界類型的劃分。他從不同角度把境界劃分為“有我”與“無我”，“寫境”與“造境”。這不僅承接古代意境資源，而且受到西方哲學(xué)影響之后對(duì)傳統(tǒng)的改造與重新闡釋，使得傳統(tǒng)的意境理論具有了現(xiàn)代形態(tài)；宗白華同樣對(duì)“藝境”做了新的劃分，它主要是從“直觀感相的模寫，活躍生命的傳達(dá)，到最高靈境的啟示”三個(gè)層次對(duì)藝術(shù)境界進(jìn)行分析，并認(rèn)為張璪所說的“外師造化，中得心源”為意境創(chuàng)造的基本條件，它有著深厚的道家和佛禪的淵源，是道、佛、儒等家藝術(shù)思想相溶發(fā)展的結(jié)晶。造化和心源相契合，凝合一個(gè)充滿生命靈性的藝術(shù)境界，表達(dá)了宗白華對(duì)意境虛靈化，生命化的一種理解。

比較來說，王國維與宗白華意境說都著力于對(duì)傳統(tǒng)的承繼，但二者將傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的程度不同。《人間詞話》中的點(diǎn)評(píng)盡管沿襲傳統(tǒng)術(shù)語，采用傳統(tǒng)的感悟點(diǎn)評(píng)的詩學(xué)方式標(biāo)舉“境界說”，但王國維是以一種不同于既往傳統(tǒng)又帶有西方思辨理性的全新視角來審視這一傳統(tǒng)術(shù)語，他對(duì)“境界”進(jìn)行了現(xiàn)代性的闡釋、轉(zhuǎn)化和重構(gòu)，使其成為融匯中西詩學(xué)傳統(tǒng)的新的創(chuàng)造。不足的是他一心試圖引進(jìn)西方美學(xué)資源來對(duì)中國古代美學(xué)重新命名和評(píng)估，使得《人間詞話》中少部分西方文論術(shù)語的點(diǎn)評(píng)與傳統(tǒng)古詩詞之間出現(xiàn)削足適履之嫌。宗白華卻沒有像同時(shí)代的許多理論家以歐化為主導(dǎo)思維，他的意境說深植于傳統(tǒng)文化和民族美學(xué)上。他很少用西方翻譯的術(shù)語，如“優(yōu)美”、“壯美”、“寫實(shí)”、“浪漫”等，他用得最多的是“禪境”、“氣韻”、“虛實(shí)”、“陰陽”等中國獨(dú)特的古典美學(xué)術(shù)語。

二、對(duì)西方哲學(xué)的學(xué)習(xí)與融合

在中西融合的基礎(chǔ)上建立新的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的觀點(diǎn)在20世紀(jì)二三十年代是具有代表性的。王國維、宗白華的意境說雖然都承接于中國傳統(tǒng)美學(xué)，但他們的美學(xué)建構(gòu)并未局限于單一的文化視域內(nèi)，他們都自覺地運(yùn)用西方的哲學(xué)理論對(duì)民族文化進(jìn)行了本土化改造。

盡管二者都是學(xué)習(xí)西方，但他們的學(xué)說背景不同。王國維的西學(xué)參照主要是康德、叔本華、尼采等人哲學(xué)，對(duì)尼采的審美立場有更多的借鑒。宗白華則由尼采向上窺視康德、叔本華，向下雄視柏格森、海德格爾，其哲學(xué)視野更加廣闊，德國古典哲學(xué)的宇宙本體境象，近代西方人本主義哲學(xué)思潮的生命關(guān)懷和中國藝術(shù)的意態(tài)情趣互相影響，形成了宗白華“藝境”理論獨(dú)特的精神背景和底蘊(yùn)。不同的學(xué)說背景經(jīng)歷使得二人在各自的理論闡釋中出現(xiàn)明顯的差異性。“在討論王國維的哲學(xué)基礎(chǔ)時(shí)，已說明從宇宙本體論上看，他主要是繼承康德的學(xué)說，而其人生哲學(xué)，并由此而生發(fā)的美學(xué)思想主要繼承的是叔本華的美學(xué)思想。”王國維的世界觀主要以悲觀主義為基調(diào)；而宗白華所接受的德國哲學(xué)亦不同于王國維，他在學(xué)理層面受康德的影響比較大，在人生觀、價(jià)值觀方面除了中國古代文化中的人格理想之外，是歌德對(duì)他的影響最大。因而宗白華所持有的是一種積極樂觀、昂揚(yáng)向上的人生態(tài)度，行文之間充滿了對(duì)生命的禮贊。

王國維認(rèn)為“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也”，這種新的價(jià)值取向表現(xiàn)在王國維的文論話語上，他的“意境”論嘗試將西方美學(xué)的某些思想融入到中國批評(píng)傳統(tǒng)中來，為原來陳陳相因的詩話舊形式注入了新概念的血液，他拋卻了傳統(tǒng)文論中“道”、“氣”等具有先驗(yàn)色彩或載道色彩的概念，肯定人生之于文學(xué)、情感之于文學(xué)的基質(zhì)性意義，這體現(xiàn)了鮮明的現(xiàn)代色彩。但根深蒂固的舊學(xué)思想影響，使他常常在傳統(tǒng)詩學(xué)的感悟式思維觀念與西方理念的邏輯理性思維之間掙扎。endprint

宗白華能夠游刃有余地將西方理性思維方式與傳統(tǒng)的感悟式思維相融合，他認(rèn)為意境作為中華藝術(shù)的至高形態(tài)，主要特征就在于它體現(xiàn)了中華民族最根本的宇宙觀和生命精神。顯然他受到了西方19—20世紀(jì)興起的體驗(yàn)美學(xué)、生命哲學(xué)的影響，他的“藝術(shù)境界”是主觀的生命情調(diào)和客觀的自然景物交融互滲而生成的一種境界，它所關(guān)注的對(duì)象是體現(xiàn)自然本體生命的“氣”，甚至它還以“道”為意境的特征，具有濃厚的民族文化特色。

三、自成體系與無體系下的潛體系

王國維的“境界”說有一個(gè)從醞釀到提出及至發(fā)展變化的過程。初顯于1904年王國維的《孔子之美育主義》，到1908年《人間詞話》的發(fā)表，“境界”說構(gòu)成正式的美學(xué)理論體系，在論詩詞的同時(shí)外射到其它藝術(shù)。而宗白華的“藝境”說，一般研究者認(rèn)為其雖偶有精要之論，卻并不足以建構(gòu)一個(gè)完整的理論體系。但實(shí)際上宗白華的美學(xué)是無體系下的潛體系，其主要美學(xué)思想在談?wù)撍囆g(shù)的同時(shí)上升到哲學(xué)形而上的高度去尋求藝術(shù)意境生成的根源。

“境界”是《人間詞話》的核心，統(tǒng)領(lǐng)其他論點(diǎn)，是全書的脈絡(luò)。以“境界”為核心，衍生出了一系列相關(guān)的范疇，例如“情景”、“虛實(shí)”、“有我之境”、“無我之境”、“寫境”、“造境”等范疇。王國維不僅將“境界”視為創(chuàng)作原則，也把它當(dāng)作批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，來論斷詩詞的演變，評(píng)價(jià)詞人的得失，作品的優(yōu)劣，詞品的高低等。在王國維以前，盡管意境理論紛紜雜沓，豐富繁多，但并沒有出現(xiàn)任何一種以意境為中心范疇來建構(gòu)的理論體系，意境的研究在某種程度上還并不是自覺的。而王國維則邁出了關(guān)鍵性一步，嘗試著以意境為核心范疇建立邏輯體系。

宗白華對(duì)“藝境”的研究的眼光沒有局限于某一特定的藝術(shù)門類（王國維的主要研究方向在文學(xué)方面），而是整個(gè)中國古典藝術(shù)——詩、畫、音樂、雕塑、書法、舞、園林、建筑等，但他在很多論述中能夠有效地兼及文學(xué)，注重對(duì)文學(xué)藝術(shù)共同規(guī)律的探索。宗白華以“意境”為核心，衍生出了一系列相關(guān)的范疇，例如在探討意境的本質(zhì)時(shí)，宗白華就“有機(jī)地融入了‘虛實(shí)、‘節(jié)奏、‘情景、‘生命等范疇”[2]。宗白華的治學(xué)風(fēng)格是隨心隨性、自由無羈、率性而為的，其并不太注重意境理論的體系的建構(gòu)。他在美學(xué)論著中寫的都是零散的單篇文章，然而形散卻神不散，他談?wù)撍囆g(shù)都是以意境的創(chuàng)構(gòu)為指歸的，其思維的連貫性、開闊性、持續(xù)性使得其美學(xué)思想無形之中形成了一個(gè)潛在體系。

正如王國維所言，他拈出“境界”二字是“為探其本”，即試圖尋覓詩歌中最有價(jià)值、最根本性的特質(zhì)以從根本上解決詩歌的本質(zhì)問題。宗白華對(duì)意境說的探究則不是提供本體追問，而是提供了一種美學(xué)理想。他在《中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活》一文中寫道“我們現(xiàn)在對(duì)于中國精神文化的責(zé)任……在這東西兩種文化總匯基礎(chǔ)之上建造一種更高更燦爛的新精神文化，作世界未來文化的模范。”[3]也就是說宗白華的美學(xué)與文論都是沖著在融匯中西的基礎(chǔ)上建設(shè)新的民族精神文化傳統(tǒng)的理想前景去的。

目的不同，二者所建立起來的意境理論體系自然也有明顯的不同，例如在意境的內(nèi)涵上，王國維深受西方主客二分的思維方式影響，把“情”與“景”看成是文學(xué)的二“原質(zhì)”，以客觀主觀劃分，但實(shí)際上他已經(jīng)給“情”與“景”注入了新的涵義，并作了新的闡釋。宗白華雖然也借鑒了前人的“情景交融”說，但他卻是將意境的探討上升到人生觀、宇宙觀的形而上層面加以選擇，把“藝境”用“靈境”來形容，即具有旺盛生命力的境界。這種主客“交融互滲”與西方的主客二分有著本質(zhì)的區(qū)別，相對(duì)于西方作為物理對(duì)象的客體，中國式客體是活潑的，充滿生命力的大自然。因此，宗白華是從生命哲學(xué)的角度去論意境，“他對(duì)意境的詮釋就不再流于簡單的‘情景交融的形下層面，而能夠深入到中國文化的最深處，探出中國藝術(shù)意境產(chǎn)生形成的根本緣由。”[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]楊國榮.成己與成物——意義世界的生成[M].北京：人民出版社，2010：180.

[2]歐陽文風(fēng)，梁啟超，宗白華.美學(xué)的相似性及其啟示[J].湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（05）：323-330.

[3]宗白華.中國現(xiàn)代美學(xué)名家文叢·宗白華卷·中國青年的奮斗生活與創(chuàng)造生活[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2009：20.

[4]趙海燕.20世紀(jì)多維理論視界中的意境說——以王國維、朱光潛、宗白華、李澤厚的意境說為例[J].鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（05）：61-63.endprint