圖書館權(quán)利：形態(tài)、構(gòu)成與實現(xiàn)途徑

齊崇文

（華東政法大學科學研究院 上海 201620）

1 引言

“圖書館權(quán)利”概念源于1939年美國圖書館協(xié)會（ALA）的《圖書館權(quán)利法案》（也譯為《圖書館權(quán)利宣言》）。《圖書館權(quán)利法案》進入我國圖書館業(yè)界視野的時間較晚：1985年河北大學圖書館學系內(nèi)部編印的《圖書館法規(guī)文件匯編》僅在目錄中列出《圖書館權(quán)利宣言》的題名，1990年文化部圖書館事業(yè)管理局科教處編纂的《世界圖書館事業(yè)資料匯編》才正式收錄了《圖書館權(quán)利法案》的中譯本；90年代后期，國內(nèi)學界開始對圖書館權(quán)利問題有零星關(guān)注，大范圍的研究和討論于2002年之后才逐步展開[1]。

隨著關(guān)注度的提高和研究的深入，圖書館權(quán)利的理念、內(nèi)涵等均得到了進一步闡釋，但對圖書館權(quán)利的認識始終存在爭議。按照程煥文的分類，國內(nèi)關(guān)于圖書館權(quán)利的定義主要有“民眾權(quán)利論”“圖書館員權(quán)利論”“公民與圖書館權(quán)利論”三類[2]?！懊癖姍?quán)利論”認為圖書館權(quán)利是民眾的圖書館權(quán)利，是公民依法享有的平等、自由和合理利用圖書館的權(quán)利；“圖書館員權(quán)利論”認為圖書館權(quán)利是圖書館員職業(yè)集團為完成自身所承擔的社會職責所必須擁有的自由空間和職務(wù)權(quán)利；“公民與圖書館權(quán)利論”認為圖書館權(quán)利是公民和圖書館的權(quán)利，是公民接受圖書館服務(wù)的權(quán)利和圖書館人維護圖書館科學有效運作的權(quán)利的統(tǒng)一[2]。當然，也有學者指出我國圖書館學界對圖書館權(quán)利內(nèi)涵的認識并無本質(zhì)區(qū)別，被程煥文認為是“圖書館員權(quán)利論”代表者的李國新也主張“圖書館權(quán)利從根本上說是利用者的權(quán)利”[3]。除上述分類外，關(guān)于圖書館權(quán)利，還有“正當利益、主張、資格、力量或自由說”（認為圖書館權(quán)利是圖書館活動中為道德、 法律或習俗所認定為正當?shù)睦妗?主張、 資格、 力量或自由）[4]、“圖書館責任說”（認為圖書館權(quán)利是圖書館維護讀者利用圖書館獲取所需知識和信息的自由權(quán)利的行業(yè)責任）[5]等觀點。

綜合來看，對圖書館權(quán)利認識的分歧主要集中在兩點：一是對權(quán)利及其相關(guān)概念（如自由、利益、責任等）的認識；二是對權(quán)利構(gòu)成（權(quán)利的主體、內(nèi)容和客體）的認識。圖書館權(quán)利是公民文化權(quán)利的重要組成部分，維護圖書館權(quán)利對推動公共文化服務(wù)建設(shè)、促進圖書館資源自由、平等利用等均有重要作用。保障圖書館權(quán)利須以明確圖書館權(quán)利的內(nèi)涵、彌合對圖書館權(quán)利認識的分歧為前提，而統(tǒng)一對圖書館權(quán)利的認識必須要回到權(quán)利本身，從“權(quán)利”一詞的概念、形態(tài)、構(gòu)成出發(fā)，對圖書館權(quán)利理論進行系統(tǒng)梳理。

2 法律權(quán)利與法律外權(quán)利：圖書館權(quán)利的兩種形態(tài)

漢語中的“權(quán)利”是一個外來詞，它在英語中為“Right”，在意大利語中為“diritto”，法語中為“droit”，在德語中為“recht”，這幾個詞均翻譯自拉丁文“ius”[6]。“ius”（也作“jus”）既可以表示“權(quán)利”又可以表示“法”，還可以表示“公正”或“正當”，古希臘文獻中就曾用“”（“公正”、“正義”或“合法的要求”）來表示“ius”[6]，但ius“這種不精確的詞語使用，時常使最為活躍而又謹慎縝密的思考裹足不前”[7]。直至中世紀，托馬斯·阿奎那才首次解析性地把ius理解為“正當要求”，并從自然法理念的角度把人的某些正當要求稱之為“天然權(quán)利”[8]；16世紀，法國法學家多勒魯斯明確將作為法律的ius和作為權(quán)利的ius加以區(qū)分[6]。“作為法律的ius”后來逐漸演化為一種專有的法學概念——權(quán)利、也即法律權(quán)利，而“作為權(quán)利的ius”則具有倫理或道德含義，即人類的“天賦權(quán)利”或“自然權(quán)利”。英語中“Right”的語義也與“ius”大致相同。Right的基本含義為“正確”或“正當”，其法律層面的含義最初與土地訴權(quán)相關(guān)，在經(jīng)歷了從地產(chǎn)向一切利益領(lǐng)域的擴張過程后，Right逐步涵蓋和取代了Liberty（自由）、Privilege（特權(quán)）、Franchise（特權(quán)）和Immunity（豁免）等概念，被用來表示道德層面的“自然權(quán)利”和法律權(quán)利[9]。

通過對權(quán)利概念歷史的梳理，可以明確以下幾點：

（1） 權(quán)利的意思是“正當”，指一種行為具有正當性或者一種行為處于正當狀態(tài)中，而這種“正當”來自于社會成員們對這種行為的贊同性評價[10]。對社會成員們贊同性評價的形成機制有多種解讀，如羅爾斯的“無知之幕”假設(shè)、哈貝馬斯的“交往行為理論”、阿瑪?shù)賮啞ど摹吧鐣x擇論”等，這里不再展開詳細論述。

（2） 權(quán)利與利益、自由等概念存在顯著區(qū)別：①權(quán)利與利益。權(quán)利與利益具有相關(guān)性，但二者并不等同，比如說我持有某公司股票、擁有其股權(quán)，但該公司經(jīng)營不善瀕臨破產(chǎn)，這種股權(quán)并沒有給我?guī)砝?，?quán)利（股權(quán)）只是行為（例如獲取股息和紅利）所具有的正當性質(zhì)，并非必然就是利益[10]；②權(quán)利與自由。權(quán)利由自由衍生而來、是自由存在的一種特殊形態(tài)，但權(quán)利并不等于自由。自由是人的一種無拘無束的狀態(tài)，而權(quán)利則有“合理”“正當”之意，它是被社會認可的、受到社會成員們贊同和尊重的自由[11]。除利益和自由外，還有將權(quán)利看作是“主張”、“資格”或“力量”的觀點，但英語中的“資格”（Entitlement）本身就可譯為“權(quán)利”，“主張說”（強調(diào)權(quán)利人主張的應(yīng)被服從性）和“力量說”（強調(diào)權(quán)利受法律或國家權(quán)力保護）均未揭示權(quán)利的“正當”含義以及此種正當性的依據(jù)或來源（社會成員們的認可和贊同），因此這些對權(quán)利的理解都不甚準確[10]。

（3） 權(quán)利有法律權(quán)利與法律外權(quán)利之分。盡管現(xiàn)在談及權(quán)利總是習慣性地指向法律權(quán)利，但在社會生活領(lǐng)域，道德權(quán)利、習慣權(quán)利廣泛存在，并且它們的出現(xiàn)要先于法律規(guī)定[11]。在形態(tài)上，權(quán)利有法律權(quán)利和法律外權(quán)利之分，這里的“法律外權(quán)利”指“自然權(quán)利”，包括道德權(quán)利、習慣權(quán)利等。法律權(quán)利是被社會成員們認可的、由法律確認的、受國家強制力保障的主體行為的正當性，而法律外權(quán)利只是被社會成員們認可的主體行為的正當性。有沒有被法律確認、受沒受到國家強制力的保障是區(qū)分二者的根本依據(jù)。在法律權(quán)利和法律外權(quán)利之外，還有“人權(quán)”這一概念。人權(quán)也屬于法律外權(quán)利范疇，它首先在道德層面被確認，具有“先法律性”，“先法律性”決定了人權(quán)有從道德權(quán)利、政治訴求轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的必要性，即人權(quán)必須通過制度化和法律化才能得到更充分的實現(xiàn)和發(fā)展[12]。人權(quán)的表現(xiàn)形態(tài)有“應(yīng)有人權(quán)”（人應(yīng)當享有的權(quán)利）、“法定人權(quán)”（被法律所規(guī)定的權(quán)利）和“實有人權(quán)”（人實際上享有的權(quán)利）之分，這一劃分也是基于人權(quán)的“先法律性”而來。

在闡明權(quán)利的涵義之后，圖書館權(quán)利的內(nèi)涵也更加清晰：

（1）圖書館權(quán)利是一種混合用語。圖書館權(quán)利既可以指“公民的圖書館權(quán)利”，也可以指“圖書館自身的權(quán)利”，并且，公民的圖書館權(quán)利是最為主要的圖書館權(quán)利?！肮竦膱D書館權(quán)利”是指公民使用圖書館設(shè)施和資源的正當性，如《浙江省公共圖書館管理辦法》第十四條規(guī)定，讀者享有免費進行文獻檢索、借閱證免費借閱普通書刊、獲得有關(guān)文獻資料和閱讀方面的咨詢服務(wù)、參加各種讀者活動、向公共圖書館或者主管部門提出建議和意見等權(quán)利[13]。“圖書館自身的權(quán)利”是指圖書館管理自身設(shè)施、資源、組織機構(gòu)以及人員的正當性，如《東莞市公共圖書館管理辦法》第十三條規(guī)定：市人民政府設(shè)立的東莞圖書館為全市公共圖書館總分館體系的總館，市總館可以根據(jù)公共圖書館發(fā)展規(guī)劃和實際需要，按規(guī)定設(shè)立直屬綜合性分館或者專業(yè)性分館[14]。

（2） 圖書館權(quán)利是公民使用行為或圖書館管理行為的正當性，而并非是與圖書館活動相關(guān)的利益、主張、資格、力量或自由；圖書館權(quán)利也并非“圖書館責任”，“圖書館責任說”所指稱的“行業(yè)責任”本質(zhì)上是“行業(yè)職責”、“行業(yè)義務(wù)”或“圖書館（自身的）義務(wù)”，是圖書館維護讀者權(quán)利行為的應(yīng)當性。

（3） 圖書館權(quán)利有法律權(quán)利和法律外權(quán)利之分。《圖書館權(quán)利法案》《公共圖書館宣言》《圖書館與知識自由宣言》等圖書館權(quán)利性文件在性質(zhì)上屬于行業(yè)規(guī)范。行業(yè)規(guī)范又稱“行業(yè)習慣法”，是某一行業(yè)組織在國家制定法之外制定的具有一定強制力行為規(guī)范的總和。行業(yè)規(guī)范或行業(yè)習慣法既包含行業(yè)操作規(guī)則，又包含一定的道德規(guī)范，且一些行業(yè)操作規(guī)則本身就建立在道德規(guī)范之上（如圖書館不應(yīng)歧視用戶等），因此，行業(yè)規(guī)范中所涉及的權(quán)利應(yīng)屬習慣權(quán)利，行業(yè)習慣權(quán)利本身也是習慣權(quán)利的一種重要類型[15]，而被圖書館權(quán)利性文件確認的圖書館權(quán)利也屬于習慣權(quán)利或法律外權(quán)利范疇?！妒澜缛藱?quán)宣言》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》等人權(quán)文件中關(guān)于個體平等、自由的規(guī)定對圖書館權(quán)利性文件的制定有著深遠影響，這種影響反映了法律外權(quán)利之間的相互借鑒和吸收。參考圖書館權(quán)利性文件以及相關(guān)人權(quán)文件來制定公共圖書館法，是一個將法律外權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利的過程，其目的在于賦予圖書館權(quán)利以強制力、促進圖書館權(quán)利的實現(xiàn)，我國公共圖書館法的制定也同樣會經(jīng)歷這一過程。由于我國已加入《經(jīng)濟、社會及文化權(quán)利國際公約》（1997年正式簽署、2001年批準生效），該公約在我國范圍內(nèi)具有法律效力、是正式的法律淵源、應(yīng)當優(yōu)先適用，因此，依據(jù)該公約中的文化權(quán)利條款來制定我國公共圖書館法實際上是在法律層面對該公約的細化。

3 圖書館權(quán)利的構(gòu)成

從顯見的角度看，任何一項權(quán)利的結(jié)構(gòu)都包括四個方面：第一，權(quán)利的主體；第二，權(quán)利的內(nèi)容；第三，權(quán)利的客體；第四，相對的義務(wù)人[16]。明確權(quán)利的構(gòu)成是合理設(shè)置權(quán)利、充分行使權(quán)利、在權(quán)利受到侵害后有效實施救濟的前提，有助于防止權(quán)利的虛設(shè)或濫用，明確圖書館權(quán)利構(gòu)成的意義也在于此。圖書館權(quán)利在形態(tài)上有法律權(quán)利和法律外權(quán)利之分，由于法律外權(quán)利多以意識或觀念的形式存在，且缺乏強制執(zhí)行力，所以下文僅就被法律所確認的、作為法律權(quán)利的圖書館權(quán)利展開討論。

3.1 圖書館權(quán)利的主體——誰的權(quán)利？

權(quán)利的主體是指權(quán)利的所有者。圖書館權(quán)利是一種混合用語，它由“公民的圖書館權(quán)利”和“圖書館自身的權(quán)利”兩部分組成，與此相對應(yīng)，圖書館權(quán)利主體也有“公民”和“圖書館”兩類。

公民的圖書館權(quán)利的主體即為公民，這里的“公民”須作廣義的理解，它既包括個體意義上的人，也包括群體意義上的組織或團體，群體意義上的組織或團體可視為公民個體的集合。權(quán)利有“法定”和“實有”之分，權(quán)利主體持有權(quán)利并不意味著實際享有權(quán)利，因為從持有到實際享有必須經(jīng)過“行使”這一環(huán)節(jié)[16]，但并非每一個權(quán)利主體都有行使權(quán)利的實際能力，比如兒童、殘疾人在使用圖書館設(shè)施和資源上就存在一定的障礙，因此，規(guī)定公民的圖書館權(quán)利還須做到區(qū)分權(quán)利主體的類型，在維護平等、自由的同時兼顧公平。

圖書館自身權(quán)利的主體即為圖書館。根據(jù)我國《公共圖書館法》[17]的界定，圖書館是一種非營利組織、屬于社會團體法人范疇，它具有完全管理自身設(shè)施、資源、組織機構(gòu)以及人員的民事權(quán)利能力和民事行為能力。作為法人，圖書館是圖書館自身權(quán)利的所有者，但其權(quán)利的具體行使者卻是圖書館員，所以又存在“圖書館員權(quán)利”一說。實際上，在民法上，代表法人從事經(jīng)營或管理的個人被稱為“法人機關(guān)”，他們是法人的有機組成部分，是形成、表示和實現(xiàn)法人意志的機構(gòu)，并不是獨立的權(quán)利主體[18]。所以，圖書館員經(jīng)營或管理圖書館的權(quán)利本質(zhì)上是圖書館自身的權(quán)利。

3.2 圖書館權(quán)利的內(nèi)容——關(guān)涉什么行為的權(quán)利？

學界有將圖書館權(quán)利的內(nèi)容歸結(jié)為平等權(quán)利、自由權(quán)利、智識自由（每個人享有的持有和表達意見以及尋求和接收信息的權(quán)利）的看法[19]；也有認為圖書館權(quán)利的內(nèi)容由圖書館組織權(quán)利、讀者個人權(quán)利、圖書館員權(quán)利組成[20]；還有主張圖書館權(quán)利的內(nèi)容應(yīng)包括知識資源收藏權(quán)、知識資源選擇權(quán)、輔助設(shè)施完善權(quán)、損害賠償請求權(quán)[21]等等。但上述觀點對圖書館權(quán)利內(nèi)容的理解并不準確，而這種不準確源于對權(quán)利本意以及權(quán)利主體的誤讀。

權(quán)利是權(quán)利主體作或不作某種行為的正當性，圖書館權(quán)利是公民使用行為或圖書館管理行為的正當性；權(quán)利的內(nèi)容是權(quán)利主體作為或不作為某種行為，圖書館權(quán)利的內(nèi)容是與圖書館使用或管理相關(guān)的各種具體行為。就公民的圖書館權(quán)利而言，其權(quán)利內(nèi)容就是公民作或不作各種使用圖書館設(shè)施及資源的行為；就圖書館自身的權(quán)利而言，其權(quán)利內(nèi)容就是圖書館作或不作各種經(jīng)營或管理圖書館設(shè)施、資源、組織機構(gòu)以及人員的行為。

平等、自由、公平并非圖書館權(quán)利的內(nèi)容，它們只是圖書館服務(wù)所追求的核心價值，這些價值需要借助具體的權(quán)利規(guī)則來實現(xiàn)。設(shè)置具體的關(guān)于圖書館使用或管理的權(quán)利規(guī)則的過程就是這些價值的規(guī)范化過程，如通過規(guī)定每個公民都有使用圖書館資源的權(quán)利來體現(xiàn)平等、規(guī)定殘疾人有接受圖書館特殊服務(wù)的權(quán)利來體現(xiàn)公平等。

3.3 圖書館權(quán)利的客體——指向什么對象的權(quán)利？

權(quán)利的客體是權(quán)利所指向的對象，是立法者通過授予主體法律上的權(quán)利予以保護的利益的具體化，是抽象的利益在權(quán)利理論中的具體表現(xiàn)[22]。能夠成為權(quán)利客體的事物多種多樣，它們既可以是有體的，也可以是無體的；既可以是事實存在的事物，也可以是制度上的建構(gòu)，如法律上的權(quán)利[22]。因此，權(quán)利的客體既可以是物（自然物或人造物），也可以是非物質(zhì)財富（人格尊嚴、知識產(chǎn)權(quán)、合理化建議）或行為結(jié)果[12]。

與圖書館權(quán)利的分類相對應(yīng)，圖書館權(quán)利的客體也有公民圖書館權(quán)利的客體和圖書館自身權(quán)利的客體兩種類型。公民圖書館權(quán)利的客體既可以是實際存在的圖書館設(shè)施、可以是無形的合理建議、還可以是圖書館的某種行為；圖書館自身權(quán)利的客體既可以是圖書文獻資料、可以是知識產(chǎn)權(quán)（如對館藏資源進行匯編或數(shù)字化加工繼而獲取版權(quán)）、也可以是公民的某種行為。

3.4 圖書館權(quán)利的相對義務(wù)人——對誰的權(quán)利？

權(quán)利與義務(wù)具有對應(yīng)性，有權(quán)利主體就有相應(yīng)的義務(wù)主體，如果沒有義務(wù)人履行義務(wù)，權(quán)利人就不會有權(quán)利。圖書館學界對權(quán)利和義務(wù)的對應(yīng)性曾有所質(zhì)疑，認為“權(quán)利不一定要完全與義務(wù)對應(yīng)，從天賦權(quán)利來講，個人的權(quán)利是與生俱來的，是每個人都應(yīng)當平等擁有的，并不需要以盡義務(wù)為前提”[3]；“窮人不納稅、殘疾人不當兵，這些人并不因為沒有承擔義務(wù)而失去權(quán)利”[19]。

已有學者論證，從人類的行為驅(qū)動機制來看，人們只有在確定“不應(yīng)當”的行為之后才能進而確定“正當”的行為，因此，從義務(wù)權(quán)利的產(chǎn)生、起源的層面來說，是義務(wù)先定、權(quán)利后生；每個人因遵守初始的義務(wù)規(guī)則、承擔最基本義務(wù)而產(chǎn)生基本權(quán)利、享有基本權(quán)利[10]。即便是倡導天賦權(quán)利的古典自然法學派，也有著先有自然法（自然義務(wù)）、后有自然權(quán)利（天賦權(quán)利）的思維邏輯[10]。而在原生義務(wù)、權(quán)利被確定之后，就會因權(quán)利的行使而產(chǎn)生特定的義務(wù)與特定的權(quán)利，這一層面的權(quán)利與義務(wù)具有對應(yīng)性，也具有結(jié)構(gòu)上的相關(guān)關(guān)系、數(shù)量上的等值關(guān)系和功能上的互補關(guān)系[23]。我們所討論的圖書館權(quán)利與圖書館義務(wù)屬于特定的權(quán)利與特定的義務(wù)，二者存在相互對應(yīng)性。而“窮人不納稅、殘疾人不當兵”是法律在維護平等的基礎(chǔ)上兼顧公平的表現(xiàn)，免除義務(wù)并不意味著他們沒有義務(wù)。

圖書館權(quán)利是一個混合用語，該權(quán)利的相對義務(wù)人由公民、圖書館、國家或政府共同組成。就公民的圖書館權(quán)利而言，其權(quán)利的相對義務(wù)人既包括圖書館、也包括國家或政府：圖書館對公民負有提供圖書館服務(wù)的義務(wù)，而國家或政府則對公民負有文化行政給付的義務(wù)；就圖書館自身的權(quán)利而言，其權(quán)利的相對義務(wù)人既包括公民、也包括國家或政府：公民對圖書館負有遵守其經(jīng)營或管理規(guī)則的義務(wù)，國家或政府則對圖書館負有設(shè)置、提供財政支持以及監(jiān)管的義務(wù)。

4 圖書館義務(wù)：圖書館權(quán)利實現(xiàn)的根本途徑

確立了圖書館權(quán)利的相對義務(wù)人也就確立了圖書館義務(wù)。圖書館義務(wù)不僅是與圖書館權(quán)利相對應(yīng)的一個概念、是圖書館權(quán)利的邊界，還是圖書館權(quán)利實現(xiàn)的根本途徑。

4.1 圖書館義務(wù)之于圖書館權(quán)利實現(xiàn)的作用

“有權(quán)”“可以”做什么或“國家保護或保障…”“…不受侵犯”等都是較為常見的權(quán)利性條款的表述方式[24]。權(quán)利性條款可以將特定主體所應(yīng)享有的利益或好處以法律的形式固定下來，但權(quán)利性條款所具有的“無法細致地規(guī)定主體行為的細節(jié)，不能給出具體的行為指引”[24]、“存在相互沖突的情形，可能會引起權(quán)利之間的矛盾狀態(tài)”[25]等固有缺陷卻給權(quán)利內(nèi)容的實現(xiàn)帶來了障礙。并且，權(quán)利性條款的實現(xiàn)還須以相應(yīng)義務(wù)的履行為前提，不論權(quán)利主體實施對人的主動行為，還是受動行為、支配他人行為均需要相對方、也就是義務(wù)方的配合，即便主體實施對物的主動行為或保持自我既有狀態(tài)的行為也需要其他人承擔不加干涉的義務(wù)。

權(quán)利性條款的固有缺陷只能通過義務(wù)性規(guī)定來彌補。義務(wù)意為“應(yīng)當”，是主體作或不作某種行為的應(yīng)當性，它所表達的是觀念中的、人們應(yīng)當遵守的行為模式[26]。義務(wù)是權(quán)利的邊界，它能夠為權(quán)利的行使劃定合理的界限、能夠給人們提供確定的行為指引、能夠通過追責來保證自身的履行，以至于“當某些規(guī)則被普遍要求遵守并且社會將對違反或?qū)⒁`反規(guī)則的人施以強大壓力時，這些規(guī)則就可以被認為是包含或設(shè)定了義務(wù)”[27]。圖書館義務(wù)是政府設(shè)置或監(jiān)督圖書館、圖書館向公民提供服務(wù)、公民遵守圖書館管理制度的應(yīng)當性，當政府不履行設(shè)置或監(jiān)督圖書館的義務(wù)，當圖書館不履行向公民提供圖書館設(shè)施或資源的義務(wù)，當公民不履行遵守圖書館管理制度的義務(wù)，他們的行為就會產(chǎn)生相應(yīng)的法律責任、將受到相應(yīng)的法律制裁，而這些法律責任和法律制裁正是對應(yīng)的權(quán)利主體實現(xiàn)權(quán)利的重要方式。

4.2 圖書館義務(wù)的類型及履行方式

圖書館權(quán)利是一個混合用語，它有公民的圖書館權(quán)利和圖書館自身的權(quán)利兩種類型，與其對應(yīng)的圖書館義務(wù)則可分為國家或政府的義務(wù)、圖書館自身的義務(wù)和公民的義務(wù)。由于履行圖書館義務(wù)必須要遵循法律特有的調(diào)整模式和調(diào)整規(guī)則，而調(diào)整圖書館、公民、國家或政府之間權(quán)利義務(wù)的法律又有公法和私法之分，因此，圖書館義務(wù)可分為公法層面的圖書館義務(wù)和私法層面的圖書館義務(wù)兩種類型，不同層面的圖書館義務(wù)其內(nèi)容和履行方式均存在較大差異。

4.2.1 公法層面的圖書館義務(wù)

凡涉及公共權(quán)力、公共利益和上下服從關(guān)系、管理關(guān)系的法為公法，國家或政府是公法關(guān)系的一方主體；凡涉及個人利益、個人權(quán)利、平權(quán)關(guān)系的法即為私法[23]。公法層面的圖書館義務(wù)即為政府的圖書館義務(wù)（政府是國家的圖書館義務(wù)的實際履行者），主要包括兩項內(nèi)容：

（1）設(shè)置圖書館。這里的“設(shè)置”包含兩方面的內(nèi)容：一是建立、變更、撤銷圖書館，如《上海市公共圖書館管理辦法》第五條規(guī)定：各級人民政府和街道辦事處應(yīng)當根據(jù)本地區(qū)的人口分布情況和圖書館事業(yè)的發(fā)展需要，對轄區(qū)內(nèi)各級公共圖書館的設(shè)置實行統(tǒng)籌規(guī)劃[28]；二是為圖書館提供財政支持，如《廣州市公共圖書館條例》第五條規(guī)定：市、區(qū)人民政府應(yīng)當將公共圖書館事業(yè)納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃和年度計劃、所需經(jīng)費列入本級財政預(yù)算[29]。由政府等公共部門向公民提供的圖書館服務(wù)是公共文化服務(wù)的重要組成部分。在法律語境中，公共文化服務(wù)是一種行政給付行為，屬于供給性給付（向公眾提供物質(zhì)、精神等日常生活必需的公共服務(wù)的活動）的范疇，應(yīng)當受到行政法的規(guī)制和調(diào)整[30]；政府設(shè)置圖書館的行為是文化領(lǐng)域的行政給付行為或文化行政給付行為，受行政法調(diào)整，須遵循合法性原則、合理性原則及公開原則等行政法基本原則：政府設(shè)置圖書館權(quán)力的內(nèi)容及行使條件、政府對圖書館的財政支持、圖書館服務(wù)的范圍和宗旨等須通過立法機關(guān)（各級人大及其常委會）制定法律法規(guī)予以規(guī)制；政府設(shè)置圖書館權(quán)力的行使須向社會公開、充分說明理由、聽取公眾意見并接受公眾監(jiān)督[31]。

（2）監(jiān)督圖書館。2013年《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確了圖書館建立和完善法人治理結(jié)構(gòu)的必要性，法人治理結(jié)構(gòu)改革要求政府不干涉圖書館自身事務(wù)，要求政府僅作為圖書館的設(shè)置主體、而不是圖書館的運營管理主體。盡管沒有圖書館的實際運營權(quán)和管理權(quán)，但政府仍負有監(jiān)督圖書館運營和管理的義務(wù)，如《四川省公共圖書館條例》第三十九條規(guī)定：縣級以上地方人民政府及其文化行政主管部門應(yīng)當依法對公共圖書館進行監(jiān)督管理，建立公共圖書館服務(wù)績效考評制度[32]，這也是政府保護公民圖書館權(quán)利、履行對公民的圖書館義務(wù)的表現(xiàn)。而運用財務(wù)審計、績效評估等量化標準來考察圖書館的運營管理狀況以及公益性目標的實現(xiàn)程度則是政府對圖書館監(jiān)督的重要內(nèi)容[31]。

公法層面的圖書館義務(wù)有兩種履行方式。一是政府主動履行自身所負有的設(shè)置圖書館和監(jiān)督圖書館的義務(wù)。這里的主動履行既包括政府自己履行，也包括政府借助社會化的方式（如政府采購等）加以履行。二是政府被動履行，也就是當政府不履行或者不適當履行自身所負有的圖書館義務(wù)，如應(yīng)當設(shè)置圖書館而不設(shè)置或應(yīng)當監(jiān)督圖書館卻不監(jiān)督或監(jiān)督不力，給公民的圖書館權(quán)利造成損害時，公民可依據(jù)自己所享有的文化權(quán)利提起行政復議或行政訴訟，要求政府作出或改正相應(yīng)行為[31]。行政復議是在行政管理框架內(nèi)對政府設(shè)置和監(jiān)督圖書館行為的合法性和適當性進行審查的法律制度，而行政訴訟則是在司法框架內(nèi)對政府設(shè)置和監(jiān)督圖書館行為的合法性進行審查并作出相應(yīng)裁決的法律制度。對公民的圖書館權(quán)利提供司法保護既是落實人權(quán)保護的需要，也是推動服務(wù)行政發(fā)展、調(diào)節(jié)公權(quán)力與公權(quán)利互動關(guān)系的需要[33]。

4.2.2 私法層面的圖書館義務(wù)

圖書館法人治理結(jié)構(gòu)改革的目的在于賦予圖書館以法人格、實現(xiàn)圖書館自主管理、提高圖書館服務(wù)效能。賦予圖書館以法人格意味著圖書館可以以自己所有或獨立經(jīng)營管理的財產(chǎn)為基礎(chǔ)，享有廣泛的民事權(quán)利，成為獨立的民事主體[18]；意味著公民與圖書館具有平等的主體地位，二者之間的關(guān)系是一種民事法律關(guān)系，屬于私法調(diào)整范圍；意味著公民和圖書館相互負有一定的義務(wù)，也就是私法層面的圖書館義務(wù)。私法層面的圖書館義務(wù)包括兩方面的內(nèi)容：

（1）圖書館對公民的義務(wù)。圖書館負有向公民提供包括圖書館設(shè)施、文獻資源、讀者活動等在內(nèi)的服務(wù)義務(wù)，并且，上述義務(wù)的內(nèi)容會隨著社會的發(fā)展、科技的進步和公眾需求的變化而變化。例如，在文獻資源建設(shè)上，不能只謀求館藏數(shù)量的增加或只局限于訂單、查重、驗收、登記、統(tǒng)計等事務(wù)性工作，而是要根據(jù)自身條件、經(jīng)濟社會發(fā)展狀況和民眾需求來科學地規(guī)劃、設(shè)計、選擇和組織館藏，保證整個館藏體系能對目標用戶產(chǎn)生最大價值；除保存文字產(chǎn)品外，也要注重對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護，運用現(xiàn)代化手段對非物質(zhì)文化遺產(chǎn)進行立檔、保存[34]。圖書館只有根據(jù)客觀變化和現(xiàn)實需求履行義務(wù)，才能被視為充分、適當?shù)芈男辛俗陨砹x務(wù)。當圖書館所提供的圖書資源或設(shè)施存在缺陷或不足，公民可通過建議、協(xié)商等方式表達自己的所需和所想，敦促圖書館改進服務(wù)；當圖書館設(shè)施或服務(wù)對公民造成損害，公民可向圖書館要求損害賠償或提起民事訴訟。

（2）公民對圖書館的義務(wù)。公民負有遵守圖書館管理制度的義務(wù)，如《北京市圖書館條例》第三十條規(guī)定，讀者在圖書館應(yīng)當履行下列義務(wù)：愛護館藏文獻信息資料和公共設(shè)施；按照規(guī)定日期歸還所借館藏文獻信息資料，超過規(guī)定日期的，應(yīng)當按照規(guī)定交納滯還費；遵守圖書館有關(guān)維護公共秩序的規(guī)章制度[35]。當公民違反圖書館管理制度、干涉圖書館自主管理，圖書館可依據(jù)相關(guān)規(guī)定對公民的使用行為進行相應(yīng)限制；當公民損壞圖書館設(shè)施或館藏資源，圖書館可向其要求損害賠償或提起民事訴訟。

需要指出的是，圖書館員的管理行為是一種職務(wù)行為，圖書館員的職責本質(zhì)上屬于圖書館自身的義務(wù)或圖書館對公民的義務(wù)，但圖書館員與圖書館之間的雇傭關(guān)系應(yīng)受私法調(diào)整，由雇傭關(guān)系而產(chǎn)生的義務(wù)也屬于私法層面的義務(wù)[31]。

5 結(jié)論

權(quán)利是主體作或不作某種行為的正當性，圖書館權(quán)利是公民使用圖書館設(shè)施、資源和圖書館管理自身設(shè)施、資源、組織機構(gòu)以及人員的正當性。通過立法或加入國際公約的方式將圖書館權(quán)利由法律外權(quán)利轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，能夠賦予其法律效力和強制執(zhí)行力，能夠為圖書館權(quán)利從應(yīng)有人權(quán)轉(zhuǎn)化為實有人權(quán)奠定制度基礎(chǔ)。有權(quán)利就有相應(yīng)的權(quán)利構(gòu)成，明確圖書館權(quán)利是誰的權(quán)利、關(guān)涉什么行為的權(quán)利、指向什么對象的權(quán)利、對誰的權(quán)利是合理設(shè)置權(quán)利、充分行使權(quán)利、在權(quán)利受到侵害后有效實施救濟的前提。然而，權(quán)利性條款雖然有價值引領(lǐng)、宣示和保障作用，可以在一定程度上為主體提供權(quán)利行使依據(jù)，但卻不可避免地會存在缺乏具體行為指引、有相互沖突情形、需要相對義務(wù)人履行義務(wù)等不足，而這些權(quán)利性條款的固有缺陷可以通過義務(wù)性規(guī)定來彌補。圖書館義務(wù)是政府設(shè)置、監(jiān)督圖書館、圖書館向公民提供服務(wù)、公民遵守圖書館管理制度的應(yīng)當性，它既是圖書館權(quán)利的邊界，也是圖書館權(quán)利實現(xiàn)的根本途徑。從公法和私法層面對圖書館義務(wù)進行劃分，一方面可以明確圖書館義務(wù)的具體內(nèi)容和履行方式，另一方面可以明確義務(wù)得不到履行時的補救或救濟措施，從而使相應(yīng)的圖書館權(quán)利落到實處。

《公共圖書館法》以發(fā)揮公共圖書館功能、保障公民文化權(quán)利為宗旨，但其主要內(nèi)容卻都是義務(wù)性條款，如第十一條規(guī)定：縣級以上地方人民政府應(yīng)當根據(jù)當?shù)厝丝谝?guī)模、人口分布等因素，確定本行政區(qū)域內(nèi)公共圖書館的數(shù)量、規(guī)模、結(jié)構(gòu)和分布，并通過固定館舍和流動服務(wù)設(shè)施、自助服務(wù)設(shè)施等方式，為公眾提供服務(wù)；第二十九條規(guī)定：公共圖書館應(yīng)當免費向公眾提供文獻信息資源查詢、借閱服務(wù)，免費開放公共空間設(shè)施場地，有條件的可以免費提供參考咨詢服務(wù)。政府設(shè)立的公共圖書館還應(yīng)當免費開展公益性講座、培訓、展覽等閱讀推廣活動等等。上述規(guī)定中的“應(yīng)當”就是圖書館義務(wù)，并且大多為政府和圖書館自身的義務(wù)，這既表明與這兩種義務(wù)相對應(yīng)的公民的圖書館權(quán)利是圖書館權(quán)利的主體，也表明圖書館權(quán)利的實現(xiàn)必須要以相應(yīng)義務(wù)的履行為前提。當然，《公共圖書館法》仍存在對政府法律責任的規(guī)定不充分、對公民圖書館權(quán)利救濟方式的規(guī)定缺失等不少問題，而明確圖書館權(quán)利的形態(tài)、構(gòu)成和實現(xiàn)途徑正是這些問題的解決之道。

（來稿時間：2017年8月）

1.李國新.21 世紀初年的“圖書館權(quán)利”研究與傳播[J].中國圖書館學報，2014（6）：4-11.

2.程煥文.圖書館權(quán)利的界定[J].中國圖書館學報，2010（2）：38-45.

3.范并思.圖書館資源公平利用[M].北京：國家圖書館出版社，2011：119.

4.魏建琳.權(quán)利理論視閾下圖書館權(quán)利概念的辨析與解讀——圖書館權(quán)利若干命題的困惑與思考之一[J].圖書館，2015（8）：27-48.

5.蔣永福，蓋佳寧.關(guān)于圖書館權(quán)利的重新認識[J].圖書館建設(shè)，2015（12）：9-12.

6.羅斯科·龐德.法理學（第四卷）[M].王保民，王玉，譯.張英、王玉，校.北京：法律出版社，2007：45.

7.方新軍.權(quán)利概念的歷史[J].法學研究，2007（4）：69-95.

8.張文顯.二十世紀西方法哲學思潮研究[M].北京：法律出版社，2006：413.

9.李中原.Ius和right的詞義變遷——談兩大法系權(quán)利概念的歷史演進[J].中外法學，2008（4）：533-551.

10.張恒山.法理要論（第三版）[M].北京：北京大學出版社，2009：356-359.

11.嚴存生.自由與權(quán)利、權(quán)力、法律（上）[J].中共南京市委黨校南京市行政學院學報，2005（1）：55-60.

12.朱景文.法理學（第二版）[M].北京：中國人民大學出版社，2012：175.

13.浙江省公共圖書館管理辦法[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/浙江省公共圖書館管理辦法/8376557?fr=aladdin.

14.東莞市公共圖書館管理法[EB/OL].[2017-08-14].http://www.law-lib.com/law/law_view.asp?id=557738.

15.韋志明.習慣權(quán)利論[M].北京：中國政法大學出版社，2011：44.

16.楊春福.權(quán)利法哲學研究導論[M].南京：南京大學出版社，2000：96-97.

17.中華人民共和國公共圖書館法（征求意見稿）[EB/OL].[2017-08-14].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/20/20151209170518.htm.

18.馬俊駒，余延滿.民法原論（第四版）[M].北京：法律出版社，2010：128-129.

19.程煥文，潘燕桃，張靖.圖書館權(quán)利研究[M].北京：學習出版社，2011：37-104.

20.康孝敏.圖書館權(quán)利的法理分析[J].圖書館建設(shè)，2007（6）：44-47.

21.郭峰.圖書館權(quán)利：主體、內(nèi)容和限制[J].晉中學院學報，2011（5）：118-121.

22.方新軍.權(quán)利客體論——歷史和邏輯的雙重視角[M].北京：中國政法大學出版社，2012：165.

23.張文顯.法哲學范疇研究[M].北京：中國政法大學出版社，2001：338-341.

24.張鵬.中國權(quán)利性條款立法規(guī)范化研究[M].北京：中國社會科學出版社，2016：26-30.

25.王克金.權(quán)利沖突論——一個法律實證主義的分析[J].法制與社會發(fā)展，2004（2）：43-61.

26.R.W.M.Dias, Jurisprudence（fifth edition）[J]. Butterworths,1985：230-231.

27.H.L.A.Hart. The Concept Of Law（Second Edition）[M].Oxford: Clarendon Press, 1994：86.

28.上海市公共圖書館管理辦法[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/上海市公共圖書館管理辦法/7977739?fr=aladdin.

29.廣州市公共圖書館條例[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/廣州市公共圖書館條例/16764086?fr=aladdin.

30.齊崇文.公共文化管理的法律之維[J].東岳論叢，2017（7）：101-109.

31.齊崇文.法律語境中的公共圖書館及其服務(wù)[J].圖書館建設(shè)，2017（3）：4-10，22.

32.四川省公共圖書館條例[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/四川省公共圖書館條例/16379120? fr=aladdin.

33.李幸祥.行政給付受益權(quán)的司法保護研究[M].上海：上海人民出版社，2017：41-50.

34.于良芝,許曉霞,張廣欽.公共圖書館基本原理[M].北京：北京師范大學出版社，2012：91-92.

35.北京市圖書館條例[EB/OL].[2017-08-14].https://baike.baidu.com/item/北京市圖書館條例/9219771?fr=aladdin.