高考志愿被篡改的機會利益損害賠償

何葉慧

（湖南師范大學法學院，湖北 荊州 410000）

一、問題的提出

2016年夏天，山東菏澤單縣一中的陳某篡改了其同班四位同學的高考志愿而被刑事拘留。因陳某的篡改行為致使超出一本線30多分且服從調劑的小凡無緣青島科技大學，卻被山東理工大學錄取；高出一本線19分的小朱有很大可能會被新疆大學錄取，卻因此進入了煙臺大學；小田心系江蘇警官學院，卻因此而成了濰坊學院的師范生；小徐也因此被山東女子學院錄取。法院認定被告人犯破壞計算機信息系統罪，并判處有期徒刑七個月。部分受害學生家長表示，對此帶來的傷害無法原諒。

近年來，高考志愿被篡改的案件層出不窮，學界和社會公眾的著眼點主要在于對犯罪類別的認定。而對因篡改行為導致被篡改人失去進入心儀大學深造的機會引發的相關財產和精神損害的民事救濟缺乏探討。筆者認為，志愿被篡改人遭受的損害性質屬于一種入學機會利益損害，基于機會利益的的特殊性，需對此進行相應的侵權損害賠償，且適用特定的賠償方法。

二、機會利益的法律性質

機會喪失理論(loss-of-a-chancedoctrine)首先由美國學者JosephH.King.Jr教授于1981年提出，該理論主張原告可就因被告的侵權行為而喪失的可獲得更有利結果的機會進行損害賠償。學者認為，機會喪失理論主要適用于獲得某利益和避免某損失的機會喪失兩個領域，但主要適用于第一種領域。本文僅就第一種領域，即機會利益的損害進行分析。目前，學界對機會利益的法律性質存在以下兩類主張：一是主張機會利益屬于侵權法所保護范圍內認定的“人身、財產權益”范疇，應當屬于民事權益救濟范圍。二是主張在侵權法里創設“機會權”的概念，對于機會利益的損害賠償納入對機會權的侵權救濟范圍。筆者認同第一種觀點。

（一）機會利益的民事權益性質分析

依據我國現行侵權法的有關規定，我國現行侵權法體系所保護的范圍采取了“權利概括列舉和權益兜底并舉”的模式。基于此，現有的爭論焦點在于“人身、財產權益”的性質認定和范圍界定，主要存在廣義說和狹義說。廣義說認為，那些尚未進入法定權利范圍內的民事權益，必須具有其存在的社會基礎，即道德基礎、習慣基礎以及法律基礎，而不能僅僅依靠邏輯和理論推理而憑空制造出來的。狹義說認為，應當對這一“民事權益”與權利一樣進行類型化的界定。侵權責任法的立法宗旨是侵權責任法保護范圍的首要決定因素。筆者認為，基于法律的滯后性和法益的不斷發展性，為有效保護公民合法人身、財產權益，有必要在立足侵權法的立法目的上，運用相應的法律解釋方法對“人身、財產權益”進行界定。

機會利益損害往往因其不確定性、計算標準的模糊性等特征而得不到相應救濟。究其原因，系現有立法體系對其法律性質未給予明確定義，致使難以從源頭上給予保護，而司法操作上為追求效率而對此視若無睹。以法律規范的目的為基準，運用目的解釋的方法來闡述法條的內涵。我國《侵權責任法》第一條明確將“保護民事主體的合法權益”“預防并制裁侵權行為”納入其中。結合侵權法所貫徹的“矯正主義”，可以認定我國侵權法的立法目的和宗旨在于預防和制裁侵權行為，保護法益，使被侵權人的損失有所彌補。

首先，機會利益本身蘊含的價值是相應的未來財產利益與人身利益，將其納入民事權益范疇有利于擴大權益保護范圍，對受侵害者進行及時救濟。其次，機會利益雖然表現為未來的不確定性，但不可否認的是依據一般的經驗法則或者科學定律，其在一定情形下具有極大的實現可能性。此時若不對此進行相應保護，有失公平。最后，對機會利益的侵害往往導致對具體權益的目的損害。例如，臺灣學者陳聰富認為患者的存活機會屬于一種人格法益，或者體現了生命權及身體健康權的內涵。對此，在一定條件下承認其民事權益性質，可實現源頭上預防侵權行為的目的。

（二）機會權設置的弊端

主張設置機會權的學者的主要理論依據在于現行侵權法體系無法實現對機會利益損失的全面化救濟，機會權的確立有利于對權利人進行周延化保護，彌補現行權利體系的漏洞。筆者對此不予認同。其一是因為現有的侵權法體系已明確了“人身、財產權益”范疇，足以通過對“機會利益”是否在個案中屬于侵權法所保護的“人身、財產權益”而對其進行保護，無需在侵權法體系里創設“機會權”這一非典型性的權利去救濟；其二是機會利益仍屬于期待利益，將其以法律形式明文規定為權利范疇無疑會導致我國整個權利設置體系質的變化，加之其屬于非典型性權利，現行立法價值不突出；其三是涉及對機會利益的救濟往往具有個案性，即需在具體個案中審視這一機會的實現可能性以及價值的確定性等因素，而非像生命權、健康權、所有權等權利具有普適性。若將其設置為具體的權利，會導致更多司法濫訴。

因而，基于機會利益的特殊性，在實現對其救濟的過程中，結合個案來考慮其是否系侵權法所保護的人身、財產權益范圍來進行救濟是理論與實踐的最佳選擇。

二、入學機會利益的可賠償性基礎

審視高考志愿篡改案的基本事實，依據一般的社會判斷標準，被篡改人的入學機會利益具有極大的實現可能性，且因入學機會利益喪失產生了一系列財產損失和精神損害，無疑具有一定的民事救濟性。筆者以下從侵權損害賠償構成要件和社會現實角度分析其賠償性基礎。

(一)理論支撐

結合上文案件事實，一方面，篡改人存在篡改被篡改人高考志愿的侵權行為；另一方面，篡改人因嫉妒或者報復等心理存在一定的主觀故意。現存爭議系關于在高考志愿被篡改案中是否存在損害事實以及篡改人的侵權行為與所受損害是否具有因果關系。

1.損害事實的界定

關鍵詞是文獻內容的高度濃縮和精煉，其涌現的頻次越高，表明其表達的研究主題熱度越高，而高頻關鍵詞集中體現的是某研究領域的研究熱點和趨勢。此外，本部分主要分析指標為關鍵詞頻次和中心度，中心度表示在網絡中節點的關鍵性作用，直接反映了對應關鍵詞在整個研究網絡中媒介能力以及資源調控的支點。

關于損害的界定，主要存在廣義說和狹義說。王利明認為，廣義上的損害指的是一種不利益狀態，包括各種權利和利益因侵害所造成的后果。狹義上的損害專指財產損失。王澤鑒教授認為，損害是權利或利益受到損害時所產生的不利益。佟柔認為，損害僅系財產上的損失。筆者主張對損害進行廣義上的理解，即對損害事實的認定，核心考量“權利或利益”“不利益”兩個因素。

前文論述了機會利益屬于侵權法所保護的民事權益范疇，因而具備可賠償性的法律前提。探討在高考志愿被篡改的案件中是否具備侵權損害事實的關鍵是對“不利益”的認定。目前，關于機會利益損害的認定存在兩種說法，一是機會利益的損害系對機會的喪失或者剝奪，二是因機會的喪失而導致的相關財產、人身的損害，即機會喪失和最終損害。針對機會喪失的賠償救濟，往往因其賠償計算的復雜性等而被忽視。筆者認為，二者均系不利益。最終損害具有確定性，系單獨的損害事實，具備可賠償客體的一般共性，但因其系機會喪失的附生損害，因而應當以機會喪失作為構成要件的損害事實。就機會喪失而言，從經濟學角度追本溯源，往往涉及到機會成本，即資源所有者把資源用于某種投資機會的潛在成本。因第三人侵權行為造成機會喪失，無疑也是對先前相關的財產等機會成本的不利益。因而其亦是損害類型之一。結合上文案件，因篡改高考志愿的行為致使進入心儀大學的機會利益喪失，在不考量其他因素的介入而分析這一機會實現可能性的基礎上，已存在入學機會利益喪失這一基本損害事實以及因此導致的被篡改人因進入相對次等的學校而造成學費等開支上的增加和精神損害的附生損害事實。

2.因果關系理論

侵權法上的因果關系主要指侵權行為與損害后果之間的“引起與被引起”關系。有關因果關系的學說，目前以條件說、原因說、相當因果關系說為主要觀點。之于三者，我國學界通說主張相當因果關系說。

條件說是大陸法系研究侵權行為因果關系最古老的理論，主張對損害后果起重要作用的條件行為都是該損害后果法律上的原因。原因說最早由德國學者賓丁·庫雷爾首創，也稱“限制條件說”“必然因果關系說”，主張嚴格區分原因和條件，否認條件與結果之間的因果關系，因而法律上的原因與事實上的原因不同。相當因果關系說將因果關系分為事實上的因果關系和法律上的因果關系兩個層次，并在相當性的判斷中引入法官的自由裁量。比較上述三種學說，筆者認為，條件說和原因說均僅在事實上考量因果關系，忽視了因果關系上的法律技術性，不宜適用。相當因果關系說實現了事實和立法層面的平衡，但是將“相當性”的裁量權全部交給法官，在法官隊伍素質參差不齊的情形下往往易導致實際不公平。筆者認為，應當在相當因果關系的基礎上引入法規目的說，即將法官的自由裁量權置于法規所體現的公平正義理念和法益保護的價值框架內。這樣既保證了法律技術性和原因客觀性的統一，又實現了司法實踐的公平正義。

我國現行侵權立法實踐采取了必然因果關系學說，主張侵權行為與損害結果的內在的、必然的聯系。依據上文分析的兩層損害事實，筆者結合我國現行學界因果關系理論和立法實踐，逐步論證篡改行為與機會喪失和最終損害的因果關系。

我國現行大學入學考試的主要考核機制仍是高考，各個學校根據每個省的考生人數等因素來進行單獨劃線。考生在高考成績出來后，一般可以根據心儀學校近些年在本省的錄取分數線進行比對，從而自行選擇學校。一般而言，考生根據近些年的數據往往能有很大把握確定入學機會實現可能性，受每年錄取指標的影響，可能會有一定影響。因而，在考量篡改行為與入學機會利益喪失的因果關系時，應當將志愿學校近年分數線和錄取指標的因素納入“介入的其他因素”范圍。機會實現可能性的確認一般需要考量社會生活狀況等主客觀因素。綜合上述案件，客觀可能性是被篡改者的高考成績相對優異，即便有錄取名額限制，依據其高考分數，被所報考學校錄取的可能性很大。主觀可能性是被篡改志愿者系近十八歲的高三學生，對自己的心儀院校以及志愿填報后錄取的風險有足夠了解，且有通過同意調劑來進一步增加入學機會。綜合主客觀情況，以及一般的社會觀念，填報志愿的學生往往會盡更多的注意義務，以進入自己心儀的學校。基于此，無論適用何種學說，篡改行為與入學機會利益的喪失具有直接的、確定的因果關系。最終損害系機會喪失的附生結果，依據因果關系的推演法則，篡改行為致使入學機會喪失，相應間接產生了財產、精神方面的損害，因而具有間接因果關系。

(二)社會條件

高考志愿承載了考生對目標院校和未來的美好期望，是高中畢業的青年走向獨立人格發展的宣告。我國悠久的科舉制歷史背景以及長期以來“讀書改變命運”的思想觀念根深蒂固，使得高考不再只是高考學生改變自己人生的有效途徑，更承擔著對于家庭和社會的責任。較之機會利益損害范圍內探討較多的醫療領域中生存機會喪失的救濟問題，高考入學機會利益所體現的人格價值不亞于生存價值，具備救濟的必要性。加之近年來高考志愿被篡改案層出不窮，社會危害性惡劣，若對此不予以有效的民事救濟，彌補被篡改人的入學機會利益損害，無疑對整個高考秩序和社會和諧不利。

綜上，入學機會利益本質上屬于民事權益范疇，在其受到相應的損害時，基于機會利益本身的不確定性、模糊性等特征以及對法益保護的宗旨，應當結合個案具體分析其可賠償性基礎，核心考量損害事實和因果關系的認定。在此基礎上，現行司法實踐無疑需要對志愿被篡改人進行一定的機會利益損害救濟。

[1]孫建林.論機會利益喪失的損害賠償[J].山東理工大學學報（社會科學版）,2010,26（3）：49-52.

[2]張民安.現代法國侵權責任制度研究（第2版）[M].北京：法律出版社,2007.

[3]陳俊秀,董文博.論侵權法上機會損失之賠償[J].黑龍江省政法管理干部學院學報,2015（6）:59-62.

[4]梅夏英.中華人民共和國侵權責任法講座[M].北京：中國法制出版社,2010.

[5]王利明.論我國《侵權責任法》保護范圍的特色[J].中國人民大學學報,2010,24（4）:1-8.

[6]王利明.民法總則[M].北京：中國法制出版社,2010.

[7]陳聰富.因果關系與損害賠償[M].北京：北京大學出版社,2006.

[8]王利明.侵權行為法研究（上卷）[M].北京：中國人民大學出版社,2004.

[9]王澤鑒.不當得利[M].北京：中國人民大學出版社,2002.

[10]佟柔.民法原理[M].北京：法律出版社,1990.

[11]金伯富.機會利益：一個新的理論視角[J].中國社會科學,2000（92）:66-73

[12]張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社,2004.

[13]楊立新.侵權責任法[M].北京：高等教育出版社，2010.

[14]曾世雄.損害賠償法原理[M].北京：中國政法大學出版社,2001.

[15]張力,趙自軒.高考志愿被篡改的民事救濟[J].甘肅政法學院學報,2017（4）:42-53.