國外立法上股東勞務(wù)出資的主要制度模式

伍琳

摘要：關(guān)于股東勞務(wù)出資的法律制度在各國立法上呈現(xiàn)較大差異，本文從比較法學(xué)角度，對(duì)國外立法上股東勞務(wù)出資的主要制度模式進(jìn)行歸納與分析，為完善我國股東勞務(wù)出資的法律制度提供借鑒。

關(guān)鍵詞：股東；勞務(wù)出資；立法模式。

勞務(wù)出資是指股東以勞務(wù)作為出資取得股東身份，由于勞務(wù)具有一定的人身屬性，不便獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，加之評(píng)估上的隨意與不確定，在公司制企業(yè)中是否允許勞務(wù)出資，理論界爭議較多，各國和地區(qū)關(guān)于股東勞務(wù)出資的法律制度存在較大差異性，大致可以概括為禁止模式、限制模式和寬松模式三大類。

一、禁止模式

禁止模式即對(duì)股東勞務(wù)出資持否定態(tài)度，禁止勞務(wù)出資進(jìn)入有限責(zé)任公司的出資領(lǐng)域，以德國、韓國為代表。根據(jù)德國法的有關(guān)規(guī)定，無限責(zé)任股東可以勞務(wù)出資，但有限責(zé)任股東禁止勞務(wù)出資，只能以現(xiàn)金、實(shí)物方式出資。如：德國《股份公司法》第27條第2款規(guī)定：“實(shí)物出資或?qū)嵨锍惺艿呢?cái)產(chǎn)只能是可以確定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)；提供勞務(wù)的義務(wù)不能作為實(shí)物出資或?qū)嵨锍惺艿臉?biāo)的”。德國立法規(guī)定禁止有限責(zé)任公司股東勞務(wù)出資，與德國社會(huì)經(jīng)濟(jì)和信用的發(fā)展程度以及對(duì)資本經(jīng)濟(jì)價(jià)值確定性的嚴(yán)格要求緊密相關(guān)。從19世紀(jì)末到20世紀(jì)初，德國社會(huì)實(shí)現(xiàn)了從自由資本主義到壟斷資本主義的飛躍，生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展要求大規(guī)模資本的投入。但因信用制度落后的約束，公司難以從廣泛的股東處獲得投資，只能借貸資本和依賴銀行參與公司設(shè)立，銀行實(shí)質(zhì)上是公司股份的所有者，形式上則是公司的債權(quán)人，為保護(hù)債權(quán)人利益確立的資本確定原則、資本充實(shí)原則成為了德國股份公司法律制度的基本條件。德國的法律并非一律不保護(hù)勞務(wù)出資所有者參與公司經(jīng)營的權(quán)利，是通過共同決策制即員工（人力資本所有者）代表引入公司治理結(jié)構(gòu)之中，形成反映員工利益要求的共同決策機(jī)制，公司決策機(jī)關(guān)也要求有一定比例的成員是由員工（雇員）選舉產(chǎn)生的。另外，根據(jù)《韓國公司法》有關(guān)規(guī)定，無限責(zé)任公司的社員對(duì)外承擔(dān)無限責(zé)任，法律無需對(duì)其出資方式進(jìn)行限制、無需干涉公司財(cái)產(chǎn)的充實(shí)與維持，規(guī)定其社員可以金錢及其他財(cái)產(chǎn)、勞務(wù)（人力資本）或信用出資。勞務(wù)出資不限于腦力勞動(dòng)或體力勞動(dòng)，如對(duì)其勞務(wù)出資給予了額外報(bào)酬，則不能認(rèn)定為出資。《韓國公司法》同時(shí)規(guī)定，兩合公司中承擔(dān)有限責(zé)任的社員不能將信用或勞務(wù)作為出資的標(biāo)的。因此，德國、韓國的禁止股東勞務(wù)出資立法模式，是禁止承擔(dān)有限責(zé)任的股東以勞務(wù)出資，并非限制無限公司或兩合公司中承擔(dān)無限責(zé)任的股東以勞務(wù)出資。

二、限制模式

限制模式即在一些特定條件下允許勞務(wù)出資，但對(duì)勞務(wù)出資進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制，以實(shí)現(xiàn)公司法中效率和安全價(jià)值的相對(duì)平衡，主要以法國和美國為代表。《法國民法典》未使用“勞務(wù)出資”的概念，使用的是“技藝出資”，其所述的“技藝”實(shí)際上是高級(jí)形態(tài)的勞動(dòng)力，以腦力勞動(dòng)為主。根據(jù)《法國民法典》第1832條第1款的規(guī)定“公司是由二人或數(shù)人通過契約約定將其財(cái)產(chǎn)或技藝集于一共同的企業(yè)以分享由此產(chǎn)生的利潤和經(jīng)營所得的利益而設(shè)立”。《法國民法典》第1843條規(guī)定：“每個(gè)股東有義務(wù)向公司支付其已允諾提供的實(shí)物、現(xiàn)款及技藝的出資”。《法國商事公司法》第38條第2款規(guī)定“有限責(zé)任公司股份不得以技藝出資方式認(rèn)購……但與實(shí)現(xiàn)公司宗旨有聯(lián)系的，得以其技藝出資”。又如法國《商事公司法》第1844-1條規(guī)定：僅以其技藝出資的股東，其分享利潤以及承擔(dān)損失的比例，與出資額最小的股東比例相同。總之，從法國立法上看，法國對(duì)勞務(wù)出資的限制較多，勞務(wù)主要限于技藝即高級(jí)形態(tài)的技術(shù)型的勞務(wù)出資，且為保障公司資本的真實(shí)性，此類勞務(wù)出資不能成為公司注冊(cè)資本的構(gòu)成部分，只能作為出資股東分配利潤和承擔(dān)損失的依據(jù)。

美國對(duì)股東勞務(wù)出資的限制是一個(gè)逐步放寬的過程。20世紀(jì)70年代以前，美國商事公司法和多數(shù)州的公司法規(guī)定，已完成的勞務(wù)可成為股東出資的形式，但股東不得以未履行的勞務(wù)出資。如當(dāng)時(shí)的《德克薩斯州商業(yè)公司法》第2.16條規(guī)定：“所發(fā)股票的對(duì)價(jià)應(yīng)該是已經(jīng)支付的資金、已經(jīng)付出的勞動(dòng)或已經(jīng)實(shí)際收到的財(cái)產(chǎn)，按法定方式全部支付對(duì)價(jià)之前，不得發(fā)行股票，不能以期票或今后提供服務(wù)的承諾支付或部分支付公司股票”。而根據(jù)Bury v.Famatina Development Corporation判例，F(xiàn)ar-well法官認(rèn)為：“發(fā)行的股票可以用金錢或者具有金錢價(jià)值的財(cái)產(chǎn)支付，它可以是現(xiàn)金、與發(fā)行股票全部價(jià)值相當(dāng)?shù)呢?cái)產(chǎn)，未來利益在清償一定債務(wù)時(shí)可能是合理的，但它無論如何都不是公司的財(cái)產(chǎn)，不能出現(xiàn)在資本賬目上”。未來勞務(wù)不能出資不僅有制度上的規(guī)定，而且被當(dāng)時(shí)的主流理論所接受。“雖然對(duì)于商人和經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，一份由具有天賦的運(yùn)動(dòng)員、著名的藝人或擁有實(shí)權(quán)的政府官員簽訂的合同具有巨大的價(jià)值并在市場上具有很高的價(jià)格。但法院和法律傳統(tǒng)上接受這一觀點(diǎn)：將來履行的勞務(wù)是不能接受為股東的出資形式的，以這種履行未來勞務(wù)的承諾而獲得的股票是摻水股票。然而，修訂了的《美國示范公司法》剔除了上述限制，其在第6.21條第5款中規(guī)定：任何有形或無形資產(chǎn)或其他公司的利益，包括現(xiàn)金、支票、欲履行的勞務(wù)、勞務(wù)合同，或者其他的公司證券，都可以作為股份的對(duì)價(jià)，從而使預(yù)期的（尚未發(fā)生的）勞務(wù)出資成為可能。1994年統(tǒng)一州法全國委員會(huì)制定的《統(tǒng)一有限責(zé)任公司法》第401節(jié)規(guī)定：有限責(zé)任公司成員的出資可以包括有形的無形的財(cái)產(chǎn)或其他對(duì)公司的利益，包括金錢、期票、提供的勞務(wù)，或者同意向公司交付現(xiàn)金或財(cái)產(chǎn)，或者未來提供契約勞務(wù)。目前在美國，立法已經(jīng)不對(duì)出資形式進(jìn)行強(qiáng)制性規(guī)范，而將之交由公司董事會(huì)根據(jù)公司經(jīng)營的需要做出判斷。公司董事會(huì)可以接受一切有形或無形財(cái)產(chǎn)包括勞務(wù)作為出資方式，如果有股東對(duì)董事會(huì)的評(píng)估提出異議，必須通過訴訟證明評(píng)估過程中存在欺詐行為，否則法庭不會(huì)輕易否定董事會(huì)的評(píng)估結(jié)論。這一制度說明，司法不輕易干涉公司自治，除非出現(xiàn)了諸如欺詐等可能導(dǎo)致民事行為無效的情形。美國公司法中關(guān)于已經(jīng)完成的勞務(wù)和預(yù)期的勞務(wù)均可以作為出資方式，有效地解決了股份合作制企業(yè)的職工可以支付較少的現(xiàn)金（甚至不支付現(xiàn)金）就取得了公司股份的需求，也是職工持股的轉(zhuǎn)讓和行使受到限制的理由。對(duì)于美國公司立法的這種變化，有學(xué)者從企業(yè)制度演變的視角進(jìn)行解釋：“最近二三十年來，美國企業(yè)制度正醞釀著一場革命性的變革。這場變革的最突出的特點(diǎn)之一是原來存在的各類企業(yè)特點(diǎn)的融合。長期以來被人們視為神圣不可侵犯的原則正在被動(dòng)搖，各類企業(yè)之間不可逾越的鴻溝正在被填平，各種非此即彼的界限正在變得模糊起來。”也有學(xué)者從美國新經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度進(jìn)行解釋，認(rèn)為有限責(zé)任公司這種新型的商事主體制度是與新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展模式互動(dòng)的結(jié)果，以使智力資本與物質(zhì)資本低成本、高效率地結(jié)合，并使商事組織內(nèi)部形成有效的治理結(jié)構(gòu)。鑒于人勞務(wù)出資的獨(dú)特性，美國的法律在允許勞務(wù)出資的同時(shí)，也兼顧了公司的交易安全和債權(quán)人利益保護(hù)，規(guī)定了勞務(wù)出資的三項(xiàng)措施：一是設(shè)置股份托管賬戶；二是進(jìn)行限制股份轉(zhuǎn)讓的安排；三是根據(jù)支付的股份購買價(jià)格，將分配利潤貸記。在這三項(xiàng)措施的制約下，如果勞務(wù)出資未能履行，托管股份或受限制的股份以及貸記的分配利益，可能全部或部分被取消。所以，公司可以在勞務(wù)出資提供完畢之前，將勞務(wù)出資人的股份暫存第三人處，或限制該股份的轉(zhuǎn)讓，直到勞務(wù)被提供完畢為止；如果勞務(wù)出資股東不依約提供勞務(wù)，公司得以將股份收回注銷。上述措施實(shí)際上是為勞務(wù)出資提供擔(dān)保的制度，體現(xiàn)了美國公司法在授權(quán)資本制下對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。endprint

三、寬松模式

寬松模式即法律承認(rèn)公司股東勞務(wù)出資的合法性，將勞務(wù)出資作為股東換取股權(quán)的一種合法出資方式，以英國和日本為代表。從英國相關(guān)立法歷程來看，在1983年以前英國立法對(duì)于股東勞務(wù)出資方式屬于禁止模式。隨著工業(yè)革命的發(fā)展，人力資本在英國國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所處的的地位和發(fā)揮的作用愈加重要，禁止勞務(wù)出資的已經(jīng)不能滿足英國資產(chǎn)階級(jí)從市場中賺取剩余價(jià)值的需要。于是，英國議會(huì)于1893年提出了Re Eddystone Marine Insurance Co議案，由此確立了沿用至今的勞務(wù)出資原則。勞務(wù)出資原則認(rèn)為，公司提供勞務(wù)以換取股權(quán)的協(xié)議是可以接受的，可作為公司股權(quán)的約因。自此，英國的判例法確認(rèn)勞務(wù)出資換取股份是可以被接受的。英國對(duì)勞務(wù)出資的規(guī)定是最寬松的，其實(shí)行的是完全的勞務(wù)出資制度，即允許勞務(wù)所有者有權(quán)將勞務(wù)自由換取股份成為公司的股東。在日本，原《日本商法典》第150條規(guī)定，有限責(zé)任股東只能以金錢和其他財(cái)產(chǎn)作為出資標(biāo)的；其第168條規(guī)定，現(xiàn)物出資只限發(fā)起人可以實(shí)行。至于什么是現(xiàn)物出資，是否包括勞務(wù)，《日本商法典》在法律條文中沒有任何明確規(guī)定，除個(gè)別著作外，學(xué)者也僅對(duì)其下了一般性、概括性的定義。關(guān)于能夠以現(xiàn)物出資的標(biāo)的物的范圍，過去一般都解釋為金錢以外的財(cái)產(chǎn)，而不問其種類，但最近“現(xiàn)物”被定義為借貸對(duì)照表（財(cái)務(wù)狀況表）上列舉的資產(chǎn)，必須是能夠轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)。2005年5月17日，日本國會(huì)通過了《新會(huì)社法》（即公司法），2006年4月1日起實(shí)施，這是日本的第一部公司法典。日本《新會(huì)社法》對(duì)公司的出資方式采用了較為寬松的規(guī)定，規(guī)定除了金錢出資外，信譽(yù)和勞務(wù)等也可以算作出資。日本《新會(huì)社法》的出臺(tái)，使日本完成了勞務(wù)出資從禁止模式到寬松模式的轉(zhuǎn)變。

寬松模式的勞務(wù)出資制度解除了公司設(shè)立的資本限制，符合效率原則，有利于公司的設(shè)立和勞務(wù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。但是，由于勞務(wù)的特殊性，可能會(huì)使公司資本的擔(dān)保功能受到損害，也有可能危及和影響到公司債權(quán)人的利益。通過對(duì)勞務(wù)出資立法的比較分析可知，全世界對(duì)勞務(wù)出資的立法，經(jīng)歷從禁止模式到限制模式的變遷，一些國家長期以來對(duì)股東勞務(wù)出資采取自由、放任態(tài)度。對(duì)于從禁止模式轉(zhuǎn)變?yōu)橄拗颇Ｊ降膰遥试S股東勞務(wù)出資在一定程度上提高了公司資本集中的效率、加強(qiáng)了公司股東自治性，但同時(shí)對(duì)傳統(tǒng)的資本維持原則、社會(huì)信用評(píng)價(jià)體系等相關(guān)配套制度提出了新的要求，帶來了新的挑戰(zhàn)，引發(fā)了如何對(duì)股東勞務(wù)出資進(jìn)行作價(jià)評(píng)估，勞務(wù)出資股東的股權(quán)如何轉(zhuǎn)讓、如何保證公司資本充實(shí)、如何保障公司債權(quán)人的禮儀，如何維護(hù)交易安全等新的問題。因法律作為上層建筑必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展，當(dāng)經(jīng)濟(jì)理念與經(jīng)濟(jì)關(guān)系發(fā)生了變化，必然要求法律規(guī)則和制度發(fā)生相應(yīng)的改變。

因此，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展特別是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代對(duì)人力資本（勞務(wù)）的重視和對(duì)人才的尊重，我國在公司資本出資的立法理念上也應(yīng)充分注重效率原則和公司自治，只要得到股東的認(rèn)可和同意，具有經(jīng)營功能的資源和要素都可以出資，勞務(wù)出資也不例外。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜景林，盧諶譯.德國股份法、德國有限責(zé)任公司法、德國公司改組法、德國參與決定法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.12.

[2][日]志村治美.于敏譯.王保樹審校.現(xiàn)物出資研究[M].北京：法律出版社，2001.17.

[3][韓]李哲松.吳日煥譯.韓國公司法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2000.

[4]卞耀武.當(dāng)代外國公司法[M].北京：法律出版社，1995.endprint