辨章學(xué)術(shù)源流 尋繹文化精神
——評蕭曉陽《近代桐城文派研究》

袁 茹

（蘇州大學(xué)文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123）

現(xiàn)代的詩人與理論家在論述近代中國文化時，時常感嘆中國文化精神的失落，哀嘆神州之陸沉。宗白華的《中國文化的美麗精神往哪里去了？》中曾引述泰戈?duì)柕脑挘骸笆澜缟线€有什么事情，比中國文化的美麗精神更可寶貴的？”[1](P400)并感嘆近代中國文化的精神的失落。然而迄今人們難以找到令人滿意的答案。今人王德威曾指出：“沒有晚清，何來五四？”[2](P23)似乎給人們指示了一條尋找近代中國文化精神的新的路徑。蕭曉陽《近代桐城文派研究》（中國社會科學(xué)出版社，2016年）以桐城派在近代的發(fā)展為個案，闡釋了中國文化精神在近代的遺存與延續(xù)。

一、詩性的情調(diào)

在蕭曉陽《近代桐城文派研究》中，讀者似乎會發(fā)現(xiàn)，近代文章多艱澀與乏味、晦澀與古舊，然而，從中也可以找到在中國文化新舊交替時期文章詩意精神的延續(xù)與嬗變。對詩性情調(diào)的追尋是著作的精要所在。

《近代桐城文派研究》的《引言》中，作者就已經(jīng)表明了求索詩性情調(diào)的旨趣。開篇就說：“宗白華《中國藝術(shù)意境之誕生》曾對中國藝術(shù)精神進(jìn)行過深刻的思考：‘近代文人詩筆畫境缺乏照人的光彩，動人的情致，豐富的想象，這是民族心靈一時枯萎的征象嗎？’”[3](P1)作者并沒有馬上提出自己的觀點(diǎn)，而是指出：“清代散文及其代表桐城文派仍然有著不可替代的意義。”[3](P1)論述梅曾亮的古文觀念時，指出：“梅曾亮編選《古文辭略》，在辭賦之外，增選了詩歌類。”“詩歌的引入使桐城古文呈現(xiàn)出嶄新的風(fēng)貌。”[3](P63)論曾國藩說詩文，指出其以兩儀四象說詩文，其中就有情韻與趣味。同時褒揚(yáng)曾國藩文論中的詩性精神：“掃蕩一副舊習(xí)，赤地立新，將前此所業(yè)，蕩然若喪其所有，乃始別有一番文境。”[4](P2011)分析了其中文章與道德相離合之論，歸納為“文境”說，稱此文實(shí)曾氏文論之大要。論馬其昶之文，批判劉聲木之論，以為馬氏文章足以自成一家，并提出了其妙處在俗：“所記之事，如數(shù)家珍，歷歷在目；所述之情真實(shí)可感，沁人心脾；所用之詞，平易淡簡，雅俗兩宜。”[3](P222)表述其俗文之詩意，雖未論詩，實(shí)為馬其昶古文詩性精神的歸納。

可見，《近代桐城文派研究》揭示了梅曾亮、曾國藩與馬其昶之文并未失去詩性精神，這正是他們成為近代桐城派大家的根本原因。作者的深思明辨與扎實(shí)的文獻(xiàn)考證，使得著作對詩性情調(diào)的探尋更為深刻。

二、音樂的韻律

音樂在近代文章中似乎很少被人提及。《近代桐城文派研究》嘗試從江南文化、文章之用韻與桐城文章的寫法等多側(cè)面對近代桐城派文章中的音樂性作了深入的梳理。

《近代桐城文派研究》在論及桐城文章的音樂性時，出人意料地引征了《揚(yáng)州畫舫錄》卷四中“郡城花部”論安慶戲班一段文字，[5](P130)并通過分析指出：“徽班的演唱之美與桐城之文在精神上有內(nèi)在的一致性。”[3](P17)又引征周作人的話“桐城派文章得力于京戲和急口令”[6]進(jìn)行佐證。在論梅曾亮的古文時，舉出了彈詞《再生緣》可能對其產(chǎn)生的影響，并指出其“鋪陳始終”、“排比聲韻”、“屬對律切”的文辭之美與梅曾亮古文的駢儷傾向。論上元許宗衡之文，以許宗衡《詩余自序》中“心聲互答，哀樂之寄，靡間騷雅”總結(jié)，謂“其詞境纏綿與文境相通”，[3](P83)不失內(nèi)在韻律。在湘鄉(xiāng)派與蓮池古文家那里，似乎很難見到作者描摹其音樂精神，這并非作者有意為之或無心的過失，而是桐城派古文發(fā)展中出現(xiàn)的現(xiàn)象，當(dāng)經(jīng)濟(jì)成為首務(wù)、圖存成為主題，古文中的音樂韻律讓位于實(shí)用性。直到這類文章逐漸成熟，新的節(jié)奏與韻律又再次在文章中呈現(xiàn)出來。桐城張氏后裔臺灣作家張漱涵之文《心靈的燈塔》“如流水汩汩低唱”，[3](P262)就是中國散文音樂性沒有消亡的明證。

《近代桐城文派研究》對桐城古文音樂之美的深度發(fā)掘，從文化的探尋到文章音樂性的剖析，以此尋繹中國散文內(nèi)在的韻律與精神，皆切中肯綮，足以自圓其說，不能不說其中蘊(yùn)含著別樣的情韻。

三、繪畫的境界

對桐城文章畫境的感悟是《近代桐城文派研究》又一鮮明的特征。從對新安畫的關(guān)注到對桐城文的闡釋，處處可見作者對畫境獨(dú)特的理解，令讀者頓悟：原來桐城古文與江南風(fēng)景畫如此接近。

著作在論述江南畫境對桐城文化的影響時，作者注意到：“文人雅趣不只是體現(xiàn)在詩文創(chuàng)作中，新安畫派之山水靈境亦令人向往。”[3](P17)縷述李流芳、程嘉燧、漸江、查士標(biāo)至于黃賓虹對于地域文化的深刻影響。同時指出皖南山水之美造就了文人描摹山水之趣，從戴名世、方苞與朱書，到劉大櫆、姚鼐，雖標(biāo)舉議論之文，然文章中往往不乏山水意趣。論清雅自然的嶺西寫景之文，詳細(xì)論述了寫景之文的畫境，以為呂璜開嶺西山水題材之新風(fēng)，龍啟瑞刻畫出了桂林山水之妙境，王拯之作真切自然，皆為獨(dú)到之見。論巴陵吳敏樹之文，推崇其詩情畫意，以為其游記之文遠(yuǎn)過“永州八記”之?dāng)?shù)，文辭清新雅致，以寫景狀物勝。同時關(guān)注桐城后學(xué)之文，以為姚俊昌之文善寫景物，寄托興趣；姚永概以寫景之筆，將山水點(diǎn)染如畫。論末世之文，以為林紓“長于描摹以達(dá)情，上接晚明小品，下開現(xiàn)代美文，別有意境”。[3](P261)最后偶及現(xiàn)代作家，以為方令孺之文“賦予了自然景物以詩情畫意，令人如臨其境，透露出詩人的靈根慧性，與寄情優(yōu)雅山水的襟懷”。[3](P262)在近代散文史上，桐城散文無疑最為令人矚目，然而并非以抒寫畫境為旨?xì)w。桐城派前期以辨理論事為宗，中期翰藻義理兼?zhèn)洌笃诤诟黧w之文，作家以論道為首務(wù)，山水游記之類美文并非其意趣所在。在遠(yuǎn)離自然與山水景物之際，山水靈境如浮光掠影，在敘述者的慧眼中方得以呈現(xiàn)出來。

從著作對桐城古文演進(jìn)過程的探討可以發(fā)現(xiàn)，中國散文的畫境之美并非消失，依然在延續(xù)。可見《近代桐城文派研究》對畫境的探尋，使得散文嬗變的脈絡(luò)已日漸分明，近代文學(xué)精神更為清晰。

綜上所述，蕭曉陽《近代桐城文派研究》在一定意義上以桐城文派為研究個案回答了“中國文化的美麗精神往哪里去了？”這一關(guān)系到民族文化歸宿的終極問題，體現(xiàn)了作者求真的精神與深邃的思索。《近代桐城文派研究》作為第一部研究近代桐城派的學(xué)術(shù)論著，當(dāng)如扉頁簡介所言，該著確立了近代桐城文派在中國文學(xué)史上的地位，對于重新認(rèn)識桐城派及近現(xiàn)代文學(xué)之演進(jìn)有著重要的學(xué)術(shù)價值。

參考文獻(xiàn)：

[1]宗白華.宗白華全集(2)[M].合肥:安徽教育出版社,2008.

[2]王德威.沒有晚清,何來五四?——十九、二十世紀(jì)中國小說新論[M].臺北:麥田盛邦文化出版社,2007.

[3]蕭曉陽.近代桐城文派研究[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,2016.

[4]曾國藩.與劉霞仙[A].曾文正公文集·書札[M].長春:吉林人民出版社,1995.

[5]李 斗.揚(yáng)州畫舫錄[M].北京:中華書局,1997.

[6]方重禹.談桐城派[J].讀書與出版,1948(09).