法律缺失下的海洋生態(tài)環(huán)境污染損害問題探究

楊煜棟　胡志洪

摘要：隨著社會聯系的不斷密切，科技能源的不斷發(fā)展，海洋生態(tài)保護的話題日益成為人們所討論的問題。在我國法律尚不完善的情況下，海洋生態(tài)環(huán)境正在面臨著緊迫的威脅，沒有合理制度的護航，沒有完善法律的保障，海洋生態(tài)環(huán)境將會遭受嚴重的損害。本文通過國內外海洋生態(tài)環(huán)境污染的案例，剖析海洋生態(tài)環(huán)境污染存在的問題，并提出相應的建設性對策。

關鍵詞：海洋生態(tài)環(huán)境保護；海洋環(huán)境影響評價制度；污染賠償；賠償機制

一、當前法律背景下海洋生態(tài)環(huán)境污染存在的問題

1.海洋生態(tài)保護的環(huán)境影響評價機制不完善

2010年大連中石油國際儲運有限公司原油庫輸油管道爆炸；2013年6月中石油大連石化發(fā)生爆炸火災，同年11月青島中石化輸油管道爆炸近年來，輸油管道安全事故頻發(fā)。在全國多地開展輸油輸氣管道安全檢查的背景下，輸油管緣何成了“火藥桶”上述事件往往在事發(fā)后在得到證明是由于監(jiān)管不利，多數是由于違規(guī)開工，比起油輪爆炸的不可控性，輸油管道的安裝和設計應當是在開工建設前經過嚴格的環(huán)境影響評價，但在實際生活中，環(huán)境影響評價在這方面做得太少了。不單單是輸油管的環(huán)境影響評價沒有做到位，在海域上的很多石油鉆井平臺的設計和建設也是沒有通過相關環(huán)境影響評價的。

2.海洋生態(tài)環(huán)境污染范圍難以確定，賠償機制相對落后

以2011年發(fā)生于渤海灣的漏油事件舉例，事件經過大致為美國康菲公司與中海油合作開發(fā)的蓬萊19-3油田于2011年6月發(fā)生溢油事故，康菲被指責處理渤海漏油事故不力；12月，康菲公司遭到百名養(yǎng)殖戶的起訴。2012年4月下旬，康菲和中海油總計支付16.83億元用以賠償溢油事故。2014年12月9日，在天津海事法院，21名河北樂亭縣養(yǎng)殖戶訴被告康菲石油中國有限公司、中國海洋石油總公司，索賠1.48億元，但索賠結果卻不盡如人意。整個事件與2010年發(fā)生在墨西哥灣的漏油事件相比，讓筆者最為傷感的是其整個處理過程隗對我們的自然環(huán)境，愧對周圍海域的漁民。究其原因，筆者認為不光是我國法律的不完善，很大程度上是因為我國沒有完善的賠償機制。2013年修正的《海洋環(huán)境保護法》第九章法律責任第73條至第91條規(guī)定了違反海洋環(huán)境保護造成危害的賠償金額，筆者認為，即使在法律修改之后相應的賠償與造成的環(huán)境損害與漁民的經濟損失也是完全不成正比的。《中華人民共和國侵權責任法》規(guī)定：環(huán)境污染侵權適用舉證責任倒置原則，據此，渤海灣漏油事件發(fā)生后，康菲公司應就是否給漁民造成損失而進行舉證，但是須有我國相關行政機關確定污染造成的損失程度。盡管國家海洋局在2007年發(fā)布了《海洋溢油生態(tài)損害評估技術導冊》，2008年農業(yè)部制定了國家標準《漁業(yè)污染事故經濟損失計算方法》，但這些標準存在諸多模糊地帶，所以如何確定污染范圍，如何具體量化賠償損失存在很大問題。

我國《海洋環(huán)境保護法》于2013年修正，其中第七十九條規(guī)定，違反本法第三十九條第二款的規(guī)定，經中華人民共和國管轄海域，轉移危險廢物的，由國家海事行政主管部門責令非法運輸該危險廢物的船舶退出中華人民共和國管轄海域，并處五萬元以上五十萬元以下的罰款。這是我國《海洋環(huán)境保護法》中規(guī)定的最高金額罰款，不超過五十萬元，但往往發(fā)生的損失遠遠大于五十萬。

二、法律缺失下的海洋生態(tài)環(huán)境污染損害解決對策

1.完善海洋環(huán)境影響評價制度

對于海洋環(huán)境影響評價制度，筆者認為韓國的海洋環(huán)境影響評價制度值得借鑒和學習。韓國法律明確規(guī)定了海域利用影響評價項目范圍，細化了相關內容的具體實施情況，這一點在國內是值得借鑒和學習的。我國的海洋環(huán)境影響評價制度主要規(guī)定在《海洋保護法》、《海域使用管理法》、《防治海洋工程建設項目污染損害海洋環(huán)境管理條例》等法律法規(guī)當中。與韓國相比有相似之處，但還是有很多差別，例如：韓國海洋環(huán)境影響評價開始與一般環(huán)境影響評價是分開實施并且海域利用與海域影響評價的適用對象做出了明確的區(qū)分。而在我國，海洋環(huán)境影響評價還是與陸地環(huán)境影響評價一起實施，而且海洋環(huán)境影響評價的對象也是分為海岸工程與海洋工程分別由不同行政機關管理。我國雖然在《海洋保護法》第47條規(guī)定，由海洋環(huán)境行政主管部門核準海洋環(huán)境影響報告書，并報環(huán)境保護行政主管部門備案，接受環(huán)境行政主管部門監(jiān)督。但海岸工程建設項目的環(huán)境影響報告書仍有環(huán)境保護行政主管部門審查批準。可見我國海洋環(huán)境影響評價的最終管理權限還是在環(huán)境保護部。因此有必要統一海洋環(huán)境影響評價的管理機構，并且有必要對海洋環(huán)境影響評價與陸地環(huán)境影響評價實施分開管理。這樣的舉措更有利于對于海洋環(huán)境影響評價制度的完善，從源頭上遏制海洋生態(tài)環(huán)境污染損害。

2.明確賠償范圍、細化賠償機制

以墨西哥灣漏油事件的處理為例：美國瀕臨墨西哥灣的五個州與能源巨頭英國石油公司（BP）達成187億美元的和解協議，以有效終結2010年墨西哥灣鉆油平臺致命爆炸和嚴重漏油事故引發(fā)的多年索賠訴訟。美國司法部稱，187億美元的賠償規(guī)模將打破美國歷史上與單一實體公司間最大和解協議的紀錄。根據協議，BP要在15年內支付美國《凈水法案》項下的55億美元民事罰款；在15年內向美國聯邦政府和墨西哥灣沿岸五個州支付71億美元；并在18年內支付49億美元，以了結這五個州提出的經濟及其它索賠要求。海洋生態(tài)環(huán)境污染損害是持續(xù)性存在的，而不是一時的，筆者認為雖然墨西哥灣漏油事件對海洋生態(tài)環(huán)境污染損害是十分嚴重的，但是其處理方式、應對計劃、解決機制對于我國是非常值得借鑒的。對于相關法律法規(guī)的制定應當加大其處罰力度，如《海洋環(huán)境保護法》內的處罰數額應大大提高，明確相關行政機關的職責權限，以國家法律切實保障海洋生態(tài)環(huán)境，并完善海洋生態(tài)環(huán)境公益訴訟，以程序正義推動實體正義的發(fā)展，減少海洋生態(tài)環(huán)境污染的發(fā)生。endprint