國際商事仲裁中合并仲裁與組庭規則的差異性

于濤

【摘 要】本文以國際商會蘇黎世仲裁院在處理某案過程中出現的合并審理及組庭等規則問題為線索，結合斯德哥爾摩商會商會仲裁院、美國仲裁協會、倫敦國際仲裁中心、中國國際經濟貿易仲裁委員會、新加坡國際仲裁中心、香港國際仲裁中心等目前國際上主要的商事仲裁機構相關規則做一歸納分析及簡要闡述。

【關鍵詞】仲裁；合并審理；組庭

一、案件背景情況

國內x公司是主制造商，與國外s公司簽署研制合同約定合作開發及制造等內容，之后s公司與國內l公司簽署合同，將其承攬的部分制造工作轉包給了l公司。執行中，s公司將大量研發工作交由l公司承擔，最終由于技術支持及能力不足，導致s公司無法按時完成階段性技術開發工作隨即造成l公司對x公司的違約。

違約后，s公司以x公司技術變更導致延遲交付為違約的抗辯理由，并借此提出高額技術變更研發費用及遠超項目計劃的延期周期，最終雙方協商失敗，l公司按照合同約定向s公司發出了合同解除律師函，s公司以合同違約等事由提請仲裁。

同時，s公司將l公司在同一仲裁院以合同違約等事由提請仲裁，并申請合并審理。

二、合并仲裁條件

（一）事實情況

本案中，x公司與s公司、s公司與l 公司在法律關系及爭議解決約定均存在差異，首先三者分屬兩個不同的法律關系，前者是研制合同法律關系，后者是制造合同法律關系；其次爭議解決條款不同，前者約定三個仲裁員，后者約定1個仲裁員。

S公司申請合并仲裁后，在x公司與l 公司持續強烈反對的情況下，國際商會仲裁院秘書處以該機構仲裁規則第6條第（3）款為由將是否獨立審理交由未來的仲裁庭決定，至此該案延續著合并審理程序。

（二）關于合并仲裁程序的適用條件，各仲裁機構的規則設置各不相同，存在明確規定與未明確規定兩類。

1.明確規定的仲裁機構規則

1）國際商會仲裁院的《國際商會仲裁規則》第10條c款，仲裁請求依據多份仲裁協議二提請合并仲裁時，應當同時滿足當事人相同、法律關系相同、仲裁院認為各仲裁協議彼此相容。

2）斯德哥爾摩商會仲裁院的《斯德哥爾摩商會仲裁院仲裁規則》第11條規定的提請合并仲裁除需滿足當事人相同、基于同一法律關系之外，還必需征得當事人和仲裁庭的同意。

3）中國國際經濟貿易仲裁委員會的《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則（2015版）》第14條，多份合同項下的爭議提請合并仲裁的，應當同時滿足合同間具有主從關系或當事人相同且法律關系性質相同、爭議源于同一交易或同一系列交易、仲裁協議內容相同或相容。

4）香港國際仲裁中心的2013《機構仲裁規則》第28條，提請合并仲裁除因當事各方同意或同一仲裁協議或請求外，還可因多個仲裁協議中存在相同的法律，或事實問題、爭議源于同一交易或同一系列交易，且各仲裁協議彼此兼容。

2.未明確規定的仲裁機構規則

美國仲裁協會、倫敦國際仲裁中心、新加坡國際仲裁中心的仲裁規則未就合并仲裁進行特別規定，但可參考原則性條款適用。

1）美國仲裁協會的《國際爭議解決程序（包括調解和仲裁規則）》規則第一條第一款明確，仲裁程序的進行應當以當事人書面同意按照《國際仲裁規則》仲裁解決爭議，或約定由估計爭議解決中心（icdr）或美國仲裁協會）（aaa）進行仲裁。

2）倫敦國際仲裁中心的《倫敦國際仲裁院仲裁規則》規定該中心受理的案件應滿足當事人均書面同意的條件i。

3）新加坡國際仲裁中心的《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》，第1條規定該中心受理的案件應當至少滿足當事人同意和第3條規定仲裁協議或仲裁條款的條件。

三、組庭問題

（一）事實情況

本案被合并仲裁后進入組庭程序，由于合并仲裁的先行安排，仲裁院秘書處要求x公司與l公司作為被申請人一方共同指定一名仲裁員，申請人指定一名仲裁員，隨后三方當事人共同指定一名首席仲裁員。

此時，國際商會仲裁院秘書處看似有理由做出的“將是否獨立審理交由仲裁庭決定的意見”，直接導致x公司與l公司喪失了獨立指定仲裁員的權利。

（二）關于合并審理或多當事人案件的組庭程序，各仲裁機構的規則設置基本遵循以下兩類原則。

1. 協議優先原則，無論從仲裁員的人數、選擇程序以及人員的確定，在各仲裁機構的規定中都顯示出協議優先原則。其中，《國際商會仲裁規則》的共同提名、美國仲裁協會仲裁規則《國際爭議解決程序（包括調解和仲裁規則）》第6條的另有約定、《倫敦國際仲裁院仲裁規則》的第7條規定達成書面協議、《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則（2015版）》第29條規定的各自協商共同選定、《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》第8條的達成協議均體現了協議優先原則。

在協議優先原則之下，當協商不成時，除國際商會外，各仲裁機構的規則基本都是采取了平等性安排，即全部仲裁員均由仲裁院指定，以實現各方當事人的程序平等性。如美國仲裁協會仲裁規則《國際爭議解決程序（包括調解和仲裁規則）》第6條規定未達成約定的，仲裁管理人應指定所有的仲裁員；《倫敦國際仲裁院仲裁規則》第8條規定未達成協議的，仲裁法院應組成仲裁庭，無須考慮任何當事人的提名，在此情況下，仲裁協議就所有目的而言，應被視為當事人書面同意由仲裁法院組成仲裁庭；《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則（2015版）》第29條規定各方未能共同選定的，由仲裁委員會主任指定仲裁庭三名仲裁員；《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》第8條規定主席應當從速委任仲裁員且不得上訴。

國際商會《國際商會仲裁規則》第12條規定，如各方未能就“仲裁庭的組成方式”達成一致意見的，才由仲裁院任命仲裁庭全部成員。在本案中，仲裁院在合并仲裁后，確定仲裁庭為3名仲裁員其中1名首席仲裁員的組成方式，即使x公司與l公司未就被申請人方的仲裁員協商一致完成指定，也不影響申請人的仲裁員指定。該規則與其他機構的設置存在較大差異。

2.規則確定原則，無協商，就仲裁員人數和選擇方式上直接明確規定，雖剝奪了各方的協商及指定權但體現平等性。如《斯德哥爾摩商會仲裁院德仲裁規則》第18條規定，各方均應各自共同指定相同人數的仲裁員，無法指定則整個仲裁庭應當由理事會予以指定；香港國際仲裁中心2013《機構仲裁規則》第28.6條規定的放棄提名權。

四、結語

合并仲裁和組庭是仲裁程序的重要組成部分，且與案件的審判程序密切相關，通過本文可以看出，不同的爭議解決結構的規則存在一定差別，我們在涉外合同爭議解決關于仲裁機構、仲裁規則、仲裁語言等相關條款，需要在對各機構的規則進行詳細研究并能夠充分了解規定和處理、救濟等各方面程序后，再慎重做出適用選擇、談判并完成條款約定，降低仲裁規則適用風險。

注釋：

i《倫敦國際仲裁院仲裁規則》（適用于1998年1月1日或之后開始的仲裁），任何協議或提交仲裁或委托仲裁的協議以書面和任何方式規定按照倫敦國際仲裁院（下稱"仲裁院"）仲裁規則或由倫敦國際仲裁院仲裁法院（下稱"仲裁法院"）進行仲裁的，應視為當事人均已書面同意，仲裁應按照下列規則（下稱"本規則"）或按照仲裁院其后采納并于仲裁開始之前已經生效的修訂過的規則進行。

【參考文獻】

[1]《新加坡國際仲裁中心仲裁規則》，第三版，2007 年 7 月 1 日起生效。

[2]《香港國際仲裁中心2013《機構仲裁規則》，2013年1月1日實施。

[3]《斯德哥爾摩商會仲裁院德仲裁規則》，2017年1月1日實施。

[4]《中國國際經濟貿易仲裁委員會仲裁規則（2015版）》，2015年1月1日起實施。

[5]《國際商會仲裁規則》，2016年2月27日實施。

[6]《倫敦國際仲裁院仲裁規則》，2014年10月1日實施。