經濟法與合同法對合同關系調整之分工

王峰

摘 要：法律的進步始終要依靠社會的變遷，隨著整個社會經濟體系的巨大改變，經濟全球化與科學技術的突飛猛進，合同法不斷的推出新的政策，在發展的道路上越走越穩固，其中附贈義務就是表現其發展的產生事物之一。本文是針對在附贈義務上出現的缺點，以及經濟法與合同關系調整的一些特點，總結出了關于經濟法與合同關系調整分工的相關基本結論。

關鍵詞：附隨義務；經濟法；合同關系；調整

一、附隨義務的產生

世界上最早探討合同關系的是德國的學者，其在1861年發表過“契約上的過失，與損害賠償”一文，其在發文中探討了合同關系的訂立事宜以及研究了合同關系保護上的必要性，他所提出的過失責任等理論，是最早解開附隨義務理論的先例。

附隨義務，對此各學者們的定義不同，理解也不同，但是大家都有一個共識，附隨義務一定是要在法律上有明確規定的情況下，當事人并沒有對約定做過相關明確規定，在此情況下，基于保護合同完成的這個目標，同時還考慮要到維護當事人的切身利益，因此附隨義務的定義就是以本著誠實守信的原則，再按照合同規定的目標及交易習慣和性質，為合同關系在交易時承擔那些作為或不作為的義務，按照這個定義，附隨義務本身就是維護合同關系的一種有效責任制度。

二、附隨義務的發展與缺陷

按照我國傳統的合同法理論來說，產生合同義務的根本依據就是合同的約定關系與法律的規定關系，除此之外，當事人之間在關系的牽扯上不存在任何權利義務，他們不需要對彼此承擔任何的責任。為了使這些法定與約定上的不足得到彌補，人民法制體系中就納入了城市信用的原則，但是這樣的原則除了在主旨上忠于當事人及可以圓滿的把約定與法定的義務履行完之外，并沒有太多適合實際需求的東西，對這些應用加深了認識以后，判例學說中就開始出現附隨義務了，基于城市信用的原則方針，附隨義務在其明確知道下，一直都走著兼顧社會權益與正義，甚至是實質公平的路線，它的目的就是在于如何調整好合同雙方當事人之間，或者當事人與社會之間的利益關系。但是附隨關系漸漸也體現出了其不足之處，具有局限性：

（1）地位的附隨性。如果是在合同關系中，雙方的約定及法定義務是具備較高的權威性及法律效力的，而身處判例學中的附隨義務與之相比，缺少義務效力，或者根本就沒有具有任何的法律效率，它只是法定義務上的附隨品，不足以引起足夠的重視。

（2）附隨內容的不確定性。附隨義務同法定義務做對比，從始自終都是跟隨合同的運行，它并沒有從一開始就確定自己的明確目標，內容上的不確定，更是導致了當事人的行為效率低下，加重了其注意義務的程度。

（3）附隨責任的不明確。要承擔一定的責任，必先是對內容有所確定才行，而附隨義務的本身就是一種不能明確的內容，所以在歸責的時候根本就難以明確責任，這就造成了責任的不明性。

由此可見，附隨義務本身的局限性特征，就注定了附隨義務在合同關系的調整中，能力是非常有限的，在平衡當事人之間，或當事人與社會之間的利益關系上，能力是完全不足的。為了這種狀況能夠改變和優化，于是，附隨義務法定化就走進了立法者們的視野。

附隨義務的法定化的優勢諸多，它對社會權利的維護，對平衡正義的追求都顯示出其重大意義。但倘若我們只是認為簡單的對附隨義務進行法定化就能夠真正的達到實現社會合同關系中的個人利益與社會利益的平等，從而真正的實現社會性質的正義化，這是十分不理智的，也是期望過高的表現。原因有兩個：

其一，雖然將附隨義務都法定化了，但是其附隨性依舊沒有得到改變。附隨義務的法定化無疑是對附隨義務地位的一種提高，但是法定化的實現知識讓附隨義務在其可以協調的能力范圍內，對個人與社會利益的矛盾進行管制。再者，附隨義務的根本還是需要依靠合同來實行運作，其目的，性質和交易習慣的產生都要依照合同的現實情況來進行，嚴格意義上說，它其實是屬于一種約定義務，以此可見，合同法對個人權利與利益的保護一般還是會向社會權利與利益偏重化，這是合同關系源于自治為準的民事關系的原因，過分的限制他們的自治意識會令市場產生緊張窒息的氛圍，不利于社會的發展。

其二，附隨義務雖然已經法定化，但是仍舊缺乏制度保障，例如，《合同法》的第43條就這樣規定，當事人如果泄露了合同中的商業機密，或者是對其不正當使用而造成對方損失的，就要對其損害進行責任賠償。這樣看，對先合同義務與后合同義務的違反后果基本一致，只是在第113條還有其他的規定，其規定，對消費者如果存在商品或服務上的欺詐行為，經營者就要按照《消費者權益保護法》的相關規定對相應的損害就行賠償，但這條規定明顯是已經不在《合同法》的范圍之內了，原因是因為合同一直是按照抽象人格的立法模式進行法律奉行的，其是實行的公司一體的保護制度，不管是法人，還是自然人，國家都對其平等的看待。特別是在附隨遺物中所體現出來的社會權利，其利益是以間接反映的形式出現在合同關系當事人的權利與利益關系中的，沒有辦法對其進行特別保護。由此可見，單獨憑借合同關系是很難把合同關系的使命調整出來的，想要對其問題進行有效解決，還要依靠新的法律和分工。

三、經濟法調整合同關系—視角

我國現如今的市場經濟還不夠發達，此等條件下，市場的主題地位就會具有平等與互換性的雙重特征，這樣的實情決定著契約形式馬上就要離實質正義不遠了。一直以來，很多的學者都認為“契約即正義”，這是因為當事人要進行財產轉移就要運用契約，其代表著公平公正，是否定暴力野蠻行徑的一種約束。就好像羅爾斯《正義論》一書中提到的觀點一樣，契約所體現的是一種正義。“作為公平的正義”也是契約一直所堅持的原則，組織或構建好一個良好的人類聯合的基本條件便是契約。隨著上世紀80年代以后信息技術的快速發展，人類也從工業經濟時代轉型，開始走向知識經濟時代的搖籃，時代主體也在原有地位的差別基礎上，進行了兩極化的信息占有分布，從而導致了一系列社會動態的分化，例如，市場主體的強弱分化，財富的分化，這些都漸漸的在法的領域中凸顯出來，社會權利與利益并不是以合同關系中的當事人視角在法律中體現出來的，這個過程的產物最終體現在經濟法上，經濟法所關注是社會的權利和利益，而且目標就是為了維護它們，并且還是第一目標。微觀角度講，社會權利與利益，與個人權利與利益總是有所差別，不會完全一致，所以，形式正義并不能代表，也不能將實質正義完全的實現起來。經濟法是對附隨義務法魯責任的加重，經濟法的法律責任也包含綜合性特征，其主要包含程度已經具有民事，行政，刑事等方面的責任，所法律責任不再是過去單一的民事責任。經濟法與合同關系調整與分工的整個過程，是一個進步的過程。

四、總結

從二者對合同關系調整后的分工角度看，可以得出：第一，在服務市場經濟的目的性上二者間具有一致性。除此之外還有是一定區別的，合同法是采取消極態度對待政府的相關干預的，在附隨義務方面也有一般的定性規則，而經濟法對政府干預則是采取一種積極的應對態度，所以其也把附隨義務的地位提升到主體位置，同時還大力加強了在公共機關上的監控，這種分工不僅不對合同法的基本精神有所違背，還在此基礎上對契約自由尊重到位，同時還給予了那些需要被國家干預的合同關系以特別規范，一方面有效的保證了市場活力，一方面又對“市場失靈"做到了控制限制。第二，兩者之間的關系調整實現了社會正義。法律不斷追求的目標便是社會正義，合同法與經濟法的追求也不外乎是這個目標，基于這個目的，合同法是以遵循正義的形式為理念，把其主要內容進行概括性規范，然后力圖在最大的程度和最廣泛的范圍內讓市場競爭的主體都能夠享受到平等待遇。經濟法則是以實質正義為理念基礎，通過給具體市場主體不同的待遇的方法，對特殊性的合同關系進行了調整，這是為了保障合同正常發揮的基礎前提與有效做法。我們可以發現，二者不管是對形式正義有所追求，還是對實質正義有所追求，二者均有一個共同的目標，即社會正義，二者其實是可以完全進行分工配合的，可以對市場的配置資源進行合理的分配，從而一起完成市場經濟的法制任務，這樣便于增加二者間的互動關系，從而提升人類的共有幸福感。

參考文獻：

[1]江平，程合紅，申衛星.論新合同法中的合同自由原則與誠實信用原則[J].政法論壇，1999（01）.

[2]王全興，管斌.民商法與經濟法關系論綱[J].法商研究（中南政法學院學報），2000（05）.

[3]李旭東，段小兵.試論我國合同信賴利益損害賠償制度的完善[J].西南大學學報（社會科學版），2007（03）.

[4]黃犢，莊憲州.淺析價格行為中的附隨義務履行及其法律責任[J].中國價格監督檢查，2012（03）.

[5]侯國躍，曾興燦.銀行對失卡儲戶的附隨義務[J].重慶行政（公共論壇），2010（06）.

[6]楊鐵錚.航班合理延誤情況下航空公司附隨義務研究[J].長沙民政職業技術學院學報，2016（02）.endprint