經(jīng)濟法與合同法對合同關(guān)系調(diào)整之分工

王峰

摘 要：法律的進步始終要依靠社會的變遷，隨著整個社會經(jīng)濟體系的巨大改變，經(jīng)濟全球化與科學(xué)技術(shù)的突飛猛進，合同法不斷的推出新的政策，在發(fā)展的道路上越走越穩(wěn)固，其中附贈義務(wù)就是表現(xiàn)其發(fā)展的產(chǎn)生事物之一。本文是針對在附贈義務(wù)上出現(xiàn)的缺點，以及經(jīng)濟法與合同關(guān)系調(diào)整的一些特點，總結(jié)出了關(guān)于經(jīng)濟法與合同關(guān)系調(diào)整分工的相關(guān)基本結(jié)論。

關(guān)鍵詞：附隨義務(wù)；經(jīng)濟法；合同關(guān)系；調(diào)整

一、附隨義務(wù)的產(chǎn)生

世界上最早探討合同關(guān)系的是德國的學(xué)者，其在1861年發(fā)表過“契約上的過失，與損害賠償”一文，其在發(fā)文中探討了合同關(guān)系的訂立事宜以及研究了合同關(guān)系保護上的必要性，他所提出的過失責(zé)任等理論，是最早解開附隨義務(wù)理論的先例。

附隨義務(wù)，對此各學(xué)者們的定義不同，理解也不同，但是大家都有一個共識，附隨義務(wù)一定是要在法律上有明確規(guī)定的情況下，當(dāng)事人并沒有對約定做過相關(guān)明確規(guī)定，在此情況下，基于保護合同完成的這個目標(biāo)，同時還考慮要到維護當(dāng)事人的切身利益，因此附隨義務(wù)的定義就是以本著誠實守信的原則，再按照合同規(guī)定的目標(biāo)及交易習(xí)慣和性質(zhì)，為合同關(guān)系在交易時承擔(dān)那些作為或不作為的義務(wù)，按照這個定義，附隨義務(wù)本身就是維護合同關(guān)系的一種有效責(zé)任制度。

二、附隨義務(wù)的發(fā)展與缺陷

按照我國傳統(tǒng)的合同法理論來說，產(chǎn)生合同義務(wù)的根本依據(jù)就是合同的約定關(guān)系與法律的規(guī)定關(guān)系，除此之外，當(dāng)事人之間在關(guān)系的牽扯上不存在任何權(quán)利義務(wù)，他們不需要對彼此承擔(dān)任何的責(zé)任。為了使這些法定與約定上的不足得到彌補，人民法制體系中就納入了城市信用的原則，但是這樣的原則除了在主旨上忠于當(dāng)事人及可以圓滿的把約定與法定的義務(wù)履行完之外，并沒有太多適合實際需求的東西，對這些應(yīng)用加深了認(rèn)識以后，判例學(xué)說中就開始出現(xiàn)附隨義務(wù)了，基于城市信用的原則方針，附隨義務(wù)在其明確知道下，一直都走著兼顧社會權(quán)益與正義，甚至是實質(zhì)公平的路線，它的目的就是在于如何調(diào)整好合同雙方當(dāng)事人之間，或者當(dāng)事人與社會之間的利益關(guān)系。但是附隨關(guān)系漸漸也體現(xiàn)出了其不足之處，具有局限性：

（1）地位的附隨性。如果是在合同關(guān)系中，雙方的約定及法定義務(wù)是具備較高的權(quán)威性及法律效力的，而身處判例學(xué)中的附隨義務(wù)與之相比，缺少義務(wù)效力，或者根本就沒有具有任何的法律效率，它只是法定義務(wù)上的附隨品，不足以引起足夠的重視。

（2）附隨內(nèi)容的不確定性。附隨義務(wù)同法定義務(wù)做對比，從始自終都是跟隨合同的運行，它并沒有從一開始就確定自己的明確目標(biāo)，內(nèi)容上的不確定，更是導(dǎo)致了當(dāng)事人的行為效率低下，加重了其注意義務(wù)的程度。

（3）附隨責(zé)任的不明確。要承擔(dān)一定的責(zé)任，必先是對內(nèi)容有所確定才行，而附隨義務(wù)的本身就是一種不能明確的內(nèi)容，所以在歸責(zé)的時候根本就難以明確責(zé)任，這就造成了責(zé)任的不明性。

由此可見，附隨義務(wù)本身的局限性特征，就注定了附隨義務(wù)在合同關(guān)系的調(diào)整中，能力是非常有限的，在平衡當(dāng)事人之間，或當(dāng)事人與社會之間的利益關(guān)系上，能力是完全不足的。為了這種狀況能夠改變和優(yōu)化，于是，附隨義務(wù)法定化就走進了立法者們的視野。

附隨義務(wù)的法定化的優(yōu)勢諸多，它對社會權(quán)利的維護，對平衡正義的追求都顯示出其重大意義。但倘若我們只是認(rèn)為簡單的對附隨義務(wù)進行法定化就能夠真正的達到實現(xiàn)社會合同關(guān)系中的個人利益與社會利益的平等，從而真正的實現(xiàn)社會性質(zhì)的正義化，這是十分不理智的，也是期望過高的表現(xiàn)。原因有兩個：

其一，雖然將附隨義務(wù)都法定化了，但是其附隨性依舊沒有得到改變。附隨義務(wù)的法定化無疑是對附隨義務(wù)地位的一種提高，但是法定化的實現(xiàn)知識讓附隨義務(wù)在其可以協(xié)調(diào)的能力范圍內(nèi)，對個人與社會利益的矛盾進行管制。再者，附隨義務(wù)的根本還是需要依靠合同來實行運作，其目的，性質(zhì)和交易習(xí)慣的產(chǎn)生都要依照合同的現(xiàn)實情況來進行，嚴(yán)格意義上說，它其實是屬于一種約定義務(wù)，以此可見，合同法對個人權(quán)利與利益的保護一般還是會向社會權(quán)利與利益偏重化，這是合同關(guān)系源于自治為準(zhǔn)的民事關(guān)系的原因，過分的限制他們的自治意識會令市場產(chǎn)生緊張窒息的氛圍，不利于社會的發(fā)展。

其二，附隨義務(wù)雖然已經(jīng)法定化，但是仍舊缺乏制度保障，例如，《合同法》的第43條就這樣規(guī)定，當(dāng)事人如果泄露了合同中的商業(yè)機密，或者是對其不正當(dāng)使用而造成對方損失的，就要對其損害進行責(zé)任賠償。這樣看，對先合同義務(wù)與后合同義務(wù)的違反后果基本一致，只是在第113條還有其他的規(guī)定，其規(guī)定，對消費者如果存在商品或服務(wù)上的欺詐行為，經(jīng)營者就要按照《消費者權(quán)益保護法》的相關(guān)規(guī)定對相應(yīng)的損害就行賠償，但這條規(guī)定明顯是已經(jīng)不在《合同法》的范圍之內(nèi)了，原因是因為合同一直是按照抽象人格的立法模式進行法律奉行的，其是實行的公司一體的保護制度，不管是法人，還是自然人，國家都對其平等的看待。特別是在附隨遺物中所體現(xiàn)出來的社會權(quán)利，其利益是以間接反映的形式出現(xiàn)在合同關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利與利益關(guān)系中的，沒有辦法對其進行特別保護。由此可見，單獨憑借合同關(guān)系是很難把合同關(guān)系的使命調(diào)整出來的，想要對其問題進行有效解決，還要依靠新的法律和分工。

三、經(jīng)濟法調(diào)整合同關(guān)系—視角

我國現(xiàn)如今的市場經(jīng)濟還不夠發(fā)達，此等條件下，市場的主題地位就會具有平等與互換性的雙重特征，這樣的實情決定著契約形式馬上就要離實質(zhì)正義不遠了。一直以來，很多的學(xué)者都認(rèn)為“契約即正義”，這是因為當(dāng)事人要進行財產(chǎn)轉(zhuǎn)移就要運用契約，其代表著公平公正，是否定暴力野蠻行徑的一種約束。就好像羅爾斯《正義論》一書中提到的觀點一樣，契約所體現(xiàn)的是一種正義。“作為公平的正義”也是契約一直所堅持的原則，組織或構(gòu)建好一個良好的人類聯(lián)合的基本條件便是契約。隨著上世紀(jì)80年代以后信息技術(shù)的快速發(fā)展，人類也從工業(yè)經(jīng)濟時代轉(zhuǎn)型，開始走向知識經(jīng)濟時代的搖籃，時代主體也在原有地位的差別基礎(chǔ)上，進行了兩極化的信息占有分布，從而導(dǎo)致了一系列社會動態(tài)的分化，例如，市場主體的強弱分化，財富的分化，這些都漸漸的在法的領(lǐng)域中凸顯出來，社會權(quán)利與利益并不是以合同關(guān)系中的當(dāng)事人視角在法律中體現(xiàn)出來的，這個過程的產(chǎn)物最終體現(xiàn)在經(jīng)濟法上，經(jīng)濟法所關(guān)注是社會的權(quán)利和利益，而且目標(biāo)就是為了維護它們，并且還是第一目標(biāo)。微觀角度講，社會權(quán)利與利益，與個人權(quán)利與利益總是有所差別，不會完全一致，所以，形式正義并不能代表，也不能將實質(zhì)正義完全的實現(xiàn)起來。經(jīng)濟法是對附隨義務(wù)法魯責(zé)任的加重，經(jīng)濟法的法律責(zé)任也包含綜合性特征，其主要包含程度已經(jīng)具有民事，行政，刑事等方面的責(zé)任，所法律責(zé)任不再是過去單一的民事責(zé)任。經(jīng)濟法與合同關(guān)系調(diào)整與分工的整個過程，是一個進步的過程。

四、總結(jié)

從二者對合同關(guān)系調(diào)整后的分工角度看，可以得出：第一，在服務(wù)市場經(jīng)濟的目的性上二者間具有一致性。除此之外還有是一定區(qū)別的，合同法是采取消極態(tài)度對待政府的相關(guān)干預(yù)的，在附隨義務(wù)方面也有一般的定性規(guī)則，而經(jīng)濟法對政府干預(yù)則是采取一種積極的應(yīng)對態(tài)度，所以其也把附隨義務(wù)的地位提升到主體位置，同時還大力加強了在公共機關(guān)上的監(jiān)控，這種分工不僅不對合同法的基本精神有所違背，還在此基礎(chǔ)上對契約自由尊重到位，同時還給予了那些需要被國家干預(yù)的合同關(guān)系以特別規(guī)范，一方面有效的保證了市場活力，一方面又對“市場失靈"做到了控制限制。第二，兩者之間的關(guān)系調(diào)整實現(xiàn)了社會正義。法律不斷追求的目標(biāo)便是社會正義，合同法與經(jīng)濟法的追求也不外乎是這個目標(biāo)，基于這個目的，合同法是以遵循正義的形式為理念，把其主要內(nèi)容進行概括性規(guī)范，然后力圖在最大的程度和最廣泛的范圍內(nèi)讓市場競爭的主體都能夠享受到平等待遇。經(jīng)濟法則是以實質(zhì)正義為理念基礎(chǔ)，通過給具體市場主體不同的待遇的方法，對特殊性的合同關(guān)系進行了調(diào)整，這是為了保障合同正常發(fā)揮的基礎(chǔ)前提與有效做法。我們可以發(fā)現(xiàn)，二者不管是對形式正義有所追求，還是對實質(zhì)正義有所追求，二者均有一個共同的目標(biāo)，即社會正義，二者其實是可以完全進行分工配合的，可以對市場的配置資源進行合理的分配，從而一起完成市場經(jīng)濟的法制任務(wù)，這樣便于增加二者間的互動關(guān)系，從而提升人類的共有幸福感。

參考文獻：

[1]江平，程合紅，申衛(wèi)星.論新合同法中的合同自由原則與誠實信用原則[J].政法論壇，1999（01）.

[2]王全興，管斌.民商法與經(jīng)濟法關(guān)系論綱[J].法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報），2000（05）.

[3]李旭東，段小兵.試論我國合同信賴?yán)鎿p害賠償制度的完善[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2007（03）.

[4]黃犢，莊憲州.淺析價格行為中的附隨義務(wù)履行及其法律責(zé)任[J].中國價格監(jiān)督檢查，2012（03）.

[5]侯國躍，曾興燦.銀行對失卡儲戶的附隨義務(wù)[J].重慶行政（公共論壇），2010（06）.

[6]楊鐵錚.航班合理延誤情況下航空公司附隨義務(wù)研究[J].長沙民政職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2016（02）.endprint