水污染案件舉證責(zé)任分配探析

文 魯軍

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與水資源保護(hù)是一對(duì)既相互矛盾又相互促進(jìn)的命題。如何在發(fā)展經(jīng)濟(jì)的同時(shí)，防止或減輕對(duì)環(huán)境資源的破壞，一直以來就是人民法院環(huán)資審判實(shí)踐中的重要問題。十年前的“陽宗海砷污染”事件，催生了云南省環(huán)境資源審判專門化的進(jìn)程，昆明、玉溪兩地法院相繼設(shè)立了環(huán)境資源審判專門機(jī)構(gòu)，并開始了環(huán)境資源審判專門化的探討和實(shí)踐。法院專門審判機(jī)構(gòu)的建立及與環(huán)保執(zhí)法聯(lián)動(dòng)新機(jī)制的創(chuàng)建，在一定程度上彌補(bǔ)了水污染行政執(zhí)法手段的單一和不足。

從湖泊分布和地質(zhì)構(gòu)造來看，云南的高原湖泊匯水面積小，入湖支流眾多而出湖河道很少，有的甚至只有一條，而湖泊內(nèi)特有物種眾多，湖泊生態(tài)具有脆弱性，容易受到干擾而破壞，湖泊生態(tài)系統(tǒng)一旦被破壞修復(fù)難度大；從法院受理的案件來看，涉及水污染的案件在污染源確定、污染者確定等方面存在著認(rèn)識(shí)不一致，事實(shí)和證據(jù)方面認(rèn)定較為困難等問題。下文中筆者試圖通過一個(gè)水污染案件的審理判決，對(duì)水污染舉證責(zé)任分配問題做一探討。

案例介紹

羅東偉于2013年1月1日開始承包位于云南省大理白族自治州祥云縣禾甸鎮(zhèn)大湖村的達(dá)蓮海(搭褳海)養(yǎng)魚。云南紹為生物科技有限責(zé)任公司（下稱“紹為生物公司”）系一家生產(chǎn)有機(jī)肥、復(fù)混肥等肥料的公司，公司位于達(dá)蓮海旁，其產(chǎn)區(qū)露天堆放有生產(chǎn)原料煙梗(末)，有污水并通過排水溝流入達(dá)蓮海。2016年6月開始，達(dá)蓮海魚塘內(nèi)魚大量死亡，羅東偉向祥云縣環(huán)保局請(qǐng)求查處。祥云縣環(huán)保局與祥云縣水產(chǎn)技術(shù)推廣站進(jìn)行勘察后，一致確認(rèn)導(dǎo)致魚死亡的原因是紹為生物公司污水流入魚塘。

因雙方協(xié)商未果，羅東偉向云南省祥云縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令紹為生物公司立即停止向達(dá)蓮海排放污水并賠償相應(yīng)財(cái)產(chǎn)損失。經(jīng)大理州兩級(jí)法院審理，認(rèn)為紹為生物公司關(guān)于羅東偉無證據(jù)證實(shí)紹為生物公司實(shí)施了排放污水、廢水的行為，導(dǎo)致羅東偉魚塘的魚死亡，魚的死亡原因不明，損失價(jià)值不清，魚塘周邊除眾多污染企業(yè)外，還有其他公司在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過程中可能產(chǎn)生對(duì)魚類有害的廢氣和廢水，如果不能排除魚塘自身的原因和周邊其他公司的原因，紹為生物公司就不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的答辯意見與法院查明的事實(shí)及相關(guān)法律相悖，因此法院最終支持了羅東偉所提部分訴訟請(qǐng)求。

舉證責(zé)任的分配

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)法律、司法解釋明確規(guī)定，侵權(quán)責(zé)任人因其侵權(quán)行為造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。相應(yīng)的對(duì)于因污染造成損害后果的，污染者也應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定承擔(dān)因污染造成的損害責(zé)任。本案中值得注意的是紹為生物公司在法院一、二審審理過程中均提出羅東偉未舉證證實(shí)魚塘周邊的其他企業(yè)不存在排污行為，因此紹為生物公司不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。那么，紹為生物公司所提抗辯是否能成立？這里就涉及環(huán)境污染案件審理中舉證責(zé)任的分配問題。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己所提出的主張應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，換言之，如果負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人未能提交充分證據(jù)證實(shí)自己的主張，人民法院將作出對(duì)其不利的裁判結(jié)果。這就是我們通常所稱的舉證責(zé)任的法律后果。在民事案件中，究竟由誰承擔(dān)舉證責(zé)任，往往關(guān)系到當(dāng)事人主張能否成立，“誰主張誰舉證”是民事訴訟的一般原則，但涉及特殊侵權(quán)案件時(shí)，舉證責(zé)任則具有特殊規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條對(duì)于被污染人的舉證責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，即被污染人需要對(duì)污染事實(shí)、污染后果及因果關(guān)系進(jìn)行舉證。在本案審理過程中，羅東偉向法院提交了當(dāng)?shù)丨h(huán)保及水產(chǎn)部門、疾病控制中心的鑒定意見等，法院經(jīng)過審理后認(rèn)為該系列證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)了魚塘水質(zhì)被污染，污染者系紹為生物公司，且兩者之間具有因果關(guān)系，解決了水污染案件的基礎(chǔ)性問題。

至于紹為生物公司抗辯認(rèn)為羅東偉未舉證證明魚塘周邊的企業(yè)不存在排污行為，因此紹為生物公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。筆者認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第九十八條規(guī)定的“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”原則，紹為生物公司應(yīng)就其上述抗辯進(jìn)行舉證，即其應(yīng)該舉證證明公司露天堆放的生產(chǎn)原料不可能造成魚塘里養(yǎng)殖的魚大量死亡或者生產(chǎn)原料并沒有隨著水進(jìn)入魚塘或者其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的證據(jù)。如果紹為生物公司不能完成以上舉證責(zé)任，則“由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”在本案中，紹為生物公司僅僅對(duì)羅東偉所舉證據(jù)進(jìn)行抗辯，而未依法提交相應(yīng)的證據(jù)，因此一、二審法院對(duì)其抗辯并未予以支持，體現(xiàn)了水污染案件審理中舉證責(zé)任的依法合理分配原則。

環(huán)境案件專業(yè)化審理

近年來，隨著人們環(huán)境意識(shí)的提升，各級(jí)黨委政府也加大了對(duì)水環(huán)境治理的投入，水環(huán)境污染得到有效遏制。但在不同地方，水污染問題仍不同程度的存在。勿以惡小而為之，保護(hù)水環(huán)境不僅僅是政府的責(zé)任，更是每一位公民的責(zé)任。也正因此，對(duì)于水污染案件的審理，法院始終堅(jiān)持依法懲處污染企業(yè)，不僅判令污染企業(yè)立即停止污染行為，還應(yīng)承擔(dān)因污染給被污染人造成的損失，包括水環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用，在司法實(shí)踐中時(shí)時(shí)體現(xiàn)環(huán)境資源審判修復(fù)性司法的理念。

2016年，隨著云南省高級(jí)人民法院環(huán)境資源審判庭的設(shè)立，暢通了四級(jí)法院環(huán)境資源審判的路徑，建立了“三加一”的審執(zhí)模式，集中審理涉及環(huán)境資源刑事、民事、行政案件，并負(fù)責(zé)公益訴訟案件的審理和執(zhí)行工作，環(huán)境資源案件的歸口審理，統(tǒng)一了裁判尺度，保證了環(huán)境案件的專業(yè)化審理。近三年來，全省三級(jí)法院共受理環(huán)境資源一、二審刑事案件3719件,審結(jié)3594件。受理涉及采礦權(quán)等自然資源使用權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛，土地使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓、租賃，農(nóng)村土地承包合同等各類環(huán)境資源民事案件6890件，審結(jié)6416件。

當(dāng)下，云南省三級(jí)法院牢固樹立“綠水青山就是金山銀山”的理念，堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先，預(yù)防為主，修復(fù)性司法等理念，在近幾年的環(huán)境資源審判工作中結(jié)合云南水污染治理的重點(diǎn)，圍繞以九大高原湖泊為重點(diǎn)加強(qiáng)水污染的司法保護(hù)，通過參與地方性立法、與有關(guān)部門構(gòu)建聯(lián)動(dòng)機(jī)制、案件審判等形式加強(qiáng)環(huán)境宣傳，督促行政機(jī)關(guān)依法履職，營(yíng)造了濃厚的水資源保護(hù)氛圍。