護士共情能力與自身焦慮和壓力的相關性研究

任海燕 汪 士 劉 偉 謝小嬌 王秀邦

共情(empathy)能力，或譯作移情能力，指的是一種能設身處地體驗他人處境，從而感受和理解他人情感的能力。近年來，共情能力被認為是護士的必備素質之一，成為國內外護理學研究的熱點。護士共情能力包括護士對患者心理的認知能力、情緒與情感的體驗能力和關懷與照顧的行為能力[1]，是借用心理學的名詞。護理工作是一個情緒勞動密集、容易工作倦怠的職業[2]，共情是良好護患關系的切入點，是所有護患溝通的精髓[3]。護士擁有良好的共情能力對改善護患關系、提高醫療質量、減少醫療糾紛、改善患者預后等方面均起著重要作用，然而護士的共情能力受諸多因素的影響。目前，國內對護士共情的探討仍處在探索階段[4]，本研究旨在通過調查了解臨床護士共情現狀、壓力情況及焦慮程度，并分析其相關性，為制定干預措施和管理方案提供科學依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 采取便利抽樣調查方法，選取安徽省立醫院、安徽醫科大學第一、二附屬醫院、合肥市第一人民醫院、安徽省中醫藥大學第一附屬醫院5所三級甲等醫院的460位護士為研究對象。納入標準：①獲得護士執業資格證書并在有效注冊期內；②在職從事臨床護理工作；③自愿參加本研究。排除標準：①正在休假的護士；②不愿配合調查者。

1.2 方法

1.2.1 調查工具 ①一般資料(年齡、性別、科室等)問卷。②中文版杰弗遜共情量表(Jefferson scale of empathy health professionals，JSE-HP)[5]，由3個分量表(觀點采擇10個條目，情感護理7個條目，換位思考3個條目)共20個條目組成。其中，情感護理和換位思考10個條目為反向計分。每個條目采用1～7級評分，從完全不同意到完全同意，分別賦1～7分，量表總得分即為全部條目得分總和，分值范圍20～140分，得分越高，共情能力越高[6]。中文版JSE-HP 內部一致性Cronbach's α系數、分半系數和重測信度分別為0.750、0.771、0.659[5]，現已普遍用于國內醫護人員共情能力的測評[4，7]。③生活事件壓力量表(life change unit,LCU)[8]。若1年內個體所經歷的生活變動單位評分不足50分，則預示下一年基本健康；若評分在50～149分，來年患病的概率是30%；若評分在150～300分，來年患病的概率是50%；若評分>300分，來年患病的概率為70%。④焦慮自評量表(self rating anxiety scale，SAS)。該量表是將20個項目的得分相加為總分，標準得分等于總分乘以1.25后的整數部分。分值越小越好，標準分正常上限參考值為50分，50～59分為輕度焦慮，60～69分為中度焦慮，>69分為重度焦慮[9]。

1.2.2 調查方法 由經過統一培訓的調查員在上述5家醫院進行調查,采用隨機數字表法在每家醫院抽取在職護士100人，問卷由被調查者本人填寫，當場收回。共發放問卷500套(每人分別填寫上述3種量表)，收回有效問卷460份，無效問卷為數據不全或填寫不認真(如所有條目選擇相同)。

2 結果

2.1 一般資料 460名臨床護士，年齡20～54歲，平均(30.86±7.24)歲；護齡 1～37 年，平均(10.19±7.99)年。男性21人(4.6 %)，女性439人(95.4 %)；學歷：中專9人(2.0%)，大專235人(51.1 %)，本科216人(47%)；職稱：護士201人(43.70 % )，護師157人(34.13%)，主管護師95人(20.65 %)，副主任及主任護師7人(1.52%)；科室：內科207人(45.0%)，外科203人(44.13%)，門、急診科25人(5.435%)，ICU 25人(5.435 %)；未婚221人(48.04%)，已婚239人(51.96%)。

2.2 JSE-HP量表調查情況 共情能力評分符合正態分布，絕大部分處于中等水平，平均得分(102.64±12.34)分。詳見表1。

表1 護士共情能力得分(n=460)

注：得分率為實際得分結果占該項目滿分的比率

2.3 生活事件壓力量表統計情況 基本健康149例，來年30%概率患病229例，來年50%概率患病71例，來年70%概率患病11例。

2.4 SAS量表統計情況 有183例輕度焦慮，74例中度焦慮，1例重度焦慮，202例在標準參考值以下。SAS得分22～73分，平均(31.68±10.07)分，與國內常模(29.78±0.98) 分[9]相比，差異無統計學意義(t=0.693，P=0.597)。

2.5 共情能力與年齡、生活事件壓力、焦慮程度的相關性分析 Pearson相關分析顯示，護士共情能力與年齡呈正相關(r=0.590，P=0.002)；與生活事件壓力、焦慮程度之間呈負相關性(r=-0.357、-0.391，P=0.005、0.009)。

2.6 影響共情能力的多元逐步線性回歸分析 以共情能力得分為因變量，以護齡、SAS得分、LCU得分、年齡為自變量，以逐步引入法進行回歸分析，結果顯示，對因變量有影響的變量有 3個，依次是護齡、SAS得分、LCU得分。其中，SAS得分即焦慮程度對共情的影響最大。詳見表2。

3 討論

3.1 護士共情現狀分析 本研究調查結果顯示，護士的共情能力總體處于中等水平，與護理職業要求的優秀水準有差距。護理職業的優秀水準要求護士有扎實的醫學基礎知識、基本理論和基本技能，包括獨立思考問題能力、良好的溝通能力以及信息交流、反饋能力[10]。衡量護士共情能力的水平有3個維度，即護士對患者的理解、情感共鳴和換位思考。其中，“換位思考”得分率最低。絕大多數護士共情基礎層面做得比較好，基礎層面的共情關系能滿足一定的認知感受和情感共鳴，但在營造更加高效的護患溝通關系以及踐行人文關懷等方面，普遍缺乏概念和行動。說明在實際護理情境中，護士常疏忽了和患者的情緒分享和溝通交流，對病患的護理停留在操作層面的不失誤、不違規。盡管護士也想支持與關心患者，但可能因未經過有效正規的護理共情培訓，加上繁忙工作及家庭繁事的限制，以至忽略了患者更多的情緒與情感，無法完全站在患者的角度思考問題，與患者產生不了情感上的共鳴，從而導致整體的共情能力不高。

表2 影響護士共情能力的多元逐步回歸分析結果

自變量回歸系數標準誤標準回歸系數95%CIP值護齡0．6360．0790．5060．480～0．7920．002SAS得分-0．2930．038-0．303-0．368～-0．2180．001LCU得分-0．0270．005-0．240-0．036～-0．0180．007

3.2 生活事件壓力分析 調查結果顯示，67.6%的護士感受到來自學習、工作、生活的各種壓力，并切實影響其心理和生理健康，也制約其在護理實踐中對病患的情緒認同和情感供給。在職護士承受的壓力較大，護士的心理健康和身體健康需要引起注意。對護士生活壓力量表數據的統計和梳理，發現其壓力多來自睡眠習慣的改變、休假、還貸、受傷或生病、飲食習慣的改變、親人生病等。日夜顛倒的排班上崗、不再奢望的完整假期均會影響護理人員的生活質量和主觀幸福感。

3.3 護士焦慮情況分析 調查結果顯示，16.3%的在職護士有中、重度焦慮，需要及時干預。護士群體的SAS 得分與國內常模相比，差異無統計學意義，與李玉芬等[11]的研究結果不一致。分析認為，可能與被調查者均為三級甲等醫院在職護士有關。三級甲等醫院在職護士的專業技能水平普遍較高，經過崗前針對性強化職業心理素質培訓以及平時的監督考評管理，使其對待焦慮等激烈情緒情感的處理方式比較成熟，即使有焦慮情緒也能在淺表層次自行處理，說明三級甲等醫院在職護士整體的心理調適能力較好，可以有效消化和正向適應各種壓力體驗。

3.4 護士共情能力的相關性分析 在職護士的共情能力受多因素影響，不同性別、科室、婚姻狀況、職稱的護士共情能力評分比較，差異均無統計學意義(P>0.05)。在職護士的護齡長短會影響其共情能力，與相關研究[12-13]結果一致。分析認為，與共情能力的可塑性有關[14]。隨著在職護士護齡的增加，經驗閱歷更豐富，同時也接受了更多的專業學習和臨床技能訓練。護士焦慮程度、生活事件壓力和共情能力呈負相關，說明護士焦慮程度越低、生活事件壓力越小，共情能力越高，即護士心理健康水平越高，越有利于其運用共情能力來實踐高效護理。如果護士缺乏認可、理解和關愛，盲目的要求其學習共情技能，強迫其在職業中表達風度、掌握分寸，是無法維持長效的共情能力。有幸福感的護士才能更好的實踐高級共情，才會表現得更 “有溫度”。

無論是對患者還是對醫務人員來說，共情都被認為是建立良好護患關系的基礎[12]。護士因職業需求本應成為共情能力強的群體，但其現狀不容樂觀，亟待提高。改善護士共情現狀需要護士、醫院、社會的多方聯動促進，通過多種途徑、有針對性地提高在職護士的共情能力。一方面通過教育、培訓等方式生成護士共情，以具體實踐推動護士共情發展。醫療系統和護士群體本身需要制定具體的學習和培訓計劃，多模式、多角度、多層次、多環節地促進護士提升共情能力，例如理論輔導、角色扮演、感受性訓練等。另一方面更要重視促進護士身心健康，保護和維持護士構建共情高級關系的自主意識和主觀努力，例如高效的團隊合作和社會支持、減壓咨詢、職業規劃等。

[1] 王維利．治療性溝通系統[M]．北京：人民衛生出版社，2013：1．

[2] 孫炳海，樓寶娜，李偉健，等.關注助人者的心理健康：共情疲勞的涵義、結構及其發生機制[J].心理科學進展，2011，19(10)：1518-1526．

[3] 張英蘭. 共情應用于護患溝通的效果[J].中華護理雜志，2010，45(12)：1111-1112．

[4] 楊希，史瑞芬.護士共情能力的研究現狀及展望[J].護理學雜志，2012，27(16)：86-89．

[5] 安秀琴,楊輝,徐建萍，等.杰弗遜共情量表的編譯及評價[J].護理研究，2008，22(8)：2063-2066．

[6] RYU H R,BANG K S.A Validation study of the Korean version of the Jefferson empathy scale for health professionals for Korean nurses[J].J Korean Acad Nurs,2016,46(2):207-214.

[7] 何方敏，孟繁潔，劉溪．護理碩士研究生共情和溝通能力的相關性研究[J]．中國護理管理，2013，13(4)：60-62．

[8] DARGAHI H,SHAHAM,G.Life Change Units (LCU) rating as stressors in Iranian hospitals' nurses [J].Acta Med Iran,2012,50(2):138-146.

[9] 戴曉陽．常用心理評估量表手冊[M]．北京：人民軍醫出版社出版，2010：236-237．

[10]朱娟娟，丁宏，童小云．某三甲醫院護士護患溝通能力調查分析[J]．安徽醫學，2016，37(6):767-770．

[11]李玉芬，李彬彬．應用焦慮自評量表對臨床護理人員心理健康狀況的調查分析[J]．中國醫藥指南，2013，11(24):785-786．

[12]楊洋，王維利，潘慶，等．臨床護士共情水平及其影響因素的調查[J]．中國實用護理雜志，2013， 29(25):16-17．

[13]張旭．三級甲等醫院急診護士共情能力及其影響因素分析[J]．護理實踐與研究，2016,13(10):1-4．

[14]DERKSEN F,BENSING J,LAGRO-JANSSEN A．Effectiveness of empathy in general practice：a systematic review[J]．Br J Gen Pract，2013，63(606)：e76-e84．