動力髖螺釘、股骨近端鎖定鋼板及股骨近端防旋髓內釘治療老年轉子間骨折臨床療效對比

常繼輝 代寧 陳田

（中江縣人民醫院骨科 四川德陽 618100）

隨著人口老齡化不斷加劇，骨質疏松患者不斷增加，老年轉子間骨折發生率也在逐步升高，目前主要手術治療手段為動力髖螺釘、股骨近端鎖定鋼板及股骨近端防旋髓內釘，不過三者各有優缺點[1]。本次研究將我院于2014年3月至2017年3月接收診治的老年轉子間骨折患者57例作為研究樣本，探究并對比對老年轉子間骨折患者應用動力髖螺釘、股骨近端鎖定鋼板及股骨近端防旋髓內釘治療方式實施救治的臨床治療結果。現將結果報道如下。

1.資料與治療措施

1.1 一般資料

選取2014年3月至2017年3月，我院接收診治的老年轉子間骨折患者57例作為研究樣本，男女比例為27∶30，年齡在64～89歲，平均為（76.28±2.19）歲，其中交通事故致傷、摔跌致傷、高處墜落致傷、其他因素致傷對應病例數分別為36例、12例、6例及3例，Ⅰ型、Ⅱ型、Ⅲ型、Ⅳ型、Ⅴ型老年轉子間骨折對應病例數分別為9例、9例、15例、18例、6例。依據治療方式的不同將其分為三組，即動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組，三組年齡、性別、致病因素、骨折分型等方面的差異不具備統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

對動力髖螺釘組患者實施股骨外側切口選取處理，同時將導向器放置在患者大轉子頂點下方兩厘米位置，使其能夠與患者股骨外側皮質緊密貼合，將導針置入，置入方向以導向器為起始點，股骨頸為終點。確定導針位置后，將動力髖螺釘三聯鉆沿導針鉆入長度適宜的螺釘，并給予患者長度適宜的接骨板，同時對遠端應用螺釘實現固定處理。最后給予患者縫合處理。對股骨近端鎖定鋼板組患者實施股骨外側切口選取處理，并使其股骨大轉子與股骨干外側充分暴露，開展牽引復位操作，對股骨近端作鎖定處理后鉆入導針，隨后對遠端實施鎖定置針處理，若固定物符合要求后，給予縫合處理。對股骨近端防旋髓內釘組患者實施外側手術切口選取處理，切口位于大轉子頂點距離近端5厘米位置處，隨后對患者實施導針置入處理，并沿導針方向置入主釘，待主釘置入操作實現后，將導針拔出，接通導向器。實施股骨外側切口選取處理，將導針置入，置入方向以導向器為起始點，股骨頸為終點，確認導針位置，沿導針擰入股骨近端螺旋刀片，對近端實施鎖定處理，隨后對遠端實施鎖定置針處理，若固定物符合要求后，給予縫合處理[2]。

1.3 觀察指標

觀察并比較三組患者手術操作時間、手術過程中患者出血量、患者在院治療時間、患者骨折愈合時間、患者X線曝光頻次、患者下地負重時間、患者髖關節相關功能評分情況。

1.4 統計學處理

在本次研究中所涉及到的所有數據都將會被保存在Excel文檔中，并且將對這些數據進行統計學處理，期間會用到SPSS 13.0軟件。我們采用平均值±標準差的方式來表達計量資料，同時對組間比較進行t檢驗，使用（%）來表示計數資料，行χ2檢驗，滿足P＜0.05這個條件時才能表明這些數據具有統計學意義。

2.結果

2.1 三組手術操作時間、手術過程中患者出血量及X線曝光頻次對比

就本次實驗結果來看，動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組患者手術時間分別為（79.3±16.1）min、（71.4±14.8）min、（65.4±12.8）min，動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組手術過程中患者出血量分別為（287±49.8）ml、（219±58.3）ml、（171±77.6）ml，動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組患者X線曝光頻次分別為（6.4±1.9）次、（7.1±1.6）次、（9.8±2.3）次。由此可見，在手術操作時間、手術過程中患者出現量方面，動力髖螺釘組顯著高于其余兩組（P＜0.05）；股骨近端防旋髓內釘組患者X線曝光頻次顯著高于動力髖螺釘組及股骨近端鎖定鋼板組（P＜0.05）。

2.2 三組患者在院治療時間、患者骨折愈合時間及患者下地負重時間對比

就本次實驗結果來看，動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組患者在院治療時間分別為（21.7±2.9）天、（23.4±2.5）天、（13.9±3.8）天，動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組患者骨折愈合時間分別為（14.1±5.3）周、（17.9±8.4）周、（10.5±1.6）周，動力髖螺釘組、股骨近端鎖定鋼板組及股骨近端防旋髓內釘組患者下地負重時間分別為（13.9±5.2）周、（16.1±7.4）周、（11.5±3.6）周。由此可見，股骨近端防旋髓內釘組患者在院治療時間、患者骨折愈合時間及患者下地負重時間顯著低于其余兩組（P＜0.05）。

2.3 三組患者患者髖關節相關功能評分情況對比

就實驗結果來看，動力髖螺釘組患者中髖關節相關功能評分為優、良、差對應病例數分別為6例、9例、4例，優良率為78.95%；股骨近端鎖定鋼板組患者中髖關節相關功能評分為優、良、差對應病例數分別為6例、8例、5例，優良率為73.68%；股骨近端防旋髓內釘組患者中髖關節相關功能評分為優、良、差對應病例數分別為7例、9例、3例，優良率為84.21%。由此可見，股骨近端防旋髓內釘組患者術后髖關節相關功能評分情況顯著優于其余兩組（P＜0.05）。

表1 三組患者患者髖關節相關功能評分情況對比

3.討論

通常將轉子間骨折內固定方式分為兩類，髓外固定及髓內固定系統，髓內固定系統則以動力髖螺釘治療方式為主，已經獲得一定臨床療效，不過隨著時間的推移，動力髖螺釘治療方式的不足之處逐漸顯露出來，其對患者大轉子外側骨皮質的要求較高，必須確保大轉子外側骨皮質的完整性，由于主釘體積過大極易對患者股骨頸及股骨頭內的松質骨造成損害，患者血運過程也極易受到損害。股骨近端鎖定鋼板由于其應力載荷集中在遠端釘尾，極易造成患者股骨干釘尾處的骨折，因此，提出應用股骨近端防旋髓內釘治療方式，可以有效避免其余兩種方式存在的漏洞[3]。

研究發現，在手術操作時間、手術過程中患者出血量方面，動力髖螺釘組顯著高于其余兩組；股骨近端防旋髓內釘組患者在院治療時間、患者骨折愈合時間及患者下地負重時間顯著低于其余兩組，但其X線曝光頻次顯著高于其余兩組，患者術后髖關節相關功能評分情況顯著優于其余兩組。

綜上所述，對Ⅰ型及大多數穩定性較好的Ⅱ型老年轉子間骨折患者選擇應用動力髖螺釘治療方式實施救治，臨床治療結果更佳，對Ⅲ型及以上老年轉子間骨折患者選擇應用股骨近端防旋髓內釘治療方式實施救治，臨床治療結果更佳，若患者同時伴隨多種內科相關病癥或自身健康狀況較差，則應選擇應用股骨近端鎖定鋼板及股骨近端防旋髓內釘治療方式實施救治，若患者伴隨嚴重的骨質疏松病癥、冠狀面或大轉子不完整骨折情形，則應選擇應用股骨近端防旋髓內釘治療方式實施救治。

[1]胡大齊.股骨近端鎖定鋼板治療老年轉子間骨折臨床探討[J].中國實用醫藥,2013,8(1):69-70.

[2]侯振海.老年髖部骨折術后生存分析及不穩定性股骨轉子間骨折不同內固定方式的臨床療效研究[D].浙江大學,2014.

[3]王國棟,袁同洲,許諾等.防旋型股骨近端髓內釘治療老年股骨轉子間骨折[J].中國組織工程研究,2014,(17):2679-2684.