最后通牒博弈中的公平偏好：基于雙系統理論的視角*

張 慧 馬紅宇 徐富明 劉燕君 史燕偉

(1華中師范大學心理學院, 武漢 430079) (2江西師范大學心理學院, 南昌 330022)

(3中國人民大學勞動人事學院, 北京 100872)

1 引言

從古至今, 人們都厭惡不公平對待, 且愿意消耗資源來懲罰實施不公平的個體, 這種追求公平的社會偏好已經受到了眾多研究者的關注(Fehr& G?chter, 2000)。傳統經濟學模型認為個體是理性和自私的, 追求個人效用最大化(Edwards,1954)。然而, 很多研究都發現個體并非是完全追求利益最大化的“經濟人”, 而是也會表現出關心他人收益, 懲罰不公平的“社會人”, 這一結果在最后通牒博弈(ultimatum game, UG)范式的實驗中得到了充分的體現(Güth, Schmittberger, & Schwarze,1982)。在UG中, 兩人共同分配一定數額的金錢,首先由提議者提出分配方案, 如果接收者接受該方案, 則二者按這一分配方案進行分配, 如果接收者拒絕, 則二者都不能獲得金錢(Güth et al., 1982)。在理性框架下, 根據“經濟人”假設, 提議者會為了自我利益提供最少的分配, 接收者將接受任何非零的分配。然而, 很多研究結果都與理性框架相矛盾, 通常提議者會分配約 40～50%的錢, 而接收者會拒絕低于20%的分配(Camerer, 2003)。因此, 研究者認為 UG在本質上是有關公平的決策(陳葉烽, 2014; 王赟, 吳斌, 李紓, 周媛, 2015),它打破了“經濟人”假設中有關人類始終追求自我利益最大化的“自利”假說。

在目前研究中, 很多研究者都認為在 UG中拒絕不公平分配的行為是個體為了追求公平, 放棄自我利益的社會偏好行為(Knoch & Nash, 2015;Achtziger, Alós-Ferrer, & Wagner, 2016; 徐富明,李歐, 鄧穎, 劉程浩, & 史燕偉, 2016), 并分別從認知、情緒和動機等不同角度提出了相應的解釋機制(羅藝, 封春亮, 古若雷, 吳婷婷, 羅躍嘉,2013)。雖然這些理論都取得了相應的實證支持,但個體拒絕不公平分配的行為是個體作為“社會人”的自動反應還是作為“經濟人”為了長遠利益,控制自利偏好的策略行為還存在很多爭議。對這一爭議的回答就需要回到一個心理學的經典爭論：公平偏好行為是個體在系統1中的自動反應還是系統 2中控制加工的結果。為此, 研究者根據雙系統理論提出了以下兩種不同的研究假設：一些研究者認為, 在利益沖突情境中, 個體直覺、自動的反應是公平偏好, 不需要控制自利沖動,因此, 拒絕不公平是個體的自動反應(Rand,Greene, & Nowak, 2012; Rubinstein, 2007)。相反,一些研究者認為個體直覺、自動的反應是自我利益, 個體需要消耗認知資源、付出努力才能抵制自利沖動, 因此, 拒絕不公平是個體自我控制的結果(Martinsson, Myrseth, & Wollbrant, 2014; Myrseth,Fishbach, & Trope, 2009)。目前, 很多研究者都從雙系統理論的視角對這一問題進行了探索。

雙系統理論認為個體運用兩種系統對信息進行加工, 在系統 1中進行自動加工, 即由刺激引發的無意識快速加工過程, 是一種啟發式加工,不受認知資源限制。而在系統2中進行控制加工,即受意識控制, 需要注意的積極參與, 占用系統加工資源(Evans, 2003)。和自動加工相比, 控制加工更為主動和靈活, 它可以隨客觀情況的變化不斷調整資源分配(Lieberman, 2007)。雙系統理論的提出與興起引起了社會認知、判斷與決策等領域眾多研究者的關注, 但也有研究者認為雙系統的劃分方式過于簡單(Evans, 2008; 肖前國, 羅樂,余林, 2009), 不同研究者對于雙系統的定義、特點、加工機制以及在具體任務中的區別等方面的理解存在著一些分歧, 例如Kruglanski和Gigerenzer(2011)認為雙系統理論的直覺加工和審慎加工都是基于規則的。但是研究者也對雙系統理論的劃分提出了一些新的觀點以完善和推進雙系統理論的發展。例如, Evans (2008)從意識性、進化、功能性特點和個體差異四個方面對雙系統的內容進行了完善。由此可見, 雙系統理論并非一家之言,它集眾多研究者的觀點于一身, 并且還在不斷發展完善中(羅俊龍等, 2013)。在UG中, 個體拒絕不公平的行為是個體在系統1中的自動反應還是系統2中控制加工的結果？是利益沖突情境中的自動激活反應還是深思熟慮之后的結果？

從雙系統理論的角度探討這一問題具有重要的意義。第一, 相比于其他研究者分別從認知、情緒和動機等不同角度進行解釋(羅藝等, 2013),雙系統理論認為在 UG中個體拒絕不公平的行為不是簡單地受情緒因素所驅動, 而是認知和情緒交互作用的復雜過程。雙系統理論融合了社會決策中的認知因素和情緒因素, 從認知和情緒交互作用的角度探討了 UG中個體拒絕不公平行為的原因, 為解釋個體拒絕不公平行為提供了一個新視角。第二, 對于個體行為, 研究者逐漸認識到人們的心理與行為過程不僅是個體有意識地、系統地信息加工, 以建構與解釋外在世界、執行行為的過程, 也是受環境誘發的或無意識的自動化加工過程(Baumeister & Bargh, 2014)。雙系統理論區分了意識和無意識這兩種心理與行為過程(Chaiken & Trope, 1999), 從自動加工和控制加工過程來區分博弈范式下的個體公平偏好行為, 有助于從根本上揭示不同研究者對個體自動反應的基本假設, 拓展和豐富“經濟人”“社會人”假說,也為 UG中拒絕不公平行為的理性非理性之爭提供新的證據。總之, 本文旨在透過雙系統理論的視角, 對前人研究中關于個體在 UG中拒絕不公平行為是自動加工還是控制加工的爭議進行探討,分別梳理 UG中公平偏好的自動加工過程和控制加工過程及其神經機制, 深入分析現有實驗結果的不一致及其背后可能的原因, 并提出對未來研究的展望。

2 拒絕不公平的加工過程比較

近年來, 研究者已經開始探討信息加工過程如何影響公平偏好行為(Halali, Bereby-Meyer, &Meiran, 2014; Bear & Rand, 2016)。然而, 研究關于公平偏好行為是自動化的結果還是自我控制的結果尚且存在分歧。根據雙系統理論, 部分研究者認為公平偏好行為是系統 1中的自動反應, 然而也有一些研究者認為這一行為是受到系統2控制加工的表現, 基于此, 不同研究者提出了不同的理論假設。

2.1 自動消極互惠假說(automatic negative reciprocity hypothesis)

從廣義上來說, 互惠(reciprocity)是一種對他人行為進行類似回應的傾向, 例如對他人好的行為給予相應的好的行為回應, 即積極互惠(positive reciprocity), 或者對他人不好的行為給予不好的行為回應, 即消極互惠(negative reciprocity)(Guala, 2012)。Halali等(2014)提出的自動消極互惠假說認為個體拒絕不公平的行為是一種基于負性情緒的自動消極互惠反應。在 UG中, 面對他人的不公平分配, 個體會產生負性情緒, 在負性情緒下, 個體可能出于消極互惠的原則拒絕他人的不公平分配。例如, van’t Wout, Kahn, Sanfey和Aleman (2006)通過多導生理記錄儀(SCR)記錄個體的情緒激活, 研究發現相比于接受不公平, 個體在拒絕不公平時的情緒激活更強, 而且拒絕不公平與個體自我報告的憤怒情緒也呈正相關(Srivastava, Espinoza, & Fedorikhin, 2009)。此外,研究還發現個體接受不公平與情緒調節系統(Xiao& Houser, 2005)有關, 情緒調節策略可降低不公平拒絕率(van’t Wout, Chang, & Sanfey, 2010)。因此, 個體拒絕不公平行為可能是不公平分配引發的負性情緒下的自動反應。自動消極互惠假說從情緒的角度說明了個體拒絕不公平分配行為是系統1中的自動反應。

2.2 社會啟發假說(social heuristics hypothesis)

社會啟發假說認為系統1的自動決策依賴于公平偏好, 而系統 2更在乎促進利益的最大化(Bear & Rand, 2016)。個體拒絕不公平是在系統1作用下的自動反應, 但當系統 2中的自利動機能抑制社會偏好時, 個體將表現出更多的自利行為,接受不公平分配。由于系統1的自動加工不受認知資源的影響, 而系統 2的控制加工需要認知資源, 那么在資源損耗條件下系統2的作用將減弱,如果此時不公平拒絕率提高, 則說明個體拒絕不公平是在系統1作用下的自動直覺反應。因此, 研究中通常運用實驗操縱來減少個體的控制資源來探索這一問題。

目前研究中通常采用的方式有：第一, 認知負荷。在研究中被試需要參與容易或困難的認知任務(例如, 記憶一個三位數或一個七位數), 與此同時進行博弈任務。與參與簡單任務的被試相比, 那些參與困難任務的被試的認知負荷更大,在博弈任務中投入的認知資源更少, 因此, 他們的決策更多受到系統 1中自動加工的影響, 更少采用系統2中審慎加工的方式(Gilbert, Pelham, &Krull, 1988)。第二, 時間限制。研究中通常要求被試快速做出決策(時間壓力), 或決策前進行一定時間的思考(時間延遲)。時間壓力減少了個體進行審慎控制加工的機會, 迫使他們進行自動加工。因此, 在時間壓力下個體決策更多受到自動加工的影響, 時間延遲時更多受到審慎控制加工的影響(Wright, 1974)。第三, 自我損耗。研究中被試首先要完成消耗認知資源的任務, 然后參與博弈任務, 這一順序與認知負荷的研究不同。與完成需要較少認知資源任務的被試相比, 那些完成需要更多認知資源任務的被試更可能出現自我損耗, 更不能抑制自動反應(Baumeister, Bratslavsky,Muraven, & Tice, 1998)。

目前, 很多研究都發現, 通過實驗操縱使個體更多采用系統 1中自動加工方式時, 不公平拒絕率更高。例如, 研究發現與決策時間充足相比,當迫使人們快速決策時, 個體對不公平的拒絕率更高(Sutter, Kocher, & Strau?, 2003; Cappelletti, Güth &Ploner, 2011), 而延遲決策將降低不公平拒絕率(Grimm & Mengel, 2010; Neo, Yu, Weber, & Gonzalez,2013)。此外, 研究也發現相比于控制組, 個體在睡眠剝奪(Calvillo & Burgeno, 2015), 自我控制損耗(Halali et al., 2014)以及酗酒狀態下(Morewedge,Krishnamurti, & Dan, 2014)對不公平分配的拒絕率更高。此外, 劉長江等(2016)也從無意識、認知能力、自我損耗等角度說明了合作行為是一種利益沖突情境中自動激活反應。由此可以說明, 在資源損耗時, 個體更多使用系統 1中自動加工,自利動機減少, 公平偏好行為增加, 驗證了公平偏好自動假說。

2.3 公平偏好控制假說(controlled-processing hypothesis)

公平偏好控制假說認為個體決策的自利動機需要被控制, 面對不公平個體自動反應是自利,當系統 2中自我控制資源能抑制自利沖動時, 個體將表現出公平偏好。首先, 相關研究表明自我控制能力和情緒調節能力強的個體更可能拒絕不公平(Sütterlin, Herbert, Schmitt, Kübler, & V?gele,2011; Dunn, Evans, Makarova, White & Clark, 2012)。因為自我控制能力和情緒調節能力作為一種個體資源, 使個體資源更加充足, 個體將更多運用系統2的控制加工。并且劉長江等(2016)認為在認知資源和時間都充足的條件下, 個體可能會基于理性的思考過程做出決策。即在系統2的控制加工下, 個體能更好抑制自利動機, 拒絕不公平分配。其次, Knoch, Gianotti, Baumgartner和Fehr (2010)的研究顯示前額皮層區域的基線活動與接受不公平負相關。隨著這些區域基線活動的降低, 個體更少使用系統2的控制加工方式(Miller & Cohen,2001), 這一結果說明個體的自動直覺反應是自利的接受不公平。此外, 研究者還進一步說明了二者之間的因果關系, 實驗通過應用經顱磁刺激(rTMS)擾亂前額葉皮層, 導致不公平分配的拒絕率降低(Knoch, Pascual-Leone, Meyer, Treyer, &Fehr, 2006)。后續研究發現自我調節資源被消耗(Achtziger et al., 2016)和快速決策(Hochman, Ayal,& Ariely, 2015)都會促進個體使用系統1, 導致不公平拒絕率降低。由此可以說明, 個體在系統 2的控制加工條件下, 更多拒絕不公平, 進一步驗證了公平偏好控制假說。

以上研究基于不同的理論假設都對 UG中的公平偏好行為進行了解釋, 但三者之間也存在一些聯系與區別(具體見表1)：首先, 在自動反應假設和支持理論觀點方面, 自動消極互惠假說和社會啟發假說都認為公平偏好是系統1的自動反應,即公平偏好自動假說; 而控制假說認為自利是系統1的自動反應, 公平偏好是受控制的。其次, 在雙系統的作用方面, 自動消極互惠假說主要從系統 1的功能角度來進行解釋, 社會啟發假說和控制假說都認為在公平博弈中存在自利動機和公平偏好之間的沖突, 系統 2都要在這種沖突中進行調節控制, 只是二者控制的動機不同。總體來說,自利動機與公平動機的權衡決定著最終的決策行為(Civai, 2013), 雖然不同理論假設認為個體在系統 1中的自動反應不同, 但系統 2都可以對其自動反應進行調節, 當自利動機占優時, 個體將更多接受不公平, 當公平偏好占優時, 個體將更多拒絕不公平。從目前的研究結果來看, 以上理論假說都有相應的實證支持, 但研究結果出現不一致的原因可能是不同研究基于不同的研究假設。目前研究中主要的假設是如果公平偏好是受控制的, 那么在資源損耗條件下, 系統 2的控制功能減少, 個體將更加自利, 提議者將減少分配, 接收者將降低不公平拒絕率。相反, 如果公平偏好是自動的, 在資源損耗條件下, 系統 2控制自利動機的功能減少, 個體將增加公平偏好行為, 提議者將增加其分配, 接收者將增加不公平拒絕率。也就是說, 對于系統1的哪種動機(自利或公平偏好)是個體的自動反應這一基本假設還存在一些爭議, 而個體的自動反應可能會受到很多因素的影響, 下面將進一步闡述。

3 影響自動反應的因素

個體的自動反應可能是受到一些個體差異和實驗任務特征因素的影響, 例如社會價值取向,認知反思能力, 實驗輪次和實驗材料等。

表1 最后通牒博弈中雙系統理論作用的總結

3.1 個體差異因素

3.1.1 社會價值取向

社會價值取向(social value orientation, SVO)是指個體在與他人進行資源分配過程中, 個體對自我結果和他人結果表現出的穩定偏好(Beggan,Messick, & Allison, 1988; Murphy,Ackermann, & Handgraaf, 2011), 主要包括以下兩種類型：親社會取向和親自我取向。親社會取向個體更愿意犧牲自我資源去建立公平分配和互利最大化, 而親自我取向個體更加關注自我利益,試圖將自我利益最大化, 忽視對他人的影響(van Lange, 1999)。前人研究發現親社會取向個體在社會困境中更可能與他人合作(Balliet, Parks, & Joireman,2009; Bogaert, Boone, & Declerck, 2008; van Lange,Joireman, Parks, & van Dijk, 2013), 劉長江和郝芳(2011)的研究也發現, 在在初始資源處于相對劣勢位置時, 親社會者比親自我者表現出更高的合作水平。在UG中, Bieleke, Gollwitzer, Oettingen和Fischbacher (2016)的研究發現相比于系統2中的審慎控制加工, 親社會取向個體在自動加工方式下更可能拒絕不公平, 說明親社會取向個體的公平偏好更可能是一種自動反應。因此, 對于親社會取向個體來說, 其自動反應是拒絕不公平來追求公平偏好, 而對于親自我取向個體來說, 其自動反應可能是接受不公平追求自我利益。

3.1.2 認知反思能力

認知反思能力是指個體克服系統1中直覺自動加工反應, 采用系統2中審慎控制加工的能力,一般通過用認知反思測試(Cognitive Reflection Test, CRT)來測量(Frederick, 2005; Toplak, West, &Stanovich, 2014)。在UG中, 如果認知反思能力更高的個體更多接受不公平, 說明在系統 2的控制加工下, 個體更可能接受不公平, 支持了公平偏好自動假說。相反, 如果認知反思能力更高的個體更多拒絕不公平, 說明在系統2的控制加工下,個體更可能拒絕不公平, 支持了公平偏好控制假說。Calvillo和Burgeno (2015)首先對這一問題進行了探索, 結果發現認知反思測試得分更高的個體更可能接受不公平, 說明在系統 2的控制加工下, 個體更加偏好自我利益, 支持了公平偏好自動假說。認知反思能力與社會價值取向不同, 雖然不能直接影響個體的自動反應, 但不同認知反思能力的個體可能傾向于采用不同的認知加工方式, 即并不是所有被試都是首先選擇進行自動加工。

從個體差異的角度來看, 除了個體特征因素外, 一些人口學變量可能對個體的自動反應行為也會產生影響。例如, 年齡(Warneken & Tomasello,2009; Shaw & Olson, 2012), 教育背景(Carter & Irons,1991)和 受 教 育程 度 (Bellemare, Kr?ger, & van Soest, 2011)等因素也可能會對個體在UG中自動反應產生影響。

3.2 實驗任務特征

3.2.1 實驗輪次

在 UG中, 不同實驗輪次下個體拒絕不公平行為的動機可能也不同, 在重復 UG中, 拒絕不公平分配對個體來說是有利的, 而在單輪 UG中拒絕不公平分配是損失的(Rand, 2016)。因為在重復 UG中, 拒絕不公平是對他人不公平分配的一種懲罰, 讓他人在后續的分配中進行公平分配,從長遠來看, 對個體是有利的。而在單輪UG中,個體與他人沒有后續的互動, 個體拒絕不公平分配, 個體收益將會減少。因此, 不同實驗輪次中個體拒絕不公平行為, 其背后的動機可能不同。即在單輪 UG中, 個體拒絕不公平行為是為了追求公平偏好, 而在重復 UG中, 個體拒絕不公平行為更可能是為了長遠的利益。例如, Halali, Bereby-Meyer和Ockenfels (2013)的研究發現在有互惠可能的條件下, 個體在自我損耗條件下有更多公平分配提議, 但在無互惠可能的條件下, 個體公平分配提議更少。因此, 相比于單輪UG, 在多輪UG中, 拒絕不公平行為可能不是個體的公平偏好行為, 而是個體的追求自我利益的行為。雖然實驗輪次不直接影響個體的自動反應, 但是在不同實驗輪次下, 相同自動反應動機的個體, 其行為決策可也能不同。例如, 當個體自動反應是自我利益時, 單輪UG中, 個體可能會接受不公平, 但在多輪 UG中, 個體可能會為了長遠利益而拒絕不公平。目前研究主要是基于單輪 UG的結果, 在多輪 UG中, 這種動態決策過程中時間序列影響以及決策角色的變化都可能會為對現有研究結果提出新的思路, 未來研究可以對這一問題進行深入探討。

3.2.2 實驗材料

目前大多數研究都是在電腦上呈現分配方案進行 UG任務, 被試可能會認為基于決策來獲得金錢是小概率事件, 因此, 可能將分配視為假想或一個小賭注(Calvillo & Burgeno, 2015)。比起真錢, 假想的分配更容易被拒絕; 比起大的分配數額, 小的分配更容易被拒絕, 并且讓被試拿著現金增加了不公平拒絕率(Shen & Takahashi, 2013)。在與公平相關的博弈中的不同操縱, 可能會激發個體系統 1中不同的動機反應, 例如金錢更可能激發個體的自利動機, 而公平準則啟動更可能激發公平偏好的自動反應, 未來研究還需從情境激發的角度探索影響系統1中不同動機的自動反應的因素。

4 拒絕不公平的神經機制對比

隨著認知神經科學的發展, 研究者開始逐步以雙系統理論為基礎探索其神經機制, 將 UG中個體決策反應的腦區分離成兩個系統：系統1通過腦島(anterior insula, AI)、杏仁核(amygdala)和腹內側前額葉(ventral medial prefrontal cortex,vmPFC)識別和評估公平行為; 系統2通過扣帶回皮層(dorsal anterior cingulate cortex, dACC)、腹外側前額葉(ventrolateral prefrontal cortex, vlPFC)、背內側前額葉(dorsomedial prefrontal cortex, dmPFC)和背外側前額葉(dorsolateral prefrontal cortex,dlPFC)對系統 1進行重新評估和調節, 從而做出自利或公平的決策(Feng, Luo, & Krueger, 2015;Buckholtz & Marois, 2012; Sanfey & Chang, 2008)。目前, 與決策加工過程一樣, 在神經機制的研究中, 不同研究結果也分別支持了以上理論假設。

4.1 自動加工的神經機制

在UG中, 目前研究通過對腦島(AI)、杏仁核和腹內側前額葉(vmPFC)功能的分析支持了公平偏好是依賴于情緒的、自動的反應(Sanfey &Chang, 2008; Feng et al., 2015)。具體來說, 在UG中, 不公平分配會激活與情緒控制相關的腦區,例如不公平分配引發的負性情緒會激活AI, 且其激活強度與不公平分配的拒絕率呈正相關(Sanfey,Rilling, Aronson, Nystrom, & Cohen, 2003), 因此,AI通常被認為在拒絕不公平中發揮著重要作用(Tabibnia, Satpute, & Lieberman, 2008)。此外, 前人研究還表明情感注入(Harlé & Sanfey, 2012)和情緒調節(Grecucci, Giorgetta, van’t Wout, Bonini,& Sanfey, 2013)調節了不公平分配激活AI的反應,影響個體公平決策。Feng等(2015)的元分析結果顯示, 在與系統1有關的腦區中, 雙側AI的激活與自動直覺反應相一致, 從側面支持了公平偏好自動假說。但是, 也有研究表明不公平誘發的負面情緒不能完全解釋AI激活, 因為當個體作為第三方時, 不公平分配中AI的激活也很明顯(Civai,2013)。最近有研究探討了 AI中不同區域的作用(Zhou, Wang, Rao, Yang, & Li, 2014), 發現 AI可分為背前側、腹前側和后側, 分別負責認知、情感以及感覺處理(Chang & Sanfey, 2013), 且背側AI與認知規范違背相一致(Zhou et al., 2014)。因此, AI在拒絕不公平行為中與情緒反應和認知規范判斷都有關。

此外, 杏仁核和vmPFC通常與社會決策和情感處理相關聯(Gospic et al., 2014)。杏仁核反映了對違規行為的早期情緒反應, 不公平分配條件下,激活杏仁核, 個體對不公平分配拒絕率提高, 而減少杏仁核激活將降低不公平拒絕率, 表明杏仁核在公平偏好中發揮著作用。Xiang, Lohrenz和Montague (2013)研究發現被試對不公平分配的情緒反應與vmPFC激活相關, vmPFC在情緒調節中起重要作用。同時, 一項針對腦損傷病人的研究發現, vmPFC損傷病人對不公平分配方案的拒絕率比正常人或者其他腦區受損的病人更高(Koenigs & Tranel, 2007)。這類病人在UG中的高拒絕率可能是情緒調節能力受損所導致的, 在一定程度上說明了個體拒絕不公平是一種自動加工反應。

4.2 控制加工的神經機制

系統2主要進行深思熟慮的分析以重新評估系統 1, 從而做出經濟自利(Brüne et al., 2012)或公平的決策(Fehr & Camerer, 2007)。在UG中, 公平偏好和自利動機之間的沖突導致扣帶回皮層(dACC)激活, 該區域負責監控經濟利益和針對不公平分配直覺反應之間的沖突(Fehr & Camerer,2007)。Civai, Crescentini, Rustichini和Rumiati (2012)研究表明對違反規范的不公平分配, 只有當自利動機參與時, 扣帶回皮層才會被激活, 且那些反應更強烈的個體更傾向于自利, 也會體驗到較大的沖突(Xiang et al., 2013; Zhou et al., 2014)。由此可以說明, 在 UG中, 存在自利動機和公平偏好的沖突, 且系統 2會調節和控制系統 1中的自動反應。

解決沖突的方式可能有兩種：一方面, 系統1中公平偏好自動反應被抑制, 主要通過與情緒調節相關的腦區來實現(Silvers, Buhle, & Ochsner,2013), 導致不公平拒絕率降低, 支持公平偏好自動假說。具體來說, 腹外側前額葉(vlPFC)可能發揮自上而下的控制來調節腦島激活(Tabibnia et al.,2008), 或者通過對具體情境的重新解釋來調節腦島反應(Silvers et al., 2013)。邊緣扣帶回通過自上而下的抑制杏仁核激活來解決情感沖突(Etkin,Egner, & Kalisch, 2011)。例如, Yu, Calder和 Mobbs(2014)研究發現邊緣扣帶回抑制杏仁核對不公平分配負面情緒反應, 邊緣扣帶回和杏仁核之間的這種耦合將減少不公平分配的拒絕率。

另一方面, 動機沖突也可能通過克服自我利益動機拒絕不公平來解決, 支持公平偏好控制假說(Baumgartner, Knoch, Hotz, Eisenegger, & Fehr,2011)。右側背外側前額葉(dlPFC)被認為與系統2中的認知機制(Knoch & Fehr, 2007)和激活利他懲罰相關(Feng et al., 2015)。研究發現通過rTMS中斷右側 dlPFC將會減弱公平偏好(Knoch et al.,2006)。因此, 在不公平條件下被試的首要沖動是自我利益, dlPFC的功能是抑制自利而非情緒。此外, 前額葉和扣帶回皮層除了執行認知控制的角色(系統2), 這些腦區可能有助于整合不同信息源(例如, 預期), 并在特定的社會背景中優化反應選擇(Sanfey, Stallen, & Chang, 2014)。“融合和選擇”的假設也認為系統2是與環境相聯系的, 在不同的社會環境中右側dlPFC的激活中對不公平分配造成了相反的效果：在社會規范遵守的背景下將加強對不公平分配的拒絕率, 但在自愿遵守規范下將減少對不公平分配的拒絕率(Grecucci et al., 2013)。

綜上, 在 UG決策中涉及兩個分離而又相互作用的腦功能區。系統1(AI和vmPFC)與不公平分配喚起消極情緒引發的自動直覺反應相關; 那些與自身經濟利益相沖突的直覺反應導致扣帶回皮層激活, 系統2通過激活或抑制系統1, 對直覺反應進行認知控制(vlPFC, dACC, dmPFC, 左側dlPFC)或克服自我利益(右側dlPFC)。目前研究存在爭議的原因主要有：第一, 不同研究基于不同的前提假設。第二, 系統 2作用不同。在雙系統理論中, 系統1主要是支持了自動消極互惠假說,但在系統 2中的控制加工更加靈活, 既可以減少系統2的作用來降低自利動機支持社會啟發假說,也可以克服自利沖突支持控制假說。第三, 腦區功能解釋不同。例如, 研究者認為背外側前額葉激活時, 個體對不公平接受率提高, 是因為背外側前額葉調節控制了個體的公平偏好, 支持了自動反應假說; 但也有研究者認為抑制背外側前額葉, 個體對不公平接受率也會提高, 是因為背外側前額葉抑制了自利動機, 支持了控制假說。那么,對于背外側前額葉在公平博弈中如何發揮作用還有待進一步分析論證。羅藝等(2013)認為左側和右側背外側前額葉在個體執行與遵守公平準則時可能起著不同的作用, 未來的研究則需要進一步分離左側和右側背外側前額葉在公平相關決策中所對應的心理機制。個體在UG中的決策可能是取決于系統1和系統2之間的動態平衡, 當背外側前額葉占優勢時, 系統2中認知過程抑制負性情緒, 從而出現自利行為; 當系統1占優勢時, 消極情緒沖破了認知過程, 在情緒誘導下出現公平偏好。

5 研究展望

5.1 進一步完善實驗范式

首先, 在與公平有關的博弈研究中包括兩類不公平：一是劣勢不公平, 即作為接受者, 在分配方案中的分配數額少于提議者; 一類是優勢不公平, 即在分配方案中接收者的分配數額多于提議者。目前大多數研究都是基于對劣勢不公平的分析, 而個體是否更可能接受優勢不公平？未來研究可以同時操縱兩類不公平以分析其心理機制。其次, 對于目前用來探討不同加工方式影響個體社會決策的實驗證據同樣需要關注。例如, 部分研究者采用反應時間來操縱資源損耗, 但也有研究者認為反應時間反映的是決策沖突, 而不是不同的加工方式(Evans, Dillon, & Rand, 2015; Krajbich,Bartling, Hare, & Fehr, 2015), 相比于緩慢決策,快速決策并不一定反映的是個體采用了系統1中的自動加工方式。但是, 在研究中可以通過不同的處理誘發個體不同的加工方式, 讓個體對不公平的行為反應和反應時間不同(Lotz, 2015; Rand et al., 2012)。因此, 在時間限制的研究中可以明確告訴被試使用自動還是控制加工, 并讓被試在正式實驗之前進行一些練習, 減少直覺加工與理解的混淆, 并在研究中注意要在博弈決策期間采用時間壓力的操縱。此外, 對于不同加工方式對UG中決策的影響, 也可以直接采用誘導加工范式。在研究中要求被試使用直覺自動或審慎控制的加工方式進行決策(Liu & Hao, 2011; Shenhav, Rand,& Greene, 2012), 從而更直接地探討個體在 UG中拒絕不公平行為是系統1還是系統2的作用。最后, 在公平偏好控制假說中通常會采用 rTMS,雖然生理研究是對社會決策過程研究的有利補充,并提供了有力的實驗控制(Rilling & Sanfey, 2011),但反過來, 與其他操縱(例如, 認知負荷)相比, 生態效度更低。因此, 阻礙前額皮層激活是否可以直接與直觀模式等同起來還不明確, 或者說這一操縱只反映了一種單純的缺少系統2的作用。因此, 未來的研究還需要進一步完善實驗范式, 得出有效一致的結論。

5.2 對雙系統在公平博弈中的調節變量進行探索

雙系統理論說明了加工方式會影響個體在公平博弈中的決策, 但對于系統 1中自動反應的不一致可能是由于存在其他調節變量。首先, 從個體差異的角度來看, 不同個體可能存在不同的自動反應行為, 未來研究可以對教育程度、社會距離、人格特質等變量進行探索。因為個體行為是否需要進行控制, 可能取決于個體的行為偏好(Knoch & Nashi, 2015), 當個體的自動反應是自利時, 其公平偏好行為才需要系統2進行控加工。其次, 從個體資源的角度來看, 個體擁有的資源不同可能也會對公平博弈決策產生影響, 例如Tricomi, Rangel, Camerer和 O'Doherty (2010)的研究發現個體初始財富會對公平偏好產生影響, 那么對于資源擁有較少, 如貧困等弱勢群體而言,自動反應是否更加自利？未來研究可以嘗試對擁有不同資源的個體進行對比。對于不同個體來說,個體的自我控制能力, 情緒調節能力, 都可能作為一種個體資源來影響個體的加工方式。例如,自我控制能力更強的個體可能更不容易出現自我損耗(范偉等, 2016)。此外, 研究也發現特殊人群的某些腦區的結構或功能的異常會影響他們的社會功能, 阻礙他們做出適當的社會決策(郭秀艷,鄭麗, 程雪梅, 劉映杰, 李林, 2017)。因此, 影響系統1和系統2中功能的因素可能不同, 在系統1中, 個體可能會受到個體或環境因素的影響, 激發出不同的動機取向, 在一定程度上為公平偏好自動和控制加工的爭議提供了可能的解釋路徑。在系統 2中更可能受到相應資源的影響, 那么是否不同的資源損耗都會帶來同樣的結果, 或者補充資源能否緩解這一結果, 這些在未來研究中都需要進一步探索。

5.3 深入探索雙系統理論下的神經基礎

在 UG腦機制的研究中大多是對單個腦區進行定位和解釋, 還需要對于腦區之間的關系和功能進行探討, 從整體上對公平博弈的神經網絡結構和功能進行研究。例如, 在不公平分配中, 個體的情緒、認知腦區都會被激活, 腦島、背外側前額葉、扣帶回皮層這幾個腦區可能存在相互作用,反映了個體決策的整合神經網絡。但對于各個腦區之間的關系和沖突還需要進行探索, 進一步理清各個腦區之間的關聯, 為雙系統理論下的神經機制研究奠定基礎。同時嘗試結合不同腦區的功能形成神經通路系統, 例如Servaas等(2015)認為腦島、扣帶回皮層, 前額葉和右背側紋狀體構成了一個刺激?行動?獎勵和動機激活系統, 不公平分配將激活與社會規范相關的腦區, 而決策將激活與獎勵和動機相關的腦區。因此, 在UG中, 系統 1可能在不公平分配的激活中起著重要作用,而系統2可能在行為決策中發揮功能。未來研究可以嘗試采用不同的分析方法, 如 Granger因果模型分析法, 動態因果模型等方法來探討不同腦區之間的協同性或同步性, 以及闡明腦區之間信息的方向性傳遞。

總之, 對于最后通牒博弈中拒絕不公平行為是個體的自動反應還是個體控制加工后的決策這一爭議, 基于雙系統理論的視角, 不同研究者都對這一問題進行了探討。雖然目前研究并未得出一致結論, 但研究者都認為在 UG中, 個體存在自利動機和公平偏好的沖突, 且系統 2會調節和控制系統1中的自動反應。

致謝：感謝中國人民大學勞動人事學院博士生張柏楠對英文摘要的修改, 也感謝審稿專家的修改意見！

陳葉烽.(2014).最后通牒實驗與人類的公平感.南方經濟,(6), 81?86.

范偉, 鐘毅平, 李慧云, 孟楚熠, 游暢, 傅小蘭.(2016).欺騙判斷與欺騙行為中自我控制的影響.心理學報,48(7), 845?856.

劉長江, 郝芳.(2011).不對稱社會困境中社會價值取向對合作的影響.心理學報, 43(4), 432?441.

劉長江, 張躍, 郝芳, 劉采夢, 丁絮, 石雨.(2016).利益沖突情境中社會行為的自動激活: 合作還是利己?.心理科學進展, 24(12), 1897?1906.

羅俊龍, 張恩濤, 岳彩鎮, 唐曉晨, 鐘俊, 張慶林.(2013).基于雙加工理論解釋下信念偏差效應的神經機制.心理科學進展, 21(5), 800?807.

羅藝, 封春亮, 古若雷, 吳婷婷, 羅躍嘉.(2013).社會決策中的公平準則及其神經機制.心理科學進展, 21(2),300?308.

郭秀艷, 鄭麗, 程雪梅, 劉映杰, 李林.(2017).不公平感及相關決策的認知神經機制.心理科學進展, 25(6),903?911.

王赟, 吳斌, 李紓, 周媛.(2015).公平的神經基礎.科技導報, 33(9), 83?92.

肖前國, 羅樂, 余林.(2009).推理與決策的雙加工理論研究簡評.心理科學進展, 17(2), 321?324.

徐富明, 李歐, 鄧穎, 劉程浩, 史燕偉.(2016).行為經濟學中的不平等規避.心理科學進展, 24(10), 1613?1622.

Achtziger, A., Alós-Ferrer, C., & Wagner, A.K.(2016).The impact of self-control depletion on social preferences in the ultimatum game.Journal of Economic Psychology, 53,1?16.

Balliet, D.P., Parks, C., & Joireman, J.J.(2009).Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A meta-analysis.Group Processes & Intergroup Relations, 12(4), 533?547.

Baumeister, R.F., & Bargh, J.A.(2014).Conscious and unconscious: Toward an integrative understanding of human mental life and action.In J.W.Sherman, B.Gawronski, & Y.Trope (Eds.),Dual-process theories of the social mind(pp.35–49).New York, NY: Guilford Press.

Baumeister, R.F., Bratslavsky, E., Muraven, M., & Tice, D.M.(1998).Ego depletion: Is the active self a limited resource?.Journal of Personality and Social Psychology,74(5), 1252?1266.

Baumgartner, T., Knoch, D., Hotz, P., Eisenegger, C., & Fehr,E.(2011).Dorsolateral and ventromedial prefrontal cortex orchestrate normative choice.Nature Neuroscience,14(11),1468?1474.

Bear, A., & Rand, D.G.(2016).Intuition, deliberation, and the evolution of cooperation.Proceedings of the National Academy of Sciences, 113(4), 936?941.

Beggan, J.K., Messick, D.M., & Allison, S.T.(1988).Social values and egocentric bias: Two tests of the might over morality hypothesis.Journal of Personality and Social Psychology, 55(4), 606?611.

Bellemare, C., Kr?ger, S., & van Soest, A.(2011).Preferences, intentions, and expectation violations: A large-scale experiment with a representative subject pool.Journal of Economic Behavior & Organization, 78(3),349?365.

Bieleke, M., Gollwitzer, P.M., Oettingen, G., & Fischbacher,U.(2016).Social value orientation moderates the effects of intuition versus reflection on responses to unfair ultimatum offers.Journal of Behavioral Decision Making,in press.

Bogaert, S., Boone, C., & Declerck, C.(2008).Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A review and conceptual model.British Journal of Social Psychology,47(3), 453–480.

Brüne, M., Scheele, D., Heinisch, C., Tas, C., Wischniewski,J., & Güntürkün, O.(2012).Empathy moderates the effect of repetitive transcranial magnetic stimulation of the right dorsolateral prefrontal cortex on costly punishment.PLoS One, 7(9), e44747.

Buckholtz, J.W., & Marois, R.(2012).The roots of modern justice: Cognitive and neural foundations of social norms and their enforcement.Nature Neuroscience, 15(5), 655?661.

Calvillo, D.P., & Burgeno, J.N.(2015).Cognitive reflection predicts the acceptance of unfair ultimatum game offers.Judgment and Decision Making, 10(4), 332?341.

Camerer, C.F.(2003).Strategizing in the brain.Science,300(5626), 1673?1675.

Cappelletti, D., Güth, W., & Ploner, M.(2011).Being of two minds: Ultimatum offers under cognitive constraints.Journal of Economic Psychology, 32(6), 940?950.

Carter, J.R., & Irons, M.D.(1991).Are economists different,and if so, why?Journal of Economic Perspectives, 5(2),171–177.

Chaiken, S., & Trope, Y.(Eds.).(1999).Dual-process theories in social psychology.New York: Guilford Press.

Chang, L.J., & Sanfey, A.G.(2013).Great expectations: Neural computations underlying the use of social norms in decision-making.Social Cognitive and Affective Neuroscience,8(3), 277?284.

Civai, C.(2013).Rejecting unfairness: Emotion-driven reaction or cognitive heuristic?.Frontiers in Human Neuroscience,7, 126.

Civai, C., Crescentini, C., Rustichini, A., & Rumiati, R.I.(2012).Equality versus self-interest in the brain: Differential roles of anterior insula and medial prefrontal cortex.NeuroImage, 62(1), 102?112.

Dunn, B.D., Evans, D., Makarova, D., White, J., & Clark, L.(2012).Gut feelings and the reaction to perceived inequity:The interplay between bodily responses, regulation, and perception shapes the rejection of unfair offers on the ultimatum game.Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience, 12(3), 419?429.

Edwards, W.(1954).The theory of decision making.Psychological Bulletin, 51(4), 380?417.

Etkin, A., Egner, T., & Kalisch, R.(2011).Emotional processing in anterior cingulate and medial prefrontal cortex.Trends in Cognitive Sciences, 15(2), 85?93.

Evans, J.S.B.T.(2003).In two minds: Dual-process accounts of reasoning.Trends in Cognitive Sciences, 7(10), 454–459.

Evans, J.S.B.T.(2008).Dual-processing accounts of reasoning, judgment, and social cognition.Annual Review of Psychology, 59, 255?278.

Evans, A.M., Dillon, K.D., & Rand, D.G.(2015).Fast but not intuitive, slow but not reflective: Decision conflict drives reaction times in social dilemmas.Journal of Experimental Psychology: General, 144(5), 951?966.

Fehr, E., & Camerer, C.F.(2007).Social neuroeconomics:The neural circuitry of social preferences.Trends in Cognitive Sciences, 11(10), 419?427.

Fehr, E., & G?chter, S.(2000).Fairness and retaliation: The economics of reciprocity.Journal of Economic Perspectives,14(3), 159?182.

Feng, C., Luo, Y.-J., & Krueger, F.(2015).Neural signatures of fairness-related normative decision making in the ultimatum game: A coordinate-based meta-analysis.Human Brain Mapping, 36(2), 591?602.

Frederick, S.(2005).Cognitive reflection and decision making.Journal of Economic Perspectives, 19(4), 25?42.

Gilbert, D.T., Krull, D.S., & Pelham, B.W.(1988).Of thoughts unspoken: Social inference and the self-regulation of behavior.Journal of Personality and Social Psychology,55(5), 685?694.

Gospic, K., Sundberg, M., Maeder, J., Fransson, P., Petrovic,P., Isacsson, G., … Ingvar, M.(2014).Altruism costs—the cheap signal from amygdala.Social Cognitive and Affective Neuroscience, 9(9), 1325?1332.

Grecucci, A., Giorgetta, C., van't Wout, M., Bonini, N., &Sanfey, A.G.(2013).Reappraising the ultimatum: An fMRI study of emotion regulation and decision making.Cerebral Cortex,23(2), 399?410.

Grimm, V., & Mengel, F.(2010).Let me sleep on it: Delay reduces rejection rates in ultimatum games.Economics Letters, 111(2), 113?115.

Guala, F.(2012).Reciprocity: Weak or strong? What punishment experiments do (and do not) demonstrate.Behavioral and Brain Sciences, 35(1), 1?15.

Güth, W., Schmittberger, R., & Schwarze, B.(1982).An experimental analysis of ultimatum bargaining.Journal of Economic Behavior & Organization, 3(4), 367?388.

Halali, E., Bereby-Meyer, Y., & Meiran, N.(2014).Between self-interest and reciprocity: The social bright side of self-control failure.Journal of Experimental Psychology:General, 143(2), 745?755.

Halali, E., Bereby-Meyer, Y., & Ockenfels, A.(2013).Is it all about the self? The effect of self-control depletion on ultimatum game proposers.Frontiers in Human Neuroscience,7, 240.

Harlé, K.M., & Sanfey, A.G.(2012).Social economic decisionmaking across the lifespan: An fMRI investigation.Neuropsychologia, 50(7), 1416?1424.

Hochman, G., Ayal, S., & Ariely, D.(2015).Fairness requires deliberation: The primacy of economic over social considerations.Frontiers in Psychology, 6, 747?753.

Knoch, D., & Fehr, E.(2007).Resisting the power of temptations.Annals of the New York Academy of Sciences, 1104,123?134.

Knoch, D., Gianotti, L.R.R., Baumgartner, T., & Fehr, E.(2010).A neural marker of costly punishment behavior.Psychological Science, 21(3), 337?342.

Knoch, D., Pascual-Leone, A., Meyer, K., Treyer, V., & Fehr,E.(2006).Diminishing reciprocal fairness by disrupting the right prefrontal cortex.Science, 314(5800), 829?832.

Knoch, D., & Nash, K.(2015).Self-control in social decision making: A neurobiological perspective.In G.Gendolla, M.Tops, & S.Koole (Eds.),Handbook of Biobehavioral Approaches to Self-Regulation(pp.221-234).New York:Springer.

Koenigs, M., & Tranel, D.(2007).Irrational economic decision-making after ventromedial prefrontal damage:Evidence from the ultimatum game.Journal of Neuroscience,27(4), 951–956.

Krajbich, I., Bartling, B., Hare, T., & Fehr, E.(2015).Rethinking fast and slow based on a critique of reaction-time reverse inference.Nature Communications, 6, 7455.

Kruglanski, A.W., & Gigerenzer, G.(2011).Intuitive and deliberate judgments are based on common principles.Psychological Review, 118(1), 97?109.

Lieberman, M.D.(2007).Social cognitive neuroscience: A review of core processes.Annual Review of Psychology,58, 259?289.

Liu, C.-J., & Hao, F.(2011).An application of a dual-process approach to decision making in social dilemmas.The American Journal of Psychology, 124(2), 203?212.

Lotz, S.(2015).Spontaneous giving under structural inequality: Intuition promotes cooperation in asymmetric social dilemmas.PLoS One, 10(7), e0131562.

Martinsson, P., Myrseth, K.O.R., & Wollbrant, C.(2014).Social dilemmas: When self-control benefits cooperation.Journal of Economic Psychology, 45, 213?236.

Miller, E.K., & Cohen, J.D.(2001).An integrative theory of prefrontal cortex function.Annual Review of Neuroscience,24(1), 167?202.

Morewedge, C.K., Krishnamurti, T., & Dan, A.(2014).Focused on fairness: Alcohol intoxication increases the costly rejection of inequitable rewards.Journal of Experimental Social Psychology, 50, 15?20.

Murphy, R.O., Ackermann, K.A., & Handgraaf, M.J.J.(2011).Measuring social value orientation.Judgment and Decision Making, 6(8), 771?781.

Myrseth, K.O.R., Fishbach, A., & Trope, Y.(2009).Counteractive self-control: When making temptation available makes temptation less tempting.Psychological Science, 20(2),159?163.

Neo, W.S., Yu, M., Weber, R.A., & Gonzalez, C.(2013).The effects of time delay in reciprocity games.Journal of Economic Psychology, 34, 20?35.

Rand, D.G.(2016).Cooperation, fast and slow: Meta-analytic evidence for a theory of social heuristics and self-interested deliberation.Psychological Science, 27(9), 1192?1206.

Rand, D.G., Greene, J.D., & Nowak, M.A.(2012).Spontaneous giving and calculated greed.Nature, 489(7416), 427?430.

Rilling, J.K., & Sanfey, A.G.(2011).The neuroscience of social decision-making.Annual Review of Psychology,62(1), 23?48.

Rubinstein, A.(2007).Instinctive and cognitive reasoning: A study of response times.The Economic Journal, 117(523),1243?1259.

Sanfey, A.G., & Chang, L.J.(2008).Multiple systems in decision making.Annals of the New York Academy of Sciences, 1128, 53?62.

Sanfey, A.G., Rilling, J.K., Aronson, J.A., Nystrom, L.E.,& Cohen, J.D.(2003).The neural basis of economic decision-making in the ultimatum game.Science,300(5626), 1755?1758.

Sanfey, A.G., Stallen, M., & Chang, L.J.(2014).Norms and expectations in social decision-making.Trends in Cognitive Sciences, 18(4), 172?174.

Servaas, M.N., Geerligs, L., Renken, R.J., Marsman, J.-B.,Ormel, J., & Riese, H., et al.(2015).Connectomics and neuroticism: An altered functional network organization.Neuropsychopharmacology, 40(2), 296?304.

Shaw, A., & Olson, K.R.(2012).Children discard a resource to avoid inequity.Journal of Experimental Psychology General, 141(2), 382?395.

Shen, J., & Takahashi, H.(2013).A cash effect in ultimatum game experiments.The Journal of Socio-Economics, 47,94?102.

Shenhav, A., Rand, D.G., & Greene, J.D.(2012).Divine intuition: Cognitive style influences belief in god.Journal of Experimental Psychology General, 141(3), 423?428.

Silvers, J.A., Buhle, J.T., & Ochsner, K.N.(2013).The neuroscience of emotion regulation: Basic mechanisms and their role in development, aging, and psychopathology.In K.N.Ochsner & K.Stephen (Eds.),The oxford handbook of cognitive neuroscience(pp.53?78).New York, NY:Oxford University Press.

Srivastava, J., Espinoza, F., & Fedorikhin, A.(2009).Coupling and decoupling of unfairness and anger in ultimatum bargaining.Journal of Behavioral Decision Making, 22(5), 475?489.

Sutter, M., Kocher, M., & Strau?, S.(2003).Bargaining under time pressure in an experimental ultimatum game.Economics Letters, 81(3), 341?347.

Sütterlin, S., Herbert, C., Schmitt, M., Kübler, A., & V?gele,C.(2011).Overcoming selfishness: reciprocity, inhibition,and cardiac-autonomic control in the ultimatum game.Frontiers in Psychology, 2, 173.

Tabibnia, G., Satpute, A.B., & Lieberman, M.D.(2008).The sunny side of fairness: Preference for fairness activates reward circuitry (and disregarding unfairness activates self-control circuitry).Psychological Science, 19(4), 339?347.

Toplak, M.E., West, R.F., & Stanovich, K.E.(2014).Assessing miserly information processing: An expansion of the Cognitive Reflection Test.Thinking & Reasoning, 20(2),147?168.

Tricomi, E., Rangel, A., Camerer, C.F., & O'Doherty, J.P.(2010).Neural evidence for inequality-averse social preferences.Nature, 463(7284), 1089?1091.

van Lange, P.A.M.(1999).The pursuit of joint outcomes and equality in outcomes: An integrative model of social value orientation.Journal of Personality and Social Psychology,77(2), 337?349.

van Lange, P.A.M., Joireman, J., Parks, C.D., & van Dijk,E.(2013).The psychology of social dilemmas: A review.Organizational Behavior and Human Decision Processes,120(2), 125–141.

van't Wout, M., Chang, L.J., & Sanfey, A.G.(2010).The influence of emotion regulation on social interactive decision-making.Emotion, 10(6), 815?821.

van't Wout, M., Kahn, R.S., Sanfey, A.G., & Aleman, A.(2006).Affective state and decision-making in the ultimatum game.Experimental Brain Research, 169(4), 564?568.

Warneken, F., & Tomasello, A.M.(2009).Varieties of altruism in children and chimpanzees.Trends in Cognitive Sciences, 13(9), 397?402.

Wright, P.(1974).The harassed decision maker: Time pressures,distractions, and the use of evidence.Journal of Applied Psychology, 59(5), 555?561.

Xiang, T., Lohrenz, T., & Montague, P.R.(2013).Computational substrates of norms and their violations during social exchange.Journal of Neuroscience, 33(3), 1099?1108.

Xiao, E., & Houser, D.(2005).Emotion expression in human punishment behavior.Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America,102(20), 7398?7401.

Yu, R., Calder, A.J., & Mobbs, D.(2014).Overlapping and distinct representations of advantageous and disadvantageous inequality.Human Brain Mapping, 35(7), 3290?3301.

Zhou, Y., Wang, Y., Rao, L.-L., Yang, L.-Q., & Li, S.(2014).Money talks: Neural substrate of modulation of fairness by monetary incentives.Frontiers in Behavioral Neuroscience, 8,150..