行為控制、環境責任感與城市居民環境行為——基于2010CGSS數據的調查分析

彭遠春，毛佳賓

?

行為控制、環境責任感與城市居民環境行為——基于2010CGSS數據的調查分析

彭遠春，毛佳賓

(中南大學公共管理學院，湖南長沙，410083)

基于2010CGSS城市居民環境模塊的數據，結合計劃行為理論、價值?信念?規范理論與社會兩難論，圍繞行為控制、環境責任感對城市居民環境行為的影響展開探討。研究表明：行為控制假設和環境行為意向假設得以驗證，而環境責任感假設未獲支持。具體而言，環境效能感越強、主體控制能力越強、環境行為意向越強烈的城市居民，實施越多的環境行為。環境效能感、主體控制能力在直接影響環境行為的同時，亦借助環境行為意向這一中介變量間接影響環境行為，但中介作用相對較小。

環境行為；環境效能感；主體控制能力；環境責任感；環境行為意向

環境問題常被視為技術性問題，故對環境議題的研究亦多局限于采取技術治理手段為主的自然科學領域[1?2]。但隨著社會轉型的加速和消費主義的盛行，生活污染日益成為我國城市環境問題的重要表現。與此同時，越來越多的城市居民亦開始意識到，日益惡化的環境問題與其自身的生活方式和行為模式密切相關，且很大程度上已成為城市環境問題的重要致因[3]。故除開采取技術治理手段之外，解決城市環境問題的關鍵在于要正確理解城市居民的環境行為，充分認識和發揮城市居民這一生活主體對環境保護的增促 作用。

西方學界對環境行為及其相關議題進行了大量研究，積累了較為豐碩的研究成果，而國內相關研究成果相對較少，既有研究亦往往遵循環境心理學和環境教育學的研究軌跡，著重對環境知識、環境價值觀和環境態度等環境意識的組成方面進行測量，并將其用于預測環境行為，而對行為主體的環境責任感、內疚感以及環境正向或負面體驗等環境情感因素、行動者對完成預期行為的自我效能感以及對實施行為的控制能力等行為控制因素關注較少。鑒于此，本研究在借鑒已有研究的基礎上，結合計劃行為理論、價值?信念?規范理論與社會兩難論，側重探討行為控制、環境責任感對城市居民環境行為究竟有無實際影響、有著怎樣的影響以及彼此之間存在著何種內在關聯，以便進一步識別哪些因素更能影響環境行為，以更好地培育和引導城市居民將環境行為落實到日常生活實踐之中。

一、文獻回顧

國外早期的環境行為研究主要集中在心理學領域，圍繞著心理學經典的“態度?行為”模型，取得了一系列研究成果。隨著研究的不斷深入，一些研究者也開始注意到，態度變量對環境行為的解釋力有限，最多只能解釋其10%~20%的方差[4]，二者之間的平均相關系數為0.35[5]。諸多研究表明，公眾環境態度與行為的關系并非如研究者預設的那般緊密[6]，相反，二者之間關系較弱甚至沒有關系，試圖把態度變量當作關鍵因素的想法被證明是難以實現的[7]。故諸多學者嘗試對其差異尋求相應的理論解釋，在心理學領域廣為流傳，富有影響力的計劃行為理論首先契合了這一需要。

計劃行為理論是對理性行為理論的繼承與拓展。與理性行為理論的思想一致，該理論也認為個體是理性的，其行為是在綜合各種信息的基礎上做出的符合理性的決定，且行為意向是行為主體決策機制中的決定性因素，直接決定行動者行為的產生[8?9]。不同的是，Ajzen等人認為，作為社會體系中的一員，人的行為并非完全自主，往往處在資源、機會或特殊技能等客觀條件的制約和控制之下，故他在前者的架構之上，通過增加“感知到的行為控制”這一變項(其包含行動者對完成預期行為的自我效能感以及其對行為實施與否的控制能力兩種成分)，進而發展出新的理論模型[8]。

Taylor等人的研究表明，行為意向和感知到的行為控制對循環利用行為起著決定作用，行為意向主要受行為態度、社會規范以及行為控制的影響；感知到的行為控制在直接影響循環利用的同時，亦通過行為意向的中介效應間接影響循環利用行為的實施[10]。Kaiser等在瑞士的研究則表明，感知到的行為控制單獨對環境行為有顯著影響，當和模型中其他變量綜合考察時，其影響相對較小[11]。周玲強等通過對國家濕地公園游客的調查發現，行為效能因素和情感因素對旅游者的負責任環境行為意愿有著顯著的影響[12]。此外，早期的環境行為研究還發現，評估行為意圖的口頭承諾與其實踐之間具有較強的相關性[13?14]，Hines等通過對6篇研究論文進行元分析發現，行為意向與環境行為的相關系數為0.49[5]。而Bamberg等人對1987年以來的15項相關研究成果進行元分析后發現，行為意向與環境行為之間的相關系數為0.52[15]。張露等基于問卷調查和情境實驗數據的研究則發現，行為意向對公眾的綠色消費行為產生顯著直接影響的同時，亦作為中介因素受到感知到的行為控制的影響[16]。同時，也有研究發現二者之間的關系較弱[17?18]。另有研究指出，環境行為意圖僅僅是環境行為的影響因素之一，并非最為重要的因素[19]，即環境行為意向與環境行為之間并非截然的較強關系，可能受其他因素的調節或影響。

可見，計劃行為理論在環境行為領域具有較強的適用性，不過仍需進一步擴展與完善。規范激活理論與價值?信念?規范理論則認為，環境行為實施有賴于個體規范的激活，進而產生采取環境行為的責任感，即環境責任感是決定環境行為實施與否的最為基礎的變量[19?20]。較早的一項有關庭院垃圾焚燒的研究發現，個體環境責任感與環境破壞行為之間有著較強的負相關，即個體環境責任感越弱，越可能采取影響環境質量的垃圾焚燒行為[21]。而Hines等通過對已有研究成果的元分析發現，個人環境責任感與環境行為之間存在較強的相關性，即個體緩解環境問題或改善環境質量的責任感越強，實施環境行為的可能性越強[5]。聶偉通過分析城鄉居民低碳減排行為的差異，發現環境責任感能驅動農村居民實施更多低碳行為[22]。

整體而言，國外學者圍繞態度與行為的不一致及其調節因素進行了較為豐富的研究，但仍存在一定不足。如計劃行為理論依然遵循著心理學經典的“態 度?行為”模型，預設行為的實施依賴于行為意向的激活，而行為信念、行為結果評價等行為態度因素、參照者的規范信念以及遵從參照者動機等主觀規范因素、自我效能感與控制能力等行為控制因素往往借助行為意向這一中介變量間接影響行為本身，而忽視了上述因素對行為的直接影響。價值?信念?規范理論則注重從價值觀、人類與環境的關系入手探討如何激活行動者的個人規范，進而促使行動者產生實施環境行為的強烈責任感，但卻相對忽視探討環境責任感如何影響環境行為。故在借鑒國內外研究成果的基礎上，側重探討環境效能感、主體控制能力、環境責任感、環境行為意向對環境行為的具體影響，有助于彌補現有研究的不足。

二、研究設計

(一) 研究假設

1. 行為控制假設

社會兩難論認為，個體在實施利他主義行為時，面臨整體利益和自身利益、長遠利益和眼前利益的兩難選擇。利他主義行為的實施與否主要受兩個因素的影響，一是個體對自己是否有能力完成利他主義行為的效能感知，二是個體對其行為的控制能力。具體到環境行為方面，作為一種利他主義的行為方式，個體在實施之前，面臨著環境保護優先和個體利益優先的兩難選擇，若個體對自身完成改善環境狀況的效能感以及對自身改變外界環境狀況的控制能力越強，則越有可能實施環境行為。故本研究認為，對自身改善環境狀況的效能感即環境效能感越強的城市居民，越有可能實施更多的環境行為(假設1)。對自身行為控制即主體控制能力越強的城市居民，越有可能實施更多的環境行為(假設2)。

2. 環境責任感假設

價值?信念?規范理論認為環境責任感是指個體對自身采取措施解決具體環境問題或防止環境質量惡化的責任意識，是影響環境行為最為基礎的變量。實際上，環境行為作為一種有利于自然、他人以及社會的行為，很可能需要行動者承擔一定的成本，如時間、金錢或精力的投入等，故當行動者面臨個人利益與社會利益兩難選擇的時候，內化的環境責任感就會被喚醒，進而促使個體實施環境行為[23]。因此，本研究認為，環境責任感越強的城市居民，越能實施更多的環境行為(假設3)。

3. 環境行為意向假設

計劃行為理論認為行為意向與環境行為之間有著較強的直接關聯，并且行為意向主要受行為態度、社會規范以及行為控制的影響。此外，由于我國相應制度設置、物質條件以及支持系統等方面的不完善，環境行為在我國尚未流行開來，實施環境行為往往需要克服一定障礙或承擔相應代價，從而個體在主動實施環境行為之前，會對行為條件、結果抑或影響加以思考與衡量。故本研究認為，環境行為意向越強烈的城市居民，越可能實施更多的環境行為(假設4)。環境行為意向在直接影響環境行為的同時，亦作為中介變量對環境行為產生影響(假設5)。

基于上述認識并借鑒相關研究經驗，構筑出本研究框架圖(如圖1)。

圖1 研究框架圖

(二) 數據與變量測量

本研究使用的是2010CGSS環境模塊的數據。該項目采用多階分層抽樣設計獲取樣本，城市居民的最終有效樣本量為2 390人，其中男性占 46.9%，女性占 53.1%；受教育程度為小學及以下的占21.6%；初中的占28.1%；高中的占24.3%；大專及以上的占26%。

1. 因變量及其測量

本研究的因變量是環境行為，是指居民采取的改善和提升當前環境狀況的行為。2010CGSS環境模塊采用了一個包含6個項目的行為量表對城市居民的環境行為進行測量，具體如下：①將不用的廢棄物和垃圾進行分類以便于回收利用；②消費綠色的水果與蔬菜；③為了保護環境而減少開車；④減少居家的能源或燃料的消耗；⑤節約用水或對水進行再利用；⑥不購買某些非環保產品。答案選項分別是“總是、經常、有時、從不”，在進行分析時，本研究將其相應賦值為 3、2、1、0。對環境行為量表進行信度分析發現，剔除“為了保護環境而減少開車”一項后的量表具有較強的內部一致性，量表的alpha系數由0.686升到了0.759，探索性因子分析發現剩余的五項環境行為都集中在一個因子之上。因此，本研究將上述五項相加構成環境行為變量，得分越高，意味著越愿意實施環境行為，均值為6.26，標準差為3.42。

2. 自變量及其測量

本研究探討的自變量主要包括環境效能感、主體控制能力、環境責任感及環境行為意向等。環境效能感是指個體對完成改善外界環境狀況的效能感知。2010CGSS環境模塊對城市居民環境效能感的測量主要涉及兩個指標：“我很難為保護環境做什么”“除非大家都做，否則我保護環境的努力就沒有意義”。被訪者需要從“完全不同意”到“完全同意”等5項中對上述選項做出判斷，在分析時，我們將其相應賦值為5、4、3、2、1，而選項“無法選擇”反應的是一種模糊的狀態，因此我們將其賦為中間值3。這兩項直接相加構成城市居民環境效能感變量，分值越高，意味著環境效能感越強，均值為5.68，標準差為1.93。

主體控制能力指的是個體對自身行為實施與否的控制能力的看法：若傾向于認為外界狀況的改善是自身努力的結果，則屬于內控型；相反，若傾向于認為外界狀況的改變有賴于命運、機遇等不可預測的外在因素，則屬于外控型。2010CGSS對城市居民的主體控制能力進行了調查，需要被訪者對個人成就是靠自身努力獲得、是靠碰運氣得到的、是靠自身對機會的把握、社會不平等是天生能力造成的以及人生富貴貧賤是命中注定的等五個選項做出判斷，由于第2、4、5三項是負向問題，被訪者越是認同該觀點，表明其主體控制的能力就越低，而第1、3兩項正好相反，被訪者越認同該觀點，則表明其主體控制能力越強。被訪者需要從完全不同意到完全同意等五項中對上述選項做出判斷，在分析時，我們將上述兩類問題相應賦值為5、4、3、2、1和1、2、3、4、5。探索性因子分析發現這五項聚焦在一個因子之上，故將這五項直接相加構成城市居民主體控制能力變量，分值越高，意味著主體控制能力越強，均值為19.05，標準差為2.62。

環境責任感是指個體對自身采取措施解決具體環境問題或防止環境質量惡化的責任意識。限于資料，本研究通過分析被訪者對“就企業、政府、公民團體和公民個人而言，您認為哪一方最需要對緩解中國面臨的環境問題負責任”這一問題的回答來測量，選擇公民團體或公民個人的回答賦值為1，其他回答賦值為0。

環境行為意向指的是個體在日常生活實踐中實施具體環境行為的傾向。2010CGSS環境模塊通過詢問被訪者對“花更多的錢、承擔更高的稅額以及犧牲生活質量”的回答來具體測量環境行為意向。需要被訪者從“非常愿意”到“非常不愿意”等5個選項中做出選擇，在分析時，我們將其相應賦值為5、4、3、2、1。而選項中的“無法選擇”表示的是被訪者的一種模糊的狀態，因此我們將其賦值為中間值3。統計分析表明，用探索性因子分析發現這三項聚焦在一個因子之上，故我們把這三項相加，就得出了城市居民環境行為意向變量，分值越高，意味著環境行為意向越強，均值為9.06，標準差為2.76。

此外，本研究引入性別、年齡、婚姻狀況、教育年限等社會人口特征作為控制變量，各變量的詳細描述見表1。

表1 研究變量一覽表

三、數據分析

本研究以環境行為為因變量，以性別、年齡、婚姻狀況、環境效能感、主體控制能力、環境責任感為自變量，并引入環境行為意向作為中介變量，并結合上述各變量的相應測量，剔除了沒有統計顯著性的自變量之間的相關關系，構建出具體路徑分析圖(圖2)，所得統計結果詳見表2。

圖2 路徑分析圖

表2 多變量路徑分析之結果

注：間接效應未進行顯著性檢驗；*p<0.05;**p<0.01;***p<0.001

統計結果表明，本研究模型的七個外生變量與兩個誤差變量的方差參數估計都達到0.05的顯著性水平，即這九個變量在總體中的方差都顯著不等于0，且不存在負的誤差方差，這說明模型界定沒有問題，沒有違反估計，可以對模型的擬合度進行檢驗。該模型的擬合系數分別為：卡方值=7.153、df=3、p=0.067、GFI=0.999、AGFI=0.990、NFI=0.996、CFI=0.998、IFI=0.998、RMSEA=0.024。由于顯著性概率p值大于0.05，以及CFI、GFI、IFI、AGFI、NFI等擬合度指標值都大于0.99，且模型的平均概似平方誤差根系數RMSEA值小于0.05，故認為該模型與本研究所使用數據資料具有較好的匹配度，該模型具有較好的擬合度。

首先，表2表明，在控制其他變量的情形下，環境效能感和主體控制能力對環境行為有著顯著的影響，故行為控制假設即假設1和假設2在本研究中得以驗證。環境責任感對環境行為并無顯著的直接影響，故假設3在本研究中未獲得支持。環境行為意向與環境行為之間存在著較強的相關性，即環境行為意向越強烈的城市公眾，越有可能實施更多的環境行為，故假設4得以驗證。此外，環境行為意向、教育年限、年齡、主體控制能力、環境效能感、性別、婚姻狀況等變量由大到小對環境行為產生直接影響，上述變量總共能解釋環境行為14.8%的方差變化。

其次，在控制其他變量的情況下，年齡、性別、婚姻狀況和環境責任感對環境行為意向的直接影響并不顯著，而環境效能感、主體控制能力、教育年限等變量顯著正向的直接影響著環境行為意向的產生，上述影響變量共能解釋其5.2%的方差變化。具體來說，在控制其他變量的情形下，環境效能感越強，主體控制能力越強、受教育時間越長的城市居民，具有越強的環境行為意向。再次，表2表明，環境效能感、主體控制能力、教育年限等變量對環境行為有著顯著的間接影響，亦通過環境行為意向這一中介變量間接影響環境行為，故假設5在本研究中得以驗證，但其中介作用相對較小。而年齡、性別、婚姻狀況則單獨對環境行為產生直接影響。

四、討論與結論

本研究基于2010CGSS城市居民環境模塊的數據，發現主體控制能力、環境效能感、環境行為意向對環境行為有著顯著正向影響，且其影響力呈遞增的趨勢。環境效能感、主體控制能力在直接影響環境行為的同時，亦通過環境行為意向間接影響環境行為，故總體而言，行為控制假設、環境行為意向假設均在本研究得以驗證。

首先，對改善外界環境狀況的效能感以及對自身行為的控制能力越強的城市居民，越有可能實施更多的環境行為。本研究這一發現佐證了Ajzen等人的研究結果[24?25]。在日常生活中，人們的生活方式和行為模式往往面臨著個體眼前利益優先和社會長遠利益優先的兩難選擇，環境效能感和主體控制能力在城市居民利他主義行為方式的實施過程中扮演著重要的角色，它能使城市居民意識到通過調整日常生活中那些不當的生活和行為方式是可以達到改善環境狀況之既定目標的，進而將這種效能感落實到日常生活實踐之中。可以這樣認為，環境效能感越強、主體控制能力越強的城市居民，在日常生活中，越趨向于選擇那些對社會整體有利的能產生長遠利益的行為方式，并逐漸將這種負責任的行為方式內化為其日常生活實踐中的習慣性行為。值得注意的是，本次調查數據表明，城市居民對自身改善外界環境狀況的效能感較低，僅有27.6%的居民認為自己能促進環境狀況的改善。故各級政府應充分發揮個體在環境保護中的主體作用，通過開展特定主題的環境宣傳和形式多樣教育活動，促使社會成員更多地了解環境問題，特別是與自身生活密切相關的生活污染形成的原因及解決策略，進而增強個體參與環保事業的效能感與控制能力。

其次，與既有的研究結果不同[20?23]，本研究發現環境責任感對環境行為無顯著影響，即研究假設3未得到驗證。原因可能在于以下兩個方面：一是西方社會在經歷了長期的環保運動之后，已形成較為濃厚的關注環境議題、參與環保行動的社會氛圍和社會規范，且被社會成員內化為日常生活中的行為規范。因此，當碰到個人利益和社會利益兩難選擇的時候，內化的個人規范就會催生強烈的環境責任感，進而促使個體實施環境保護行為[23]。而我國由于特殊的歷史原因，較長一段時間都是注重發展經濟，忽視環境保護，20世紀70年代后才開始認識到環境保護的迫切性，但由于我國長期奉行的是“政府主導型環境治理”模式，政府在環境保護和治理中扮演的角色過多導致普通民眾形成了嚴重的政府依賴心理[26]，而對環境問題的產生和治理缺乏自身責任感。如本次調查數據表明，認為應當由公民個體和公民團體對環境問題負責的只占到總樣本的11.3%，絕大部分的被訪者認為我國現今的環境問題要由政府(55.6%)和相關企業(33.1%)承擔相應責任。二是可能與本研究選取的環境責任感指標有關，其實質上考察的是個體對環境問題的責任意識，而個體對環境問題的責任意識和個體在環境保護行為方面的責任感尚有一定差距。畢竟我國正處于社會加速轉型期，諸多企業有意規避環境政策以及政府相關部門監管不力等因素使得工業污染突顯，由此遮蔽了個體在日常生活中對環境的影響或損害，從而影響到個體對環境問題責任意識的評價；而未發育的公民社會在緩解和解決環境問題方面作用較弱，進而影響著個體對自身環境責任感的評價。故應大力倡導多元主體共同參與的環境保護模式，在繼續發揮政府在環境保護中的中堅作用的同時，充分發揮民間組織特別是公眾在環境保護中的主體作用，有力激發公眾參與環境保護的責任感。在后續的研究中如何有效區分和測量環境問題責任意識與環境行為責任感，并探究其對不同類型環境行為的影響，有著實際的意義。

最后，本研究發現環境行為意向與環境行為之間存在著較強的相關性，即環境行為意向越強烈的城市居民，越有可能實施更多的環境行為。這一方面說明隨著社會經濟的快速發展，人們在追求物質生活水平不斷改善的同時，也更加關注其日常生活世界的環境質量。當意識到自己的日常生活和行為方式與環境保護之間有著密切的聯系時，其內在的行為意向就會被激活，從而更為關注環境狀況的改善，進而實施更多的環境行為。另一方面也表明，由于我國正處于社會轉型加速期，相應制度設置與支持系統等有待完善，故作為一種利他主義行為方式，環境行為的實施往往需要行動者承擔相應成本和克服一定障礙，即城市居民的環境行為實乃權衡支出與收益之后的理性選擇。此外，本研究亦發現，環境效能感、主體控制能力等行為控制變量在直接影響環境行為的同時，亦通過環境行為意向的中介作用間接影響環境行為的實施。這與Hines[5]、Ajzen等人[8?9]的發現類似。但本研究的結果表明，環境行為意向的中介作用并非像計劃行為理論所預設的那般強烈，相反這種中介作用相對較小，主要表現為各變量的直接效應明顯大于其通過中介變量產生的間接效應。可能的原因是，環境效能感、主體控制能力等變量可能僅僅是環境行為意向的影響因素，而并非是其強烈影響因素，上述變量僅能解釋環境行為意向5.2%的變異量亦從側面說明了這一點。

總體而言，環境效能感、主體控制能力、環境行為意向對環境行為有著顯著的正向影響。不可避免地，本研究還存在諸多不足。如限于研究資料，未能將個體的主觀規范信念、參照者的規范信念及其遵從程度等主觀規范因素，對政府環境工作評價、環境體驗等環境情感因素囊括進來，調查內容僅限于一般意義上的環境行為，未能就具體環境行為的影響機制進行探討。故針對城市居民采用問卷調查法、深入訪談法等多元研究方法，將微觀層面因素和社會結構層面因素結合起來探討具體環境行為的影響機制是否相同、有何差異，且將城鄉變量納入到相應的研究模型中，探究城鄉居民具體環境行為影響機制的差異，既有助于彌補現有研究的不足，也有助于為管理者提供引導和培育城市居民實施環境行為的具體路徑。

[1] 洪大用. 試論環境問題及其社會學的闡釋模式[J]. 中國人民大學學報, 2002, 16(5): 58?62.

[2] 王芳. 轉型加速期中國的環境風險及其社會應對[J]. 河北學刊, 2012, 32(6): 117?122.

[3] 彭遠春. 城市居民環境認知對環境行為的影響分析[J]. 中南大學學報(社會科學版), 2015, 21(3): 168?174.

[4] Brand K W. Environmental consciousness and behavior: The greening of lifestyles[C]//Michael Redclift and Graham Woodgate (eds.): The International Handbook of Environmental Sociology. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 1997: 204?215.

[5] Hines J M, Hungerford H R, Tomera A N. Analysis and synthesis of research on responsible environmental behavior: A meta- analysis [J]. The Journal of Environmental Education, 1987, 18(2): 1?8.

[6] Scott D, Willits F K. Environmental attitude and behavior: A pennsylvania survey [J]. Environment and Behavior, 1994, 26(2): 239?260.

[7] 周志家. 環境意識研究: 現狀、困境與出路[J]. 廈門大學學報(哲學社會科學版), 2008(4): 19?26.

[8] Ajzen I, Fishbein M. Understanding attitudes and predicting social behaviors[M]. Engle wood-Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980: 239.

[9] Fishbein M, Ajzen I. Belief, attitude, intention, and behavior: An introduction to theory and research reading[M]. Reading, MA: Addison-Wesley, 1975: 204.

[10] Taylor S, Todd P. An integrated model of waste management behavior: A test of household recycling and composting intentions[J]. Environment and Behavior, 1995, 27(5): 603?630.

[11] Kaiser F G, Gutscher H. The proposition of a general version of the theory of planned behavior: Predicting ecological behavior[J]. Journal of Applied Social Psychology, 2003, 33(3): 586?603.

[12] 周玲強, 李秋成, 朱琳. 行為效能、人地情感與旅游者環境負責任行為意愿: 一個基于計劃行為理論的改進模型[J]. 浙江大學學報(人文社會科學版), 2014, 44(2): 88?98.

[13] Maloney M P, Ward M P. Ecology: Let’s hear from the people: An objective scale for the measurement of ecological attitudes and knowledge[J]. American Psychologist, 1973, 28(7): 583?586.

[14] Maloney M P, Ward M P, Braucht G N. A revised scale for the measurement of ecological attitude and knowledge[J]. American Psychologist, 1975, 30(7): 787?790.

[15] Bamberg S, Moser G. Twenty years after Hines, Hungerford, and Tomera: A new meta-analysis of psycho-social determinants of pro-environmental behavior[J]. Journal of Environmental Psychology, 2007, 27(1): 14?25.

[16] 張露, 帥傳敏, 劉洋. 消費者綠色消費行為的心理歸因及干預策略分析——基于計劃行為理論與情境實驗數據的實證分析[J]. 中國地質大學學報(社會科學版), 2013, 13(5): 49?55.

[17] McGuinness J, Jones A P, Cole S G. Attitudinal correlates of recycling behavior[J]. Journal of Applied Psychology, 1977, 62(4): 376?384.

[18] Van Liere K D, Dunlap R E. Environmental concern：does it make a difference how it’s measuredr[J]. Environment and Behavior, 1981, 13(6): 651?676.

[19] Stern P C. Toward a coherent theory of environmentally significant behavior[J]. Journal of Social Issues, 2000, 56(3): 407?424.

[20] Nordlund A M, Garvill J. Effects of values, problem awareness, and personal norm on willingness to reduce personal car use[J]. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(4): 339?347.

[21] Van Liere K D, Dunlap R E. Moral norms and environmental behavior: An application of Schwartz''s Norm-Activation model to yard burning[J]. Journal of Applied Social Psychology, 1978, 8(2): 174?188.

[22] 聶偉. 環境認知、環境責任感與城鄉居民的低碳減排行為[J].科技管理研究, 2016, 36(15): 252?256.

[23] Kaiser F G, W?lfing S, Fuhrer U. Environmental attitude and ecological behaviour[J]. Journal of Environmental Psychology, 1999, 19(1): 1?19.

[24] Ajzen I, Madden T J. Prediction of goal-directed behavior: Attitudes, intentions, and perceived and behavioral control [J]. Journal of Experimental Social Psychology, 1986, 22(5): 453?474.

[25] Ajzen I. The theory of planned behavior[J]. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 1991, 40(4): 179?211.

[26] 洪大用. 中國民間環保力量的成長[M]. 北京: 中國人民大學出版社, 2007: 5?9.

Behavioral control, environmental responsibility and environmental behavior of urban residents: An analysis based on 2010CGSS data

PENG Yuanchun, MAO Jiabin

(School of Public Administration, Central South University, Changsha 410083, China)

Based on the urban residents’ environmental section data gathered by China General Social Survey in 2010, the study analyzes the impact of behavioral control and environmental responsibility on the environmental behavior of urban residents in combination with the theory of planned behavior, value-belief-norm and social dilemma. The research finds that the hypotheses of behavioral control and environmental behavior intention are valid, while environmental responsibility hypothesis is not supported. To be more specific, those urban residents with greater environmental efficiency, better subject control ability, and stronger environmental behavior intention, will implement more environmental behavior. In addition, environmental efficacy and subject control ability not only have a direct impact on environmental behavior, but also exert an indirect influence on environmental behavior via intermediate variable of environmental behavior intention, though a relatively small intermediate force.

environmental behavior; environmental efficacy; subject control ability; environmental responsibility; environment behavior intention

[編輯: 譚曉萍]

2017?05?23；

2017?12?11

國家社會科學基金重大招標項目“新型城鎮化背景下的城鄉關系研究”(15ZDA044)；湖南省社科基金“公眾環境意識影響環境行為的內在機制研究”(15YBA393)；中南大學中央高校基本科研業務費專項資金資助項目“城市居民綠色消費及其影響因素研究”(2017zzts255)

彭遠春(1981—)，男，湖南邵陽人，中南大學公共管理學院副教授，主要研究方向：環境社會學；毛佳賓(1992—)，男，河南焦作人，中南大學公共管理學院碩士研究生，主要研究方向：環境社會學

10.11817/j.issn. 1672-3104. 2018.01.019

C919

A

1672-3104(2018)01?0143?07