試說“變風變雅”

林子楠

“風雅”一詞源自《詩經》。“風”是“聲調”的意思，國風就是地方聲調。“雅”，《毛詩序》曰：“雅者，正也。為周代通行之正樂。”“風雅”是《詩經》確立的詩歌創作原則，其中滲透著詩人強烈的現實關切、政治使命感和道德意識。建安詩人的慷慨之音，新樂府運動提倡“歌詩合為事而作”，都是對《詩經》風雅傳統的繼承。

在論詩中，“正”“變”對舉首見于《詩大序》：“至于王道衰，禮義廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風變雅作矣。”《詩序》并未正式提出“正風”“正雅”的說法，但初步形成了“正變”說的框架。鄭玄《詩譜序》在此基礎上正式劃定了“詩之正經”與“變風變雅”的范圍，實為“變風變雅”學說的開端。該學說強化了詩歌與時代的關聯，強調詩歌美刺的政治功用，對先秦儒家詩學理論作了總結，并奠定了其后詩論的基本走向。

鄭玄認為《國風》除了《周南》《召男》外為“變風”，《大雅》自《民勞》后，《小雅》自《六月》后為“變雅”。“正風”“正雅”產生于周王朝興盛時期，其時政治開明，社會升平，百姓安居，詩歌以歌頌為主，“變風變雅”是西周王朝衰落時期的作品，其時君王昏聵，社會動蕩，百姓勞苦，詩歌以怨刺為尚。西周晚期，朝政日非，仁人不遇、小人當道，禮樂秩序開始紊亂，作詩以觀政的傳統失范，詩歌由“美刺并重”轉型為“刺怨相尋”。鄭玄將這一轉型稱之為“變風”“變雅”，所謂的“變”，是指詩歌徹底改變了既往的傳統，而風雅有變，是君德民風變異所致。我們可以在詩經中找到相應例證：《王風·黍離》寫士大夫路過鎬京，見宮室傾頹，對國家充滿了無限的傷感：“知我者謂我心憂，不知我者謂我何求。悠悠蒼天！此何人哉？”《大雅·民勞》“玉欲玉女，是用大諫”，《魏風·葛屢》“維是褊心，是以為刺”，其中“是用大諫”“是以為刺”等用法反復出現，足以說明大多數周王室衰微時期的詩歌作品頗現“亂世之音”的特征。由此可見“風雅正變”的分類一定程度上反映了《詩經》作品在不同歷史時期呈現的不同藝術風貌。

《詩譜序》承襲了《詩大序》的儒家詩論。毛詩指出“變風變雅”的性質，即“發乎情，止乎禮義”。“變風變雅”雖諷刺時政，卻不是犯上作亂，而旨在促進弊政的改良。“變風變雅”須變而不失其正，在規諷時必須通過“主文而譎諫”“譬喻不斥言”的方式，委婉曲折地表達。而鄭玄著重從孔子編訂《詩經》目的的角度對詩歌與政治的關系進行解讀。當然，鄭玄的“正變”學說是以“孔子刪詩”為前提的。

而《詩大序》中對于詩歌與政教得失關系的討論早在先秦時期便已出現，《荀子》和《禮記》等先秦著作中已有相關論述。如《禮記·樂記》：“聲音之道，與政通矣。”而漢代之后的詩論對“變風變雅”學說也多有闡發。孔穎達《毛詩正義·詩序疏》曰：“變風變雅之作，皆王道始衰，政教初失，尚可匡而革之，追而復之，故執彼舊章，繩此新失，凱望自悔其心，更遵正道，所以變詩作也。”他承襲漢儒伸正黜變的思想，肯定“變風變雅”與“王道始衰，政教初失”的關系，并以規勸統治者“自悔其心，更遵正道”為目的。清初葉燮則在漢儒的“風雅正變”中讀出了“有名無實”。他認為若以詩之正為溫柔敦厚，而變則不然，圣人刪詩盡去其變者而可矣。圣人以變者無害其溫柔敦厚而并存之，即詩分正變之名，未嘗分正變之實也。溫柔敦厚者，正變之實也，以正變之名歸之時，以溫柔敦厚之實歸之詩。”他指出“正變”只是名分上的不同。孔子沒有刪除“變風變雅”，就是因為它們并不傷害詩歌之“實”，詩雖有正、變之別，但都符合“溫柔敦厚”的詩教。

變風變雅學說體現了中國傳統詩論的兩個傳統：以詩證史和以詩明道。

鄭玄承孔門論世之學，將詩歌系于盛衰之下，以歷史敘述的方式對詩歌功用進行了再創造。如《詩譜序》自是而下，厲也，幽也，政教尤衰，周室大壞，《十月之交》《民勞》《板》《蕩》勃爾俱作。”將某一首詩歸于某一特定時代，并以此考察政教得失。

史詩傳統在其他先秦典籍中并不鮮見。《孟子·離婁下》曰：“王者之跡息而后《詩》亡，《詩》亡然后《春秋》作。”孟子將《詩經》與《春秋》對舉，實是將《詩經》定位為一部記載西周王道教化的史書。《文心雕龍·時序》有“時運交移，質文代變”“文變染乎世情，興廢系乎時序”等等，充分肯定了詩與時、詩與世的關系。明代的王陽明提出“五經皆史”，主張把包括《詩經》在內的五經當作史料來看。清代的章學誠更是提出“六經皆史”，強調以史學研究方法來解讀儒家經典。

事實上，衰世之詩可能反映盛世，盛世之詩也可能反映衰世，如清代馬端辰所說：“夷、厲、宣、幽之世，有《變風》，未嘗無《正雅》，有《變雅》，未嘗無《正雅》也。”同樣，考察唐詩分期，我們對于將杜甫的詩歌少于盛唐還是中唐仍然存在分歧，這便是由于經歷了安史之亂的中唐歷史時期，杜甫的詩風帶有盛唐氣象，如“吳楚東南坼，乾坤日夜浮”一句，與走向下坡的唐朝歷史難以完全吻合。

以詩明道的思想在《詩譜序》中同樣明顯劉勰在《文心雕龍》中提出“政化貴文”，劉勰的本意是政治教化重視文采，此處斷章取義將“文”理解為廣義的“文學”，用以說明對中國古代詩歌的解讀是離不開當時的政治背景的。鄭玄在《詩譜序》中指出孔子選編“變風變雅”的的在于“足作后王之鑒”，在《六藝論》中提出“詩者，弦歌諷喻之聲”，詩歌明道勸懲的儒家詩教理論昭昭在斯。所謂“為君、為臣、為民、為物、為事而作，不為文而作也”就是強調詩歌為現實政治服務，文論家常常文論家常常將詩文正變革新的內在動力都歸為政教得失，而通過詩歌的正變來反映朝政得失，以諷惡饑刺之言諷諫君王以實行王道教化。《毛詩序》解釋何謂“風”，“風，風也，教也，風以動之，教以化之”“上以風化下，下以風刺上，主文而譎諫，言之者無罪，聞之者足以戒，故曰風”。詩論中常有將“風”寫作“諷”之例。“諷”在先秦有兩種用法，一是誦，見《說文解字》“諷，誦也”。二是用委婉的言詞勸告或指責。《孔子家語·辯政）篇載孔子語錄：“忠臣之諫君，有五義焉；一日謫諫，二日戇諫，三日降諫，四日直諫，五日風諫。唯度主而行之，吾從其風諫乎！

總而言之，《詩譜序》以“正變”“美刺”來統攝詩三百，系統地闡釋了詩歌的社會教化作用。然而，以“正變”解詩就必須結合史實，將詩歌全部納入儒家溫柔敦厚的詩教中，必然將詩從單純的表達個人情志的語句轉變為對社會盛衰的反映，難免會牽強附會。

“正變”學說準確來說屬于漢代經學，漢儒將歷史感、道德感和士人的擔當意識揉進詩歌的審美經驗中，完成了詩歌功用的創造性的理解。該學說重塑了詩歌與歷史、道德的關系，將詩奉為“經”，在經學范圍內進行解讀。中國傳統詩文評將文學的《詩》、史學的《詩》、經學的《詩》界限模糊化，這也正是《詩譜序》的局限所在，也是中國文論的一大特點。endprint