淺論儒學(xué)的普遍適應(yīng)性與風(fēng)俗儒學(xué)
——評(píng)干春松《制度儒學(xué)》

楊與時(shí)

（內(nèi)蒙古大學(xué)，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021）

近代以來，隨著中國社會(huì)從封閉走向開放，來自西方的思想源源不斷地被輸入中國。這些思想在特定的歷史條件下曾經(jīng)幫助中華民族走出被奴役的時(shí)期。但與此同時(shí)，許多人也注意到了我們接受的這些“西學(xué)”在帶領(lǐng)我們走出困境的同時(shí)又將我們帶入了新的困境。這個(gè)新的困境基本可以被理解為關(guān)于是否全盤模仿西方而放棄自己的傳統(tǒng)的爭論。

持“全盤西化論”的人多認(rèn)為，以儒學(xué)為代表的中國傳統(tǒng)文化同中國古代的專制以及眾多丑惡的現(xiàn)象是密不可分的。這種說法顯然是無法成立的。大多數(shù)持這種觀點(diǎn)的人恐怕根本不理解儒學(xué)真正的內(nèi)涵。對(duì)此，干春松教授提出了“制度儒學(xué)”的概念，并在其著作《制度儒學(xué)》一書中從不同的方面論述了儒學(xué)對(duì)于當(dāng)代中國以及全世界的重要意義。

《制度儒學(xué)》這本書主要引發(fā)了我關(guān)于兩方面的思考。一方面，作為貫穿中國社會(huì)始終的思想主線，儒學(xué)對(duì)于不同歷史時(shí)期的不同制度具有著普遍適應(yīng)性。另一方面，作為與“心性儒學(xué)”相對(duì)的“制度儒學(xué)”，它與前者必然擁有著某種程度上的聯(lián)系。這種聯(lián)系，我認(rèn)為它可以體現(xiàn)為一種名叫“風(fēng)俗儒學(xué)”的概念。因此，本文將以這兩條線索作為貫穿全文的思路，探討儒學(xué)在當(dāng)代中國存在以及發(fā)展的合理性。

一、儒學(xué)的普遍適應(yīng)性

作為歷史上中華民族比較穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和民族性格，儒家思想已經(jīng)滲透進(jìn)了中國社會(huì)的各個(gè)角落。事實(shí)證明，儒學(xué)能夠在不同條件下發(fā)揮它的作用，這其中就包括中國歷史上不同的制度。在這里，我們不妨稱儒學(xué)的這種特征為普遍適應(yīng)性。

在中國古代歷史上，盡管政治制度多變，但是儒學(xué)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的地位及其對(duì)中華民族的影響卻始終未變。首先，我們以行政管理制度為例。《周禮》提出“惟王建國，辨方正位，體國經(jīng)野，設(shè)官分職，以為民極”的置官目的，歷代王朝的行政制度無不圍繞著它展開。在中央層面，我國古代的行政管理制度經(jīng)歷了秦漢時(shí)期的三公九卿行政管理體制、魏晉南北朝時(shí)期公省監(jiān)臺(tái)卿衛(wèi)行政管理體制到隋唐時(shí)期的三省六部制以及后期宋元明清歷代不同種類的制度。在地方層面，行政制度經(jīng)歷了從秦代的郡縣制、漢代的郡國并行制到唐宋時(shí)期的道路制以及元代的行省制的變化。無論中央與地方，每一次的行政管理變革都離不開歷代儒生對(duì)于儒家經(jīng)典的解讀。同時(shí)，儒學(xué)也在不同的行政制度下不斷生長。

再以官吏選拔和任用制度為例。《禮記》中有“大道之行也，天下為公，選賢與能”，這里“選賢與能”的選官辦法一直是中華民族的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)。我國歷朝歷代的官員選拔與任用制度總體分為兩種，一種是正途考選制度，另一種則是異途選任制度。而異途選任制度正是正途考選制度的有效補(bǔ)充，從而更好地達(dá)到“選賢與能”的目的。在漢代，察舉制成為最重要的選官制度。此時(shí)，“孝廉”二字成為察舉過程中的重要標(biāo)準(zhǔn)，這正是儒家思想在選官制度中的體現(xiàn)。隋唐時(shí)期設(shè)立科舉制度后，儒學(xué)更是成為了科舉考試的核心內(nèi)容。同時(shí)，以儒學(xué)為依據(jù)的科舉考試也為無數(shù)寒門子弟提供了改變自己社會(huì)地位的途徑。在今天，雖然選拔官員的形式有所變化，但總體上仍然分為正途考選制與異途選任制兩種。分別體現(xiàn)為當(dāng)前的公務(wù)員考試以及聘任制公務(wù)員。不得不說，這種選拔的官員的形式在很大程度上仍然受到儒學(xué)思想的影響。

在我看來，儒學(xué)之所以對(duì)于不同的制度擁有普遍適應(yīng)性，主要是由儒家的“天下”觀念決定的。干春松教授在《制度儒學(xué)》中認(rèn)為，相比起地理概念，“天下”更多的是一種理想的政治秩序。雖然縱觀中國古代歷史，這樣理想的狀態(tài)始終沒有能夠真正實(shí)現(xiàn)過，但是這樣的政治理想無疑在激勵(lì)著一代又一代的儒生為追求更好、更合適的政治制度而努力，從而產(chǎn)生了儒學(xué)對(duì)于不同制度的普遍適應(yīng)性。

有人認(rèn)為儒學(xué)的普遍適應(yīng)性只能體現(xiàn)在封建的人治社會(huì)中，它已經(jīng)無法適應(yīng)現(xiàn)代法治社會(huì)的要求。持這種觀點(diǎn)的人主要將《中庸》里的“以人治人”思想作為攻擊對(duì)象，將其理解為“人治”。對(duì)此，干春松教授做出了解釋，這其實(shí)意味著用一種榜樣的力量來帶動(dòng)社會(huì)秩序的改善，并無“人治”之意。在當(dāng)今社會(huì)，我們同樣需要榜樣的力量，這樣的人物的出現(xiàn)，對(duì)于帶動(dòng)中華民族乃至人類社會(huì)整體的發(fā)展具有重要的作用。

由此，我們不難得出結(jié)論，儒學(xué)不僅僅在古代社會(huì)的不同制度中具有普遍適應(yīng)性，而且在當(dāng)今的中國社會(huì)甚至世界任何國家都是政治制度方面值得適用于借鑒的思想。

二、心性儒學(xué)與制度儒學(xué)的聯(lián)系：風(fēng)俗儒學(xué)

干春松教授在《制度儒學(xué)》中指出，“‘制度儒學(xué)’是一個(gè)總括性的概念，主要關(guān)注儒家思想和中國制度之間的關(guān)系及這種關(guān)系在近現(xiàn)代的變化，在某種程度上可以看作是與‘心性儒學(xué)’相對(duì)的儒家的另一面。”① 干春松：《制度儒學(xué)》（增訂版），北京：中央編譯出版社，2017年，第10頁。但關(guān)于制度儒學(xué)與心性儒學(xué)的區(qū)分經(jīng)常被人誤解，總有人將作為制度的儒學(xué)與作為心性的儒學(xué)徹底分開，割裂了它們的內(nèi)在聯(lián)系。實(shí)際上，“制度儒學(xué)”同“心性儒學(xué)”之間始終存在著另一種形式的儒學(xué)將其聯(lián)系起來。在這里，我們可以稱之為風(fēng)俗儒學(xué)。

“制度儒學(xué)”是一種儒家學(xué)說同現(xiàn)實(shí)政治生活的結(jié)合方式及其對(duì)于現(xiàn)實(shí)政治的制度設(shè)計(jì)的影響，而“心性儒學(xué)”注重的則是儒者對(duì)于自身行為品行的約束。雖是兩個(gè)不同形式的表現(xiàn)，但它們正是儒學(xué)對(duì)于政治生活和個(gè)人品行的不同的影響方式。應(yīng)當(dāng)說儒學(xué)這兩種不同形式的表現(xiàn)正體現(xiàn)出它剛?cè)岵?jì)的特點(diǎn)。正因如此，制度儒學(xué)與心性儒學(xué)一定是有機(jī)統(tǒng)一的，其中的聯(lián)系不應(yīng)當(dāng)被切斷。沒有了心性儒學(xué)，制度儒學(xué)將會(huì)失去社會(huì)公眾對(duì)它的認(rèn)可，就離開了培育它的土壤；沒有了制度儒學(xué)，心性儒學(xué)也會(huì)失去它發(fā)揮作用時(shí)的保障機(jī)制，就離開了它賴以生存的環(huán)境。但這種不可缺少的聯(lián)系是需要二者之外的另一種事物來維持的，我認(rèn)為這個(gè)概念可以被稱為“風(fēng)俗儒學(xué)”。

關(guān)于這個(gè)問題，我們又要回到前文關(guān)于“以人治人”問題的探討當(dāng)中。馬克斯·韋伯認(rèn)為，理想官僚制組織在其固定的和官方的權(quán)限范圍方面具有理論原則，這種理論原則是以法規(guī)形式來加以規(guī)定的，也就是說是由法律或行政法規(guī)來規(guī)定的。這一點(diǎn)在目前看來得到了大多數(shù)人的認(rèn)可。尤其是對(duì)于政府這樣典型的行政組織而言更是如此。但大家往往忽略了中國傳統(tǒng)政治運(yùn)作當(dāng)中的特殊性。在中國的傳統(tǒng)政治運(yùn)作過程中，對(duì)于最高權(quán)力的限制并不僅僅是通過正式的制度實(shí)現(xiàn)的，與正式的政治制度共同存在并且具有更大影響的還有一個(gè)因素，那就是道德。而這種道德同樣可以被分為兩個(gè)不同的層面：一方面是君主自身的道德修養(yǎng)，另一方面則是整個(gè)社會(huì)民眾的道德修養(yǎng)。這里所說的“整個(gè)社會(huì)民眾的道德修養(yǎng)”，就是“風(fēng)俗儒學(xué)”的一種表現(xiàn)形式。

錢穆先生曾經(jīng)說過：“若說政權(quán)，則中國應(yīng)該是一種士人政權(quán)。政府大權(quán)都掌握在士——讀書人手里，從漢到明都如此。”①錢穆：《中國歷代政治得失》，北京：三聯(lián)書店，2001年，第142頁。在錢先生看來，士人階層是中國歷史上一個(gè)十分特殊的階層。我們可以把士人階層對(duì)于整個(gè)國家現(xiàn)實(shí)政治運(yùn)作的影響理解成一個(gè)過程。通過學(xué)習(xí)，他們對(duì)于道德能夠產(chǎn)生更好的理解，對(duì)其自身道德水準(zhǔn)具有更高的要求，從而從普通人的群體中脫離出來，進(jìn)入士人群體。在此之后，他們步入仕途并影響著整個(gè)國家的政治環(huán)境，整個(gè)國家制度層面的變革也來自于這種力量。應(yīng)該說，中國古代的政治環(huán)境好壞在一定程度上由士人階層的道德水準(zhǔn)決定。

一方面，從普通人向士人轉(zhuǎn)變的過程可以被看成風(fēng)俗儒學(xué)向心性儒學(xué)的過渡，因?yàn)樗麄儗W(xué)習(xí)到知識(shí)的來源正是風(fēng)俗儒學(xué)；另一方面，他們對(duì)于制度變革自身及制度變革產(chǎn)生的影響又是風(fēng)俗儒學(xué)對(duì)于制度儒學(xué)的影響。正是通過這個(gè)途徑，風(fēng)俗儒學(xué)將制度儒學(xué)與心性儒學(xué)相互聯(lián)系起來。

三、總結(jié)

通過以上的分析，我們不難得出結(jié)論：儒學(xué)在當(dāng)代的中國社會(huì)仍然具有其存在的合理性以及必要性。儒學(xué)在根本上來講同現(xiàn)代社會(huì)并無矛盾，反而能夠起到促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步的作用。因此不難理解，儒學(xué)復(fù)興現(xiàn)象的根源正在于這里。但干春松教授曾經(jīng)說過，“現(xiàn)在的種種跡象還不能表明儒學(xué)復(fù)興的時(shí)代已經(jīng)到來。”儒學(xué)在21世紀(jì)的中國的影響力的確還十分有限。究其原因，主要在于大多數(shù)人的觀念仍然將儒學(xué)當(dāng)作一種只應(yīng)存在于大學(xué)之中的學(xué)科，而對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活并無任何作用。

要想改變?nèi)藗冃哪恐羞@樣的觀念，最好的辦法就是通過我們?cè)谏衔奶岬竭^的風(fēng)俗儒學(xué)的途徑。我們首先要做到的是在我們的教育當(dāng)中要強(qiáng)化儒學(xué)的概念，讓儒學(xué)思想重新被更多的人所接受。這樣，通過將整個(gè)社會(huì)的風(fēng)俗儒學(xué)化，并將此作為影響心性儒學(xué)的重要因素，讓一部分相關(guān)人士在其內(nèi)心產(chǎn)生以儒學(xué)思想為基礎(chǔ)的道德標(biāo)準(zhǔn)，從而產(chǎn)生對(duì)制度儒學(xué)的影響，即推動(dòng)現(xiàn)實(shí)政治制度的儒學(xué)化發(fā)展與變革。當(dāng)然在這同時(shí)，大學(xué)中的儒學(xué)教育同樣發(fā)揮了重要的作用，它對(duì)于推動(dòng)儒學(xué)的復(fù)興同樣會(huì)起到十分重要的作用。