地名管理需更法治化

在中國，“民告官”的案子非常少見，而能驚動最高人民法院巡回法庭的案子更為稀少。11月5日，最高人民法院第四巡回法庭官方微信公眾號“第四巡回法庭”介紹了這樣一起案例，引發(fā)媒體的關(guān)注。

微信公眾號內(nèi)容大致如下：據(jù)《河南商報》報道，2015年6月，河南鄭州將“祭城路”更名為“平安大道”。2015年9月，鄭州市民朱廣義等四人向河南省新鄉(xiāng)市中級人民法院起訴稱：祭城作為地名已有3500多年歷史，沿用至今有很深的文化積淀。2003年祭城村整體遷移出老祭伯城，此后從鄭州CBD內(nèi)環(huán)起向東直至東四環(huán)，修成一條大路被命名為“祭城路”。鄭州市政府以鄭政通〔2015〕6號文的形式發(fā)布《關(guān)于祭城路更名平安大道的通告》將其更名為“平安大道”，違背了國務(wù)院《地名管理?xiàng)l例》第五條第一款、《河南省地名管理辦法》第七條、第八條和第十九條之規(guī)定，上述更改路名的行為也侵犯其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、名稱使用權(quán)、精神權(quán)益，影響其戶籍、住址等信息的變更。請求依法責(zé)令鄭州市政府撤銷《關(guān)于祭城路更名平安大道的通告》并恢復(fù)原“祭城路”路名。法院一審認(rèn)為，涉訴行政行為未引起朱廣義等四人戶口簿上所載地址、管片、派出所、居委會等信息的變化，且上述信息的變化并非權(quán)利義務(wù)的變化，涉訴行政行為與這種信息的變化之間不構(gòu)成法律上的因果關(guān)系，不屬于法律意義上的不利影響或不法侵害。經(jīng)過上訴，最終最高法方面認(rèn)為，在法律制度進(jìn)一步完善之前，只能依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定駁回再審申請人對本案所提起的再審申請。最高法也建議，如果能為地名的命名、更名、銷名等行政決策設(shè)置一個猶豫期，讓公民或者有關(guān)社會團(tuán)體在相關(guān)行政決策真正付諸實(shí)施之前能夠有機(jī)會提起一個預(yù)防性的禁止訴訟，無疑將會減少盲目決策所造成的社會成本和財(cái)政成本。

新京報網(wǎng)發(fā)表評論稱，有多少城市韻味在更名中云散風(fēng)流？“平安大道”與“祭城路”哪個名字更有韻味？覺得是后者。全國各地“平安大道”常有，而承載地方歷史特色的“祭城路”卻可能是獨(dú)一無二的存在。以普遍取代個案，以雷同抹平個性，當(dāng)?shù)卣@么更名到底能取得什么效果？最高法院的裁定雖然駁回了四位市民的再審請求，不過也呼吁“地名管理更法治化”。“更法治化”的措辭，或許也說明，不少地方在路名更改上確實(shí)存在不遵守法治、不尊重民意的情況。鄭州“祭城路”改名之爭，當(dāng)然只是一個個案。但揆諸網(wǎng)絡(luò)，這樣的爭議并不在少數(shù)。道路名改了，道路承載的歷史文脈卻也改沒了，這樣的事情近年來屢次發(fā)生，對歷史的傳承、對民意的尊重應(yīng)成為起碼的考量因素。

當(dāng)最高人民法院的裁決塵埃落定時，一條類似的更改地名事件又引發(fā)了媒體關(guān)注。《中國城市報》以“道路改名之爭：究竟是抒情懷還是蹭熱度”進(jìn)行了報道：近日，江西婺源就因紀(jì)念剛辭世的金庸先生，將“才士大道”改名為“金庸大道”被推上輿論的風(fēng)口浪尖。支持的人不在少數(shù)，認(rèn)為借此以示對一代武俠巨匠的緬懷，并無不妥。然而反對的聲音也此起彼伏，認(rèn)為蹭熱度難免操之過急。道路改名雖不至于“牽一發(fā)而動全身”，卻也是一項(xiàng)復(fù)雜的工程。凡在改名道路上辦公的企事業(yè)單位以及居民區(qū)都要修改地址，公章、名片、門牌、房產(chǎn)證等都需重印更新，往往會帶來一定人力、物力、財(cái)力的損耗。這一筆筆損耗該如何計(jì)算？又該由誰來承擔(dān)呢？道路更名，合法的程序、民主的決策、公開的操作一個都不能少。涉及公眾利益的行政決策要廣泛征求民意，這是既定要求，也應(yīng)該是城市管理者的自覺。政府小范圍內(nèi)或少數(shù)專家的“閉門更名”，都是不可取的，提前“放出消息”，讓公眾有個接受的過程，也不至于讓人措手不及。更重要的是，對已故武俠小說巨匠緬懷的方式有很多種，要想真正表達(dá)對金庸先生的懷念和尊重，不僅僅只有更改路名這一種方式，充分發(fā)揚(yáng)正義、公正的精神，追求為國奉獻(xiàn)、為民解困的豪情，或許才是對金庸先生“俠義”情懷更好地詮釋與堅(jiān)持。