分離性障礙者傷害案重新鑒定1例

湯 濤，吳家聲

（司法鑒定科學研究院 上海市法醫學重點實驗室 上海市司法鑒定專業技術服務平臺，上海200063）

1 案例

1.1 案情摘要

2012年3月11 日19時許，被鑒定人文某（男，25歲）來到黑龍江省友誼縣同學初某軒家觀看其玩電腦游戲。21時40分左右，突然進入經常玩的“夢三國”游戲狀態，拿出尖刀捅刺初某革（初某軒的父親）和初某軒，造成一重傷、一輕傷的傷害后果。案發后經某市精神疾病防治院司法鑒定所鑒定為：“急性短暫精神病性障礙，無刑事責任能力。”被害人對此不服，為慎重起見，黑龍江省友誼縣公安局特委托本院對其重新鑒定。

1.2 送檢材料摘要

據被鑒定人的訊問筆錄：被鑒定人對本案發生經過回憶稱：“我在網吧玩夢三國網絡游戲有二十多天了，一直吃住在網吧，也沒怎么睡覺，有些精神恍惚。昨天下午三點多鐘，在網吧上網時看見別人玩夢三國游戲時武器和裝備比較漂亮，就想買一個武器，照幾張相片傳到我的QQ空間相冊里，就去玩具城買了把匕首。晚上六點多鐘，我打算回家看看，感覺身上有味，先去洗了個澡，覺得時間還早，正好離初某軒家近，就想去他家玩一會。他在家里玩電腦，我站在他身后看他玩QQ炫舞，他父母在一旁看電視。9點40分左右，我突然迷糊一下，感覺進入了夢三國游戲場景。我從右邊褲兜把刀拿出來，右手拿刀捅了初某軒后背一刀，他站起來喊什么我記不清了，他父親過來要打我，我往前揮了一刀，扎他父親脖子上了，……我從屋里跑出來到他家門外，又跑回屋里，他們三個人上來把我撲倒在地，我趴在地上一回身又扎了初某軒一刀。我聽見他母親說打電話報警，這時我清醒了，過了一段時間，警察過來把我帶到派出所。”對作案動機，稱：“我把初某軒和他父親當成夢三國游戲中的敵對玩家，就想把他們打倒，血量歸零，能多加金幣。”對傷人后跑出去后為何又返回，稱：“夢三國游戲中如果打不過對方就先跑，然后再找機會打倒對方。”稱雙方關系挺好，沒有矛盾。

據被害人初某軒及父母初某革、劉某英詢問筆錄：文某平時說話挺正常，挺老實，經常來找初某軒玩，關系非常好。案發時，文某站在一旁看初某軒玩游戲，也沒說什么，突然發出嗷的一聲，撲向初某革，拿刀就捅，不清楚為什么，之后又捅傷初某軒，跑出去后又返回來繼續持刀行兇，最后和聞訊趕來的鄰居一起將其制服。

據被鑒定人母親欒某芝詢問筆錄：文某從小性格內向、倔強、好面子、感情用事，做了錯事打罵他會離家不歸。身體健康，沒有精神病史，也沒有家族史。2005年其父親去世后精神特別壓抑，不愿意和外人接觸。高中畢業后曾外出打工，工作時間都不長，嫌工資少、工作累不愿意干，整天泡在網吧打游戲，玩魔獸世界、夢三國等網絡游戲，有時幾天不吃不睡。正月十五離家說去浙江打工，走時給了他2000元。

據社區主任陳某榮詢問筆錄：文某以前精神挺正常，挺老實的，從來不和人打架，也不惹事。自從他父親去世后，由于母親身體不好，家庭經濟困難，外出打工多次碰壁，精神比較壓抑，不愛出門，不愛說話，很少與人交往。

據出警民警張某志詢問筆錄：文某被摁住后，說不知道為什么捅人，擔心對方會不會死，自己會不會判死刑。

據某市精神疾病防治院司法鑒定所的鑒定意見書：鑒定日期：2012年3月18日。精神檢查：意識清楚，對事情經過不能完整回憶，存在記憶障礙，思維緩慢，情感較平淡，知道自己做錯了事，表示愿意賠償，不同意判刑。分析認為作案時存在意識障礙和行為紊亂。

1.3 檢查所見

1.3.1 精神檢查

意識清晰，儀態整潔，定向完整，注意力集中，接觸好，檢查合作，對答切題。對個人經歷陳述清楚，稱高中畢業后曾外出打工，在網吧做過網管，進廠做過操作工。從小學一年級就喜歡玩游戲，放學不回家，直接到游戲廳玩游戲機，父母打罵不聽，脾氣倔強。想過改正，但一路過游戲廳門口，控制不住就進去了。有時和鄰居小孩模擬游戲中的場景對打。中學里開始到網吧玩網絡游戲，主要玩對打和闖關類游戲。闖關類游戲中，自己是英雄的角色，把敵方的兵打倒、主將打倒，就闖關了，然后就有更多的裝備，武器也更厲害了。初三后整日玩，吃飯也不回家，通宵在網吧，經常欺騙父母，找親戚借錢玩游戲。幾天不去網吧就感覺心里好像缺點什么東西。從2011年開始接觸夢三國，這是一款角色扮演的游戲，把對方打倒，贏得獎勵。對案發前生活情況，答稱：“正月十五，母親給我錢去打工，因買不到車票就去網吧玩了，二十多天一直在玩夢三國，有時飯也不吃、覺也不睡，十八、九天通宵，玩著玩著就睡著了，醒來后繼續玩，有時頭痛、恍惚，眼前發黑，走路都要扶著墻。”對作案過程能大部分回憶，稱：“那天感覺實在堅持不下去了，想回家，身上氣味大，去洗個澡，水一沖感覺精神一點。去初某軒家，他父母還叫我吃飯，為了面子說吃過了，其實一天都沒吃飯。我看他玩QQ炫舞，一直站著3個多小時，胃疼，腦袋迷糊，突然恍惚一下，好像他們變成了游戲中的人物，我是他們的對手，看他們都變了，把我包圍了，挺害怕的，想突圍，就拿出武器，扎了我同學。感覺對方也拿武器要打我，舉起來要用技能打我，我往后跑，因為技能有個范圍，想跑出那個范圍。感覺他們追我，我跑不了，必須拼了，寧可自己被打倒，否則會連累隊友的。”問其當時是否能看清楚周圍場景，稱：“不清楚，挺模糊的，感覺是敵方英雄，拿個很大的武器打我，像我一樣，挨打后往后跑，再回來打我。血沒太注意，他媽在后面沒上。”問如何清醒，答稱：“我又往回跑，跑出技能范圍，再往上沖，后來有點迷糊了，記不起來，最后把我摁在地上，不知誰掐我脖子，感覺透不過氣，眼前發黑，不知道怎么回事。后來看到警察，滿地是血，特別害怕，腦袋一片空白，他們說打架了，我想到剛才游戲，感覺自己闖禍了。”稱迷糊了大概半個小時到1個小時。反復詢問打斗當時體驗，均稱：“人物是夢三國中的，打斗場景是游戲中場景，耳朵里什么也聽不到，腦袋暈乎乎的，像做夢一樣。”問為何隨身攜帶刀具，稱：“刀好像是出事那天下午買的，游戲中有好看的武器就想買，想拿把刀拍成照片傳上去，挺漂亮的。”稱羈押后仍出現過夢三國的情景，“剛進去的時候，坐那里，感覺被包圍了，手、腳都被銬起來了，動不了。”“一晚上醒2-3回，會夢到夢三國，剛進去挺多。白天努力控制不想，但一直坐著還是會想，拿手比劃兩下。”對作案行為表示后悔，愿意賠償對方損失。稱父親去世后心情變化較大，“先是感覺沒人打我了，后來覺得被人拋棄了，天都塌了，世界上沒人理我了。”邊說邊傷心流淚。承認以前發生過類似情況，“在網吧玩游戲，我的英雄被打倒了，生氣，感覺自己變成那個英雄了，拿礦泉水瓶就跟人對打，打過不認識的人，把對方當成敵對方。”否認患有癲癇、腦外傷等軀體疾患，否認有吸毒史。檢查中，情感反應適切，未見明顯高漲與低落，思維連貫，未引出幻覺、妄想等精神病性癥狀，智能、記憶未見明顯障礙，自知力恢復。

1.3.2 輔助檢查

腦電圖檢查示：正常范圍內腦電圖。

頭顱CT檢查示：左側側裂池內見囊樣低密度影，提示為蛛網膜囊腫，腦實質內未見異常密度影，腦室系統正常，中線結構居中。

1.4 分析說明和鑒定意見

1.4.1 醫學診斷

據送檢材料反映：被鑒定人自幼性格內向、倔強、好面子、感情用事，既往無嚴重軀體疾患，無精神病史。從小喜歡玩游戲，初三開始沉迷于暴力游戲，有時不吃飯、不睡覺，在網吧通宵玩游戲，父母打罵管教毫無效果，逐漸越陷越深，游戲成癮，不玩難受，欲罷不能。近幾年因父親去世、家境困難、打工碰壁等因素而精神壓抑，孤僻少語。本次案發前二十余天在網吧通宵達旦玩游戲，未正常進食與睡眠，身體陷于極度疲勞，出現頭暈、精神恍惚、走路不穩等狀況。案發當天未進食，晚上從網吧出來到同學家，站立2、3小時觀看同學打游戲，突然持刀捅傷平時關系甚好、從無矛盾糾紛的同學及其父親。審訊時能大致交代案發經過，稱自己不知不覺突然進入游戲狀態，把自己和被害人當成游戲中人物而打傷對方，像做夢一樣，對打斗經過講法與被害人陳述不完全一致。

本次精神檢查：意識清，檢查合作，對答切題，思維連貫，對作案過程大部分能回憶，稱當時突然進入“夢三國”游戲狀態，將自己及同學、同學父親當成游戲中人物，打斗場景是游戲中場景，自己是與游戲中人物對打，持刀傷害對方，對具體打斗細節訴述不清，提示當時存在意識范圍狹窄和身份識別障礙。反映案發前有過多次陷入游戲場景，出現類似的角色轉換情形，在網吧里與他人發生打斗，羈押后也有過類似體驗。目前對自己行為感到后悔，表示愿意承擔責任。檢查中，情緒穩定，情感反應適切，未引出幻覺、妄想等精神病性癥狀，智能正常，自知力存在。腦電圖檢查正常。頭顱CT檢查發現左側側裂池內見囊樣低密度影，提示為蛛網膜囊腫，但腦實質內未見異常密度影，腦室系統正常，中線結構居中，說明蛛網膜囊腫尚未對其腦實質造成損害。

綜上所述，根據《精神與行為障礙分類（ICD-10）》，被鑒定人本次作案時患有分離性障礙（出神與附體障礙）。

1.4.2 刑事責任能力

被鑒定人本次作案行為的發生與其迷戀暴力電腦游戲有關，作案當時存在意識范圍狹窄、身份識別障礙，作案行為發生突然，不由自主，作案對象為平日好友，缺乏現實動機。但迷戀電腦游戲與其平日放縱有關，故其對作案行為辨認能力不完整，控制能力削弱。根據《精神障礙者刑事責任能力評定指南》（SF/Z JD0104002-2011），在本案中應評定為具有限定刑事責任能力。

2 討論

近年來游戲玩家增長迅速，游戲成癮問題日益突出，不少游戲迷們整日沉浸在游戲中，有的處于失控狀態，嚴重影響其正常生活、學業或工作，對個人、家庭、社會造成危害風險。本案例屬于類似游戲模仿問題并造成嚴重危害后果的特殊情況，在司法精神病鑒定實踐中比較少見，對此類案例鑒定診斷及刑事責任能力如何正確把握，對案件正確處理至關重要。本次重新鑒定意見已被司法機關采信，以下就鑒定有關問題做進一步討論。

2.1 診斷與鑒別診斷問題

2.1.1 分離性障礙（出神與附體障礙）

根據《ICD-10精神與行為障礙分類》（International Classification of Diseases，ICD），出神與附體障礙屬于分離性障礙，根據《中國精神障礙分類與診斷標準第三版（CCMD-3）》，診斷為“癔癥性精神障礙”的一種特殊亞型，表現為暫時性地同時喪失個人身份感和對周圍環境的意識。其舉動就像是已被另一種人格、精靈、神、或“力量”所代替。注意和意識僅局限于或集中在密切接觸的環境的一兩個側面，常有局限且重復的一系列運動、姿勢、發音。上述癥狀必須是不由自主、非己所欲的，發生在宗教或文化背景認可情境中類似狀態之外，并造成社會功能明顯受損。發生于精神分裂癥或伴幻覺、妄想或多重人格的急性精神病病程中的出神狀態不歸于此類，若認為出神狀態與軀體疾病（如顳葉癲癇或頭部外傷）或精神活性物質中毒有密切關系，也不歸類于此。

本例被鑒定人平素性格存在缺陷，近幾年因生活困難變得壓抑、孤僻，案發前長時間沉溺于暴力網絡游戲，飲食睡眠減少，疲勞過度，作案當時突然發生短暫意識恍惚，意識范圍及注意力狹窄，出現自我身份識別及周圍環境識別障礙，以網絡游戲中的英雄自居，喪失自我同一感，并將現實生活中的被害人轉換為游戲中敵方英雄，周圍環境變換成游戲場景，精神異常突然發作，突然消失，持續時間短暫，事后對作案經過回憶不全。上述癥狀未查及器質性病理基礎，故認為符合ICD-10分離性障礙（出神與附體障礙）的診斷標準。

2.1.2 急性而短暫的精神病性障礙

根據《ICD-10精神與行為障礙分類》，這是一組急性起病（指在2周內，甚至48小時內，從缺乏精神病特征的狀態轉變為有明顯異常的精神病性狀態），以幻覺、妄想等精神病性癥狀為主的短暫精神障礙，一般在2到3個月內（往往在幾周甚至幾天內）痊愈。典型綜合征首推迅速變化和起伏的狀態，癥狀的“多形性”特征對急性精神病狀態的診斷十分重要；其次是存在典型的精神分裂癥癥狀。本案發生與被鑒定人迷戀暴力網絡游戲密切相關，未查及妄想、幻覺等精神病性癥狀，病程標準也不符合急性短暫性精神病性障礙要求，故此診斷可予排除。

2.1.3 詐病

癔癥和詐病鑒別較為困難[1]，兩者都可模仿任何神經精神科疾病的癥狀，都可存在某種目的或意圖。但詐病是有意識的偽裝；而癔癥患者是無意識的、不由自主地，其發病的目的或意圖不能自覺，屬于潛意識內的。在實際鑒定中還應注意，有少數癔癥患者在幾次癔癥發作后，其潛意識的擺脫困境、發泄情緒或疾病獲益心理可上升至意識閾，以后的發作則是有意識的重演其過去癥狀。本例被鑒定人與被害人平時關系甚好，無任何矛盾沖突，傷害行為發生突然，毫無先兆，缺乏現實作案動機，作案行為令人難以理解。鑒定精神檢查查及案發時存在意識障礙和身份識別障礙癥狀，受精神癥狀影響導致作案行為，與案情事實相符，故排除詐病可能。

2.1.4 游戲障礙

2017年4 月發布的《ICD-11精神與行為障礙分類草案》（以下簡稱《ICD-11（草案）》）將原有的“使用精神活性物質所致的精神和行為障礙”調整為“物質使用和成癮行為所致障礙”，新增游戲障礙的診斷分類，并納入物質使用或成癮行為所致障礙大類。游戲障礙與物質成癮在行為特征、發病機制及危險因素上存在類似之處[2]。

《ICD-11（草案）》中游戲障礙包括成癮障礙及有害性使用。成癮障礙診斷要點包括：過去12個月內持續的失控性游戲行為（包括網絡游戲等）；游戲優先于其他一切活動，甚至成為日常生活的主題；對游戲存在心理渴求；盡管導致不良后果仍然繼續玩游戲行為。該行為模式嚴重到導致人格、家庭、社會、教育、職業及其他重要功能領域受損。游戲有害性使用，指游戲模式明顯增加了個體或他人的軀體損傷或精神損傷的風險，損傷可能來自頻繁游戲花費的大量時間，或忽略其他活動或優先事項，游戲相關的危險行為，或游戲的不良后果。盡管意識到對個體或他人增加了傷害的風險，但游戲模式仍持續存在。游戲有害性使用是指存在對自身或他人損傷的風險，但尚未達到造成個體或他人的軀體或精神損傷。本案被鑒定人根據《ICD-11（草案）》亦可同時診斷為游戲障礙。

2.2 刑事責任能力評定問題

癔癥患者刑事責任能力評定總體原則應從嚴掌握[3]，原因有：（1）癔癥并不屬于嚴重精神障礙。其過去歸屬于神經癥內，現在雖分出來單列，但仍和神經癥性、應激相關障礙組成一大類，起病與心理社會因素有關；（2）作案行為發生往往夾雜有許多心理和環境原因；（3）常染有迷信或宗教文化色彩。

刑事責任能力評定時應分析注意癔癥發作類型及嚴重程度，癥狀與作案行為之間的關系，還要結合其一貫人格和品質特點，與被害對象的關系，以及導致癔癥發作的具體原因等因素進行綜合考慮。一般癔癥發作，基本上評定為完全刑事責任能力，少數才考慮評定為“限定”；只有一種情況公認為例外，即出現癔癥性精神錯亂時，該時有嚴重意識障礙或者病理性妄想、幻覺等精神病性癥狀，一般認為已達精神病程度，結合作案行為分析，可評定為無或限定刑事責任能力。

本例被鑒定人長期沉浸在游戲中，游戲行為失控，游戲過程中曾多次發生“陷入游戲場景而與他人打斗”情形，盡管導致不良后果仍繼續玩游戲，有放縱與自陷之嫌。這種由于故意或過失地使自己陷于無責任能力或者限制責任能力狀態，并在此狀態下實施傷害他人行為，屬于“原因上的自由行為”。有學者提出，原因上的自由行為對于危害結果亦具有支配力，應把原因行為理解為實施危害行為的一部分。行為人故意或過失使自己陷于精神障礙狀態下，從而實施危害行為，應認定行為人對行為的結果具有支配力。因此，刑法對于這種行為的評價，自然不能以行為人于實施危害行為的瞬間系在精神障礙狀態下，而認定行為人無責任能力或限制責任能力[4]。故本案不宜評定為無責任能力。至于“限定”還是“完全”需仔細斟酌，仔細調查案情。本例被鑒定人在分離性意識障礙影響下導致作案，作案行為發生突然，不由自主，作案對象為平日好友，缺乏現實動機，作案行為發生時辨認能力喪失，但作案行為與其迷戀電腦游戲及平日放縱有關，擬評定“限定”為宜。如果被鑒定人與被害人存在現實矛盾沖突，作案行為發生有現實動因，作案動機不能排除泄憤或報復可能，后果非常惡劣、嚴重，案發后以“進入游戲狀態，變成游戲中人物”為由進行辯解，則評定為具有完全刑事責任能力為宜。