關于檢察權運行研究中的幾個問題

●萬 春/文

深化依法治國實踐背景下的檢察權運行，我覺得我們這一次論壇選擇這個主題非常的重要，也非常的好。這個主題既有時代性又有緊迫性，最終又落腳到了我們的檢察權運行上，具有實用性。這個主題立意也很高，將檢察權的配置和運行的問題放在了全面依法治國這個大背景下來探討。這也體現了張軍檢察長提出的講政治、顧大局、謀發展、重自強的基本要求。當前從大方面講，我們面臨的社會主要矛盾的變化，人民群眾對我們司法工作提出了一些空前的更高的要求。我們要以人民為中心，來履行我們的職能，不能就我們現行的法律條文說法律條文，就我們檢察機關自身的情況和發展歷史說檢察，而要放在以人民為中心，滿足人民群眾在新時代更高的對司法工作的需求的高度來看待我們檢察權的運行。

同時，我們在研究檢察權運行的時候，也不能就檢察說檢察，而要把我們檢察機關檢察工作放在五位一體總體布局和四個全面戰略布局的高度里面，看我們檢察機關能做些什么，應該怎么履職，這都體現了講政治、顧大局。我也感受到我們最高檢新一屆黨組，始終圍繞這一方面開展工作，所以我們這一次的論壇主題的確定，我覺得放的背景比較深。同時我們研究的問題很具有時代性和緊迫感，司法體制改革的深化和監察體制改革的提出，給我們檢察機關的檢察權的配置，包括檢察權的運行的模式，包括我們的工作重點都帶來一系列的新情況、新問題，換句話說，就是帶來了很多機遇和挑戰。我們當前檢察院組織法和刑訴法的修改都進入到尾聲了，那么我們檢察權運行中的一些問題能不能在這兩部法律里面得到體現，也是大家非常關注關心的問題。所以我覺得，這次研討又具有很強的現實意義。

一、檢察機關的憲法定位

對于檢察機關的憲法定位問題，我們的身份定位問題，雖然檢察機關作為法律監督機關，一直是有所討論，在當前監察體制改革背景下，我們檢察機關作為法律監督機關這個定位一度使大家產生了疑惑，對我們原來很自信的一些理論和觀念產生了一些沖擊。但是目前是越來越明朗了，盡管監察體制改革已經全面推開，檢察院組織法正全面修改，我們檢察機關作為國家法律監督機關的憲法定位并沒有改變。這就要回到四中全會的要求上來，我們要健全完善黨和國家的監督體系，我們檢察機關的法律監督，不是包打天下的，它是我們黨和國家監督體系的一個組成部分。監察機關的監督也是監督體系的重要組成部分，不是說因為我們是法律監督機關，別人就不能做這個工作了，也不是說別人做了相關工作，我們就不再是法律監督機關了。我覺得隨著改革的推進，大家認識逐漸在深化，憲法法律沒有改，我們正在修訂的檢察院組織法也是圍繞著法律監督的職能定位在做。特別是第二次審議稿，加上了履行職責中行政機關違法行為的糾正。這項改革體現了檢察機關屬性，也是與監察體制改革緊密相關的一項內容。

但是在研究的過程中，提出了監察體制的問題，這個改革實質上是停滯下來了，大家在觀望了，檢察機關還要不要履行這項職能。現在隨著監察法的實施，我們認為界限劃清楚了。開始因為界限不清我們都停下來了，現在界限清了，監察法明確了監察機關對公職人員全覆蓋，調查職務違法、職務犯罪，要反腐敗，開展廉政建設，它是主要針對公職人員進行追責開展的監察。我們檢察機關開展的這項監督工作，它是針對行政機關的不依法行政的行為，針對單位要糾錯開展監督。涉及到人的追責的時候，我們把線索移送監察機關，進行監察調查。但是我們履行職責中，發現了行政違法的行為，我們就提出糾正，這是履行我們的法律監督職責，這就體現了我們都是黨和國家監督體系的重要組成部分。我們國家監察與檢察監督相輔相成，共同保障國家和法律的統一正確實施。

涉及到檢察機關法律定位，大家又提到我們是公共利益的代表，這個總書記在給國際檢察官聯合會議的祝賀信里也講到，人民檢察院是公共利益的代表，我們開展公益訴訟，也充分體現我們代表公共利益。這次組織法在檢察機關的人民檢察院的任務里面，也把維護國家利益和社會公共利益寫入了組織法。它與法律監督是什么關系，我個人沒什么深入的研究，我認為二者是具有一致性的。我們最初討論要建立公益訴訟制度、檢察公益訴訟制度，實際上是重在行政公益訴訟制度這方面的建設上，我們很多年以前就在研究論證這方面的問題。主要我們是法律監督機關，損害國家利益和社會公共利益的民事違法也好、行政違法也好，首先是嚴重違反了國家法律的行為，我們作為法律監督機關，就應該從維護國家法律出發，來維護國家和社會公共利益。所以我認為這兩個是具有一致性的，不是原來我們是法律監督機關，現在我們主要強調是公共利益代表，二者是一致的，只是側重的角度略有不同而已。

二、檢察權的配置

檢察權的配置問題我理解它既有跟外部的關系，比如偵查權的配置，就涉及到與監察委員會調查權的關系怎么配置，也涉及到法律配置給檢察院的權力內部如何配置的問題，這就關系到我們當前推進的內設機構改革的基礎。外部的主要是偵查權的配置，因為原來職務犯罪偵查權在檢察機關，是法律監督的一部分。有時候我就有點疑惑，我覺得轉隸以后我們可以聚焦法律監督主業了，到底什么是法律監督主業？原來反貪職能在檢察院的時候，不是監督主業之一嗎？因為是對嚴重違反法律的國家機關工作人員的監督，不能說不是主業。當年配置檢察院是有它的道理的，現在國家要統一反腐敗體制，又把它統一到監察委去行使，它符合國家的反腐敗制度的更大的建設需要。這個時候，我覺得我們要聚焦我們法律監督主業，就要聚焦現在法律給我們規定的到底哪些是我們的主業。

在職務犯罪偵查權調整過程中，就涉及到檢察院能不能保留一部分偵查權的問題，我們最初去論證這個問題的基本出發點時，主要考慮我們的法律監督要保持它必要的剛性，而單純的對事提出糾正意見，實際上是缺乏剛性支撐的，不能夠達到我們法律賦予檢察機關的法律監督的職責和要求。在這種情況下，經過比較長時間的一段研究論證，最后就聚焦到檢察機關的法律監督，實際上除了訴訟本身職能以外，主要是在訴訟監督上。但即便如此，對于訴訟監督中發現司法人員職務犯罪，損害司法公正的職務犯罪，如果我們不能查處，訴訟監督的制度也難以有效的保證。而且它還涉及到我們保證司法的順利公正進行的問題，我們的組織法先是寫了檢察機關對法律規定由其辦理的刑事案件進行偵查，現在是對司法工作人員在訴訟中的相關犯罪進行偵查，具體的我們說至少有14種罪名。當然如果能更擴大一些，對于我們履行法律職能來說，肯定也是非常需要的。但是這可能是有個過程的，因為監察體制改革就是要實行對公職人員的全覆蓋，這些罪名都是它覆蓋范圍內的，只不過檢察機關履行監督職能也需要。

內部的職權配置，主要是涉及與當前推進內設機構改革密切相關，因為大家也知道，中央政法委是要求年底以前完成司法機關內設機構改革。機構改革到底按照什么邏輯來劃分機構，原來我們是按照訴訟階段劃分的，這有它的合理性，現在也考慮到它都是不按訴訟階段劃分，按照案件的專業類型劃分，有利于辦案的專業化，這也是有利有弊。這個問題經過了一段時間的討論，現在還在討論過程中，將來需要明確檢察機關內部是捕訴合一還是捕訴分開好，是訴訟職能跟訴訟監督職能合在一起好還是分開好，最終當然以最高檢最終的決策為準。

三、檢察權運行的理念

關于檢察權運行的理念的問題，包括審前的作用，我覺得在構建以審判為中心的訴訟制度改革的過程中，這些都是值得非常深入探討的問題。包括監督事項的案件化辦理，現在張軍檢察長強調，在辦案中監督，在監督中辦案。訴訟職能跟監督職能合一，體現了在辦案中監督，在監督中辦案。監督要實現案件化辦理，也是一種辦案，這些都是來自實踐的探索，當然涉及到理念的問題。我們張軍檢察長講“理念一新天地寬”，所以理念的問題非常重要。具體運行的實踐和保障問題，比如金融檢察機構設置，我覺得捕訴分開體現了程序上的專業化，但是捕訴合一以后，我們一些新類型的案件也有專業化的問題，不單單是說金融案件，我們可以請有專門知識的人來協助我們辦案就行了，因為這直接涉及到對這些行為的金融創新、金融犯罪，對行為性質的認定和法律的判斷問題，我們需要有一些專門研究這一類，包括網絡犯罪的新型案件的法律人才，這也是一種專業化。所以我個人是非常贊同捕訴合一的。我理解檢察官辦公室實際上是辦案組，而不是機構。不論檢察官帶助理辦案或者組成辦案組，都是一個辦案團隊。

其他我不說了，用黃河院長的話是高級的人研究高級的事情，我們期待明年的論壇我們研究出更高級的結論來，我就說這些，謝謝大家。