依法構筑未成年人權益保護安全屏障

何 軍（北京市方圓公證處主任）

第一批公證指導性案例第2號案例為“一次性支付未成年子女撫養費協議公證和提存公證”。這一典型案例，為公證員承辦此類公證事項提供了可借鑒、可參考的實踐依據。也為當事人解決一次性支付未成年子女撫養費協議履行難題提供了信用度高、執行力強的法律方案。通過一次性支付未成年子女撫養費協議公證和提存公證，很好地彰顯了在公證法律服務在法治社會建設中預防糾紛、化解矛盾、防范風險、保障權益的獨特職能優勢。

一、該案例的公證定性

該案例中，主要解決的是離婚后父母針對子女撫養費的支付信任問題：撫養費請求方擔心撫養費不能給付到位，支付方擔心撫養費支付后被對方不正當使用。為此形成了一個“撫養費協議公證”和“提存公證”的綜合性公證解決方案。

其中撫養費協議公證屬于《公證法》第11條所述的“合同”公證，無需贅述。唯所涉“提存公證”在公證現行體系下如何定位，殊值探討。

在《公證法》實施以前，“提存公證”辦理的依據主要為司法部在上世紀九十年代頒布實施的《提存公證規則》。從該規則的內容來看，有兩個問題值得注意：

一是該規則系將提存公證作為一類獨立的公證事項處理，此可從該規則第17條“公證處應當從提存之日起三日內出具提存公證書”之規定可以看出。

二是該規則將提存公證分為清償性提存和擔保性提存兩類。其中，清償性提存為合同上所規定的提存，其具有債的消滅和債之標的物風險責任轉移的民法效力；而擔保性提存則具有保證債務履行和替代其他擔保形式的法律效力。

因此，在上述指導性案例中，有兩個公證問題需要準確定性。

（一）所涉“提存公證”辦理的法律依據

與前述《提存公證規則》不同，現行《公證法》并未將“提存公證”納入公證事項范疇，而是改為與保管、代書等一并列入公證事務范疇進行規定（詳見該法第12條）。因此，前述《提存公證規則》是否仍能在當前公證實踐中有效適用是存在一定疑問的。目前公證機構在遇到“提存公證”時均依《公證法》的規定將其作為公證事務處理，但在具體辦理程序和手續上，由于《提存公證規則》是存是廢的問題并未有明確規定，只能仍然參照該規則的相應即有規定進行處理。然實務中，到底是出具公證書，還是出具“提存證書”“提存證明”等，存在著一定程度的混亂現象。

（二）所涉“提存公證”應定性為“擔保性提存”

如前所述，《提存公證規則》將提存區分為清償性提存和擔保性提存，上述指導性案例明顯不屬于清償性提存，應歸為擔保性提存較妥。

實踐中擔保性提存的典型例子可見于買賣合同領域，其中買賣雙方存在著履約信任的問題需要解決，買方擔心如果先行支付貨款賣方不能如約交付標的物，賣方擔心如果先行交付標的物買方不能如約支付貨款，此時雙方即可以辦理擔保性提存，由買方將貨款提存至公證機構，之后由公證機構根據雙方約定的條件成就情況，或將貨款交付給賣方（在賣方如約交付標的物的情況下），或將貨款交由買方取回（在賣方未能如約履行買賣合同義務的情況下）。簡單歸納起來，擔保性提存可具有如下基本特征：（1）提存雙方存在著涉及相應給付內容的基礎法律關系，如前述買賣合同關系即是；（2）通過提存解決的是雙方的基礎法律關系履約信任問題，在此過程中，公證機構更多的只是起到一種純粹的保管和按指令支付提存對象的作用，而不會像清償性提存那樣會對雙方的基礎法律關系產生變更作用，比如因公證活動而直接導致債的消滅和債之標的物風險責任轉移。

上述指導性案例中，提存雙方存在著涉及相關給付的基礎法律關系，即父母一方/子女對另一方的撫養費支付請求權，通過提存解決的也是雙方的履約信任問題，因此符合擔保性提存上述兩個基本特征，可歸為擔保性提存處理。

二、一些需要進一步探討的問題

（一）撫養費支付請求權的權利人

上述指導性案例涉及到的是父母一方對子女撫養費支付的基礎法律關系。那么在這一法律關系中，撫養費支付請求權的權利人是誰？是子女還是與子女共同生活的父母一方？

從民法基本理論而言，撫養屬于父母對子女的法定義務，因此產生的撫養費支付也應屬于父母與子女之間的法定之債問題，即撫養費支付請求權的權利主體應為子女本身而非與其共同生活的父母一方。但在司法實踐中，有關子女撫養費的問題一般均在父母之間直接協商解決，如有糾紛，通常也是父母之間直接提起訴訟，子女作為撫養費請求權的權利人出現的情況較為少見。對此，應該理解為父母雙方關于撫養費的相關約定屬于共同撫養義務人之間關于該義務的內部分配，由此產生的父母之間的權利義務關系應屬于合同之債而非法定之債。

因此申辦類似上述指導性案例涉及的撫養費提存公證時，建議公證機構首先要明確該提存公證的基礎法律關系為何，如果定位于父母一方對子女的法定之債，則應以子女作為撫養費支付請求權的權利主體并在此基礎上實施進一步的操作，如果定位于父母之間的合同之債，則應以與子女共同生活的父母一方作為撫養費支付請求權的權利主體并在此基礎上實施進一步的操作。從上述指導性案例的具體內容看，似依后一模式進行，但在未來的公證實踐中，不排除前一模式出現的可能。

（二）提存物的取回

如果按擔保性提存模式處理前述撫養費問題，那么除了正常情況下公證機構根據提存雙方約定將撫養費交付給提存受領人（子女或與其共同生活的父母一方）之外，提存人（即給付撫養費的父母一方）的取回權問題也應得到重視和妥善處理。比如提存人發現與子女共同生活的父母一方挪用已領取撫養費現象時，其必然存在終止提存并取回已提存的撫養費的正當需求。公證機構在辦理此類提存業務時，應當重視提存方的合法權益的保護，對提存方的取回問題引導當事人進行全面、合法、妥善的約定。

（三）提存物的增值

在上述指導性案例中，提存人系將撫養費一次性提存至公證機構。而從目前我國實際情況來看，一次性支付的撫養費存在著如何合理增值的正當需求。實踐中有一些父母是將撫養費簡單存入子女名下銀行賬戶，但也有一些父母選擇由支付方直接將撫養費交給與子女生活的另一方，由其在保證子女正當權益的前提下靈活使用，比如進行購房、購買保險或相應理財產品，等等。相應的，在撫養費提存公證中，公證機構面臨的社會需求除了解決父母雙方的履約信任問題之外，預計應該還會有相應的提存撫養費的合理增值需求，因此公證機構可以引導當事人對此類問題進行更完善的約定，制訂有操作性的提存撫養費使用方案，從而更好地滿足社會需要。

三、展望與發展

事實上，如何實現子女撫養費的順利給付是一個大量存在的社會問題，要解決好這一個問題，公證機構切入的角度和力度需要更加多維化、綜合化、系統化。從這一層面上講，上述指導性案例僅僅只是一個開始而已。目前公證業內同仁對這一領域已有一定的深入研究，比如有人提出可以建構統一的撫養費公證監管制度，有人提出可以在撫養費協議中引入強制執行公證，等等。相信公證行業在這一領域大有可為。