從憲法修正案看我國修憲方式和程序的完善*

杜強強

（首都師范大學政法學院，北京100048）

我國《憲法》第64條規定了憲法的修改程序，但它并沒有規定修改的具體方式。采取修正案的方式來修改憲法，這是1988年我國《憲法》修改時所確立的一個先例。自1988年以來，全國人大已經對我國《憲法》進行了五次修改，通過了52條憲法修正案，且修改的幅度逐漸增大。2018年3月11日，十三屆全國人大一次會議對憲法的第五次修改就產生了21條憲法修正案，這也是自1988年以來修改幅度最大的一次。憲法修改的幅度如此之大，這是否已經使修正案的方式難堪其任？筆者于本文中擬追溯以修正案方式修憲的歷史淵源，闡述其基本的功能，然后討論我國對修正案方式的實際運用，最后提出完善的方案。

一、修正案方式的功能與代價

美國憲法最早確立了以修正案進行修憲的方式。1787年美國費城制憲會議提出了憲法草案，在這個草案提交各州憲法會議批準的過程中，人們最多的批評，是它沒有權利法案的內容。作為回應，聯邦黨人承諾當憲法批準生效、聯邦政府成立后，國會首要的任務就是提議修改憲法，加入權利法案的規定。①參見王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京大學出版社2000年版，第92-101頁。當聯邦政府成立后，作為國會眾議員的麥迪遜旋即于1789年6月8日向眾議院提出了憲法修改案。麥迪遜最初提出了9條修改案，按照他的設計，以及有關委員會按照他的設計而擬定的方案，都是要對憲法的原文進行改動。這個修改案的第一條就要在憲法序言“我們人民”的文字之前增加規定，重申人民主權原則。后來成為美國權利法案的大多數條款，即列舉人民各項權利的條款，大都被植入美國憲法第1條第9款第3目和第4目之間；對出版自由和受陪審團審判的權利則被植入第10款第1目和第2目之間。因為美國憲法第1條第9款和第10款也是憲法原文中為數不多的對公民權利的規定，將修改案植入這兩處，正符合內容相關性的原則。該憲法修改案第5條、第6條、第7條修改案的草案，因為與司法有關，則被植入美國憲法第3條之內，為此還要刪除美國憲法第3條第3款第3目，將其替換為新的內容。規定未列舉權利的第9條修改案則要被改為美國憲法第7條第2款，第1款則是對分權原則的重申。既然第7條已經有了新的內容，修改案規定要將原來的第7條改為美國憲法第8條。②History of Proceedings and Debates of the House of Representatives of the United State，p 451-452.這是美國第一屆國會眾議院第一個會期（1789年3月4日至9月29日）的議事記錄，雖然不像是逐字逐句的“速記錄”，但算是完整保留了眾議員們的討論內容，而同期的參議院則沒有保留下討論記錄。有關眾議院的議事記錄，可以在“A Century of Lawmaking for a New Nation：U.S.Congressional Documents and Debates，1774-1875”（http：／／memory.loc.gov／ammem／amlaw／lawhome.html）上逐頁瀏覽和下載。

麥迪遜提出憲法修改案后，眾議院直至當年8月13日才開始正式審議這個修改案。當提及第一條修改案規定要在憲法序言“我們人民”的語詞之前，增加“政府的設立是為了人民的利益，而國家權力僅源自于人民”的文字時，謝爾曼（Sherman）馬上就對這種修改方式提出反對意見。這一天的討論就轉而集中于對修改方式和非實質內容的討論，眾議員們對此形成了贊成與反對的兩派意見。③Ibid.p734-744.

反對者的基本立場，就是主張對憲法的修改不能更改憲法的原文，因此其適宜的方式，不是將修改案植入憲法的原文中，而是將其附加在原文后，這就是修正案方式。謝爾曼指出，不應當將修改案植入原文，因為這將毀掉整個憲法的結構，我們不能把法律像黃銅生鐵和粘土一般摻和成一個混雜物。他還質問是否有權利提出這種形式的修改案，并主張因為憲法是人民制定的法律，它應當保持完整，而修改案不過是各州政府所制定的法律。斯通（Stone）也指出，如果將修改案納入憲法的原文，則除非人們參閱國會檔案，否則看起來就像是華盛頓等制憲會議的偉大人物簽署了一份他們從未想到也從未見過的文件（美國憲法的正文末尾有制憲會議成員的簽名）。他還指出，這次修憲可能并不是對憲法的最后一次修改，因此就應當更加慎重一些，以免這個修改憲法的先例可能在動蕩不安的時代使整個憲法陷入混亂。其他反對植入模式的議員甚至將這種方式拔高到重新制憲的高度，例如利弗莫爾（Livermore）就認為，原文植入具有摧毀整部憲法的風險；斯通也認為，國會沒有權力廢除整部憲法，憲法的修改程序只是授權我們去提出修改案，不能將其解釋為它還授權我們去制定一部新的憲法。

謝爾曼就修改方式首先發難后，麥迪遜馬上做出回應，力陳這種植入模式的好處。他認為，植入模式的好處就在于它的簡潔和適當，整個憲法保持著統一和完整，人們不需要援引和對比其他條款就能確定憲法條款的含義，修正案方式則多有不便，因為在附加修正案后，人們必須在把兩個文件前后對比后方能確定憲法的含義。史密斯也指出，修正案方式導致憲法由若干文件組成，這會妨礙人們對憲法的認識。他建議仿效南卡羅來納州的憲法修改方式，也就是直接修改原文，而不是在原文之后附加修正案。維寧（Vining）認為，原文植入的方式簡單明了，易于理解，而修正案方式可能使憲法像一封草草寫就的信件，在寫完后又添加了很多附言。他指出，憲法是一個偉大而重要的作品，應當有一統的外觀，清晰且明確。格里（Gerry）也反對修正案的方式，他認為美國憲法第5條甚至明確規定了原文植入式的修改方式。他指出，如果采用修正案的方式，我們現在給憲法附加了修正案，將來可能要在修正案之后再附加修正案，照此下去將會使憲法像一個錯綜復雜的迷宮，恐怕很多人都得花一兩周時間方能確定憲法的含義，這極為不便。哈特利（Hartley）贊同格里的觀點，認為憲法修改案必須簡明完整，以使州議會能毫不遲疑地作出決定。

在經過了一整天的爭論后，眾議院表決否決了謝爾曼的提議。第二天眾議院即轉入對修改案實質內容的討論。然而，在經過連續5天的討論后，謝爾曼在8月19日再次提出了修正案的方式，眾議院對此又展開了類似的討論（沒有具體記錄），在表決時眾議院卻以三分之二的多數贊成謝爾曼的提議。④Ibid.p795.之后眾議院就是按照修正案的方式來討論對憲法的修改了，而國會正式通過以及各州議會批準的，也是這種附加在憲法正文之后的修正案，這就是所謂的修正案方式。從其產生過程中的爭論，以及美國憲法現有修正案的情況看，修正案方式的特點有三個：一是改動不在憲法原文中進行，而都附加在原文之后依次排列；二是修正案不提及憲法的原文，例如第12修正案雖然是對美國憲法第2條總統選舉方式的改動，但該修正案卻沒有提及美國憲法第2條，正因為它不提及憲法原文，所以修正案本身就是一條獨立的憲法規范，方便援引；三是修正案雖然在內容上替代了有關的憲法原文，但從形式上看憲法原文依然保持完整未變。

從以上三個方面看，修正案方式的基本功能，并不是著眼于憲法的穩定，而是著眼于憲法原文的不變。因為法律的“特質在于它既非物理，亦非心理上的存在，毋寧是精神的存在”，⑤［德］卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛娥譯，商務印書館2003年版，第198頁。所以任何憲法修改行為，無論其形式如何，都會影響作為精神現象的憲法的穩定。然而憲法文本卻是一種物理性的存在，因此修正案的方式只在于維護憲法原文的物理性存在，讓它保持不變。盡管這樣的維護也可能出于某種精神的作用，就像美國眾議院在討論修憲方式時杰克遜所指出的那樣：“人民批準和創立了聯邦憲法，這個立法神圣不可侵犯。如果我們想要去改進它，那就改進吧，但不要破壞和損害它的原文。”⑥See supra note 2，p742.修正案方式維護了憲法原文的穩定，但它的確使對憲法含義的確定復雜化了。正像麥迪遜后來所闡述的那樣，這種修改方式會催生不少含混之處，因為憲法原文在多大程度上被或者沒有被附加在后的修正案所替代，這樣的問題經常會出現且難以解決。⑦David E.Kyvig，Explicit and Authentic Acts：Amending the U.S.Constitution，1776-1995，University Press of Kansas，1996，p102.修正案不改動也不提及被修改的原文，使得人們只有在前后比較后方能確定憲法的含義，而這種比較在很多時候并非易事。⑧參見韓大元、屠振宇：《憲法條文援引技術研究》，《政法論壇》2005年第4期。這是使用修正案方式必須付出的代價。

二、新中國憲法修改方式的演進

自1954年我國《憲法》制定以來，我國多次修改憲法，從總體上說是由早期的全面修改發展到后來的局部修改，而在局部修改的方式上采用了修正案的方式。我國憲法修改方式的演變情況如下。

（一）全面修改

第一次全面修改，是1975年全國人大對1954年我國《憲法》的修改。實際上這次憲法修改早在1970年就啟動了，“修改中華人民共和國憲法起草委員會”于1970年7月17日成立，⑨參見許崇德：《中華人民共和國憲法史》，福建人民出版社2003年版，第429頁。1975年1月13日，四屆全國人大一次會議審議了《關于修改憲法的報告》，1月17日全國人大通過了修改之后的我國《憲法》，1月20日公布了修改之后的我國《憲法》全文。第二次全面修改，是1978年對1975年我國《憲法》的修改。這次憲法修改，也成立了“修改憲法委員會”，并由這個委員會來起草修改草案。⑩參見前注⑨，許崇德書，第501頁。1978年2月26日五屆人大一次會議審議了《關于修改憲法的報告》，3月5日全國人大通過了修改之后的我國《憲法》，3月8日公布了我國《憲法》全文。第三次全面修改，是1982年對1978年我國《憲法》的修改。1980年9月10日五屆人大三次會議通過《關于修改憲法和成立憲法修改委員會的決議》，1982年11月26日五屆人大五次會議聽取了《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告》，12月4日全國人大通過了修改之后的憲法，12月6日公布了我國《憲法》全文。

1954年之后的三部憲法，雖然有關的正式文件都說它們是“新的憲法”，①1 9 75年1月13日《關于修改憲法的報告》指出：“這次大會將要完成這項工作，公布新的中華人民共和國根本法。”1978年3月1日《關于修改憲法的報告》說：“這次大會將要通過的憲法，是我國社會主義革命和社會主義建設新的發展時期的一部新憲法。”1982年11月26日《關于中華人民共和國憲法修改草案的報告》指出：“我們相信，新的憲法必定能夠得到嚴格遵守和貫徹執行。”但從理論上說，因為制憲權主體并未發生變動，所以這三部憲法實際上都是對1954年憲法的修改。進一步而言，從形式上看，每次修改都成立的都是“修改委員會”，而非如1954年制憲時成立“憲法起草委員會”，②參見韓大元：《1954年憲法制定過程》，法律出版社2014年版，第79頁。且有關報告均屢屢提及憲法修改。只是因為這三次憲法修改的幅度都很大，且每次修改之后都公布了我國《憲法》全文，在形式上類似于重新制憲，所以人們才形象地將其稱為“新的憲法”，這三次修憲也被稱為“全面修改”。

（二）決議修改

在1980年啟動對1978年我國《憲法》的全面修改前，五屆人大二次會議于1979年7月1日通過《關于修正〈中華人民共和國憲法〉若干規定的決議》。這個《決議》總共有8條，涉及1978年我國《憲法》的19個條款，它將地方革命委員會改為地方政府，決定縣級以上人大設立常委會，將縣級及縣級以下人大改為直接選舉，并將不同層級的檢察機關的上下關系改為領導關系。1980年9月10日，五屆人大三次會議通過《關于修改〈中華人民共和國憲法〉第四十五條的決議》，取消了該條中規定的公民“有運用大鳴、大放、大辯論、大字報的權利”。這兩次憲法修改的幅度都比較小，且每次修憲都未成立憲法修改委員會，而是基于全國人大常委會的修憲議案作出修改，在憲法修改之后只公布了修改憲法的《決議》，并未重新公布修改之后的我國《憲法》全文。③胡錦光教授曾認為此種“決議”修改的方式存在一個重新公布憲法文本的環節。參見胡錦光：《我國憲法修正案的技術性與規范性評析》，《法商研究》1999年第6期。不過全國人大對1978年憲法的兩次“決議”修改，之后公布的都是“決議”，沒有重新公布修改后的我國《憲法》文本。因此它與前述“全面修改”不同，被稱為“部分修改”或者“局部修改”。

上述兩次“局部修改”雖未重新公布我國《憲法》全文，但就修改方式而言，它依然屬于對原文的修改。因為它每次都提到要將1978年我國《憲法》的原文改為新的內容。例如1978年我國《憲法》第二章第三節的標題為“地方各級人民代表大會和地方各級革命委員會”，而1979年公布的憲法修正《決議》的第1條即規定：“第二章第三節的標題修改為：‘地方各級人民代表大會和地方各級人民政府’。”又比如1978年我國《憲法》第35條是對地方人大的規定，1979年的公布的憲法修正《決議》不僅修改了第35條第2款的內容，將縣級以下人大改為直接選舉，并且在這一條中增設了地方人大常委會的規定，將其作為第4款植入第35條，而該條原來的第4款、第5款則相應修改為第5款、第6款。它不僅修改了原文的內容，也變動了原文的排列。由此可以看出，這種憲法修改方式就是當年麥迪遜所主張的植入式修改方式，是對憲法原文的改動。

（三）修正案方式

與前三部憲法有所不同的是，1982年我國《憲法》明確規定了憲法的修改程序，且第一次規定了憲法修改的提議程序，這體現了修憲者反對輕易修改憲法、維護憲法穩定的意圖。④參見前注⑨，許崇德書，第688頁。1988年憲法修改也貫徹了這個主導思想。在1988年2月27日的全國人大常委會委員長會議上，彭真委員長指出，今后修改憲法，只對必須進行修改的條文做修正，整個憲法不作修改，這樣有利于憲法穩定。對具體的修改方式，彭真委員長說：“這次對憲法的修改，采取修正案方式，這是美國的修憲方式，比法國、蘇聯和我國過去的修改憲法辦法好。”⑤劉政：《我國現行憲法修改的原則、方式和程序——1988年、1993年和1999年三次修憲回顧》，《中國人大》2002年第21期。我國過去的憲法修改，既有全面修改，也有局部修改。彭真委員長認為修正案的方式“比我國過去修改憲法的辦法好”，這與其說是在對比全面修改與修正案方式，還不如說這是在對比“決議”修改式與修正案方式。換言之，1988年全國人大之所以要采用修正案方式，這在很大程度上是要放棄原來的“決議”修改方式。由此需要進一步梳理，1988年以及之后對修正案方式的運用，在多大程度上放棄了舊有的“決議”修改方式。

三、修正案的文本問題及其改進

（一）修改憲法原文的“修正案”

自1988年確立修正案方式后，全國人大迄今已通過52條憲法修正案。這些修正案從形式上看都有一個共同特點，即它們都提及憲法的原文---它們是將原文以及修改后的文本都寫入修正案之內，然后說明是增加、刪除還是修改。例如第2條修正案的全文是：“憲法第十條第四款：‘任何組織或者個人不得侵占、買賣、出租或者以其他形式非法轉讓土地。’修改為：‘任何組織或者個人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉讓土地。土地的使用權可以依照法律的規定轉讓。’”這與美國憲法修正案從不提及憲法原文，而只明列修改后的條文有著很大的不同。

我國采取的這種修正案方式雖然提及憲法的原文，但修正案只是按序附加在我國《憲法》原文之后，修正案通過后也沒有重新公布憲法，所以依然保持了憲法原文的不變。從這個意義上說，它的確是對“決議”修改方式的一個改進。對修正案方式所固有的不易確定憲法含義的缺陷，1993年中共中央《關于修改憲法部分內容的建議的說明》提出：“憲法修改方式，繼續沿用1988年的修正案方式，同時在出版的文本中按修正案把原文改過來。”⑥全國人大常委會辦公廳、中共中央文獻研究室編：《人民代表大會制度重要文獻選編》（三），中國民主法制出版社2015年版，第901頁。全國人大有關機構也按照這個思路進行了研究，提出的解決方案是在修正案公布后出版兩個版本，一個是1982年憲法并附憲法修正案，這是法定文本；一個是修正案修正后的憲法，這是工作文本，是為了便于使用查閱。⑦參見王漢斌：《王漢斌訪談錄：親歷新時期社會主義民主法制建設》，中國民主法制出版社2012年版，第141頁；前注⑤，劉政文。法定文本與工作文本的區分十分重要，因為全國人大投票表決的是1982年憲法及其修正案，全國人大并沒有表決過一個按照修正案修改過的憲法文本。前者具有法律效力，是法定文本；后者不具有法律效力，是工作文本。這種區分既達到了保持憲法原文不動的初衷，也在一定程度上消除了修正案方式所固有的缺陷，可以說在當時是一個“兩全其美”的方案。

不過，這種法定文本與工作文本的區分或許只是全國人大有關工作人員的想法，而不是修憲者的真實意圖。事實上修憲者的真實意圖并非如有關工作人員所闡述的那樣，它就存在于修憲的行為之中，即它對憲法修正案方式的運用中。現以全國人大對1982年我國《憲法》第98條的修改予以說明。1982年我國《憲法》第98條規定：“省、直轄市、設區的市的人民代表大會每屆任期五年。縣、不設區的市、市轄區、鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會每屆任期三年。”1993年通過的憲法修正案第11條對此進行了修改，該修正案全文如下：“憲法第九十八條：‘省、直轄市、設區的市的人民代表大會每屆任期五年。縣、不設區的市、市轄區、鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會每屆任期三年。’修改為：‘省、直轄市、縣、市、市轄區的人民代表大會每屆任期五年。鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會每屆任期三年’。”

2004年通過的憲法修正案第30條又對此進行了修改，該修正案全文如下：“憲法第九十八條‘省、直轄市、縣、市、市轄區的人民代表大會每屆任期五年。鄉、民族鄉、鎮的人民代表大會每屆任期三年。’修改為：‘地方各級人民代表大會每屆任期五年。’”

對比一下上述兩個憲法修正案，即上述第11條和第30條修正案的內容，可以看出，在修憲者心目中，1982年我國《憲法》第98條的“原文”已經被第11條修正案的內容所替換。換言之，在2004年憲法修改時，修憲者眼中的我國《憲法》第98條已經不再是1982年我國《憲法》的原文，而是被1993年第11條修正案修改和替換過的新條款了。因此，被修正案修改之后的憲法文本不僅是“工作文本”，而且更是修憲者眼中的“法定文本”。盡管有關修正案在通過后沒有重新公布我國《憲法》全文，1982年我國《憲法》的原文依然還在那里，但在修憲者眼中它已經被替換過了。這依舊是一種修改原文的方式，而不是嚴格意義上的修正案方式。換言之，除了它在名稱上注明為“憲法修正案”，以及有著條文序號之外，它與全國人大對1978年我國《憲法》的兩次“決議”修改沒有什么較大的不同。許崇德教授曾將全國人大對1978我國《憲法》的“決議”修改稱為“修正案方式”，⑧參見許崇德主編：《中國憲法》，中國人民大學出版社1996年版，第104頁。這也反襯出現有的修正案與“決議”修改幾無區別的特點。

（二）修正案方式與重新公布憲法全文

從美國有關對修正案方式的討論看，這種方式雖然維護了憲法原文的不變，但它的確也有使憲法的含義難以確定的缺陷。從事物的性質上說，這種缺陷會隨著憲法修正案數量的增加而逐漸突出。因為修正案越多，需要比較的對象就越多，確定憲法含義就越發不易。我國采取修正案方式后所產生的特殊現象是，諸多修正案都是對原來修改過的憲法條文的再度修改，例如前述第11條修正案是對1982年我國《憲法》第98條的修改，而前述第30條修正案又是對該第11條修正案修改過的條款的再度修改；1982年我國《憲法》第11條與1988年第1條修正案、1999年第16條修正案之間也具有這樣的關系。⑨參見杜強強：《論憲法修改程序》，中國人民大學出版社2008年版，第287-288頁。實際上這樣的例子還有不少。⑩有學者將其形象地稱為“修正案修正修正案”。參見王磊：《憲法如何面對未來》，《中外法學》2005年第1期。其中的問題就在于，1991年第16條修正案所引述的憲法第11條，卻又不同于憲法正文上的第11條，因此無法在憲法文本的正文中找到1991年第16條修正案所引述的憲法第11條。可以說，修正案越多，尤其是針對憲法同一處的修正案越多，就越會導致憲法文本在識別上的混亂，越易引發人們的誤解。應該說，“這也是關系到維護憲法尊嚴的問題”。①同注⑤，劉政文。

修憲者顯然也注意到了這個問題。1993年中共中央《關于修改憲法部分內容的建議的說明》首度提出要“在出版的文本中按修正案把原文改過來”，1999年全國人大常委會副委員長田紀云在做有關修改憲法的說明時也有這樣的表述。②田紀元說：“這次憲法修改，繼續沿用1988年和1993年的修正案方式，同時在出版的文本中按修正案把原文改過來。”田紀云：《關于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉的說明》，《全國人民代表大會常務委員會公報》1999年第2期。然而到了2004年，全國人大常委會副委員長王兆國在有關修改憲法的說明時用了一整段話來說明憲法文本的問題：“關于憲法文本問題。為了維護憲法的權威和尊嚴，保證憲法文本的統一，同時有利于學習和實施憲法，建議本次會議通過憲法修正案后，由大會秘書處根據憲法修正案對憲法有關內容作相應的修正，將一九八二年憲法原文、歷次憲法修正案和根據憲法修正案修正的文本同時公布。”③王兆國：《關于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉的說明》，《全國人民代表大會常務委員會公報》2004年特刊。2018年憲法修改也依循了這個處理憲法文本的慣例，并強調“根據憲法修正案修正的文本”為“2018年修正文本”。④十二屆全國人大常委會副委員長兼秘書長王晨于2018年3月5日向十三屆全國人大一次會議作《關于〈中華人民共和國憲法修正法〉的說明》中指出：“為了維護憲法的權威和尊嚴，保證憲法文本的統一，同時有利于學習宣傳和貫徹實施憲法，參照以往做法，建議本次會議通過憲法修正案后，由大會秘書處根據憲法修正案對憲法有關內容作相應的修正，將1982年憲法原文、歷次憲法修正案和根據憲法修正案修正的文本（即2018年修正文本）同時予以公布。”王晨：《關于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉的說明》，http：／／www.npc.gov.cn／npc／xinwen／2018-03／20／content＿2052202.htm.2018年 3月 20日訪問。應該說，修正案方式與原文修改方式的最大不同，就在于是否更改憲法的原文，并且，是否更改憲法的原文的一個很重要的標志就是是否重新公布憲法全文。2004年我國《憲法》修改后將1982年我國《憲法》原文、歷次憲法修正案和根據憲法修正案修正的文本同時公布，與其說是放棄了修正案的方式，還不如說是修正案方式已經愈發不能適應我國憲法修改的實踐，重新公布憲法全文實屬必要。

不過，盡管2004年和2018年在對我國《憲法》修改后全國人大秘書處重新公布了修改之后的憲法全文，但在法律技術上這里依然存在一個文本的有效性問題。因為從法律上說，全國人大表決通過的是憲法修正案，而不是根據修正案修改后的憲法全文。全國人大常委會副委員長只是在《關于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉的說明》中指出要同時公布修正案和修改之后的憲法全文，但全國人大沒有同時表決通過有關的“說明”，因此不能使其也產生法律上的效力。另外，憲法修正案由全國人大主席團公布，而修改后的憲法全文只是由大會秘書處公布。這些都說明修改之后公布的憲法全文依然不是具有法律效力的“法定文本”，它依然屬于“工作文本”。如前所述，修憲者眼中的“法定文本”實際上是經修正案替換之后的憲法條文，而不是1982年我國《憲法》的原文。就此而言，甚至可以認為我國憲法竟沒有一個正式的“法定文本”---1982年我國《憲法》的原文已經被修正案所替換，而替換后的文本本來應當是修憲者眼中的“法定文本”，但這個“法定文本”卻未經修憲者的表決。質言之，“法定文本”只存在于修憲者的精神世界，而不存在于物理世界。可以說，修憲者搖擺于修正案方式與原文修改方式之間，既沒有得到修正案方式不改動憲法原文的益處，也沒有得到全文修改而令憲法文本清晰明確的優點，反而承受了這兩種修改方式的雙重缺陷。

由此看來，當前我國雖然采取修正案的方式，但修憲者實際上選擇的依然是原文修改式，不過又沒有實行徹底，雖然公布了憲法全文，但這個全文卻未經修憲者的表決。作為改進的方案，可以設想在將來進行憲法修改時，全國人大在擬定憲法修正案的條文時，在條文的末尾附加一句：“中華人民共和國憲法根據本修正案對有關內容作相應的修正，全文公布。”這實際上也是2004年和2018年憲法修改都采取的文本處理方式，只不過這兩次都沒有在修正案的正文中闡明憲法文本的處理方式，致使其略帶有形式上的瑕疵。如果在修正案內載明憲法文本的處理方式，則公布的憲法全文就是正式的“法定文本”，而不再是所謂的“工作文本”了。這也是全國人大修改法律時的慣常的文本處理方法，早在1982年修改我國《選舉法》時就采用了，⑤五屆全國人大五次會議《關于修改〈中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法〉若干規定的決議》規定：“第五屆全國人民代表大會第二次會議通過的《中華人民共和國全國人民代表大會和地方各級人民代表大會選舉法》，根據本決議作相應的修正，重新公布。”該決議載《全國人民代表大會常務委員會公報》1982年第5期。后來2000年修改的我國《立法法》對此又做了明確的規定。⑥2000年修改后的我國《立法法》第53條規定：“法律部分條文被修改或者廢止的，必須公布新的法律文本。”這樣既能使全國人大的修憲行為名實相符，也能帶來清晰明確的憲法文本。

四、對憲法原文與修正案草案的修改

全國人大在運用修正案方式的過程中還出現了對修正案草案的修改，這種現象迄今出現過三次，它也涉及憲法原文與修正案文本的關系問題，其間存在的若干程序問題值得討論。

（一）對修正案草案的修改

1993年憲法修改時，全國人大常委會于1993年2月22日提出了對我國《憲法》部分內容的修正案草案。在八屆人大一次會議期間，中共中央又提出《關于修改憲法部分內容的補充建議》，按照我國《憲法》第64條規定的程序，這個建議由2383名代表簽名，以代表提案的方式被提交到全國人大審議。由代表提出的這個“憲法修正案草案的補充修正案”的內容可分為兩個方面。第一個方面是要在憲法序言第十自然段末尾增加：“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”。第二個方面是它要將常委會“修正案草案”中的“改善宏觀調控”修改為“完善宏觀調控”；將“依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經濟秩序”修改為“國家依法禁止任何組織或者個人擾亂社會經濟秩序”，等等。該“補充修正案”在提交全國人大后，全國人大主席團將其列入會議議程，并將它和全國人大常委會的修正案草案合并，形成了一份修正案，并交付大會表決。⑦參見陳斯喜：《議案審議過程中修正案的運用——兼評1993年修憲程序》，《法學研究》1994年第5期。

2004年憲法修改時，全國人大對全國人大常委會提出的修正案草案在審議過程中進行了修改：一是將草案中“沿著建設有中國特色社會主義的道路”中的“建設有”三字刪除；二是將“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對土地實行征收或者征用，并給予補償”一句中的第二個逗號刪除；三是將“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用，并給予補償”一句中的第二個逗號予以刪除。

在2018年的憲法修改過程中，中共中央于2018年1月26日向全國人大常委會提出《中國共產黨中央委員會關于修改憲法部分內容的建議》，全國人大常委會于1月30日經審議和表決，提出《中華人民共和國憲法修正案（草案）》和《全國人民代表大會常務委員會關于提請審議〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉的議案》，共提出21條憲法修正案草案。在全國人大審議期間，先后有2952名代表以各種方式提出意見，普遍建議在修正案草案中增加將我國《憲法》第70條第1款中的“法律委員會”的名稱修改為“憲法和法律委員會”的內容。⑧參見《第十三屆全國人民代表大會第一次會議主席團關于〈中華人民共和國憲法修正案（草案）〉審議情況的報告》，http：／／www.npc.gov.cn／npc／xinwen／2018-03／22／content＿2052502.htm，2018年3月24日訪問。對比一下中共中央提出的修憲建議、全國人大常委會的憲法修正案草案和全國人大最終表決通過的憲法修正案文本，就可以看出全國人大是在修正案草案第44條上增加了一款，將憲法原文中的“法律委員會”修改為“憲法和法律委員會”。

（二）修改原文與修改“修正案（草案）”的區分

從上述三次憲法修改的實踐看，全國人大對全國人大常委會憲法修正案草案的修改可以區分為兩種類型。第一種是對憲法修正案草案既有內容的改動，例如1993年修憲時將草案中的“改善宏觀調控”修改為“完善宏觀調控”，2004年修憲時將草案中“沿著建設有中國特色社會主義的道路”中的“建設有”三字刪除。第二種是增加憲法修正案草案中原本沒有的內容，即直接對憲法原文進行改動或者增補，例如1993年修憲時增加規定“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”，2018年將我國《憲法》第70條原文中的“法律委員會”修改為“憲法和法律委員會”。簡言之，一個是對修正案草案的改動，一個是對憲法原文的改動。

從理論上說，這兩種改動具有不同的性質。全國人大只宜對修正案草案既有的內容進行改動，而不宜對修正案草案沒有涉及的內容進行增補，即不能直接修改憲法原文。按照我國《憲法》第64條的規定，憲法的修改由提議和審議通過兩個階段構成，這兩個階段的主體有所不同，即提議階段的全國人大常委會和五分之一以上全國人大代表，審議通過階段的全國人大。我國《憲法》第64條既然明定憲法的修改先有提議，后由全國人大表決通過，如果全國人大在審議階段再自行提出修改憲法的原文，而增加修正案草案原本不涉及的內容，則無異于將提議和通過兩個階段和程序合并，以自己的提議取代了常委會和五分之一代表的提議，似不符合我國《憲法》第64條的宗旨。舉例來說，如果提議者提議修改條文甲，則通過者就不能順帶將條文乙一并修改。從這個角度看，1993年憲法修改時，全國人大既然要在憲法原文中增加規定“中國共產黨領導的多黨合作和政治協商制度將長期存在和發展”，則此次修改先由2383名代表提議，再由全國人大通過，在程序上就恰到好處。2018年憲法修改時將憲法第70條的“法律委員會”修改為“憲法和法律委員會”，雖然在大會上獲得了2952名代表的普遍贊成，但因為沒有經過正式的提議程序，其在程序上就不無商榷的余地。

對另一種情況來說，全國人大在審議過程中對修正案草案進行的改動就不需要再重復我國《憲法》第64條的代表提議程序。憲法的修改由提議和通過兩個程序組成，提議程序的功能就在于啟動全國人大對某個憲法條款的修憲權，修憲權一經啟動，則提議者就無權要求全國人大只能接受提議者提出的修改方案，而不能變動其內容。全國人大顯然有權對修正案草案的內容進行改動。這里的改動不僅包括對文字以及標點符號的改動，也包括對修正案草案所涉及內容的改動。具體來說，全國人大可以接受修正案草案的全部內容，也可以只接受部分內容；全國人大還可以全部不接受修正案草案，不對憲法進行修改；全國人大更可以對修正案草案所指涉的憲法條款提出一個全新內容的修改案。這種改動因為不涉及對憲法原文的改動，而只是對已提議內容的改動，則由全國人大代表直接依據《全國人民代表大會議事規則》提出修改意見，并表決通過即可。⑨按照《全國人民代表大會議事規則》第24條的規定，全國人大代表在審議法律草案過程中提出的審議意見由法律委員會在審議結果報告中說明，經主席團審議通過后，印發會議，并將修改后的法律案提請大會全體會議表決。2004年憲法修改時全國人大對修正案草案的修改就是這樣，而1993年憲法修改時全國人大對修正案草案有關內容的修改也進行了我國《憲法》第64條意義上的提議程序，其實并無必要。

五、結 論

全國人大采取修正案方式所導致的憲法文本問題的處理，以及全國人大對憲法修正案草案的改動，均顯示我國憲法修改程序在細節上還有若干值得改進之處。從規范的角度說，似有必要制定一部《憲法修改程序法》，將我國《憲法》第64條規定的憲法修改程序具體化。其主要內容包括以下幾方面。其一，對提議程序的具體化，尤其是五分之一代表提出修正案的具體程序，以及如何處理常委會所提修正案與代表所提修正案的關系。其二，具體規定全國人大對修正案草案的審議、改動、表決程序。其三，憲法修正案的公布以及憲法全文的處理程序和方式。從以往實踐看，全國人大在開會時都會通過一項《議案表決辦法》，憲法修正案的表決方法也屬于這種《辦法》調整的對象。2018年修改憲法時還通過了一項《關于投票表決中華人民共和國憲法修正案草案有關事項的說明》，共10條，詳細規定了表決的具體方式。上述《辦法》和《說明》在性質上都屬于人大內部的議事規則，有必要提升其效力等級，增補其內容，將其以法律的形式公布施行，從而使憲法修改的程序和方式更加規范、明確。