對中共六大的再思考
——基于理論視角和檔案文獻的考察

李 佳 金

1928年于莫斯科召開的中共六大，是一次在特定歷史時期和條件下召開的重要會議。現有研究范圍已經比較全面，譬如開會地點、代表人數的考證，還有相關人物研究等；對于中共六大的評價也形成了比較固定的結論；每逢十周年紀念活動時，也都會掀起新一輪的研究熱潮。總體來說研究已經比較成熟。如何評價中共六大的不足，始終是中共六大研究中最重要的問題之一，而研究焦點又聚集在“指導機關工人化”和“鄉村中心”道路，以及中間階級政策、富農政策等問題上。本文嘗試通過研究近年出版的檔案材料并從理論演進的視角，說明中共六大的觀點也是諸多歷史因素共同作用的結果，所以要結合當時的歷史情境，對中共六大作出客觀的評價。

一、中共自身對六大的評價演變及其歷史情境

中共對六大的評價有一個逐漸演變的過程。中共自身對六大的評價*關于中共歷史上對中共六大評價的研究，參見楊德山：《中共六大在中共黨史上的地位：以中共自身認識史為角度的考察》，中國中共黨史學會等編：《共產國際、聯共(布)與中國革命研究新論》，中共黨史出版社，2015年，第116頁。最早見于1931年六屆四中全會的政治報告。中共六屆四中全會在批判“立三路線”的同時對中共六大作出評價：“立三路線的歷史根源，是在六次大會前的機會主義盲動主義的殘余并未肅清，六次大會后中央關于軍閥戰爭之不正確的分析，聯合富農及在黃色工會中的錯誤策略，對改組派的不正確的估量。”*《中共中央文件選集》第7冊，中共中央黨校出版社，1991年，第7頁。中共六屆四中全會對六大的評價基本上是負面的，而且將中共六大和“立三路線”聯系在一起，將中共六大的錯誤定為路線錯誤。

中共六屆四中全會對六大的批評，特別是“聯合富農”這點，并不符合六大的史實。中共六大沒有照搬俄國革命公式，相反，認為俄國解決土地問題的道路在中國行不通，并主張根據中國的具體情況制定富農政策。在《關于農民土地問題的報告》*這里有一個細節，中共六大農民土地問題報告的起草者可能并非李立三，而是另有其人。李立三在《關于農民土地問題的報告》中說：“決議草案是由外國同志用外文書寫的，其中含有很復雜的東西。翻譯的也不是很好，所以有許多地方可能同志們難于理解。”這表明中共六大土地報告并非李立三所寫。具體由何人所寫，仍有待考證。不過可能是布哈林所寫，或者是布哈林的譯稿。根據為：首先，布哈林在蘇共黨內對列寧主義的詮釋比較靈活，相比于理論公式，他更加重視列寧策略上的靈活性。如在《馬克思主義者的列寧》一文中，布哈林在強調列寧主義的靈活性時說：“再也沒有什么比把列寧主義變成教條更使列寧討厭的事了”。參見《布哈林言論》，生活·讀書·新知三聯書店，1976年，第154、155頁。其次，布哈林在富農問題上比較寬容，他在1925年《論新經濟政策和我們的任務》報告中，提出了著名的“發財吧，積累吧，發展自己的經濟吧”口號，提出應當重視農民經濟發展速度。因此，中共六大農民土地問題報告的起草者有可能是布哈林。中，李立三在討論中國土地關系的發展前景時說：“我們不能根據耕種土地的數量來劃分富農和貧農，因為在中國，土地質量大不相同。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，中共黨史出版社，2015年，第416頁。這樣一來，俄國經驗中的地主、貧農、富農劃分標準就不適用了。李立三強調了中俄兩國土地問題的差別：“在俄國，這種斗爭采取了小農反對地主的形式。在俄國，富農是自由農民，是資本主義分子……因而在俄國，這個過程是以小土地占有者反對大封建土地占有者的斗爭形式進行的。而在中國，是存在無地或少地的農民反對土地壟斷者，反對壟斷性的土地占有者階級的斗爭形式。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，第421頁。因此李立三說，俄國的革命道路在中國“很難行得通”*中共中央在1926年到1928年的文件中，也很少使用“富農”這一概念，而一般用“小地主”代替，或將“富農”“小地主”并用。在1928年中共中央致江西省委信中，即直言“自耕農問題即你們所謂的富農問題”。參見《中共中央文件選集》第4冊，中共中央黨校出版社，1989年，第118頁。說明中共當時對于“富農”概念尚缺乏明確界定，往往與自耕農、小地主相混淆。。李立三主張在中國針對南北方提出兩種不同的富農政策：“南方富農已轉到反革命方面，而北方富農還在同帝國主義作斗爭，那么對待富農中的反革命部分，我們當然應該進行斗爭，而對待支持革命的部分，也就是還同中農和貧農一起行動的那一部分，我們應該堅持統一戰線”。李立三甚至對列寧的革命公式提出質疑：“這與列寧提出的論點有所不同……但我們不能按照刻板公式提出不能同富農搞統一戰線的原則。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，第424頁。可以看出，中共六大在對待富農政策上，并不是像六屆四中全會所說的那樣“聯合富農”*對于中共六大“聯合富農”的批評最早見于1926年6月7日共產國際給中共的關于農民問題的指示信。，而是能夠根據具體情況制定不同政策的。

中共對六大的評價在延安時期發生轉變，形成了一分為二、以肯定為主的評價，這得益于周恩來的《關于黨的“六大”的研究》、毛澤東的《學習和時局》以及《關于若干歷史問題的決議》。1944年3月，周恩來在延安中央黨校作《關于黨的“六大”的研究》的報告，對中共六大作了深刻的評價：“‘六大’關于革命的性質、動力、前途、形勢和策略方針等問題的決定基本上是對的，所以說‘六大’路線基本上是對的。”對于中共六大的不足，周恩來總結了幾點：“一、不認識中國革命的特點是農民斗爭與武裝割據，中國革命的中心問題是農民土地問題。二、不認識中國階級關系變化的復雜性，沒有把策略觀點著重放在爭取中間階級上。三、不認識革命形勢發展的不平衡性，因而沒有重視農村工作與建黨工作，雖然當時還不可能產生鄉村包圍城市的觀點。四、沒有更認真地總結過去的經驗教訓，從而認識武裝的重要，以武裝建黨、建政、做群眾工作。”周恩來研究中共六大有合乎實際的歷史眼光，對于其功績給予了肯定，對于其不足也能持較寬容的態度，指出“這些錯誤沒有形成路線錯誤”，對于之后的“立三路線”也“不能負直接責任”。*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，中央文獻出版社，2011年，第85頁。尤其是在中共六大受批評最多的鄉村中心問題上，周恩來給予歷史主義的理解：“依據當時的實際情況與理論水平，要求‘六大’產生一個以無產階級為領導、以鄉村作中心的思想是不可能的。”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第77頁。總體來說，周恩來的評價在兩方面具有意義。首先是形成了正面評價為主、一分為二的評價方法，此后中共對六大作過多次評價，雖然不同時期在具體內容上有所調整，但大框架和結論基本延續了周恩來的研究。其次是周恩來強調對于中共六大的不足要用歷史的眼光來看，即依據當時的實際情況和理論水平，這對于寬容看待歷史是有深遠價值的。

1944年4月毛澤東《學習和時局》的講話，以及1945年4月中共六屆七中全會通過的《關于若干歷史問題的決議》，對中共六大的評價與周恩來的評價基本相同，但在一些細節上有所差異。首先，對中共六大成就的肯定與周恩來的評價是一致的，如毛澤東認為：“第六次全國代表大會的路線是基本上正確的，因為它確定了現時革命的資產階級民主主義性質，確定了當時形勢是處在兩個革命高潮之間，批判了機會主義和盲動主義，發布了十大綱領等，這些都是正確的。”*《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第939頁。不同之處在于，毛澤東的講話和《關于若干歷史問題的決議》將中共六大的不足集中到幾個問題上進行言說，如“中間階級的兩面性和反動勢力的內部矛盾”“農村根據地的重要性和民主革命的長期性”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第22冊，中央文獻出版社，2011年，第78頁。等，而對于周恩來所重點關注的“指導機關工人化”和知識分子干部問題，以及工運政策、對其他黨派政策等，都沒有提及。此外，對一些具體問題的評價，毛澤東與周恩來有所不同，例如對于中共六大提出的十大綱領，毛澤東持肯定意見，但周恩來認為在沒收外國資本、聯合世界無產階級和蘇聯等問題上，“作為策略任務來看，有些就不妥當”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第62頁。，相較更加務實。

總體來說，《學習和時局》《關于若干歷史問題的決議》在評價方法和基本結論上與周恩來的研究是一致的，但從篇幅上看，周恩來近兩萬字的研究更加全面，在具體問題上也說得更詳細。以這三份文件為基礎，對中共六大的評價基本定型。

近40年來，隨著學術研究不斷走向客觀公正，以及新材料的運用，對中共六大的研究也有了長足進展。1991年出版的《中國共產黨的七十年》(以下簡稱“《七十年》”)以及2002年出版的《中國共產黨歷史》第一卷(以下簡稱“《一卷》”)是代表之作。《七十年》對于中共六大成就的評價沒有太大變化，對其不足的認識主要集中在鄉村道路和民族資產階級兩個問題上。但值得注意的地方有兩點，第一是它增加了對片面強調工人成分的批評；第二是它對中共六大的不足也抱有歷史主義的寬容態度，指出“中國共產黨處于歷史大變動的年代，面對著馬克思主義從來沒有遇到過的許多陌生而復雜的問題，要在黨所領導的革命的初期就對所有這些問題一下子作出準確的判斷是不可能的”*《中國共產黨的七十年》，人民出版社，1991年，第87—88頁。。《一卷》在研究視野上有所放寬，關注了中共六大的籌備過程、共產國際派駐代表制的改變，以及留守中央的工作等。此外，一些結論的更新也反映了學術研究的進步，例如《一卷》對中共六大的富農政策予以基本肯定，認為六大能夠“根據其對革命的不同態度予以區別對待”*《中國共產黨歷史》第1卷上冊，中共黨史出版社，2002年，第332頁。，而此前的幾次評價都沒有提出富農政策問題，周恩來也只是說對“富農沒有進一步分析”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第65頁。，這是一個明顯的進步。再如對于中共六大的不足之處，《一卷》認為共產國際的“第三時期”理論，尤其是斯大林的“三階段”論應該負主要責任，這是之前幾次評價中所沒有的，這和中共黨史研究中對斯大林、共產國際的評價轉變有關。相比于延安時期中共對六大的評價，《七十年》和《一卷》都特別關注了“指導機關工人化”問題，但這兩部書的具體指向有細微差別。《七十年》更關注中共六大干部選拔中的工人化傾向，而《一卷》則增加了對普通黨員成分的關注，尤其重點強調了要在“不斷擴大群眾基礎”的同時“解決保持黨的先進性的問題”*《中國共產黨歷史》第1卷上冊，第336頁。。

應該看到，不同時代作出的結論，是帶有當時歷史特點的。例如，周恩來在評價中共六大的土地政策時認為：“關于如何解決農民土地問題是要經過一個長期摸索過程的，而且要有許多具體的辦法，如毛澤東同志提出的抽多補少，抽肥補瘦，這就是很好的辦法。如果根據‘六大’的原則，沒收地主階級的一切土地，只分給貧苦的農民，那就必然發展到從肉體上消滅地主或驅逐地主出蘇區。這樣對斗爭是不利的。”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第81頁。周恩來認為中共六大沒收地主土地的政策偏于激進，但應該看到，1944年是中共在延安探索“三三制”政權建設的時候，此時中共對地主的政策是黨史上比較特殊的寬容時期。而作為反封建任務的基本內涵，沒收地主土地是中共的既定政策。此后學界對中共六大的土地政策進行評價時，也不再對沒收地主土地的政策進行批評。

此外，對“指導機關工人化”的批評顯示出雙重指向。周恩來的研究、《七十年》對這一問題的批評，主要指向是黨的干部隊伍問題。周恩來認為它容易造成“工人干部與知識分子干部相互對立”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第80頁。，這在某種程度上是對延安時期工農干部和知識分子磨合過程的反映，如丁玲所寫的“騎馬的首長”和“藝術家的首長”問題。而《七十年》對“指導機關工人化”問題提出批評的背景是，1980年鄧小平在聽取中央工作會議各組召集人匯報時提出干部隊伍要“年輕化、知識化、專業化”*《鄧小平年譜(1975—1997)》(上)，中央文獻出版社，2004年，第698頁。，對知識分子干部逐漸重用。事實上，中共六大除強調“指導機關工人化”以外，同時還強調普通黨員成分的工人化，這一問題直到2002年出版的《一卷》才予以重點關注：“中國革命的重心由城市轉入農村后，農民及其他非無產階級出身的黨員在黨內占絕大多數是一個正常的現象。”在此基礎上，《一卷》更關心的問題是，如何在“不斷擴大群眾基礎”的同時“解決保持黨的先進性的問題”。*《中國共產黨歷史》第1卷上冊，第335、336頁。對這一命題的言說，體現了進入新世紀后中共對“中國特色社會主義事業的建設者”入黨與保持黨的先進性關系的思考。

總之，中共自身對六大的幾次評價不斷向客觀、寬容的方向進步，同時也不斷開辟著新的研究焦點，如中共六大的籌備過程等。但應該看到，不同時期中共對六大的評價，往往有特定的歷史背景，因此許多結論不是一成不變的。如周恩來所說，“研究‘六大’要有合乎歷史實際情況的眼光”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第58頁。，意識到既有結論的時代背景，有助于避免在研究中共六大的過程中固守舊論、“苛求于前人”*不苛求于前人的說法，參見金沖及：《對黨的六大的歷史考察》，《近代史研究》1988年第3期。。

二、“指導機關工人化”的歷史背景和理論探源

“指導機關工人化”和輕視知識分子是中共六大受到批評的主要問題之一。最早周恩來在《關于黨的“六大”的研究》中認為：“關于領導機關工人化的問題，在‘八七’會議后，就把與機會主義作斗爭看成了簡單的人事撤換，這種形式主義影響到后來關于領導機關的工人化，把工人干部當作偶像，對知識分子干部不分別看待。”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第79—80頁。《七十年》和《一卷》都談到了這一問題。2008年，在紀念中共六大召開80周年學術研討會上，也有學者認為中共六大“片面強調黨員成分無產階級化和‘指導機關工人化’”*劉學禮：《紀念中共六大召開八十周年學術研討會綜述》，《中共黨史研究》2008年第5期。。對于這一問題需要歷史地看待：黨的干部隊伍從建黨初期強調知識分子化到中共六大上“指導機關工人化”的顯著變化，與大革命失敗后中共小資產階級理論的調整有關，而中共六大對工人成分的強調是對這一變化的反映。

中共在建黨初期一度強調要從學生中選拔黨的干部。1923年7月，時任中國社會主義青年團書記的施存統發表《中國的青年運動究竟應該怎樣？》一文，強調“未來為無產階級專政的國家服務的人才，須從現在的學生中養成”，將學生作為黨的干部隊伍的重點培養對象。施存統認為，中國的無產階級力量微弱，對無產階級“組織和教育的工作，非籍知識分子(尤其是學生)來擔任和非靠他們幫助不可……無論在掌握政權、運用政權、發達產業、普及思想上……大部分必由現在學生中造成”*存統：《中國的青年運動究竟應該怎樣？》，《先驅》第22號，1923年7月1日。。施存統提倡的中共干部隊伍知識分子化，是當時中共思想的一種反映，它建立在對工人階級發展不成熟的判斷基礎上，主張知識分子應承擔組織、教育工人的任務。

1928年之前歷屆中共中央執行委員(中共五大時稱中央政治局常委)中，知識分子占據多數，工人家庭出身或者工人職業的委員比例并不高。例如，第三屆中央執行委員會的9名執行委員中，有火車司機出身的朱少連、鐵路鉗工出身的王荷波2人；第四屆中央執行委員會的10名委員中，項英有紡織廠學徒的經歷(后來成為職業革命家)；第五屆中央政治局常務委員有陳獨秀、蔡和森、張國燾、瞿秋白、譚平山、周恩來六人，也是以知識分子為主*參見《中國共產黨組織史資料(1921—1997)》第1卷，中共黨史出版社，2000年，第17—36頁。。總體來看，1928年前的中共中央領導機關，知識分子占主體，工人出身的中執委委員(或政治局常委)比例不高。

但1928年中共六大上提出“指導機關工人化”，并對知識分子干部提出批評。據周恩來回憶，中共六大召開時，“布哈林在大會上做報告罵張國燾和瞿秋白同志，說他們是大知識分子，要讓工人干部來代替他們”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第82頁。。在基層，工人對于知識分子干部也表現出不滿情緒。如中共六大在討論政治報告時，滿洲的工人代表唐宏經說，知識分子干部“天天穿好的，食好的，過貴族官僚生活”，“工人與他開會時還要穿好的衣服，否則與他不配了”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，中共黨史出版社，2015年，第555頁。。又如大會代表陳海清在討論政治報告時與人發生爭吵，“知識分子他總會說漂亮話的，把事實辯得一點也沒有了”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第569頁。。再如大會代表胡建三在討論政治報告時說：“機會主義不是發生于工農階級中。中國以前的中央委員，多半是小資產階級的知識分子，就是中國機會主義的深遠的社會根源。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第504頁。

從無產階級的組織者、教育者，到中共六大時受到上下層一致的批評，知識分子在中共革命話語中地位明顯下降(需要說明的是，大革命時期中共對“小資產階級”概念內涵的解釋，向來是囊括知識分子的，因此這里將知識分子與小資產階級放在一起表述)。對于這種變化的原因，觀念史研究認為，大革命失敗后中共對“小資產階級”的批判，與“小資產階級”詞匯從一種“針對外部世界的社會分析概念”轉變為“針對內心世界的意識形態批判概念”有關*李志毓：《中國革命中的小資產階級(1924—1928)》，《南京大學學報(哲學·人文科學·社會科學)》2015年第3期。。

從思想史的角度來看，這一過程與大革命失敗后共產國際和中共小資產階級理論的調整有關。1927年中共五大提出“建立一個工農小資產階級的民權獨裁制”*《中共中央文件選集》第3冊，中共中央黨校出版社，1989年，第47頁。，并將國民黨武漢臨時政府當作這一政權的雛形。“工農小資產階級的民權獨裁”理論的一個重要預設，是無產階級與小資產階級的同盟關系將維持至民主革命結束。例如，共產國際代表羅易當時認為，“現時革命的國民政府就包含著民權獨裁制的原素”，并認為“汪精衛同志亦曾到會……小資產階級必與無產階級同向社會主義的方面前進”*《中國共產黨第五次全國代表大會檔案文獻選編》，中共黨史出版社，2015年，第338頁。，將汪精衛看成“工農小資產階級獨裁”中的小資產階級。而且，羅易認為小資產階級將支持中共的革命主張，“小資產階級不是一個獨立的力量”，“愿意和無產階級一起走革命道路”*《中國共產黨第五次全國代表大會檔案文獻選編》，第60頁。。但中共五大關于小資產階級將支持中共的理論，在汪精衛“分共”后陷入被動：民主革命的任務尚未完成，小資產階級就已經反共。為了解釋這一理論悖論，共產國際作出調整：不再統一表述小資產階級概念，而是將小資產階級一分為二，把汪精衛解釋為“小資產階級知識分子”，并將傳統意義上另一部分小資產階級——農民——作為小資產階級的主體*這涉及另外一個理論問題，即自中共二大起，“工農小資產階級”表述中的“農”一般都指代貧苦農民，而非列寧意義上的“整體農民”。這是中共早期階級分析方法形成過程中對“工農專政”的誤讀。因此，“工農”概念中的“農”在不是指小資產階級時，“工農小資產階級”的表述才能成立。。1927年7月，斯大林在《時事問題簡評》中提出了革命“三階段”理論，劃出小資產階級知識分子和農民的界線：在革命的第一階段，無產階級的同盟是農民、城市貧民、小資產階級知識分子、民族資產階級；第二階段，同盟變成農民、城市貧民和小資產階級知識分子；第三階段，無產階級的同盟只剩下農民和城市貧民，認為汪精衛的“分共”源于“小資產階級知識分子對日益發展的土地革命的恐懼”*《共產國際、聯共(布)與中國革命檔案資料叢書》第6卷，北京圖書館出版社，1998年，第265頁。。

受這一理論變動的影響，中共對“小資產階級知識分子”這一組合概念的使用頻率逐漸增加，并成為一個專指動搖者、背叛者的負面詞匯，如1933年《中央宣傳部關于反對叛徒斗爭的提綱》中提到，“在革命中將有更多的困難，和更多的叛徒與變節。而變節中的大多數正是那些混在我們隊伍中的小資產階級知識分子”，譬如“自一九二六至一九二七年之武漢時期被拉進工人運動里來的小資產階級知識分子”，*《中共中央文件選集》第9冊，中共中央黨校出版社，1991年，第121頁。可見1927年小資產階級理論調整的長期影響。處于這段歷史時期中的中共六大也不能擺脫這一反智的理論背景*1927年蘇共內部黨爭對這一理論調整起到了“倒逼”的作用。托洛茨基提出應該在中國實行無產階級專政，反對斯大林關于武漢國民黨是小資產階級的分析，認為“‘武漢的國民黨’根本就不是革命的國民黨”。參見〔俄〕托洛茨基著，施用勤譯：《托洛茨基論中國革命(1925—1927)》，陜西人民出版社，2011年，第157頁。托洛茨基還同季諾維也夫上書聯共中央，在工會大廈公開批評斯大林在指導中國革命上推行了一條錯誤路線。斯大林以列寧繼承者的身份，主張“工農民主專政”，與托洛茨基“無產階級專政”理論對抗，只能將汪精衛的“分共”解釋為小資產階級知識分子的動搖。。

另一個可能的原因是，在更加深遠的馬克思主義思想源流尤其是列寧那里，“對知識分子的指責與嘲諷遠遠超過肯定與贊揚”*楊鳳城：《列寧的知識分子理論述論》，《首都師范大學學報》2005年第2期。，這或許構成了共產國際和中共對知識分子態度的理論底色。在俄國社會民主黨內最早的辯論中，馬爾托夫曾主張一種相對松散的黨組織形式：凡是在黨的某一組織的領導下經常親自協助黨的人，都有權“宣布自己”是黨員；每一個黨組織都有權承認凡是在它的領導下經常親自協助黨的人都是黨員。列寧批評馬爾托夫這樣寬松的政策會“抹殺黨和階級之間的區別”。列寧將馬爾托夫論點的思想源頭歸結為知識分子自由散漫的天性，“誰也不敢否認，作為現代資本主義社會中特殊階層的知識分子，他們的特點，一般和整個的說來，正是個人主義和不能接受紀律和組織”。而列寧主張“黨應當是組織的總和”。*《列寧選集》第1卷，人民出版社，2012年，第482、471頁。從傳播史的角度尚未看到列寧對知識分子的批評對中共造成的直接影響，但召開于莫斯科、由斯大林和布哈林親自指導的中共六大所具有的列寧理論底色是毋庸置疑的。

總之，從工人的組織者、教育者，到“混在我們隊伍中的小資產階級知識分子”，知識分子形象在早期中共認識中發生了比較顯著的改變，大革命失敗后中共小資產階級理論的調整是這一改變過程的重要節點。中共六大對知識分子干部的批判、對干部工人成分的強調是這一歷史進程的被動體現。

三、中共六大不可能產生“鄉村中心”觀點

沒有認識到“鄉村中心”的革命道路，是中共六大評價中的另一個主要問題。如1944年毛澤東在《學習和時局》中認為，中共六大“沒有指出中國革命的極大的長期性和農村根據地在中國革命中的極大的重要性”*《毛澤東選集》第3卷，第939頁。。后來《關于若干歷史問題的決議》等都有所提及。現有研究也基本認為中共六大主張城市中心，對于農村根據地的重要地位缺乏必要的正確認識。

在當時的歷史情境下，鄉村道路是一個復雜的問題，它不僅關系到革命以城市還是以鄉村為中心，而且涉及黨的農民化與先鋒隊作用等諸多理論問題。近年出版的有關中共六大的檔案顯示，中共六大批判鄉村道路主要是從理論和實際兩個方面進行的。從理論層面來說，鄉村道路不符合共產國際的列寧主義建黨理論，這表現在很多人都擔憂的“農民黨”問題上；從實際層面來看，當時的“鄉村中心”道路，和后來中共帶領中國革命走向成功的“農村包圍城市”道路并不一樣，它在土地改革等方面未能發揮作用，反而因為游擊和暴動損害了中共在農民群眾中的形象。這二者是中共六大批判鄉村道路的真正指向，也是“鄉村中心”觀念不能產生的原因。

從建黨理論方面來看，對農民的大量吸收有可能使中共變成農民黨，這不符合列寧建黨理論中職業革命化目標以及黨和階級分開的原則。布哈林在大會報告中提到：“想另找一個某種特別的革命階級作黨的基礎，就是離開無產階級而走向農民方面去”，“發生一種意見，以為黨內農民的代表應當比無產階級代表多一點，因為農民比工人更革命些”，這是“小資產階級的傾向”，“都是有害的傾向”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，第251、252頁。。項英在討論政治報告時說：“在目前時期，工人還處于低落的情緒中，而農民運動卻在不斷高漲，我們無疑面臨著工人黨變成農民黨的危險。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第518頁。周恩來也對“游擊戰爭充分表現農民意識，到處燒毀城市”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第621頁。表示擔憂。中共六大召開時的黨員統計數據顯示，當時全國黨員共130194人，其中農民為99830人，占76.6%*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，第214頁。。雖然周恩來在組織報告中說這個數字是“沒有法子保證是正確的”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，第402頁。，但這個數字起碼可以說明中共在農民中取得了巨大發展。

在列寧的建黨理論中，無產階級政黨應該成為先鋒隊去領導大眾，而不能淪為群眾的尾巴。為了實現這一目標，列寧在《怎么辦？》中提出黨的職業革命化。他認為無產階級革命不能依靠“那些絲毫不能‘同政治警察作斗爭’的工人”，而應該依靠“聰明人”，即“需要有職業革命家”*《列寧選集》第1卷，第391頁。。黨要職業革命化，要少而精，階級雖然要團結在黨的周圍，卻不能成為黨，這是列寧在《進一步，退兩步》中所作的進一步說明。而中共六大前出現的“農民化”問題，因為混淆了黨和階級的差別正中其矢。在這樣的理論背景下，中共六大的《農民運動決議案》力圖去農民化，并在《決議案》最后用著重號強調：“過去以黨代替農協代替蘇維埃以容納廣大的小資產階級的農民的傾向，應極力糾正。黨只能經過黨團的作用影響農協和蘇維埃”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第881頁。。中共六大對黨的農民化趨勢的糾正，表明這一時期中共力圖按照列寧的建黨理論將黨和階級分開，重新強調黨的職業革命化和先鋒隊作用。當然，中共六大這一認識是有時代局限的。后來周恩來在總結延安時期的建黨經驗時說：“只有中國黨經過長期的實踐，證明在脫離城市無產階級的情況下，也能夠鍛煉成為一個堅強的布爾什維克黨。”*《建黨以來重要文獻選編(1921—1949)》第21冊，第77頁。即農民化并不構成妨礙黨的無產階級化的充分條件，這種認識是在后來的革命實踐中摸索出來的，在1928年很難有這樣的認識。

除建黨理論的因素之外，鄉村革命未能與土地革命結合，是中共六大批評鄉村道路的實際原因。土地革命是列寧民主革命理論中最主要的內容之一，共產國際執委會從1926年末第七次擴大全會到1928年2月第九次擴大全會，也始終在強調土地革命的重要性。布哈林在中共六大的報告中也將土地革命定為最主要的任務之一——“推翻帝國主義及土地革命是目前的兩大任務”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》上卷，第235頁。。

但中共這一時期的鄉村革命，大多由暴動轉入游擊，很少能發展到土地革命。1927年11月15日中共中央致信湖南、湖北省委，談及農村革命時指示：“在鄉村中大發展游擊戰爭，殺盡土豪劣紳，大地主，燒地主的房子，分地主的東西”；而談及如何進行土地革命時，則指示：“積極發展土地革命，目前主要的爭斗方法為實行與擴大游擊戰爭”。*《中共中央文件選集》第3冊，第522、525—526頁。基層雖然能夠意識到問題的存在，但難以改變。1927年11月26日湖北省委召開常委會議，認為這一時期“農村之游擊戰爭形成很多錯誤，漢陽在城市組織工人去鄉村行動，所以結果流為流寇之行動，這種以此地之人去殺彼地之土劣且搶劫，結果只有使農民認為土匪之行動”*中央檔案館、湖北省檔案館編：《湖北革命歷史文件匯集(1927年—1932年)》(乙種本)，1985年，第4頁。。1927年9月江蘇省委制定的農運計劃中，提到“土地革命是中國革命的中心問題”，但是在制定的具體計劃中，并沒有涉及土地所有權的變更，而是將主要工作放在減租、暴動上。同時又強調，“某個區域暴動失敗后，當設法保持所有的武裝潛伏本地或轉至他處作游擊式的擾亂”*中央檔案館、江蘇省檔案館編：《江蘇革命歷史文件匯集(1927年6月—12月)》(省委文件)，1984年，第94頁。。1927年12月7日中共中央在答復江蘇省委關于鄉村暴動的問題時，亦曾總結近期的農運情況：“鄉村斗爭雖曾經過宜興無錫常州的先后暴動，然因為發動以后形成了軍事投機局勢，以致一經失敗便潰散無余，土地革命始終未能深入。”*《中共中央文件選集》第3冊，第545頁。這說明至少在江蘇、兩湖地區，農民運動的主要方式是游擊戰爭。由于1928年年初中共中央已在考慮召開六大的問題*《瞿秋白文集：政治理論編》第5卷，人民出版社，2013年，第234頁。，這種現象短期內沒有發生變化。

基層農運參與者的描述更為直接。如中共六大河南代表李鳴在大會上的發言，基本能夠呈現當時基層農民運動的樣貌。“農軍數十人及五六百農民一齊到劉店東李廣化之女婿家，把他的東西拿分了，房屋燒掉了。”但除此之外，對于“土地問題，亦未曾注意”。他最后自白道：“此時我們對于民眾并沒加以注意，以游擊戰爭而竟當作暴動了。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第806、809、807頁。兩湖地區情況也基本相同。湖北代表任旭在討論政治報告時說：“國共分家后，農民認為沒收土地不可能，殺豪紳地主，為群眾接受。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第588頁。直隸的代表王子清說：“北方的搶燒殺比南方更甚……房子是燒掉了幾十個村莊，十幾里路之外都可以望到黑煙。”*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第701頁。當然，能夠推行土地改革的例子也有，比如湖南醴陵，在地主田產上實行了“共耕”制度*“共耕”是一種十幾人共同耕種地主的田產，分享耕牛、農具等的制度。參見中央檔案館、湖南省檔案館編：《湖南革命歷史文件匯集(1927年—1931年)》(乙種本)，1984年，第69頁。，但筆者目之所及，大部分其他地區還是以游擊暴動為主。可見，當時農民運動的方式，離土地革命相去甚遠，而且游擊式的暴動除陷入“盲動主義”之外，還正中“軍事投機”的概念，在理論上很難獲得認可，在實踐中也會產生負面作用。

總之，從當時的理論狀態和鄉村革命實際兩方面來看，中共六大很難提出“鄉村中心”道路。在建黨理論方面，共產國際和中共六大擔心對農民的大量吸收可能導致黨的農民化，進而影響黨的職業革命化和先鋒隊角色。從實際來看，后來引導中國革命走向勝利的“農村包圍城市，武裝奪取政權”道路，與1928年中共六大召開時的鄉村革命是不同的。如果說后來中共通過土改所實現的政治動員、經濟資源是走向勝利的關鍵，那么1928年前后的鄉村運動，正如中共自身認識到的，“目前主要的爭斗方法為實行與擴大游擊戰爭”*《中共中央文件選集》第3冊，第525—526頁。，在游擊式的暴動過程中，土地革命難以實現，有些地方甚至讓農民誤以為是土匪而逃入山中*《中國共產黨第六次全國代表大會檔案文獻選編》下卷，第540頁。。因此，中共六大并不是批判以土地改革為核心的鄉村革命，而是批判盲動、游擊主義和燒殺搶掠，這對于當時的中共來說確實是切膚之弊。中共對于“農村包圍城市”道路的探索有一個逐步發展的過程，1928年召開的中共六大，很難預料十年內中共的城市工作會遭遇挫折，轉而在鄉村革命中探索出一條可行的道路。用后來成功的經驗要求中共六大，是有失公允的。

四、結 論

中共六大距今已90年，各方面研究已經比較成熟。每個時代對中共六大的評價都有當時的歷史情境，在研究中意識到這些結論的時代性，不完全受其限制，是客觀評價中共六大的前提。從成就方面看，中共六大是中共從1927年4月開始的理論混亂之后首次進行的全面整理，它厘清了革命性質、革命形勢和策略等諸多復雜的問題，是中共列寧主義化、布爾什維克化的一個里程碑。對于中共六大的不足，通過考察當時的理論狀態、革命實際情況會發現，大革命失敗后共產國際和中共小資產階級理論的調整，是知識分子在中共的革命話語中從無產階級組織者、教育者到變節者形象轉變的重要節點，而這一轉變過程在中共六大上的體現，就是對知識分子干部的批評和“指導機關工人化”口號的提出。此外，中共的“鄉村中心”道路也是一個不斷完善的過程，以1928年前后中共在建黨理論上的認識，不可能像延安時期那樣認識到農民也能實現黨的無產階級化，當時只能將黨員成分農民化看成是需要糾正的錯誤。加之這一時期的鄉村革命，往往經暴動轉入游擊，理論上強調的土地革命很少能夠實行，因此中共六大很難產生“鄉村中心”的思想。

中共六大既是歷史的主動改造者，也是歷史進程的被動體現者。它在革命性質、形勢、策略等理論問題上廓清了一系列模糊的認識，這是其功績。但在黨員干部工人化以及鄉村道路等問題上，中共六大以當時的理論狀態和實際情況很難作出改變，它只是宏觀歷史變遷過程中的一個小窗口，從這個意義上講中共六大是被動的。在這些問題上應該寬容一些，避免造成對中共六大的“苛求”。