法律思維能力的三階體系構(gòu)建

劉悅

（浙江師范大學(xué)，浙江金華321000）

1 引言

思維能力是個(gè)抽象的概念，其具體內(nèi)涵往往眾說(shuō)紛紜。無(wú)論是日常生活中“想”的能力，還是書(shū)面表達(dá)上的綜合、概括等認(rèn)識(shí)、分析、解決問(wèn)題的能力，都可以歸結(jié)為思維能力。思維能力是學(xué)習(xí)能力的核心，同理，法律思維能力對(duì)法律學(xué)習(xí)來(lái)說(shuō)尤為重要。然而，若能力內(nèi)涵沒(méi)有明確的概念界定，就會(huì)導(dǎo)致外延模糊不清，從而無(wú)法著手培養(yǎng)。因此，在法律學(xué)習(xí)中，構(gòu)建完整的法律思維能力體系，明確界定法律思維能力的內(nèi)涵，并據(jù)此總結(jié)出培養(yǎng)方法，就顯得尤為重要。

2 法律學(xué)習(xí)困境及思維能力的重要性

法律學(xué)習(xí)常常以困難著稱，根據(jù)調(diào)查研究總結(jié)，其主要難在紛繁復(fù)雜的法條、案例。很多同學(xué)學(xué)習(xí)法律的方法是一個(gè)字，背；死記硬背應(yīng)付完考試后，法律知識(shí)便會(huì)被漸漸遺忘，再次考試時(shí)又是嶄新一輪的強(qiáng)記。長(zhǎng)此以往，徒然勞累，消磨學(xué)法熱情的同時(shí)，學(xué)業(yè)也難以精進(jìn)。

教條式知識(shí)與理論注定會(huì)被逐漸淡忘，日復(fù)一日的學(xué)習(xí)中最終留下的，是法律人面對(duì)問(wèn)題、分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的思維能力，此亦是法學(xué)本科接受法學(xué)教育的最終目的[1]。而抓住思維能力、以其為核心的學(xué)習(xí)，往往可以解決上述學(xué)習(xí)中面臨的困境，原因有二：其一，運(yùn)用思維分析，法條有跡可循。理解性記憶本質(zhì)即對(duì)法條進(jìn)行思維加工，有了這道工序，便可做到知其然而知其所以然，從根本上理解法條。其二，杜絕生搬硬套，考試無(wú)須背題。題目紛雜是因?yàn)樽ゲ蛔「?，最終導(dǎo)致背一題忘一題。若思維能力可以駕馭題目，即使道道是新題，內(nèi)在解法也了然于心，便當(dāng)然可以減少或者免除背題的煩憂。

3 法律思維能力三階論的介紹及闡釋

明確思維能力的內(nèi)涵與外延，是針對(duì)性培養(yǎng)思維能力的第一步，而法律領(lǐng)域的思維能力，往往又與一般所言的思維能力有所不同。根據(jù)法律思維能力的特點(diǎn)整合并分類，最終總結(jié)成三個(gè)階層的能力，并將其概括為——法律思維能力三階論。

3.1 法律思維能力的三階概念界定

第一，以知識(shí)體系為骨架，是指法律人的思維中，要有一套基本的法律框架體系。其具體含義有二：一是法律基本概念框架，即一般所說(shuō)的法言法語(yǔ)。構(gòu)成思維的最小細(xì)胞就是概念，而由于法律領(lǐng)域的特殊性，法學(xué)概念會(huì)與一般人的理解有較大差距，其通常由諸多晦澀難懂的“法律術(shù)語(yǔ)”組成。因此，法律人理解概念的同時(shí)，也要對(duì)這種差距加以把握。舉例來(lái)說(shuō)，在民法概念框架里，房屋租賃過(guò)程中的房屋稱為標(biāo)的物；撿到他人丟失物品也不僅是簡(jiǎn)單地?fù)斓綎|西，而是成為“拾得人”，該行為是“拾得遺失物”。二是法律基本價(jià)值框架，即一種法律人的理念。此多體現(xiàn)在法理、程序法的領(lǐng)域中。以死刑適用舉例，基于“殺人償命”的傳統(tǒng)價(jià)值觀，普通民眾看待兇殺案件時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人一方總是深惡痛絕，恨不得判死而后快。但法律人的價(jià)值觀卻并非如此，其價(jià)值框架應(yīng)該不可避免地出現(xiàn)刑法的謙抑性、非法證據(jù)排除、審判程序正當(dāng)、罪從法定的審判規(guī)則等等。

第二，以邏輯能力為脈絡(luò)，是指法律人的思維中，要有一套法律人的邏輯推理方式。這需要一階知識(shí)體系的儲(chǔ)備，也需要日常實(shí)踐的總結(jié)。選取刑事案件的追責(zé)為角度來(lái)說(shuō)，普通人面對(duì)一個(gè)刑事侵害案件，一般會(huì)毫無(wú)頭緒、全憑感覺(jué)，而法律人就會(huì)從行為入手進(jìn)行推理。例如，一人醉酒駕車(chē)，造成他人死亡，就不能“以雨天道路泥濘，即使不喝酒也不能躲避這場(chǎng)車(chē)禍”為理由逃避追責(zé)。因?yàn)樾袨椴攀亲坟?zé)的切入點(diǎn)，刑法所要懲罰的就是此醉酒駕車(chē)行為，此時(shí)再以想象義務(wù)作為抗辯理由顯然不合邏輯。

以具體案件舉例，1998年引起全國(guó)關(guān)注的杜培武錯(cuò)案——因?yàn)樗勒呤嵌排辔涞钠拮雍团c其妻私通的同學(xué)，所以理所當(dāng)然推斷杜培武為兇手，以至于屈打成招以冤案結(jié)案。其中的推理模式，絲毫沒(méi)有體現(xiàn)法律人的邏輯，全是基于人情常理的主觀臆斷，這在司法實(shí)踐中斷然不可取。以法律人的邏輯方式關(guān)注案件，此案的證據(jù)是否能夠支持杜培武的殺人事實(shí)？如果不能，刑訊逼供的口供是否可以作為定罪依據(jù)，非法證據(jù)排除原則為何不在此案中適用？我們便會(huì)發(fā)現(xiàn)法律程序上的種種疑點(diǎn)與漏洞，足以制止冤假錯(cuò)案不合邏輯地輕易發(fā)生。因此，無(wú)論是案件的理論學(xué)習(xí)分析，還是實(shí)踐的司法運(yùn)用探究，均要充分依靠法律領(lǐng)域的邏輯能力。

第三，以聯(lián)想運(yùn)用能力為骨血，指的是法律人思維能力的素質(zhì)層級(jí)。之所以將其比喻為思維能力的血肉，是指缺少它思維仍然可以成型，但卻少了幾分質(zhì)感與魅力。需要注意區(qū)分的是，聯(lián)想利用能力不等于知識(shí)儲(chǔ)備能力，它強(qiáng)調(diào)的是網(wǎng)狀的、發(fā)散的利用能力。以實(shí)際情境舉例，在2017年的程序員蘇享茂自殺事件中，普通民眾多是道德上的譴責(zé)或是基于八卦上的關(guān)注，而以法律人的視角來(lái)看待，就不應(yīng)如此狹隘而缺乏專業(yè)性。合格的法律人思維應(yīng)本能地聯(lián)想到，蘇享茂方若起訴翟欣欣，是刑事案件還是民事案件？民刑定性后，應(yīng)進(jìn)一步在法律體系中發(fā)散聯(lián)想——若為民事案件，是否涉及欺詐、侵權(quán)以及婚姻無(wú)效；若為刑事案件，敲詐勒索、詐騙、過(guò)失致人死亡等相關(guān)規(guī)定中是否有跡可循？思路發(fā)散確定一個(gè)枝干網(wǎng)絡(luò)后，考量的便是涉及其中的法律知識(shí)元的運(yùn)用能力，概括來(lái)說(shuō)便是所謂的學(xué)以致用。例如敲詐勒索罪的要件規(guī)定，在此具體案件中應(yīng)該如何適用的問(wèn)題。無(wú)論是法律理論學(xué)習(xí)還是實(shí)踐業(yè)務(wù)操作中，此項(xiàng)思維能力都有著至關(guān)重要的地位。

3.2 法律思維能力以三階層構(gòu)建的合理性

前述所言，法律思維能力抽象來(lái)說(shuō)是認(rèn)識(shí)法律問(wèn)題、分析法律問(wèn)題、解決法律問(wèn)題的能力。因此，驗(yàn)證法律思維能力三階層論的合理性，便可由其分類是否可以涵括上述功能入手。第一階層的法律框架體系，其代表的法律基本概念與法律基本價(jià)值是認(rèn)識(shí)法律問(wèn)題或者將普通問(wèn)題轉(zhuǎn)換為法律問(wèn)題的最基礎(chǔ)的知識(shí)儲(chǔ)備；位處第二階層的法律邏輯能力，既是分析法律問(wèn)題的切入點(diǎn)，也是正確處理法律問(wèn)題的必備要件；第三階層的聯(lián)想運(yùn)用能力，是思維能力在質(zhì)上的升華。其對(duì)解決法律問(wèn)題流程多具有優(yōu)化、提升效率等作用。綜上所述，當(dāng)一個(gè)法律人擁有法律性概念框架與價(jià)值框架、邏輯推理分析能力以及對(duì)于各個(gè)錯(cuò)綜復(fù)雜相關(guān)知識(shí)元的聯(lián)想運(yùn)用能力，可以說(shuō)其已具備了認(rèn)識(shí)、分析、解決法律問(wèn)題所應(yīng)具備的法律思維能力。

4 基于三階體系的法律思維能力培養(yǎng)建議

4.1 抓住基本的法律概念、價(jià)值體系

脫胎于紛繁復(fù)雜的法律條款，率先樹(shù)立法律人的觀念框架。無(wú)論是平時(shí)表述中的法言法語(yǔ)，還是思考時(shí)體現(xiàn)出法律人的價(jià)值觀，這些能力都不可能從僵化機(jī)械地記憶法條中獲得。因此，要構(gòu)建法律概念體系框架，勢(shì)必不能盲目地死記硬背法條，其正確方法有二：一是廣泛地瀏覽法條、案例，理解為主，記憶為輔。將法學(xué)概念所涉及的名詞放在具體的法條、案例中去體會(huì)理解，而不是刻意地去背誦、記憶法條或者真題案例。二是將案例與法條相結(jié)合，將概念和原則相配對(duì)。法條多是枯燥無(wú)味，對(duì)其的記憶很難深刻，而結(jié)合上案例進(jìn)行分析、結(jié)合具體案件判決書(shū)的判決理由進(jìn)行分析匹配，體會(huì)其涉及的法學(xué)概念和背后蘊(yùn)含的法律價(jià)值觀，不僅是對(duì)個(gè)人分析水平與法律眼界的長(zhǎng)足提升，亦是構(gòu)建基本法律概念價(jià)值體系的最好方法。除此之外，留心日常生活中法律價(jià)值觀沖突，也會(huì)對(duì)該體系的拓展與完善大有裨益。

4.2 雙重分割法培訓(xùn)法律邏輯推理能力

邏輯推理能力的訓(xùn)練應(yīng)該雙重二分：其一是日常訓(xùn)練與專門(mén)訓(xùn)練的二分，另一是訓(xùn)練方法角度拆分法與體驗(yàn)法的二分。首先是日常訓(xùn)練，日常生活中接觸到許多社會(huì)熱點(diǎn)事件，均將其有意識(shí)地去歸納一個(gè)法律的邏輯。例如不久前發(fā)生的老人吸煙被勸后猝死的事件，判決結(jié)果中“賠償”與“補(bǔ)償”的一字之差，背后就體現(xiàn)著有無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的不同的法律邏輯。再次是專門(mén)訓(xùn)練，就是有針對(duì)性的法律學(xué)習(xí)中注重對(duì)自己邏輯推理能力的培養(yǎng)。對(duì)任何一個(gè)法條、法理原則、案例判決，都抱有批判懷疑的精神、深入理解其內(nèi)部因果關(guān)系。再次是拆分法訓(xùn)練邏輯推理能力，此法適用于法學(xué)理論學(xué)習(xí)領(lǐng)域，將大問(wèn)題拆分為若干個(gè)小部分，再去理解其內(nèi)在邏輯關(guān)系，必要時(shí)加以記錄總結(jié)，會(huì)有事半功倍的效果。最后是體驗(yàn)法訓(xùn)練邏輯推理能力，此法更多地適用于法律實(shí)踐領(lǐng)域的邏輯提升。通過(guò)司法系統(tǒng)內(nèi)的實(shí)踐，切實(shí)處理實(shí)際存在的法律問(wèn)題，在失敗中汲取寶貴的邏輯經(jīng)驗(yàn)。

4.3 利用思維導(dǎo)圖訓(xùn)練法律聯(lián)想運(yùn)用能力

思維導(dǎo)圖，素有“一圖勝前言”之稱，是思維可視化的產(chǎn)物。將思維導(dǎo)圖運(yùn)用在法律思維領(lǐng)域，既是對(duì)聯(lián)想運(yùn)用能力的極大提升，也是法律學(xué)習(xí)領(lǐng)域與時(shí)俱進(jìn)的表現(xiàn)。其具體操作方法為，以某一法律問(wèn)題為核心列于紙上，再發(fā)散思維設(shè)出盡可能多的思考角度與解決路徑，最后逐條逐條地去分析判斷，是否可以詮釋或者解決這個(gè)法律問(wèn)題。思維導(dǎo)圖初用起來(lái)非常困難，既可能無(wú)圖可畫(huà)，也可能支線眾多沒(méi)有重點(diǎn)。但是只要勤加練習(xí)，一旦熟練掌握，它就會(huì)成為訓(xùn)練法律聯(lián)想運(yùn)用能力最得力的武器。

5 結(jié)語(yǔ)

法律學(xué)習(xí)是一個(gè)長(zhǎng)期乃至終身的過(guò)程，畢業(yè)多年之后遺留下的，也必然不是背過(guò)的法條或者真題，而是屬于我們法律人獨(dú)有的一套思維模式，這可變相證明提升法律思維能力的重要性。然而在閱讀相關(guān)文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)，目前對(duì)法律思維能力學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)固定的框架將其界定，遂在將法律思維能力的本質(zhì)考察、分析后，總結(jié)出概念價(jià)值、邏輯、聯(lián)想運(yùn)用的三階層法律思維能力體系，并對(duì)該體系的培養(yǎng)與養(yǎng)成方法做出一定的建議。后續(xù)探索研究還可涉及培養(yǎng)體系的系統(tǒng)化、普遍化，以及相關(guān)理論體系與實(shí)踐體系的分開(kāi)構(gòu)建等。